Иванютенко Наталья Петровна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15313/2024

78RS0008-01-2023-000335-33

Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2024 поступившее с апелляционными жалобами <...> ООО «ЛП» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2024 года по иску <...> к ООО «ЛП» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...>., действующей на основании ордера №... от <дата>, представителя ООО «ЛП» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛП», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 4 576 510 рублей, убытки в размере 6 507 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 838 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между истцом и <...> с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен предварительный договор №... в соответствии с условиями которого была приобретена квартира по адресу: <адрес> 2 очереди строительства, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2009 года. <дата> между истцом и <...> с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен предварительный договор №... по условиям которого ответчик обязался продать квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> одновременно было подписано соглашение о расторжении договора от <дата>. <дата> между истцом и <...> с одной стороны и ответчиком с другой стороны было подписано соглашение о перемени лиц в обязательстве по предварительному договору, в соответствии с которым <...> уступил свои права и обязанности по договору истцу. <дата> между сторонами было подп...

...исано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого основные характеристики квартиры определены ранее действующим договором от <дата>, срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2013 года, стороны обязались в период с <дата> по 3 квартал 2015 года заключить основной договор. Обязательство по оплате договора истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается условиями дополнительного соглашения, однако по состоянию на <дата> ответчик уклонялся от заключения основного договора. <дата> истец направила в адрес ответчика заявление о заключении основного договора, которое ответчиком оставлено без ответа. В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора, истица приняла решение об отказе от исполнения договора, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, а также убытки в виде разницы в стоимости квартиры на момент заключения договора и отказа от его исполнения. После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 4 576 510 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2024 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу <...> убытки в размере 6 507 590 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 576 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение изменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда первой инстанции изменить в части, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и максимально снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец <...> в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила, доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 по делу № 2-1917/2019 и от 21.04.2021 по делу № 2-2472/2021 были разрешены споры между сторонами о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (том 1, л.д. 69-79).

Указанными решениями суда установлено, что <дата> между <...> <...> с одной стороны и ответчиком заключен предварительный договор №... о приобретении в будущем квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>

<дата> соглашением стороны расторгли указанный предварительный договор, внесенные по нему денежные средства учтены как обеспечительный платеж по предварительному договору №... от <дата>.

Также <дата> между <...>., <...> с одной стороны и ответчиком заключен предварительный договор №... по условиям п. 1 которого ответчик обязался продать квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> II очередь, условиями договора были определены характеристики квартиры, стоимость договора на момент заключения составляла 4 576 510 рублей, обеспечительный платеж в сумме 3 601 396 рублей выплачен покупателем на момент оформления настоящего договора, сторонами согласован срок и размер платежей.

<дата> соглашением о перемене лиц в обязательстве по указанному предварительному договору <...> уступил свои права и обязанности <...>.<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в том числе, в связи с уточнением ориентировочного срока ввода в эксплуатацию объекта – в период с III квартала 2014 года по III квартал 2015 года стороны договорились заключить основной договор.

Указанными вступившими в законную силу решениями суда заключенный между сторонами договор квалифицирован как договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к правоотношениям сторон применены положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчика при рассмотрении настоящего дела о том, что к спорным правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков (том 1, л.д. 18а, 28-32).

После обращения истца в суд с настоящим иском на основании платежного поручения №... от <дата> ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 4 576 510 рублей, что истцом не оспаривается.

По ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №... от <дата> рыночная стоимость аналогичного объекта недвижимости составляет 11 084 100 рублей (том 1, л.д. 172).

Разрешая заявленные требования, установив, что до настоящего времени квартира ответчиком истцу по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что после обращения истца в суд с настоящим иском на основании платежного поручения №... от <дата> ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 4 576 510 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

Кроме того, принимая во внимание, что возможность приобрести аналогичную квартиру по цене, которая была первоначально уплачена за объект долевого строительства, утрачена истцом по вине застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, аналогичной по характеристике квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, и размером денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 507 590 рублей (11 084 100-4 576 510).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком при возврате истцу уплаченных по договору денежных средств не произведена выплата процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами до цены заключенного сторонами договора - 4 576 510 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств с процентами за пользование денежными средствами направлена в адрес ответчика <дата>, то есть в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 479.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также по доводам апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и максимальном снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку после обращения истца в суд с настоящим иском на основании платежного поручения №... от <дата> ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 4 576 510 рублей, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что возможность приобрести аналогичную квартиру по цене, которая была первоначально уплачена за объект долевого строительства, утрачена по вине застройщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, аналогичной по характеристике квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, и размером денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 507 590 рублей (11 084 100-4 576 510).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком при возврате истцу уплаченных по договору денежных средств не произведена выплата процентов за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать указанные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 10 838 312 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с произведенным истцом расчетом процентов как по периоду взыскания, так и по размеру, поскольку истцом были учтены платежи, произведенные истцом ответчику в качестве неустоек в связи с нарушением срока оплаты очередного взноса, которые по смыслу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не подлежат учету, так как проценты начисляются на денежные средства, уплаченные в счет цены договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными доводов ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за период до момента заключения договора от <дата>, поскольку уплаченные ранее истцом денежные средства не могут быть расценены как внесенные в счет оплаты цены договора, учитывая также то обстоятельство, что соглашением от <дата> стороны расторгли предварительный договор №..., внесенные по нему денежные средства учтены как обеспечительный платеж по предварительному договору №... от <дата>.

Иных последствий расторжения договора стороны в соглашении от <дата> не согласовали, установили, что обязательства по предварительному договору от <дата> являются прекращенными с даты подписания соглашения, а уплаченные по договору денежные средства в общем размере 3 601 396 рублей учитываются в качестве оплаты по договору от <дата>.

Является также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве, поэтому при расчете процентов в спорный период следует учитывать Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 и от 26.03.2022 N 479, устанавливающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На основании абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются за период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732) проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ проценты подлежат начислению на сумму внесенных истцом в счет оплаты договора от <дата> денежных средств за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по день возврата денежных средств – <дата>.

За указанный период с учетом дат внесения истцом денежных средств в счет оплаты цены договора размер процентов составит 9 777 158 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с <дата> по <дата> – 162 063 рублей (3601396х7.5%/300х90х2),

- за период с <дата> по <дата> – 162 908 рублей (3925492х7,5%/300х83х2),

- за период с <дата> по <дата> –209 925 рублей (4240912х7,5%/300х99х2),

- за период с <дата> по <дата> – 8 201 106 рублей (4 576 510 х7,5%/300х 3584х2),

-за период с <дата> по <дата> – 1 034 291 рублей (4 576 510 х7,5%/300х 452х2),

- за период с <дата> по <дата> – 6 865 рублей (4 576 510 х7,5%/300х 3х2).

При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела обоснованно счел несостоятельными возражения ответчика о том, что взыскание процентов за указанный период приведет к двойной ответственности ответчика с учетом ранее взысканных в пользу истца решениями суда денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку, заявив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истец реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Данная норма закона позволяет участникам долевого строительства, не желающим расторгать договор долевого участия, привлечь к финансовой ответственности застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства.

Поскольку застройщик и в последующий период не исполнил своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, у истца возникло право на расторжение договора долевого участия, а также на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренное п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по п. 2 ст. 6, а также о взыскании процентов по п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не были предъявлены истцом одновременно, данные меры ответственности не являются тождественными.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование денежными средствами в случае расторжения договора долевого участия по основаниям ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в том числе, если ранее с застройщика была взыскана предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы процентов и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, добровольное возвращение ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств, а также учитывая взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства обоснованно уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами до цены заключенного сторонами договора - 4 576 510 рублей.

Указанный размер процентов, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление баланса интересов сторон. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения размера процентов по доводам апелляционной жалобы истца, равно как и для большего уменьшения размера процентов по доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, а также, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка на ненадлежащее исполнение обязательств за период с 31.12.2015 по 18.03.2019 в размере 2500000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 1275000 руб., в общем размере 3 825 000 руб. (л.д.1-12 том 2), решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 19.03.2019 по 02.04.2020 в размере 329548, 35 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 169774,18 руб. (л.д.69-72 том 1).

Таким образом, в пользу истца с ответчика в общем размере за допущенные ответчиком нарушения взыскано, с учетом настоящего решения 15 448 422 руб., а также ответчиком возвращена истцу стоимость квартиры в размере 4 576 510 руб. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца процентов в большем чем определил суд размере.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 500 000 рублей, поскольку данная сумма не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на указанную норму права, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом выплаченных после подачи иска денежных средств.

Вместе с тем, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).

Поскольку материалами дела подтверждено, что претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств с процентами за пользование денежными средствами направлена в адрес ответчика <дата>, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 479, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца штрафа.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7413/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1917/2019 по иску Иванютенко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванютенко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЛП» о признании недействительным третейского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛЭК-компания№1», взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что заключила с ответчиком договор с дополнительными соглашениями, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство и передать истцу квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заключе...

...но третейское соглашение о рассмотрении споров между сторонами третейским судом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года исковые требования Иванютенко Н.П. удовлетворены частично. С ООО «ЛП» в пользу Иванютенко Н.П. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Иванютенко Н.П. отказано. С ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением того же суда от 15 августа 2019 года признано недействительным третейское соглашение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года решение уда первой инстанции с учетом его дополнения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛП» просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истица просит об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя ООО «ЛП» по доверенности и ордеру Куделя Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Иванютенко Н.П., Зюзиным А.А. и ООО «Г.С.К.» был заключен предварительный договор о приобретении в будущем квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, соглашениями, заключенными ДД.ММ.ГГГГг. сторонами разрешен вопрос использования денежных средств, внесенных по вышеуказанному договору ООО «Г.С.К» и оборудования квартиры, в соответствии с утвержденным перечнем

ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли предварительный договор, внесенные денежные средства, учтены как обеспечительный платеж по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «№ЛЭК компания №1», Иванютенко Н.П., Зюзиным А.А. заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п.1 которого, Продавец обязался продать квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> № очередь, условиями договора были определены характеристики квартиры, стоимость договора на момент заключения составляла <данные изъяты> рублей, обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> рублей выплачен покупателем на момент оформления настоящего договора, сторонами согласован срок и размер платежей.

Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали отделку и оборудование квартиры. В тот же день стороны заключили Третейское Соглашение о разрешении споров, связанных с исполнением указанного договора в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о перемене лиц в обязательстве по указанному предварительному договору Зюзин А.А. уступил свои права и обязанности Иванютенко Н.П..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛП» заключено дополнительное соглашение к договору в связи с внесением изменений в наименование Продавца, зарегистрированных № по СПб ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЛЭК-компания №1» на ООО «ЛП» и уточнения ориентировочного срока ввода в эксплуатацию объекта - <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ, а в период с <данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились заключить основной договор.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение об утверждении основных характеристик квартиры, согласно раннее действующему Договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением им права собственности на указанную квартиру в построенном многоквартирном доме вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Суд принял во внимание установление вины ответчика в нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, счел возможным удовлетворить требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также штрафа и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Суд принял во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., применил положения статей 196, 199, 200, 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период не передачи объекта истцу с ДД.ММ.ГГГГ, баланс интересов сторон, компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что по вине ответчика истец в течение длительного времени не имеет возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм.

Дополнительным решением того же суда от 15 августа 2019 года признано недействительным третейское соглашение.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с коммерческим наймом жилого помещения в размере 2364000 рублей судом отклонены, поскольку истец имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, при этом оформлялись договоры коммерческого найма по месту регистрации с близкими родственниками, Зюзиным А.А., отцом детей истца и Иванютенко П.Д., отцом истицы, где в настоящее время и зарегистрирован истец вместе с <данные изъяты> детьми.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В данном случае суд установил размер неустойки и штрафа с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кассационная жалоба не содержит оснований, которые не были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа.

Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0008-01-2023-000335-33

Дело № 2-197/2024 12 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванютенко Натальи Петровны к ООО «ЛП» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванютенко Н.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛП», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 4 576 510 рублей, убытки в размере 6 507 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2007 по 03.07.2023 в размере 10 838 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 13.12.2007 между истцом и З. с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен предварительный договор № К4698-Я-ШО/25А_II-18, в соответствии с условиями которого была приобретена квартира по адресу: <адрес> 2 очереди строительства, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен -4 квартал 2009 года. 12.09.2009 между истцом и З. с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен предварительный договор № П4698-А-Я-ШО/25А_II_18, по условиям которого ответчик обязался продать квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> одновременно было подписано соглашение о расторжении договора от 13.12.2007. 10.02.2010 между истцом и З. с одной стороны и ответчиком с другой стороны было подписано соглашение о перемени лиц в обязательстве по предварительному договору, в соответствии с которым З. уступил свои права и обязанности по договору истцу. 19.10.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого основные характеристики квартиры определены ранее действующим договором от 13.12.2007, срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2013 года, стороны обязались в период с...

... 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года заключить основной договор. Обязательство по оплате договора истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается условиями дополнительного соглашения, однако по состоянию на 31.12.2022 ответчик уклонялся от заключения основного договора. 17.12.2018 истец направила в адрес ответчика заявление о заключении основного договора, которое ответчиком оставлено без ответа. В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора, истица приняла решение об отказе от исполнения договора, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, а также убытки в виде разницы в стоимости квартиры на момент заключения договора и отказа от его исполнения. После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 4 576 510 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, необходимости ограничения размера неустойки ценой договора за вычетом выплаченных ответчиком сумм неустоек за нарушение сроков передачи квартиры, отсутствие доказательств наличия убытков и морального вреда, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 по делу № 2-1917/2019 и от 21.04.2021 по делу № 2-2472/2021 были разрешены споры между сторонами о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства /л.д. 69-79/.

Указанными решениями суда установлено, что 13.12.2007 между Иванютенко Н.П., З.. с одной стороны и ответчиком был заключен предварительный договор №К4698-А-Я-ШО/25А_II_18 о приобретении в будущем квартиры в строящемся доме по строительному адресу<адрес>

12.09.2009 соглашением стороны расторгли указанный предварительный договор, внесенные по нему денежные средства учтены как обеспечительный платеж по предварительному договору № П4698-А-Я-ШО/25А_II_18 от 12.09.2009.

Также 12.09.2009 между Иванютенко Н.П., З. с одной стороны и ответчиком был заключен предварительный договор № П4698-А-Я-ШО/25А_II_18, по условиям п. 1 которого ответчик обязался продать квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> - II очередь, условиями договора были определены характеристики квартиры, стоимость договора на момент заключения составляла 4 576 510 рублей, обеспечительный платеж в сумме 3 601 396 рублей выплачен покупателем на момент оформления настоящего договора, сторонами согласован срок и размер платежей.

10.02.2010 соглашением о перемене лиц в обязательстве по указанному предварительному договору З.. уступил свои права и обязанности Иванютенко Н.П.

19.10.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в том числе, в связи с уточнением ориентировочного срока ввода в эксплуатацию объекта – в период с III квартала 2014 года по III квартал 2015 года стороны договорились заключить основной договор.

Указанными вступившими в законную силу решениями суда заключенный между сторонами договор квалифицирован как договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к правоотношениям сторон применены положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 по 02.04.2020.

Таким образом, возражения ответчика при рассмотрении настоящего дела о том, что к спорным правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

31.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков /л.д. 18а, 28-32/.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени квартира ответчиком истцу по акту приема-передачи не передана, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

После обращения истца в суд с настоящим иском на основании платежного поручения № 1156 от 03.07.2023 ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 4 576 510 рублей, что истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для удовлетворения иска части взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств суд не усматривает.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

По ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 56 от 14.08.2023 рыночная стоимость аналогичного объекта недвижимости составляет 11 084 100 рублей /л.д. 172/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что возможность приобрести аналогичную квартиру по цене, которая была первоначально уплачена за объект долевого строительства, утрачена по вине застройщика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, аналогичной по характеристике квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, и размером денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 507 590 рублей (11 084 100-4 576 510).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком при возврате истцу уплаченных по договору денежных средств не произведена выплата процентов за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать указанные проценты за период с 13.12.2007 по 03.07.2023 в размере 10 838 312 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов как по периоду взыскания, так и по размеру, поскольку истцом были учтены платежи, произведенные истцом ответчику в качестве неустоек в связи с нарушением срока оплаты очередного взноса, которые по смыслу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не подлежат учету, так как проценты начисляются на денежные средства, уплаченные в счет цены договора.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за период до момента заключения договора от 12.09.2009, поскольку уплаченные ранее истцом денежные средства не могут быть расценены как внесенные в счет оплаты цены договора, учитывая также то обстоятельство, что соглашением от 12.09.2009 стороны расторгли предварительный договор №К4698-А-Я-ШО/25А_II_18, внесенные по нему денежные средства учтены как обеспечительный платеж по предварительному договору № П4698-А-Я-ШО/25А_II_18 от 12.09.2009.

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иных последствий расторжения договора стороны в соглашении от 12.09.2009 не согласовали, установили, что обязательства по предварительному договору от 13.12.2007 являются прекращенными с даты подписания соглашения, а уплаченные по договору денежные средства в общем размере 3 601 396 рублей учитываются в качестве оплаты по договору от 12.09.2009.

Кроме того, в рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве, поэтому при расчете процентов в спорный период следует учитывать Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 и от 26.03.2022 N 479, устанавливающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На основании абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются за период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732) проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ проценты подлежат начислению на сумму внесенных истцом в счет оплаты договора от 12.09.2009 денежных средств за период с 12.09.2009 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по день возврата денежных средств – 03.07.2023.

За указанный период с учетом дат внесения истцом денежных средств в счет оплаты цены договора размер процентов составит 9 777 158 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 12.09.2009 по 10.12.2009 – 162 063 рублей (3601396х7.5%/300х90х2),

- за период с 11.12.2009 по 03.03.2010 – 162 908 рублей (3925492х7,5%/300х83х2),

- за период с 04.03.2010 по 10.06.2010 –209 925 рублей (4240912х7,5%/300х99х2),

- за период с 11.06.2010 по 02.04.2020 – 8 201 106 рублей (4 576 510 х7,5%/300х 3584х2),

-за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 – 1 034 291 рублей (4 576 510 х7,5%/300х 452х2),

- за период с 01.07.2023 по 03.07.2023 – 6 865 рублей (4 576 510 х7,5%/300х 3х2).

Возражения ответчика о том, что взыскание процентов за указанный период приведет к двойной ответственности ответчика с учетом ранее взысканных в пользу истца решениями суда денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными, поскольку, заявив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истец реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Данная норма закона позволяет участникам долевого строительства, не желающим расторгать договор долевого участия, привлечь к финансовой ответственности застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства.

Поскольку застройщик и в последующий период не исполнил своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, у истца возникло право на расторжение договора долевого участия, а также на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренное п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по п. 2 ст. 6, а также о взыскании процентов по п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не были предъявлены истцом одновременно, данные меры ответственности не являются тождественными.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование денежными средствами в случае расторжения договора долевого участия по основаниям ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в том числе, если ранее с застройщика была взыскана предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы процентов и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, добровольное возвращение ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств, а также учитывая взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до цены заключенного сторонами договора - 4 576 510 рублей. Указанный размер процентов, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения процентов до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, установленная судом денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на указанную норму права, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом выплаченных после подачи иска денежных средств.

Вместе с тем, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).

Как было указано выше, претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств с процентами за пользование денежными средствами направлена в адрес ответчика 31.12.2022, то есть в период моратория, установленного Постановлением Правительства N 479, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Иванютенко Натальи Петровны убытки в размере 6 507 590 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 576 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «ЛП» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1917/2019 по иску Иванютенко Н. П. к ООО «ЛП» о признании недействительным третейского соглашения, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Кузнецовой К.И., представителя ответчика Тронь П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванютенко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЛП», в котором указала, что заключила с ответчиком договор №№... от 12.09.2019 г., с дополнительными соглашениями от 12.09.2009 г., 19.10.2012 г., в соответствии с условиями которых ответчик обязался осуществить строительство и передать истцу квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до <дата>. Одновременно было заключено третейское соглашение о рассмотрении споров между сторонами третейским судом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства, заявитель просила признать недействительным третейское соглашение, заключенное 12.09.2009 между истцом и ООО «ЛЭК-компания№1», взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 3 026 598 руб., компенсацию морального вреда в р...

...азмере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, убытки в размере 2 346 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года исковые требования Иванютенко Н.П. удовлетворены частично.

С ООО «ЛП» в пользу Иванютенко Н.П. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 31.12.2015 по 18.03.2019 в размере 2 500 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 1 275 000 руб. 00 коп., а всего 3 825 000 руб.

В остальной части исковых требований Иванютенко Н. П., отказать.

С ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 20 900 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года третейское соглашение к предварительному договору №№... от 12.09.2019 г., заключенному между Иванютенко Н.П. и ООО «ЛЭК-компания№1», признано недействительным.

ООО «ЛП» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, уменьшив их размер.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванютенко Н.П. просит оставить решение суда без изменений.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае истец приобретал квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 21.01.2005 Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 51 было выдано разрешение на осуществление градостроительной деятельности на земельном участке по адресу: <адрес>

13.12.2007 между Иванютенко Н.П., Зюзиным А.А.и ООО «Г.С.К.» был заключен предварительный договор № №... о приобретении в будущем квартиры в строящемся доме, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Согласно соглашений, заключенных 13.12.2007, сторонами разрешен вопрос использования денежных средств, внесенных по вышеуказанному договору Обществом и оборудования квартиры в соответствии с утвержденным перечнем. 12.09.2009 стороны расторгли настоящий предварительный договор, внесенные денежные средства, учтены как обеспечительный платеж по предварительному договору № №... от 12.09.2009

12.09.2009 между ООО «ЛЭК компания №1», Иванютенко Н.П., Зюзиным А.А. заключен Предварительный договор № №..., по условиям продавец обязался продать квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> -11 очередь. Условиями договора были определены характеристики квартиры, стоимость договора на момент заключения составляла 4 576 510 руб. Обеспечительный платеж в сумме 3 601 396 руб. выплачен покупателем на момент оформления настоящего договора.

Дополнительным Соглашением от 12.09.2009г. стороны согласовали отделку и оборудование квартиры.

12.09.2009 стороны заключили Третейское Соглашение о разрешении споров, связанных с исполнением указанного договора в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью.

10.02.2010 соглашением о перемене лиц в обязательстве по указанному предварительному договору Зюзин А.А. уступил свои права и обязанности Иванютенко Н.П.

19.10.2012 между истцом и ООО «ЛП», правопреемником ООО «ЛЭК компания №1», заключено дополнительное соглашение к договору, в связи с внесением изменений в наименование Продавца, зарегистрированных МИ ФНС РФ №15 по СПб 02.12.2011г., с ООО «ЛЭК-компания №1» на ООО «ЛП» и уточнения ориентировочного срока ввода в эксплуатацию объекта – 3 квартал 2013. Стороны договорились в период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года заключить основной договор купли-продажи.

19.10.2012 сторонами заключено Дополнительное соглашение об утверждении основных характеристик квартиры, согласно раннее действующему Договору от 13.12.2007

При рассмотрении исковых требований в части признания недействительным условий третейского соглашения между сторонами от 12.09.2009 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности в соглашении является недействительным как ущемляющее права потребителя.

В силу изложенного третейское соглашение дополнительным решением суда признано недействительным.

Законность решения суда в указанной части не является предметом обжалования сторон ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Правоотношения сторон в рамках заключенных соглашений квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд установил, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство в виде передачи истцу квартиры в построенном доме, указав на наличие у истца права требования неустойки в порядке ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ

Согласно указанной норме закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 31.12.2015 (три года до момента обращения истца в суд) по 31.12.2018 г. Размер рассчитанной судом неустойки в указанный период составил 2 944 216 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив длительность нарушений прав истца на получение оплаченного им объекта строительства, суд определил размер компенсации морального вреда равным 50 000 руб., что не является заведомо чрезмерным и неразумным.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылки апеллянта на отсутствие досудебных требований о выплате неустойки основанием к отмене решения в части взыскания штрафа не являются, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и застройщиком. При этом основанием для уменьшения штрафа могло бы явиться частичное удовлетворение требований истца ответчиком в период до вынесения судебного решения. однако действия ответчика свидетельствуют о последовательном уклонении от удовлетворения требований даже в неоспариваемой части.

Доводы жалобы о значительном объеме взысканной суммы неустойки и штрафа сравнительно с ценой договора подлежат отклонению исходя как из длительности пользования денежными средствами истца ответчиками ( и их иной покупательной способности по состоянию на дату внесения и дату судебного акта), так и отсутствия доказательств невозможности исполнения условий договора и выплаты неустойки истцу во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, оснований для изменения решения суда в оспариваемой части не содержат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: