Иваровский Руслан Иванович

Дело №а-8942/2023

УИД 50RS0021-01-2023-007726-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

В обоснование своих требований истец указала, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО6 взысканы денежные средства. На основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по <адрес> была направлена очередная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (идентифик...

...атор электронного обращения №).

Административный истец считает, что судебным приставом ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 нарушены положения ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде не рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не представления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в части непредставления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО8 обязанность представить ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь в силу ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 127 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца по доверенности ФИО3 в адрес ГУФССП России по <адрес> посредством ЕПГУ направлено обращение в виде жалобы на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО3 зарегистрировано в ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОГ.

Судом установлено, что ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № посредством электронного документооборота в адрес Истринского РОСП направлено вышеуказанное обращение ФИО3 о поручении провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. ФИО3 данное письмо направлено для сведения заявителю по адресу электронной почты larin.lawyer@bk.ru.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца первого и второго пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставом (часть 3).

Как было указано выше, в обращении поставлены вопросы, рассмотрение которых не относится к компетенции ГУФССП России по <адрес>; жалоб на действия старшего судебного пристава Истринского РОСП, который уполномочен в силу ч. 2 ст. 123 Закона № 229-ФЗ рассматривать главный судебный пристав <адрес> в обращении не содержалось.

Вопросы ведения исполнительного производства, относятся к компетенции начальников структурных подразделений ГУФССП России по <адрес>, в связи с чем обращение ФИО3, действовавшего в интересах административного истца по делу ФИО2 было перенаправлено лицам, уполномоченным на его рассмотрение.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по <адрес> была перенаправлена ДД.ММ.ГГГГ в Истринский РОСП в соответствии с положениями ч. 6 ст. 123 Закона N 229-ФЗ.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке КАС РФ является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего административного иска не установлено, а истцом не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, незаконного бездействия по рассмотрению жалобы со стороны административного ответчика не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, с учетом п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ оснований для возложения на ответчика обязанности рассмотреть обращение представителя административного истца ФИО2 - ФИО3 по существу не имеется, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова