Иващенко Галина Николаевна

Административное дело № 2а-5100/2023

УИД 48RS0001-01-2023-004533-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Липецкой области к Иващенко Галине Николаевне о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области обратилось с административным иском к Иващенко Г.Н. о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2017 г. в размере 1 000 руб., ссылаясь на то, что Иващенко Г.Н. направлялось требование об уплате налога №118 от 23.01.2019 г., однако недоимка уплачена не была. Административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать указанную задолженность.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контроль...

...ного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неуплатой штрафа по НДС (начисленного в соответствии с решением № 14578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) Иващенко Г.Н. (была зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выставлено требование №118 об уплате задолженности по состоянию на 23.01.2019 г. в размере 1 000 руб. (штраф по НДС со сроком уплаты до 12.12.2018 г.), со сроком для исполнения требования до 12 февраля 2019 года. Общая сумма задолженности – 2 203 руб. 41 коп.

Доказательств направления требования не представлено, имеется акт № 1 от 28.12.2022 г. о выделении к уничтожению объектов хранения, не подлежащих хранению, за 2018, 2019 гг.

Исходя из установленного в требовании № 118 срока его исполнения, шестимесячный срок истекал – 12 августа 2022 года.

С настоящим административным иском УФНС России по Липецкой области обратилось только 24 июля 2023 года, то есть со значительным пропуском срока.

Статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось. Оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать УФНС России по Липецкой области в удовлетворении административного искового заявления к Иващенко Галине Николаевне о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.

Административное дело № 2а-5589/2023

УИД 48RS0001-01-2023-004938-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Липецкой области к Иващенко Галине Николаевне о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области обратилось с административным иском к Иващенко Г.Н. о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2017 г. на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1 000 руб., ссылаясь на то, что Иващенко Г.Н. направлялось требование об уплате налога №25200 от 16.11.2018 г., однако недоимка уплачена не была. Административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать указанную задолженность.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, тре...

...бование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неуплатой штрафа по НДС (начисленного в соответствии с решением № 14061 от 05.02.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) Иващенко Г.Н. (была зарегистрирована в качестве ИП с 29.08.2017 г. по 17.05.2018 г.) выставлено требование №25200 об уплате задолженности по состоянию на 16.11.2018 г. в размере 1 000 руб. (штраф по НДС со сроком уплаты до 05.10.2018 г.), со сроком для исполнения требования до 6 декабря 2018 года. Общая сумма задолженности – 4 262 руб. 59 коп.

Доказательств направления требования не представлено, имеется акт № 1 от 28.12.2022 г. о выделении к уничтожению объектов хранения, не подлежащих хранению, за 2018, 2019 гг.

Исходя из установленного в требовании № 25200 срока его исполнения, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании истекал 6 июня 2021 года.

С настоящим административным иском УФНС России по Липецкой области обратилось только 2 августа 2023 года, то есть со значительным пропуском срока.

Статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось. Оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать УФНС России по Липецкой области в удовлетворении административного искового заявления к Иващенко Галине Николаевне о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.

Дело № 2-384/23

УИД 39RS0011-01-2023-000071-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Курач Сергея Николаевича к Паниной Анне Александровне, ГП КО «Единая система обращения с отходами», ООО «Кранц-Комфорт» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержании е жилого помещения и коммунальных услуг, разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам. Просит суд: Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт по адресу: <адрес> Курач С.Н. в размере 1/3 доли, Паниной А.А. - в размере 2/3 доли.

Обязать ООО «Кранц - Комфорт» заключить договоры путём раздела лицевых счетов с выделением отдельного платежного документа для оплаты коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сфере ЖКХ с собственниками жилого помещения.

Обязать Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» заключить договоры путём раздела лицевых счетов с выделением отдельного платежного д...

...окумента для оплаты по услуги по вывозу мусора.

Стороны, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

В судебное заседание Курач С.Н. и Панина А.А. представили мировое соглашение, просят его утвердить и прекратить производство по делу. Рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявление сторон, подписанное сторонами, с условиями мирового соглашения, приобщено к материалам дела.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение. Гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,п.4ст.220, 221, 153.8-153.10 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Курач Сергеем Николаевичем и Паниной Анной Александровной, по условиям которого:

Курач Сергей Николаевич – собственник 1/3 доли и Панина Анна Александровна - собственник 2/3 доли в праве собственности на квартиру, пришли к соглашению, что оплату коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт квартиры, услуг по обращению с ТКО будут производить в следующем порядке:

- коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт квартиры- соразмерно долям в праве собственности на нее;

- плата за ТКО – каждый собственник оплачивает за себя.

Собственники предполагают. что настоящее соглашение является основанием для выдачи квитанции ООО «Кранц – Комфорт» по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> на имя собственников Панина Анна Александровна – 2/3 платежей, а собственнику Курач Сергей Николаевич – 1/3 платежей; ГП КО «Единая система обращения с отходами» - квитанции на оплату собственнику Курач С.Н. – за одного зарегистрированного в квартире; Паниной А.А. – за одного зарегистрированного в квартире.

Судебные расходы, понесенные сторонами по данному делу, в чем бы они не заключались, остаются на той стороне, которая их понесла.

Гражданское дело по иску Курач Сергея Николаевича к Паниной Анне Александровне, ГП КО «Единая система обращения с отходами», ООО «Кранц-Комфорт» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержании е жилого помещения и коммунальных услуг, разделе лицевых счетов – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, при этом может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения данного определения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева

Дело № 2-373/23

УИД 39RS0011-01-2023-000072-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Курача Сергея Николаевича к Иващенко Галине Николаевне, 3-е лицо Панина Анна Александровна, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Курач С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации № от 24.04.1992 собственником <адрес> в <адрес> являлась ФИО3 (мать истца и ответчика). При жизни ею было составлено завещание, в соответствии с которым она все свое имущество, в том числе указанную квартиру, завещала в равных долях Курач Сергею Николаевичу, Иващенко Галине Николаевне, Иващенко (Паниной) Анне Александровне. Собственниками указанной квартиры в настоящее время являются: истец Курач С.Н. - 1/3 доли, Панина А.А. - 2/3 доли.

В данном жилом доме зарегистрированы: истец Курач Сергей Николаевич, оветчик Иващенко Галина Николаевна и Панина Анна Александровна. Ответчик никогда не проживала по месту регистрации, поскольку в 1981 году вышла замуж и с этого времени проживала совместно с супругом в другой квартире.

В настоящее время истец своими усилиями произвёл работы по улучшению жилищных условий с соответствующими денежными затратами: установил новые двери, выровнял стены и обшил их сайдингом, поклеил обои, постелил линолеум, установил душевую кабину, бойлер для горячей воды, раковину, шкафчик в ванную, поменял сантехнику, в ванной комнате демонтировал старые трубы и поменял н...

...а новые, установил радиаторы отопления. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением

Курач С.Н. просил суд признать ответчика Иващенко Галину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с тем, что его требования ответчиком полностью удовлетворены, последствия принятия отказа от иска известны и понятны.

В судебное заседание ответчик Иващенко Г.Н. и Панина А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по настоящему делу, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе истца от иска заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая, что отказ истца от иска является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Курача Сергея Николаевича от иска к Иващенко Галине Николаевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик

Копия

Дело № 2-414/2023

32RS0008-01-2023-000211-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 21 апреля 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием истца Горемыкиной С.В.

представителя ответчика Белозерского В.А.

помощника прокурора Глущик Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горемыкиной С.В. к Панюковой Е.Е. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником жилого <адрес>, в котором зарегистрирована бывшая супруга ее сына – Панюкова Е.Е.

Поскольку после прекращения брака с сыном Панюкова Е.Е. выехала из спорного жилого помещения, вывезя при этом личные вещи, оплату коммунальных услуг не осуществляет, истец просил суд прекратить право ответчика пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец иск поддержал.

Представитель истца – адвокат Белозерский В.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Горемыкина С.В. является собственником 17/25 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Со...

...бственником 8/25 в праве собственности является Иващенко Г.Н.

В жилом помещении зарегистрированы Бычков В.П., Панюкова Е.Е., Горемыкин С.А., Горемыкина С.В., что подтверждается справкой Старской поселковой администрации МО «п. Старь», адресной справкой, представленной ОВМ УМВД России по Брянской области, копией домовой книги.

26.11.2022 брак между Горемыкиным С.А. и Панюковой Е.Е. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Как пояснила в ходе судебного заседания Горемыкина С.В., Панюкова Е.Е. состояла в браке с ее сыном – Горемыкиным С.А. и проживала с ним в спорном жилом помещении до расторжения между ними брака, после чего переехала на другое место жительство, вывезя при этом все личные вещи.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Горемыкин С.А., Дудкина О.А.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Учитывая, что Панюкова Е.Е. в настоящее время членом семьи собственника не является, выехала из спорного жилого помещения и по настоящее время намерения в нем проживать не выразила, расходов по содержанию жилого помещения не несет, соглашение между сторонами о сохранении права пользования жилым домом не заключено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства допускается в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горемыкиной С.В. к Панюковой Е.Е. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право Панюковой Е.Е. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Панюковой Е.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-2707/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-002650-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Иващенко Галине Николаевне о взыскании задолженности по штрафу за 2018 год по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Иващенко Галине Николаевне о взыскании задолженности по штрафу за 2018 год по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1000 руб. Одновременно Управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для нап...

...равления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает после получения уведомления, право на обращение в суд – по истечении срока уплаты, указанного в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что в 2018 году административному ответчику начислен штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом административному ответчику направлялось требование №5425 от 29.08.2018 года об уплате задолженности. Из административного иска следует, что в установленный срок обязанность по уплате не исполнена.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности по уплате налога за 2018 год УФНС России по Липецкой области обратилось в суд лишь 10.08.2023г., то очевидно, что установленные статьями 48, 70 Налогового кодекса РФ сроки обращения в суд с иском о взыскании налога за 2018 год пропущены, что самим Управлением не оспаривается.

Административный истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока предъявления иска в суд о взыскании с ответчика налога за 2018 год, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ. Истец является юридическим лицом, то обстоятельство, что им направлялось большое количество других исков в суд, не является доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу иска.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.48 НК РФ, ст.219,175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Иващенко Галине Николаевне о взыскании задолженности по штрафу за 2018 год по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья С.С. Ушаков

Дело № 2-2813/2022

25RS0001-01-2022-002159-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Иващенко Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с названным иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки ответчика суд не уведомлен.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кварто» и ответчиком заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кварто» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» в соответствии со с...

...т. 382 ГК РФ заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в том числе прав требования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными ему Обществом денежными средствами не выполняет, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, сумма долга составила 54 750 рублей, которая на основании ст.ст.309-310, 807-811 ГК РФ, условий договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Иващенко Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Иващенко Галины Николаевны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по кредитному договору в размере 54 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842,50 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Дело 2№

25RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при помощникеЛи Д.К.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО КА «Фабула» к Иващенко ФИО о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным заявлением, указал, что ООО МКК «Каппадокия» заключило с Иващенко ФИО договор займа № от 28.11.2020г.

Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, чем нарушила условия договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась просроченная задолженность в размере 50 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» уступил право требования ООО КА «Фабула» по договору №.

Просит суд взыскать с Иващенко ФИО в пользу ООО КА «Фабула» задолженность по кредиту в размере 50500руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме1715 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие истца; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о датах подготовки и слушания дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отс...

...утствие представителя истца, просившего об этом, а также в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, чтоООО МКК «Каппадокия» заключило с Иващенко ФИО договор займа № от 28.11.2020г.

Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, чем нарушила условия договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась просроченная задолженность в размере 50 500 руб.

Займодатель действовал на основании Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым на основании ст. 8 порядок и условия предоставления займа устанавливаются микрофинансоваой орагнизацией.

Договором о предоставлении потребительского займа установлены существенные условия, согласие с которыми заемщик подписала. Также ответчик выполнила необходимый набор манипуляций с использованием смс-кодов, направленных на ее телефон для входа в Личный кабинет, и подтвердила принадлежность ей номера телефона.

При таких обстоятельствах стороны совершили конклюдентные действия, направленные возникновение правоотношений по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» уступил право требования ООО КА «Фабула» по договору №.В адрес ответчика направлено требование о досрочном гашении кредита. Требование ответчиком получено и проигнорировано.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.Ответчик возражений на исковое заявление не представил, доказательств отсутствия задолженности суду не направил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Иващенко ФИО суммы задолженности по договору займа.

Определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98-100 ГПК РФ расходы понесенные стороной по делу присуждаются стороне проигравшей дело.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 1715 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КА «Фабула» к Иващенко ФИО о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Иващенко ФИО в пользу ООО КА «Фабула» задолженность по кредиту в размере 50500руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме1715 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ящук С.В.

Дело № 11-175/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2022 г. судья Ленинского районного суда г. Владивостока Мелкова Е.С.

рассмотрев частную жалобу ООО «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 25.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 25.02.2022 г. возвращено заявление ООО «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Иващенко Г.Н. задолженности.

ООО «Бюро судебного взыскания» не согласилось с указанным определением, им подана частная жалоба, просит определение мирового судьи от 25.02.2022 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным стат...

...ьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в свою очередь, в заявлении на выдачу судебного приказа и приложенных материалах отсутствуют доказательства наличии договорных отношений, соблюдения письменной формы договора займа и передачи денежных средств, а указание об электронной подписи не соответствует требованиям, предъявляемыми статьями 6 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 "Об электронной подписи" и ставит под сомнение обоснованность заявленных требований.

Частью 1 ст.125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в приложенных к заявлению документах отсутствует подтверждение адреса проживания должника, что препятствует определению подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено и частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 25.02.2022 г. – оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Бюро судебных взысканий» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Мелкова

Дело № 11-174/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2022 г. судья Ленинского районного суда г. Владивостока Мелкова Е.С.

рассмотрев частную жалобу ООО «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 25.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 25.02.2022 г. возвращено заявление ООО «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Иващенко Г.Н. задолженности.

ООО «Бюро судебного взыскания» не согласилось с указанным определением, им подана частная жалоба, просит определение мирового судьи от 25.02.2022 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным стат...

...ьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в свою очередь, в заявлении на выдачу судебного приказа и приложенных материалах отсутствуют доказательства наличии договорных отношений, соблюдения письменной формы договора займа и передачи денежных средств, а указание об электронной подписи не соответствует требованиям, предъявляемыми статьями 6 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 "Об электронной подписи" и ставит под сомнение обоснованность заявленных требований.

Частью 1 ст.125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в приложенных к заявлению документах отсутствует подтверждение адреса проживания должника, что препятствует определению подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено и частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 25.02.2022 г. – оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Бюро судебных взысканий» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Мелкова

Дело №2-1837/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 01 апреля 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клочкова В.Д., при секретаре Трегубовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Г.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО – Югре, третье лицо садоводческое некоммерческое товарищество «Черемушки», о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Иващенко Г.Н. просит в силу приобретательной давности признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра <адрес> СНТ № «<данные изъяты>», линия 5, участок №, утверждая, что в 1994 году она приобрела названный участок у М.Л.И., без оформления соответствующих документов, с этого времени вступила в члены садоводческого товарищества «<данные изъяты>», добросовестно, открыто и непрерывно владеет названным земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, пользуется им в соответствии с его целевым назначением, М.Л.И. умерла в 2002 году, что сделало невозможным заключение соответствующей сделки по отчуждению земельного участка.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик – ТУ Росимущества в ХМАО – Югре о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ...

...в письменном отзыве право собственности истца на земельный участок не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд также не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что против удовлетворения исковых требований истца не возражает, последняя с 1994 года, после приобретения земельного участка у М.Л.И., является членом названного товарищества, добросовестно оплачивает взносы, каких – либо претензий по поводу земельного участка от третьих лиц не поступало, СНТ «<данные изъяты>» на спорный земельный участок не претендует.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок № по линии №, расположенный в СНТ № «<данные изъяты>» <адрес> на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность М.Л.И., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № № (л.д. 7).

В соответствии со свидетельством о смерти М.Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> (л.д.12), после ее смерти, в течение более чем десяти лет указанный земельный участок кем – либо из наследников не принят.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, а также СГМУП «Бюро технической инвентаризации», сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка его площадь составляет 600 кв.м., разрешенное использование: для садоводства и огородничества, сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д.11).

Вместе с тем, согласно справке председателя садоводческого некоммерческого товарищества № «<данные изъяты>» Иващенко Г.Н. является членом названного товарищества с 1994 года, занимает и осваивает земельный участок № по линии №, задолженности по членским взносам и иным платежам не имеет (л.д. 8).

Кроме того, истица несет бремя содержания земельного участка, осуществляет необходимые платежи, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.9-10).

Таким образом, Иващенко Г.Н. заблуждаясь относительно наличия у нее законных оснований для возникновения права собственности, владеет названным земельным участком, считая его своей собственностью.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Учитывая, что точная дата вступления истца во владение спорным земельным участком не установлена, суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что участок находится во владении последней не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в СНТ № «<данные изъяты>» (л.д.8).

В соответствии со 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком №, расположенным на 5 линии в СНТ № <данные изъяты>» как своим собственным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более чем 18 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, и признании за истцом права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иващенко Г.Н. удовлетворить.

Признать за Иващенко Г.Н. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, СНТ № «<данные изъяты> улица (линия) №, участок №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Сургутского городского суда В.Д. Клочков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Моховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко <данные изъяты> к МО г.Красноярск администрация г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Иващенко Г.Н., обратилась в суд с иском к МО г.Красноярск администрация г.Красноярска о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату <данные изъяты>, общей площадью 11,8 кв.м., в том числе жилой 11,8 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что вселилась в указанную комнату в июне 1996 года, на основании разрешения на вселение в общежитие бывшего собственника общежития ОАО «КЖБМК», на её имя открыт финансово-лицевой счет, истица добросовестно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ранее Иващенко Г.Н. проживала в общежитии по ул.Шевченко, 70А. Истица участия в приватизации жилых помещений не принимала. Общежитие по <адрес> с 1977 года находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия КЖБМК, в 1993 году комбинат был подвергнут процедуре реорганизации и приватизации с организацией нового юридического лица - ОАО «КЖБМК» и в его собственность в качестве уставного капитала было передано здание общежития по <адрес>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года, вступившим в законную силу, были применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации спорных объектов и за МО город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отн...

...ошений администрации г. Красноярска признано право муниципальной собственности на жилые помещения в здании общежития расположенным по адресу: <адрес>, в том числе на комнату №.

В судебное заседание истица Иващенко Г.Н. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истицы Рябцев С.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика МО г.Красноярск администрация г.Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ОАО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций», в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В жилищных отношениях возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 6 ЖК РФ).В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с положениями ч.1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года (с послед. изм.) № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения бесплатно в собственность один раз. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года).

Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении по адресу: <адрес>203 проживает и состоит на регистрационном учете с 02.07.1996 года Иващенко Г.Н., 31.01.2005 года между Иващенко Г.Н. и ОАО «ККЖМК» был заключен договор найма жилого помещения - комнаты <адрес>, который неоднократно пролонгировался. Истица, согласно представленных суду квитанций несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из домовой книги, Иващенко Г.Н. в период с 07.04.1988 года по 19.06.1996 года была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной 10.05.2012 года МБЮ г.Красноярска «Центр Недвижимости» Иващенко Г.Н. право бесплатной приватизации жилого помещения в г. Красноярске не реализовала.По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю запись о регистрации права на спорное жилое помещение отсутствует.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года, вступившим в законную силу, были применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации спорных объектов и за Муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска признано право муниципальной собственности на жилые помещения в здании общежития расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, на комнату №.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество правообладателем спорного жилого помещения является МО <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что истица зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, на законных основаниях, занимая его на условиях договора социального найма. Данное жилое помещение в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 25.04.2012г. комната № общей и жилой площадью 11,8 кв.м. по адресу: <адрес>, является изолированным жилым помещением, имеет отдельный вход. Таким образом, учитывая, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, передано в ведение органов местного самоуправления на основании судебного акта, в силу прямого указания ст.7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Кроме того, в судебном заседании фактически и документально подтверждено право истицы на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, поскольку она законно вселена в жилое помещение, добросовестно выполняет обязанности по договору найма жилого помещения, однако ее право на приобретение в собственность спорной комнаты в порядке приватизации не может быть реализовано по причинам, от нее не зависящим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в порядке приватизации признать за Иващенко Г.Н., ранее не принимавшей участия в приватизации, право собственности на комнату <адрес>.

Признание права общей долевой собственности на спорное жилое помещение является основанием регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иващенко <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать за Иващенко <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № <адрес> общей площадью 11,8 кв.м., в том числе жилой площадью 11,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело 2-1292/18 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года Феодосийский городской суд АРК в составе: председательствующего - судьи Микитюк О.А., при секретаре – Писанец В.В. с участием представителя истца М.С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии дело по иску Б.С.С. к ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования по закону, третье лицо И.Г.Н., -

УСТАНОВИЛ:

Б.С.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на 37/100 долей жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 72,7 кв.м., в том числе жилой 45,0 кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти И.В.П., умершего 02.07.2016 г. Требования мотивированы тем, что 02 июля 2016 года умер И.В.П., который при жизни составил завещание, согласно которого все свое имущество завещал истцу. Последний обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не возможности определить состав наследственной массы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что истец является наследником, однако, лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство, поскольку площадь жилого дома, запись о котором имеется в БТИ, не совпадает с характеристиками жилого дома, указанными в решении суда о разделе дома. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причин отсутствия не соо...

...бщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что 02 июля 2016 года умер И.В.П., что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № от 06.07. 2016 г. После смерти наследодателя заведено наследственное дело № 60/2016, согласно которого с заявлением о принятии наследства обратился истец по делу.

И.В.П. 07.08.2015 года составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которого все свое имущество завещал Б.С.С..

При жизни наследодателю, на основании решения Феодосийского городского суда от 05 июля 1975 года принадлежало 37/100 доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек, расположенных по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.6-8)

Согласно разъяснения нотариуса от 22.08.2017 г. рег. № 232/02-26 истцу отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, поскольку невозможно определить состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Согласно ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что было сделано истцом в установленные законом сроки.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследуемое имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219, 222 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положение приведенной нормы дает основание сделать вывод о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.03.2004 N 85-О), согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В статье 222 (пункт 3) ГК РФ предусмотрены варианты законных оснований приобретения права собственности на самовольную постройку: признание права собственности судом; в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. При этом право собственности может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 29 выше указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Так, согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Создание нового объекта недвижимости под понятие переустройства и перепланировки, закрепленные статьей 25 Жилищного кодекса РФ, а также абзацами 2 и 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не подпадает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Как указано в справке-характеристике филиала ГУП РК «Крым БТИ» от 27.01.2017 года, в состав жилого дома входит: жилой дом литер «А» общей площадью 37,3 кв.м., жилая пристройка литер «А1» площадью 13,5 кв.м., пристройка литер «а» площадью 10,8 кв.м., веранда литер «а1» площадью 6,5 кв.м., тамбура литер «а2» площадью 4,6 кв.м., сарая литер «В», навеса литер «Г», сарая литер «Д», курятника литер «Е», уборных литер «О» и «У», заборов № 1 и № 1, калитки № 3 и № 4. Общая площадь жилого дома с жилой пристройкой, пристройкой, верандой и тамбуром литер "А, А1,а,а1,а2» составляет 72, 7 кв.м., в том числе жилой 45,0 кв.м.

Согласно данным инвентарного дела сведений о самовольных постройках не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым включить в состав наследственного имущества после смерти умершего 02 июля 2016 года И.В.П. 37/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений № по <адрес> в <адрес> и признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на указанное имущество.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после смерти умершего 02 июля 2016 года И.В.П. 37/100 доли жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый №, признав за Б.С.С. право собственности на 37/100 доли жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый №, состоящих из: жилого дома литер «А» общей площадью 37,3 кв.м., жилой пристройки литер «А1» площадью 13,5 кв.м., пристройки литер «а» площадью 10,8 кв.м., веранды литер «а1» площадью 6,5 кв.м., тамбура литер «а2» площадью 4,6 кв.м., сарая литер «В», навеса литер «Г», сарая литер «Д», курятника литер «Е», уборных литер «О» и «У», заборов № 1 и № 1, калитки № 3 и № 4. Общая площадь жилого дома с жилой пристройкой, пристройкой, верандой и тамбуром литер "А, А1,а,а1,а2» составляет 72, 7 кв.м., в том числе жилая 45,0 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-