Ивашкин Игорь Анатольевич

Дело № 67RS0003-01-2020-002649-82

Производство № 2-2046/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Игоря Анатольевича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ивашкин И.А. в порядке уточнения (л.д.49-52) обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», отметив, что 25.12.2019 между истцом и ООО «Премьер Авто Груп» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>.. Импортером данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», которым установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года (с 31.05.2018) или 100 000 км побега в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены проблемы с запуском автомобиля, запотевание фар головного света. После чего, 21.02.2020, автомобиль сдан для проведения диагностики и ремонта в авторизованный заводом-изготовителем сервисный центр ООО «ДрайвМоторс», где находится до настоящего времени. 27 апреля 2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о замене автомобиля, которое получено 06.05.2020. Направленная в адрес ответчика претензия, полученная последним 19.05.2020, оставлена без удовлетворения. Полагает, что в силу действующего законодательства он вправе отказаться от исполнения упомянутого договора купли-продажи и потребовать замены автомобиля на автомобиль такого же класса и комплектации. В этой связи просит обязать ответчика в течение семи дней с момента вынесения решения суда произвести замену автомобиля на аналогичный качественный; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за непредоставление подменного автомобиля в размере 16 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2020, в р...

Показать ещё

...азмере 200 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 495 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 16 500 руб. за каждый день, начиная с 07.05.2020 по день вынесения решения суда, убытки по аренде автомобиля в размере 118 800 руб. (по состоянию на 17.06.2020) и за проезд в размере 3 140 руб. 85 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 173 руб..

До судебного заседания от представителя истца Волонцевич А.В. поступило письменное заявление об отказе от предъявленных к ответчику требований в полном объеме.

Извещавшиеся представители ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», третьих лиц ООО «Премьер Авто Груп», ООО «Русфинанс Банк», а также привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущий собственник спорного автомобиля Осипова А.А. (л.д. 81-82), в судебное заседание не явились.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по рассматриваемому иску в связи с отказом стороны истца от соответствующих требований в полном объеме подлежит прекращению. Поскольку упомянутый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то он принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять от Ивашкина Игоря Анатольевича в лице его представителя Волонцевич Анны Вячеславовны отказ от иска к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья А.С. Киселев

Свернуть

Дело № 2-410/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина И.А. к ООО «Конвой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Конвой» о защите прав потребителя, указав, что 01.03.2013г. приобрел у ответчика гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье ATA NEO 12 Walnut Engraverd Modern II 12/76 заводской номер 12/D 19587, стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации оружия было установлено, что оно постоянно дает осечки, в связи с чем истец обратился к продавцу с претензией о замене товара, ответ на которую ответчиком не дан. Проведенной ССК «Снайпер» проверкой технического состояния оружия установлено, что при его пристрелке отклонение от точки прицеливания составляет по вертикале вниз 30 см., по горизонтали влево – 35 см. Просит обязать ООО «Конвой» произвести замену ружья, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В последствии представитель истца Осин И.В. уточнил основание иска, пояснив, что недостаток ружья выражается в отклонении от точки прицеливания при пристрелке ружья.

В судебном заседании представитель истца Осин И.В. требования поддержал, дополнив, что проведенной по делу экспертизой подтвержден факт стрельбы ружья пулевыми патронами с отклонением, что является недостатком. При заключении договора купли-прода...

Показать ещё

...жи продавцом не была предоставлена информация об этом, в связи с чем настаивают на замене ружья.

Представитель ответчика ООО «Конвой» Гольнев А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истцу продан товар надлежащего качества, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать, в том числе, замены товара на этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2013г. Ивашкин И.А. приобрел в ООО «Конвой» гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

15.05.2013г. истец обратился к продавцу с заявлением о замене ружья, ссылаясь на то, что оно по горизонтали «стреляет криво».

Согласно акту технического состояния ССК «Снайпер» ДОСААФ России от 24.06.2013г. пристрелкой охотничьего ружья пулей Магнум 12*76 выявлено отклонение от точки прицеливания по вертикали вниз – 30 см., по горизонтали влево – 35 см.

Проведенной по делу ЭКЦ УМВД России по <адрес> судебной экспертизой установлено, что представленное на экспертизу ружье является охотничьим гладкоствольным ружьем АТА ARMS модели NEO 12R калибра 12х76, фирма производитель «АТА AV TUFEKLERI», Турция, и относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. Каких-либо дефектов, в том числе, влияющих на точность стрельбы, не обнаружено в пределах чувствительности использования методов и оборудования. При отстреле ружья осечек, отказов ружья, недозакрытия затвором патрона, утыкания патрона в патронник, отказа механизмов извлечения стреляной гильзы не наблюдалось. При исследования ружья установлено, что параметры стрельбы патронами, снаряженными дробовыми снарядами, соответствуют показателям качества изделия при стрельбе дробовыми снарядами согласно ГОСТ 28072-89 «Оружие спортивное и охотничье. Методы оценки уровня качества». При стрельбе патронами, снаряженными пулевыми снарядами, установлено отклонение попадания пуль на дистанции выстрела 45м. от центра мишени вниз и влево. Вышеуказанным стандартом характеристика «поперечник рассеивания пуль», характеризующая точность и кучность выстрела пулевыми снарядом, для гладкоствольных одноствольных ружей не регламентируется. Так как данное ружье соответствует показателям качества изделия по ГОСТу по параметрам, касающимся стрельбы пулевыми снарядами, не регламентированы, то ружье, представленное на экспертизу, соответствует качеству одноствольных гладкоствольных ружей согласно ГОСТ 28072-89 «Оружие спортивное и охотничье. Методы оценки уровня качества».

В судебном заседании стороны не оспаривали выводы экспертного заключения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему, формы оценки соответствия устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

В ходе рассмотрения спора на приобретенное истцом ружье ответчиком представлен сертификат соответствия № РОСС TR.SA02.B18427.

Указанный сертификат соответствия является документом, удостоверяющий, что должным образом идентифицированная продукция соответствует установленным требованиям (Приложение № к Правилам проведения сертификации гражданского и служебного оружия, утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.12.2000г. № 86).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что переданный истцу товар является качественным, пригодным для целей, для которых охотничье ружье используется, технически исправен.

Отклонение попадания при стрельбе пулевыми патронами от центра мишени вниз и влево при отсутствии нормативных параметров не позволяет отнести это к недостатку товара, в смысле, придаваемым абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя истца о том, что потребителю при продаже ружья не была доведена соответствующая информация о таком отклонении, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Одновременно с передачей товара продавец передал покупателю, в том числе, паспорт гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья, содержащий полную и достоверную информацию о товаре на русском языке.

Таким образом, оснований считать нарушенным право истца на получение информации у суда не имеется.

Учитывая, что приобретенное истцом ружья не имеет недостатков, при продаже товара ответчик предоставил покупателю всю необходимую и достоверную информацию о нем, исковые требования И.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2014г.

Свернуть

Дело № 2-79/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 9 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Киселева А.С.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилось в суд с названным выше иском к И., указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в размере <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ввиду систематического нарушения условий договора, сроков и размера внесения платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.. В этой связи Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену данного земельного участка с публичных торгов в размере, равном стоимости, определенной в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, – <данные изъяты> руб.; признать возникшей ...

Показать ещё

...ипотеку и обратить взыскание на объект незавершенного строительства – жилой дом, степень готовности – 53 %, 1-этажный, площадью 191,8 кв.м., кадастровый (условный) №, принадлежащий ответчику на праве собственности и расположенный на упомянутом земельном участке.

Судом по ходатайству И., основанному на суждениях об использовании средств материнского капитала на частичное погашение ипотечного кредита, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительств Администрации города Смоленска и жена ответчика – И., а также ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области.

В судебном заседании представителем Банка Азаровой О.М. и И. заявлено ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения судом, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В свою очередь, суду представлено для утверждения названное мировое соглашение с целью устранения возникшего спора, явившегося причиной для предъявления иска, по условиям которого стороны определили:

ОАО «Смоленский Банк», в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной нотариусом города Москвы С., (зарегистрирована в реестре за №), именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и И., зарегистрированный по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №, рассматриваемому Промышленным районным судом г. Смоленска, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего мирового соглашения размер задолженности Ответчика составляет <данные изъяты>., из которых:

задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты>.;

задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>..

В рамках настоящего мирового соглашения Ответчик обязуется погасить сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с начислением на указанную сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязуется уплатить просроченные проценты в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности осуществляется Ответчиком в соответствии со следующим графиком

18

ИТОГО:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик имеет право без согласования с Истцом произвести досрочное погашение суммы основного долга. При досрочном погашении суммы основного долга, проценты, указанные в графике платежей, рассчитываются и фиксируются на дату досрочного погашения суммы основного долга.

Ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Исполнение обязательств, принятых на себя Ответчиком в рамках настоящего Мирового соглашения, будет осуществляться путем перечисления денежных средств на следующие реквизиты Истца: Получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Адрес: <адрес>

В назначении платежа должны быть указаны наименование плательщика, погашение процентов и/или основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет ОАО «Смоленский Банк» в Агентстве №.

В случае неисполнения Ответчиком обязательств по перечислению платежей, согласно установленного графика, Ответчик уплачивает Истцу штраф за каждое нарушение в размере 1,5 % процента от суммы основного долга.

Стороны пришли к соглашению, что настоящее Мировое соглашение не прекращает обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь изменяет сроки и порядок погашения задолженности.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены в определении суда о его утверждении. Определение суда об утверждении мирового соглашения, не исполненное добровольно в порядке и в указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Промышленным районным судом г. Смоленска и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Сторонам известны.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, подписанном сторонами, в судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и его утверждением судом, а именно: о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Полномочия представителя истца, подписавшего мировое соглашение, подтверждаются представленной доверенностью.

После разъяснения последствий совершения процессуальных действий стороны настаивали на утверждении мирового соглашения с прекращением производства по делу.

Поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, последствия его заключения, равно как и последствия прекращения производства по делу, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону, совершено сторонами в письменной форме и в интересах сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Открытым акционерным обществом «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и И. на следующих условиях:

Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего мирового соглашения размер задолженности Ответчика составляет <данные изъяты> коп., из которых:

задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты>.;

задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>..

В рамках настоящего мирового соглашения Ответчик обязуется погасить сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с начислением на указанную сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязуется уплатить просроченные проценты в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности осуществляется Ответчиком в соответствии со следующим графиком

№

п/п

Дата

платежа

Кол-во

дней

Став ка по дог.

в %;

Сумма основног о долга

Сумма

начисл.

%

Сумма

просроч.

%

Основной долг к уплате в дату

Процент ы к

уплате в дату

Итого платеж в дату

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

881 301,06

Ответчик имеет право без согласования с Истцом произвести досрочное погашение суммы основного долга. При досрочном погашении суммы основного долга, проценты, указанные в графике платежей, рассчитываются и фиксируются на дату досрочного погашения суммы основного долга.

Ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Исполнение обязательств, принятых на себя Ответчиком в рамках настоящего Мирового соглашения, будет осуществляться путем перечисления денежных средств на следующие реквизиты Истца: Получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Адрес: Россия, <адрес>

В назначении платежа должны быть указаны наименование плательщика, погашение процентов и/или основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет ОАО «Смоленский Банк» в Агентстве №.

В случае неисполнения Ответчиком обязательств по перечислению платежей, согласно установленного графика, Ответчик уплачивает Истцу штраф за каждое нарушение в размере 1,5 % процента от суммы основного долга.

Стороны пришли к соглашению, что настоящее Мировое соглашение не прекращает обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь изменяет сроки и порядок погашения задолженности.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены в определении суда о его утверждении. Определение суда об утверждении мирового соглашения, не исполненное добровольно в порядке и в указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Промышленным районным судом г. Смоленска и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Сторонам известны.

Прекратить производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Киселев

Свернуть

Дело 2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Фомченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ивашкин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Премьер Авто Груп» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 24.12.2013 между истцом и ООО «<К>» заключен договор купли-продажи автомобиля №№. В соответствии с данным договором истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №. На момент продажи автомобиля ООО «<К>» являлось официальным дилером Nissan International SA (ООО «Нисан Мануфэкчуринг») в России. Таким образом, автомобиль истца подлежит гарантийному обслуживанию на территории РФ. В процессе эксплуатации автомобиля, в период его гарантийного обслуживания, были обнаружены следующие недостатки: ненадлежащая работа отопителя; течь масла двигателя внутреннего сгорания. Для устранения выявленных недостатков истец обратился к официальному дилеру компании – ООО «Премьер Авто Груп» в г. Смоленске. Истцу в устной форме отказано в проведении ремонтных работ отопителя салона автомобиля, поскольку, по словам работников ООО «Авто Премьер Груп» данный дефект является конструктивным, а следовательно имеет существенный недостаток. 04.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении письменного объяснения отказа по проведению ремонта и объяснении причин нарушения срока гарантийного ремонта по устранению течи масла ДВС и устранению неисправности в работе системы отопления автомобиля. В ответе на претензию ответчиком указано, что дилерским центром ООО «Премьер Авто Груп» проведены работы по устранению течи ДВС автомобиля и результат работ был передан сервисным центром 10.11.2016 и нарушений сроков со стороны ООО «Премьер Авто Груп» не имеется. В отношении требования об устранении неисправности в работе системы отопления автомобиля, сообщено, что проведены работы по диагностике отопительной системы автомобиля, в том числе осмотрен радиатор автомобиля и никаких недостатков в работе системы отопления автомобиля не выявлено, указывая на то, что система отопления работает исправно. Данное утверждение, по мнению истца, не соответствует действительности, и неисправности в работе системы отопления автомобиля не устранены до настоящего времени. 22.11.2016 истец повторно обратился с претензией к ответчику и в ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС» с требованием о замене товара (автомобиля) на аналогичный ввиду обнаружения существенного недостатка товара. Согласно ответу ООО «Премьер Авто Груп» от 28.11.2016 №21-ю, в удовлетворении претензии отказано, поскольку система отопления автомобиля исправна, недостатков в работе не выявлено. На претензию от 07.12.2016 о возврате суммы уплаченной за автомобиль и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества также последовал отказ. После проведения ремонта, согласно заказ-наряду от 10.11.2016 №НГВ0000839 неисправность течи масла ДВС должна быть устранена, истцом в кассу ответчика оплачено 5 963, 22 руб. Однако, при визуальном осмотре истцом установлено, что вышеуказанная неисправность не устранена. Вследствие проведения диагностических работ, согласно заказу-наряду №НТР0003849 от 21.12.2016, истцом обнаружены повр...

Показать ещё

...еждения панели автомобиля и декоративных накладок панели, не прикручен бак омывателя и правый передний брызговик. Истец обратился для проведения работ по ремонту автомобиля, а также для составления акта осмотра выявленных недостатков работы системы отопителя салона и выявления течи масла к ИП ФИО1 За выполненные работы по осмотру транспортного средства истец заплатил 800 руб. Согласно заказ-наряду от 27.12.2016 №3Н/00169 выявлены следующие недостатки: замаслена передняя крышка блока цилиндров; слой герметика на части соединения головки блока с блоком цилиндров; температура воздуха из отопителя салона 15 градусов при прогретом до рабочей температуры двигателе. Ссылаясь на положения Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.05.1988 № 4616-88, указывает, что оптимальная норма температуры в салоне автомобиля в холодный и переходный периоды года в легковом автомобиле не должна быть менее 20-23 градусов Цельсия. Допустимая норма температуры в салоне автомобиля в холодный и переходные периоды года в легковом автомобиле не должна быть менее 19-25 градусов Цельсия. При этом, при температуре двигателя 75 градусов Цельсия, температура на выходе системы отопления работала в максимальными нагрузками, при этом температура в салоне не превышала 8 градусов Цельсия. Поскольку указанные недостатки по обращениям истца устранены не были, полагает, что с ответчика на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение гарантийного ремонта, которая на день составления искового заявления составляет 892 089, 33 руб. исходя из 1% от цены автомобиля (<данные изъяты> руб.) и количества дней просрочки исполнения обязательства 79 дней за период с 04.11.2016 по 21.01.2017. Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 300 000 руб. Истец понес убытки в сумме 800 руб. за выполнение работ по осмотру и выявлению недостатков, 5963, 22 руб. в связи с не надлежащим оказанием услуги по устранению течи масла и отсутствия необходимости затрат на приобретение расходных материалов. Также понес почтовые расходы в размере 131, 48 руб. Кроме того, истец понес расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. и по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. Поскольку его претензия не удовлетворена в добровольном порядке, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара за период с 27.12.2016 по 06.06.2017 в размере 1 129 227,00 руб.; убытки в размере 6894 руб.; судебные расходы в размере 4 500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Уточнив исковые требования, указал, что в ходе рассмотрения дела, проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено наличие течи через запрессованный в переднюю крышку двигателя сальник коленчатого вала, причиной которого является износ сальника. Выявленный недостаток является эксплуатационным. Полагает, что выявленный недостаток свидетельствует о нарушении прав потребителя на гарантийное обслуживание, которое было запрошено истцом у ответчика 27.12.2016 и в котором ему было отказано. В ходе проведения экспертизы ответчик произвел необходимый ремонт и фактически выполнил требование потребителя заявленные ранее в связи с чем, приводит уточненный расчет неустойки за период с 27.12.2017 по 06.06.2017 – 162 дня в размере 1% от цены товара 1 129 227 руб. в день, что составит 1 829 347, 74 руб. и которую истец уменьшает в пределах стоимости товара – 1 129 227 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанной сумме, иные первоначальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Шунаев Е.А. суду пояснил, что на сегодняшний день неисправность в работе системы отопления автомобиля истца отсутствует, требования об удовлетворении иска по этим основаниям по существу не поддержал. Неисправность в виде течи масла устранена ответчиком 06.06.2017, в связи с чем, сумма неустойки подлежит расчету именно на эту дату. Отметил, что ранее истец обращался к ответчику по вопросу течи масла, тек ли конкретно данный сальник или что-то еще, истец сказать точно не может, так как не обладает специальными познаниями и в силу особенностей дефекта, при котором масло разбрызгивается по соседним деталям. Истцу сказали, что это отпотевание, однако истец считает, что и в первый раз дефект был устранен некачественно. Считает, что ремонт по устранению течи масла был произведен ответчиком некачественно, в связи с чем, указанный недостаток снова проявился. Истец обратился с письменной претензией, так как устно в устранении течи ему отказали. На претензию истца от 27.12.2016 по данному вопросу ответчик до сих пор не ответил. Доводы представителя ответчика о том, что в письме с претензией не было текста, полагал бездоказательными, отметив, что ответчик заявил их только после получения заключения эксперта. Также указал на необходимость учета продления срока гарантии на 38 дней (до 01.02.2017) в связи с тем, что автомобиль неоднократно, согласно представленным заказ-нарядам находился на гарантийном ремонте у ответчика. Поскольку течь масла при проведении экспертизы устранена бесплатно, полагают, что это свидетельствует о признании случая гарантийным. Требование в части взыскания убытков уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 800 рублей, а также неустойку в размере 1 129 227 руб. за период с 27.12.2016 по 06.06.2017, 4500 руб. в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Возражал против снижения неустойки, полагая ходатайство представителя ответчика немотивированным.

Представитель ответчика Онучина Н.Н. иск не признала, указав, что неисправность в виде течи масла является эксплуатационным дефектом и на него не распространяется действие гарантии, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, пояснила, что истец до обращения в суд не обращался к ответчику с претензией об устранении течи масла. Указанная неисправность была устранена в ходе ремонта и исправный автомобиль передан истцу 10.11.2017. Также отметила, что ответчик не получал претензию истца от 27.12.2016, в их адрес пришел пустой конверт. К этому времени с истцом уже сложились спорные правоотношения, однако на данный конверт они никак не прореагировали, так как описи вложения не было. Указала на истечение срока гарантии на автомобиль 24.12.2016. Полагала, что гарантия производителя на сальник не распространяется, поскольку экспертом установлен его износ. При удовлетворении исковых требований просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивировав это тем, что что, согласно представленному заказ-наряду от 30.06.2017, стоимость выполненных в ходе проведения экспертизы работ по устранению недостатков автомобиля, с учетом материалов, составила 13 215, 43 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Нисан Мануфэкчуринг рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения пункта 1 статьи 503 ГК РФ предусматривают, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержит Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые (пункт 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин И.А. по договору купли-продажи № № приобрел у ООО «<К>» автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7, 8, 9, 10, 11).

Согласно п. 4.2 Договора, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Гарантийной (Сервисной) книжке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Гарантийной книжке, п. 4.1 Договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев (3 года) или пробег 100 000 км с момента передачи автомобиля (что наступит ранее).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами и следует из переписки истца с официальным представителем Ниссан в РФ – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», что ООО «Премьер Авто Групп» является официальным дилером Ниссан, уполномоченным на проведение официальной проверки качества, выполнение гарантийного ремонта, то есть уполномоченной организацией исходя из определений данных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В период гарантийного обслуживания, в ноябре 2016 года истцом были обнаружены недостатки в работе автомобиля, а именно имеется течь масла в двигателе внутреннего сгорания, не работает отопитель автомобиля, в связи, с чем он 04.11.2016 обратился к официальному дилеру с просьбой устранить указанные дефекты (л.д.12). В удовлетворении названной претензии было отказано со ссылкой на устранение течи масла в двигателе внутреннего сгорания в рамках гарантийного обслуживания в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», а также сообщено, что недостатков в работе системы отопления автомобиля не выявлено (л.д. 13).

Не согласившись с данным ответом, истец 22.11.2016 обратился с претензией к ООО «Премьер АвтоГруп», ООО «Нисан Мануфэкчуринг рус» о замене автомобиля «<данные изъяты>», в связи с тем, что нерабочая система отопления является существенным недостатком товара (л.д.15-16).

В удовлетворении вышеназванной претензии также было отказано в связи с тем, что в ходе проведения проверки качества автомобиля, недостатков системы отопления выявлено не было (л.д. 17).

07.12.2016 истец снова обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль «<данные изъяты>» денежных средств, в связи с ненадлежащей работой отопителя салона автомобиля (л.д. 18-21).

Из ответа ООО «Премьер АвтоГруп» от 12.12.2016 следует, что с требованием о возврате денежных средств Ивашкину И.А. надлежит обратиться импортеру товара, а именно его представителю на территории Российской Федерации – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» г. Москва. Также указано на готовность провести необходимые гарантийные работы в сервисном центре ООО «Премьер АвтоГруп» (л.д. 22).

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 17.01.2017 также отказало в удовлетворении претензии истца о замене автомобиля на аналогичный в связи с необоснованностью, поскольку при детальном осмотре узлов и агрегатов системы отопления автомобиля неисправностей и отклонений от нормативных показателей завода-производителя не обнаружено (л.д. 23).

Также в материалах дела имеется копия претензии истца от 27.12.2016 в ООО «Премьер Авто Групп» и ее подлинник, в которой указано на обращение в суд за защитой своих прав в связи с неудовлетворением его требований в части устранения неисправности в виде неработающего отопителя салона, а также не устранением течи масла двигателя внутреннего сгорания (л.д. 24), сведений о результатах рассмотрения которой не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о проведении ремонта, истец обратился к независимому сертифицированному специалисту в области технического обслуживания и ремонта транспортных средств. По результатам осмотра автомобиля истца был составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра выявлено: 1. замаслена передняя крышка блока цилиндра; 2. слой герметика на части соединения головки блока с блоком цилиндров; 3. температура воздуха из отопителя салона 15 градусов при прогретом до рабочей температуры двигателе (л.д. 31).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель сервисного центра ответчика ФИО2 суду пояснил, что проведенной проверкой по обращению истца нарушений режима работы климатической установки при указанных свидетелем обстоятельствах, не выявлено, особенностью автомобиля является то, что он разработан для использования в иной климатической зоне, поэтому в автоматическом режиме отопления бортовой компьютер получая информацию с датчиков может устанавливать иной температурный режим относительно желаемого водителем, вместе с теми, в ручном режиме все функционирует надлежаще, температурный режим выставляется. Течи масла в автомобиле истца не имелось, имело место быть отпотевание, что находится в пределах допуска для таких агрегатов по условиям эксплуатации и с учетом нормального расхода масла исходя из пробега. На автомобиле истца имелось отпотевание от крышки головки блока не, что не является гарантийным случаем, но было устранено в добровольном порядке. Для этого передняя крышка двигателя не снималась. Возможные подтеки масла под ней могут быть в результате его пропускания сальниками валов, расположенными под ней. Данный дефект не устранялся, переклейка данной крышки, на которую указано согласно заказ-наряду от 10.11.2016 №НГВ0000839 в действительности не проводилась, данная операция была вписана недобросовестным работником сервиса.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие вышеназванных недостатков, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д.132-140).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в работе системы отопления салона автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, рег. знак № при проведении экспертизы не выявлены. Система отопления салона автомобиля исправна и работает в штатном режиме.

В указанном автомобиле течь масла из-под передней крышки двигателя отсутствует. Имеет место течь масла через запрессованный в переднюю крышку двигателя, передний сальник коленчатого вала. Причиной течи масла через запрессованный в переднюю крышку двигателя, передний сальник коленчатого вала является износ сальника. Выявленный недостаток является эксплуатационным. При этом, указанная в заказ-наряде № НГВ0000839 от 10.11.2016 работа по переклейке передней крышки двигателя не производилась, а была выполнена работа по переклейке крышки головки блока цилиндров.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, являющимся членом СРО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Данное заключение оспорено сторонами не было, в связи, с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 выводы экспертизы подтвердил, дополнительно суду пояснил, что течь масла через запрессованный в переднюю крышку двигателя, передний сальник коленчатого вала происходит по причине естественного износа сальника. Точную причину установить невозможно. Дефект является эксплуатационным, поскольку возник после передачи автомобиля покупателю в процессе его эксплуатации. Подтвердил приведенные в экспертизе вероятные причины, а именно: потеря герметичности сальника вследствие его естественного износа от контакта с коленчатым валом, к которому прилегает рабочая кромка сальника; длительное хранение автомобиля на открытом месте в зимний период, что вызывает потерю качеств резины из который он сделан; движение на повышенных оборотах при не до конца прогретом двигателе. Исключил иные причины течи сальника, пояснив, что в случае проведения некачественного ремонта и неправильной установки сальника, данный дефект был бы хорошо виден. Кроме того, в случае установки некачественного или заведомо бракованного сальника, он бы вышел из строя значительно раньше. По имеющимся признакам, автомобиль эксплуатировался в нормальных условиях. При проведении экспертизы были видны подтеки масла на нижней части передней крышки двигателя, кроме того масло из-за течи распространялось на другие детали, также был замаслен ремень ГРМ. Ввиду опасности его разрыва от воздействия масла, экспертом была рекомендована замена ремня. Также отметил, что сальник является неотъемлемой деталью двигателя, не относится к расходным материалам и запчастям, подлежащим регулярной замене при сервисном обслуживании.

Уточнив требования, в том числе их основания, представитель истца не поддержал требования о взыскании неустойки связанные с ненадлежащим функционированием системы отопления салона автомобиля, выводы экспертизы в этой части не оспорил, указав, что дефект более не проявляется.

Требования в части взыскания убытков в размере 5 963 руб. 22 коп., оплаченные истцом за услугу по устранению течи масла ДВС, представитель истца также не поддержал, поскольку согласно выводам эксперта течь масла ДВС не была вызвана некачественным ремонтом, произведенным по заказ-наряду №НГВ0000839 от 10.11.2016.

Исходя из уточненного обоснования иска, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, а именно не устранения течи масла через сальник передней крышки двигателя.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что течь масла двигателя внутреннего сгорания через запрессованный в переднюю крышку двигателя, передний сальник коленчатого вала является эксплуатационным дефектом и не подпадает под гарантийное обязательство, в соответствии с п. 2.8 Гарантийного свидетельства Ниссан, а также указывает на не предъявление истцом соответствующих требований ответчику и истечение срока гарантии на момент выявления недостатка.

Суд, разрешая заявленные доводы, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю предоставляется гарантия завода-изготовителя на Автомобиль сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента подписания Акта приема-передачи. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Гарантийной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче Автомобиля.

В соответствии с положениями Гарантийной книжки, а именно: приведенного в ней гарантийного сертификата Ниссан, они распространяются на каждый новый автомобиль Ниссан, приобретенный у официального дилера Ниссан, зарегистрированный и эксплуатируемый в Российской Федерации, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства (п. 1.1). Основания освобождения от гарантийных обязательств Ниссан, перечислены в разделе 2.8 «На что не распространяется гарантия», где не указано на то, что гарантия не распространяется на двигатель внутреннего сгорания. В Приведенном в п.п. 3 раздела 2.8 перечне запасных частей и расходных материалов передний сальник коленчатого вала не указан. В конкретизированном перечне деталей, подверженных естественному износу. Дополнение к п.п. 3 п. 2.8 Гарантийного свидетельства (стр. 36 гарантийной книжки) в таблице приведены конкретизированные наименование деталей двигателя, на которые не распространяется гарантия – свечи зажигания и накаливания, выхлопная система, приводные ремни, ремень ГРМ, фильтры, упомянутый сальник коленвала в конкретизированном перечне исключений также не указан.

Согласно п. 2.9 Гарантийного сертификата, все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности попадающие под гарантию будут устранены официальным дилером Ниссан, стоимость работы и запасных частей в этом случае владельцем автомобиля не оплачиваются.

Исходя из этого, принимая во внимание вышеприведенные заключение, показания эксперта, а также местонахождение и функциональное назначение спорной детали, суд приходит к выводу, что передний сальник коленчатого вала, расположенный в передней крышке двигателя, является неотъемлемым конструктивным элементом последнего, не является деталью автомобиля, которая подлежит замене при прохождении регулярного технического осмотра транспортного средства, согласно графика технического обслуживания, не входит в перечень исключений из гарантии, и на него распространяются гарантийные обязательства Ниссан, как на составную часть двигателя автомобиля.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае - того факта, что течь переднего сальника коленвала двигателя произошла по вине потребителя и не связана с производственными недостатками, лежит на уполномоченном лице, то есть ответчике, являющемся официальным дилером.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что дефект является эксплуатационным судом отклоняются, поскольку проявление его в процессе пусть и длительной эксплуатации автомобиля, но до истечения срока гарантии, в отсутствие доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не освобождают уполномоченную организацию от ответственности за выявленные недостатки товара. Возможность проявления недостатков подлежащих устранению по гарантии возникших именно в результате эксплуатации автомобиля прямо предусмотрена и п. 2.9 Гарантийного сертификата. Суд также считает возможным отметить, что не установление наличия производственного брака в самом сальнике, в то же время не свидетельствует о безусловной безупречности конструктивного решения при изготовлении двигателя в целом, применительно к заявленным производителем гарантийным обязательствам, о чем в частности имеется и соответствующее суждение эксперта о долговечности службы переднего и заднего сальников коленвала автомобильных двигателей и действующих на него нормальных эксплуатационных нагрузках (л.д. 136-137).

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с претензией в связи истечением гарантийного срока на товар, суд исходит из следующего.

Как установлено, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 25.12.2013 (л.д. 8).

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.09.2016) «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Согласно заказ-нарядов автомобиль истца находился на ремонте следующие периоды: заказ-наряд № НГВ0000004 от 02.12.2015 –с 20.11.2015 по 02.12.2015 (12 дней); заказ-нардя № НГВ0000095 от 11.02.2016 –с 20.01.2016 по 11.02.2016 (22 дня); заказ-наряд №НТР0003849 от 21.12.2016 –с 21.12.2016 по 24.12.2016 (3 дня); заказ-наряд № НГВ0000839 от 10.11.2016 – с 09.11.2016 по 10.11.2016 (1 день).

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истца продлевался в силу закона до 01.02.2017.

В материалы дела представлена претензия истца от 27.12.2016, направленная в адрес ответчика 28.12.2016, почтовым отправлением то есть в пределах гарантийного срока.

Довод о неполучении ответчиком претензии истца от 27.12.2016 по мотиву наличия в почтовом отправлении вместо самой претензии чистых листов бумаги судом отклоняется.

Так, по мнению суда, истцом были приняты надлежащие меры к направлению указанной претензии путем направления ответчику упомянутой претензии заказным письмом с уведомлением о вручении, обязательное требование о направлении ее письмом с описью вложения законом не предусмотрено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 16.01.2017 ими было получено это почтовое отправление, направленное в их адрес истцом, но конверт был пуст, в подтверждение чего приложен конверт с листами бумаги.

Однако, при этом, отправителю об отсутствии вложений не сообщалось, соответствующий акт ответчиком не составлялся, претензий организации почтовой связи не выдвигалось. При этом, данное обстоятельство соответствовало бы, как обычаям делового оборота в сложившейся ситуации, так и п. 3.1.4. Типовой инструкции по делопроизводству, согласно которой при вскрытии конвертов работники канцелярии проверяют соответствие адресата, целостность упаковки, наличие вложенных документов и приложений к ним, а также наличие подписи на документе. При обнаружении повреждения, отсутствия документов или приложений и т.д. необходимо сообщить об этом отправителю.

Одновременно, указывая на наличие уже на момент получения конверта спора с истцом, подобное поведение ответчика и принятие без разногласий ненадлежащей корреспонденции представляется суду нелогичным. Кроме того, суд отмечает, что доводы о неполучения последней претензии истца заявлены представителем ответчика только после производства экспертизы по делу, в том числе по вопросу определения причины течи масла, обсуждавшегося сторонами при назначении экспертизы и не подвергнутого подобным контраргументам. При таких обстоятельствах, приложенные во вскрытом конверте чистые листы бумаги также безусловно не свидетельствуют, о том, что именно они находились в конверте в момент его получения адресатом.

Доказательств иного суду не представлено, при таком положении, оценивая имеющиеся доказательства стороны истца, приведенные доводы ответчика и его процессуальное поведение, суд приходит к выводу, что факт не получения претензии от 27.12.2016 стороной ответчика не опровергнут.

Кроме того, оценивая дополнительные доводы представителя истца, фактическую дату обращения истца с претензиями по вопросу течи масла двигателя, выводы судебной экспертизы, и показания свидетеля – работника техцентра ответчика о возможной течи масла через сальник и фактическом не проведении заявленных по заказ-наряду от 10.11.2016 (л.д. 27) работ с передней крышкой двигателя, суд учитывает, что обращение по вопросу течи масла имело при осмотре автомобиля 10.11.2016 в том числе в рамках заявления истцом претензии от 04.11.2016 (л.д. 12) и, исходя из этих обстоятельств, суд также находит, что возникновение установленной по делу причины течи масла в указанные даты и наличие по данному вопросу указанного не удовлетворенного требования потребителя-истца ответчиком. не опровергнуто.

В связи с изложенным, суд считает требования истца об устранении течи масла двигателя внутреннего сгорания по причине течи масла через передний сальник коленвала передней крышки двигателя в рамках гарантийного ремонта законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2016 по 06.06.2017 в размере 1 129 227,00 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение прав истца, которое выразилось в необоснованном неудовлетворении ответчиком требований потребителя о гарантийном безвозмездном ремонте, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, истец обратился к ответчику об устранении течи масла двигателя внутреннего сгорания 27.12.2016, указанная претензия была получена 16.01.2017.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2016 (дата обращения с претензией) по 06.06.2017 (устранение течи масла ДВС) из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день прострочки по устранению спорного дефекта, в размере 1829347,74 (1 129 227,00 х1% х 162), но не более стоимости товара, то есть 1 129 227,00 руб.

Заявленный расчет стороной ответчика по существу не оспорен, суд находит его не противоречащим закону и рассматривая дело в пределах заявленных требований принимает за основу при принятии решения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по мотивам ее несоразмерности допущенному нарушению, в обоснование чего представлен заказ наряд об устранении недостатков автомобиля от 30.06.2017, согласно которому стоимость их устранения с учетом стоимости сопутствующих материалов и работ составила 13 215, 43 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая длительны период просрочки выполнения ремонта и в то же время, установленную стоимость устранения недостатков, не превышающую 13 215, 43 руб., их устранение при рассмотрении дела, размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, срок эксплуатации автомобиля к моменту заявления гарантийного случая, а также установленные в судебном заседании обстоятельства сохранявшейся в период рассмотрения дела возможности использования истцом автомобиля по назначению и его фактического использования без устранения недостатка, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 80 000 руб.

Требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя нарушены, с ООО «Премьер Авто Груп» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 5000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия течи масла двигателя внутреннего сгорания, а ответчик отказался от устранения и фиксации данного недостатка, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 800 руб., уплаченных им за выполнение работ по осмотру выявления течи масла по заказ-наряду №ЗН/00169 (л.д. 30) являются расходами понесенными в связи с обращением в суд и рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. ((80000 руб. + 5000) *50%).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашкина Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп» в пользу Ивашкина Игоря Анатольевича: 80 000 руб. – в счет неустойки; 5000 руб. – в счет возмещения морального вреда; 800 руб. – в счет возмещения расходов на досудебный осмотр транспортного средства; 42 500 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 27.11.2017

Свернуть

Материал №5-1534/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 2 декабря 2013 года

Судья Ленинского районного суда <адрес>) Новиков О.П.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ивашкина И.А.,

рассмотрев дело, поступившее из ОП № УМВД России по <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ивашкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2013 года в отношении Ивашкина И.А. составлен протокол № 13952 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он 12.11.2013 года в 13 часов 00 минут, находясь в общественном месте, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Заслушав в судебном заседании Ивашкина И.А., проверив письменные материалы дела, судья находит наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и вину Ивашкина И.А. в совершении указанного административного правонарушения, установленными.

Совершение Ивашкиным И.А. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №13952 от 29.11.2013 г., объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснениями Ивашкина И.А. в судебном заседании, о том, что он согласен с протоколом об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств указанные действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть на...

Показать ещё

...рушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

<данные изъяты> Смягчающими Ивашкина И.А. наказание обстоятельствами судья признает наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ивашкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Сумму штрафа в размере <данные изъяты>) рублей перечислить на р/с <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.П.Новиков

Свернуть

Дело № 12-339/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2011 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Ковалевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивашкина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В жалобе Ивашкин И.А. просит суд указанное постановление отменить, поскольку мировым судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку его действия были связаны с выездом на полосу встречного движения ввиду объезда препятствия. Однако мировой судья не затребовал данные о событии в указанном месте ДТП, в результате которого движение по улице было затруднено. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ивашкин И.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом пояснил, что 4 августа 2011 года он, управляя автомашиной по <адрес>, был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку проезд по полам загораживали стоящи...

Показать ещё

...е автомашины, попавшие в ДТП.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивашкина И.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому он в этот день в 19 часов, управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

На схеме правонарушения, составленной в присутствии Ивашкина И.А. отражено, что Ивашкин И.А. пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, и двигался по полосе встречного движения. В указанной схеме отражено, что Ивашкин И.А. со схемой согласен.

При этом в схеме отражено, что ширина проезжей части <адрес> составляет 21 метр, то есть данная дорога имеет более 4-х полос движения. Одна из машин, участников ДТП (В.), расположена на расстоянии 0,3 метра, другая машина (С.) на расстоянии 3,1 метра от осевой двойной сплошной линии дорожной разметки, из чего следует, что справа от второй автомашины до правой обочины имелось достаточное расстояние для движения транспортных средств.

Оценив приведенные доказательства по делу, прихожу к выводу, что Ивашкин И.А., управляя автомашиной, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наложенное на Ивашкина И.А. наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тяжести правонарушения, а так же данным о личности виновного и является минимальным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивашкина И.А. является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не усматриваю.

Довод Ивашкина И.А. о том, что он объезжал препятствие, принят быть не может, поскольку движение, как утверждал сам заявитель, было возможно по крайней правой полосе движение, однако, в связи с образовавшейся там пробкой, он принял решение объехать место ДТП по полосе встречного движения. В пояснениях, данных мировому судье Ивашкин И.А. указал, что у не было времени ждать, в связи с чем он вынужден был выехать на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, полагать, что Ивашкин И.А., выехав на полосу встречного движения, объезжал препятствие оснований не имеется, поскольку под препятствием для движения необходимо понимать такие объекты, которые полностью препятствуют движению транспортных средств по полосам своего направления движения, на основании чего полагать, что в действия Ивашкина И.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, довод Ивашкина И.А. не влияет на законность и обоснованность принятого мировой судьей решения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ивашкина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Ивашкина И.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Юненко

Свернуть

Судья Калинин А.В. Дело № 33-790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивашкина Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца, поданной в его интересах представителем по доверенности Шунаевым Е.А., и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Групп», поданной в его интересах представителем по доверенности Онучиной Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Ивашкин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Премьер Авто Груп» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Кашкай+2, 2013 года выпуска, VTN №, приобретенного по договору купли-продажи № от 24.12.2013 у официального дилера Nissan International SA (ООО, «Нисан Мануфэкчуринг») в России. В течение гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: ненадлежащая работа отопителя, течь масла двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта автомобиля, но в проведении ремонта отопителя салона автомобиля ему было отказано в устной форме, по словам работников ООО «Премьер Авто Груп» данный дефект является конструктивным, а следовательно имеет существенный недостаток. 04.11.2016 истцом была подана претензия о предоставлении письменного отказа и объяснении причин нарушения срока гарантийного ремонта по устранению течи масла ...

Показать ещё

...ДВС и неисправности в работе системы отопления автомобиля. В ответе ответчик указал на проведение работ по устранению течи ДВС и передачу 10.11.2016 без нарушения сроков ремонта. По неисправности в работе системы отопления сообщено о проведении работ по диагностике отопительной системы автомобиля, недостатков не выявлено - система отопления работает исправно. По мнению истца неисправности в работе системы отопления не устранены до настоящего времени.

22.11.2016 истец повторно обратился с претензией к ответчику и в ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС» с требованием о замене товара (автомобиля) на аналогичный ввиду обнаружения существенного недостатка товара, ответчиком в удовлетворении претензии отказано, поскольку система отопления автомобиля исправна, недостатков в работе не выявлено. На претензию от 07.12.2016 о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, также последовал отказ. Согласно заказ-наряду от 10.11.2016 неисправность течи масла ДВС устранена, однако при визуальном осмотре истцом установлено, что указанная неисправность не устранена. 21.12.2016 в результате проведения диагностических работ, истцом были обнаружены повреждения панели автомобиля и декоративных накладок панели, не прикручен бак омывателя и правый передний брызговик. После чего для составления акта осмотра выявленных недостатков истец обратился к ИП Самойленко О.В., были выявлены следующие недостатки: замаслена передняя крышка блока цилиндров; слой герметика на части соединения головки блока с блоком цилиндров; температура воздуха из отопителя салона 15 градусов при прогретом до рабочей температуры двигателе. Просил взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 892089 руб. 33 коп., убытки в размере 6 894 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2016 по 06.06.2017 в размере 1129 227 руб. исходя из 1% от цены автомобиля, в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.150).

В судебном заседании представитель истца Шунаев Е.А. уточненные требования поддержал за исключением убытков, связанных с некачественным устранением течи масла в сумме 5963руб.22коп., так как течь была устранена. Возражал против снижения неустойки, полагая ходатайство представителя ответчика немотивированным.

Представитель ответчика Онучина Н.Н. иск не признала, указав, что неисправность в виде течи масла является эксплуатационным дефектом и на него нераспространяется действие гарантии, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, пояснила, что истец до обращения в суд не обращался к ответчику с претензией об устранении течи масла. Указанная неисправность была устранена в ходе ремонта и исправный автомобиль передан истцу 10.11.2017. Также отметила, что ответчик не получал претензию истца от 27.12.2016, в их адрес пришел пустой конверт. Указала на истечение срока гарантии на автомобиль 24.12.2016. Полагала, что гарантия производителя на сальник не распространяется, поскольку экспертом установлен его износ. При удовлетворении исковых требований просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивировав стоимостью выполненных в ходе проведения экспертизы работ по устранению недостатков автомобиля, с учетом материалов, - 13 215, 43 руб..

Представитель третьего лица ООО «Нисан Мануфэкчуринг рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2017 года исковые требования Ивашкина И.А. удовлетворены частично: с ООО «Премьер Авто Груп» в пользу Ивашкина И.А. взыскано 80 000 руб. - в счет неустойки; 5 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 800 руб. - в счет возмещения расходов на досудебный осмотр транспортного средства; 42 500 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, разрешен вопрос по госпошлине.

Дополнительным решением суда от 25.12.2017 с ООО «Премьер Авто Груп» в пользу Ивашкина И.А. взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления (л.д.193-194).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Премьер Авто Груп», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку продавец отвечает за недостатки товара, которые имели место быть до передачи товара покупателю. В данном случае судебной экспертизой установлено, что выявленный недостаток - течь масла ДВС, является эксплуатационным, что освобождает продавца от ответственности. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, на что неоднократно было указано в суде первой инстанции, поскольку стоимость работ по устранению течи сальника ДВС автомобиля составила 13215 руб. 43коп., размер неустойки должен быть не выше стоимости работ.

В апелляционной жалобе представитель истца Шунаев Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, полагая, что оно в данной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Указывая на то, что судом необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера неустойки на 1049227 руб. и суммы штрафа (л.д.204-205).

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которых, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период гарантийного срока 04.11.2016 Ивашкин И.А. обратился к ООО «Премьер Авто Групп» по вопросу обнаружения течи масла в двигателе внутреннего сгорания, неисправности отопителя автомобиля и устранения указанных дефектов, что подтверждается письменной претензией от указанного числа ( л.д. 12).

В удовлетворении данной претензии было отказано со ссылкой на устранение течи масла в двигателе внутреннего сгорания в рамках гарантийного обслуживания 10.11.2016 в сроки установленные Законом «О защите прав потребителей», также сообщено, что диагностика отопительной системы автомобиля, в том числе с осмотром радиатора, недостатков в её работе не выявила (л.д. 13).

22.11.2016 Ивашкин И.А. обратился в ООО «Премьер Авто Групп», ООО «Нисан Мануфэкчуринг рус» с претензией о замене автомобиля «Nissan Qashqai+2», 2013 года выпуска, в связи с неисправностью отопителя автомобиля, что является существенным недостатком товара (л.д. 15-16).

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано со ссылкой на осмотр системы отопления в рамках гарантийного обслуживания и возврат автомобиля 28.11.2016, т.к. недостатков в системе отопления не выявлено (л.д. 17).

Письмом от 17.01.2017 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отказало Ивашкину И.А. в замене автомобиля на аналогичный, поскольку при детальном осмотре узлов и агрегатов системы отопления автомобиля неисправностей и отклонений от нормативных показателей завода-производителя не обнаружено (л.д. 23).

07.12.2016 Ивашкин И.А. обратился к ООО «Премьер Авто Групп» с претензией на ненадлежащую работу отопителя салона автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 18-21).

В ответ на данную претензию 12.12.2016 ООО «Премьер АвтоГруп» сообщил истцу, что с требованием о возврате денежных средств ему надлежит обратиться импортеру товара - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» г. Москва, также указано на готовность провести необходимые гарантийные работы в сервисном центре ООО «Премьер АвтоГруп» (л.д. 22).

|

27.12.2016 Ивашкин И.А. обратился в ООО «Премьер Авто Групп» с претензией, где указывая на неоднократные неудовлетворения его требований по неисправности отопителя салона, течи масла двигателя, сообщает об обращении в суд с иском (л.д. 24).

ИП Самойленко О.В. при осмотре автомобиля «Nissan Qashqai» гос.номер № по причине течи масла ДВС и не прогревания салона выявлено: замаслена передняя крышка блока цилиндра; слой герметика на части соединения головки блока с блоком цилиндров; температура воздуха из отопителя салона 15 градусов при прогретом до рабочей температуры двигателе. Акт без даты (л.д. 31).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от 18.08.2017, недостатки в работе системы отопления салона автомобиля марки «Nissan Qashqai+2», при проведении экспертизы не выявлены. Система отопления салона автомобиля исправна и работает в штатном режиме.

В указанном автомобиле течь масла из-под передней крышки двигателя отсутствует. Имеет место течь масла через, запрессованный в переднюю крышку двигателя, передний сальник коленчатого вата. Причиной течи масла через, запрессованный в переднюю крышку двигателя, передний сальник коленчатого вала является износ сальника. Выявленный недостаток является эксплуатационным. При этом, указанная в заказ-наряде № НГВ0000839 от 10.11.2016, работа по переклейке передней крышки двигателя не производилась, а была выполнена работа по переклейке крышки головки блока цилиндров. Выполненная по заказ-наряду № НГВ0000839 от 10.11.2016 работа по переклейке крышки головки блока цилиндров, расположенной в верхней части двигателя, не могла явиться причиной течи масла через передний сальник коленчатого вала (л.д.132-140).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» Фрадкин Л.А., давший вышеуказанное заключение, из показаний которого усматривается подтверждение выводов, изложенных в заключении.

Разрешая настоящий спор, и установив нарушение прав истца в необоснованном не удовлетворении ответчиком требований о гарантийном безвозмездном ремонте, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивашкина И.А. и взыскании с ООО "ПремьерАвтоГруп" неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ автомобиля в период гарантийного обслуживания снизив ее размер до 80000 руб., а также морального вреда в размере 5 000 руб..

Судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая действия сторон в возникших правоотношениях, не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Доказательств, что дефект течи масла через сальник передней крышки двигателя имеет производственный характер и возник до передачи товара потребителю, в материалы дела не представлены. Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, течь масла через запрессованный в переднюю крышку двигателя, передний сальник коленчатого вала происходит по причине естественного износа сальника, носит эксплуатационный характер и возник после передачи автомобиля покупателю в процессе его эксплуатации. Также отметил, что сальник является неотъемлемой деталью двигателя, не относится к расходным материалам и запчастям, подлежит регулярной замене при сервисном обслуживании.

Данное обстоятельство не является основанием для полного освобождения ООО "ПремьерАвтоГруп " от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком не приняты должные меры по информированию потребителя о результатах осмотра, дефекте автомобиля.

Оценивая доводы жалоб в части определения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующим требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Из анализа названных норм права следует, что в случае нарушения прав потребителя в части несоблюдения исполнителем сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неустойка, подлежащая в таком случае взысканию в пользу потребителя, рассчитывается исходя из цены товара (ст. 23 Закона), в связи с чем доводы жалобы ответчика о применении в данном случае положений ст. 28 главы III Закона являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен истцом за 1129 227 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца в части безвозмездного устранения недостатков автомобиля, суд первой инстанции при определении размера неустойки верно исходил из стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено положениями ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции снизил неустойку до 80000 руб., учитывая все обстоятельства дела, характер и степень нарушения прав потребителя, действия сторон, ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с этой суммой, полагая ее адекватной последствиям нарушения обязательств и соответствующей балансу имущественных интересов сторон. Достаточных оснований для изменения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом также определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивашкина И.А. и ООО «Премьер Авто Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД:63RS0042-01-2020-000965-63

Дело №5?237/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 29 мая 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары Гараева Р.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАПРФ, в отношении Ивашикина ФИО5, <дата> года рождения, уроженца пос. Вискамжа Аскизского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, <адрес>, проживающего по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2020 года в 14 часов 50 минут Ивашикин И.А. покинул место своего проживания и находился в общественном месте, во дворе дома 4 по улице Стадионная в г.Самара, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введённого постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16 марта 2020 года, с учётом постановления Губернатора Самарской области №70 от 3 апреля 2020 года, нарушив подп.«а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 2апреля 2020 года №417, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ивашикин И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следу...

Показать ещё

...ющим выводам.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАПРФ административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 2апреля 2020года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которыми установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подп.«а, б» п.3 Правил).

Постановлением Губернатора Самарской области от 16марта 2020года №39 на территории Самарской области введён режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

На основании постановления Губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года № 70 на территории Самарской области введены ограничительные меры, согласно которым на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, в том числе, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (пункт 2.6).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии19 №3466915 от 20 апреля 2020 года, рапортом полицейского 3 мобильного взвода Полка ППСП Управления МВД России по г.Самаре от 20 апреля 2020года, объяснениями от 20.04.2020 г. из которых следует, что Ивашикин И.А. находился в общественном месте без уважительных причин, с протоколом об административном правонарушении согласен, протоколом опроса свидетеля Лавриненко М.А. от 20 апреля 2020 года.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Ивашикиным И.А., и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По мнению суда, все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ, и объективно подтверждают наличие в действиях Ивашикина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, квалификация правонарушения является верной.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает целесообразным, в целях предупреждения совершения Ивашикиным И.А. новых правонарушений, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАПРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ивашикина ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАПРФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

ИНН 6317021970

КПП 631601001

ОКТМО 36701320

р/с № 40101810822020012001

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России

БИК 043601001

КБК 18811601201019000140

УИН:18880463201934669150

Денежные взыскания – штрафы.

Протокол об административном правонарушении серии19 № 3466915 от 20 апреля 2020года.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КодексаРФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить, что согласно ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Гараева

Свернуть