Ивасюк Евгений Николаевич

Судья: Жукова С.С. Дело № 33-24444/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года апелляционные жалобы Ивасюка Евгения Николаевича, Проликовой Натальи Борисовны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу по иску Проликовой Натальи Борисовны к Ивасюку Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ивасюка Е.Н., адвоката Попова В.Н. в интересах Ивасюка Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

Проликова Н.Б. обратилась в суд с иском к Ивасюку Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Проликова Н.Б. ссылалась на то, что 31 января 2014 г. произошел пожар, в результате которого уничтожена принадлежащая ей часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и имущество, находившееся в доме, - предметы обихода, мебели, сантехники. Пожар произошел из части дома, принадлежащей ответчику. Сгоревший дом являлся постоянным местом жительства истца, сгорело все ее имущество, ответчик не предложил никакой помощи, Проликова Н.Б. перенесла сильную моральную травму, поскольку родилась и прожила в этом доме всю жизнь. Произошедшим пожаром истцу причинен моральный вред. Учитывая изложенное, Проликова Н.Б. просила взыскать с Ивасюка Е.Н. сумму ущерба на восстановление жилого дом...

...а после пожара в размере 678000 руб., компенсацию стоимости имущества, находившегося в доме, уничтоженного пожаром, в размере 539200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 36150 руб.

Ответчик - Ивасюк Е.Н. исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с заключением экспертизы, на его чердаке не могло произойти возгорание. Согласно заключения специалиста пожар произошел из части дома, принадлежащей третьему лицу — Урманову М.Р. Оснований для взыскания с него ущерба не имеется, это был несчастный случай, его часть дома также пострадала от пожара.

Представитель ответчика Ивасюка Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что постановление ОГПС, в котором было отражено, что возгорание произошло из части дома ответчика, отменено Домодедовским городским судом, как необоснованное. Заключением независимого специалиста установлено, что возгорание произошло из части дома Урманова М.Р., следовательно, для ответчика не наступает обязанности возмещения ущерба. Никаких доказательств того, что в доме находилось имущество по делу не предоставлено, объективных данных о его стоимости и его оценки не имеется.

Третье лицо - Урманов М.Р. пояснил, что из принадлежащей ему части дома возгорания не происходило, возгорание началось из части дома ответчика. Истец жила в своем доме постоянно, он бывал у нее в гостях, видел, что в доме была мебель, в санузле - душевая кабина, стиральная машина, унитаз, на кухне - кухонный гарнитур, водонагреватель, стол обеденный, газовая плита, стулья в количестве двух штук, на окнах были шторы, в спальне - кровать, трюмо, шкаф, прикроватная тумбочка, в зале -стенка, журнальный столик, диван, импортный телевизор.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года исковые требования Проликовой Н.Б. удовлетворены частично: с Ивасюка Е.Н. в пользу Проликовой Н.Б. взысканы стоимость затрат на восстановление части жилого дома в размере 678000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 5150 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Ивасюка Е.Н. в пользу ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» взысканы расходы по экспертизе в размере 86200 руб., с Ивасюка Е.Н. в пользу бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 6490 руб.

В апелляционных жалобах Ивасюк Е.Н. просит об отмене указанного решения в той части, в которой исковые требования удовлетворены, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, Проликова Н.Б. просит решение суда изменить в части, удовлетворив ее требования о компенсации стоимости имущества, находящегося в доме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2009 г. произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность Проликовой Н.Б., Ивасюка Е.Н., Урманова М.Р. и Кондрашкина В.А. выделены изолированные части жилого дома.

31 января 2014 г. в данном доме произошел пожар, в результате которого юго-западная часть дома выгорела внутри по всей площади, кровля, перекрытие обрушились, стены обгорели с внешней стороны и были разобраны в ходе тушения, сгорело имущество, находящееся внутри.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 31/01/14-П очаг пожара находился в чердачном помещении части дома Ивасюка Е.Н., наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие деталей дымохода печи, находящейся в части дома Ивасюка Е.Н., на сгораемые конструкции дома.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение специалиста № 20/03-2014, согласно которому очаговая зона пожара, произошедшего 31 января 2014 г., находится в юго-западной части квартиры Урманова. В связи с тем, что специалисту не была предоставлена возможность исследовать очаговую зону пожара, то установить причину пожара не представилось возможным.

Судом по делу была назначена пожаро-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной возникновения пожара является тепловое самовозгорание деревянных конструктивных элементов, находившихся в непосредственной близости от трубы дымохода печи внутри дома в северо-западной его части (то есть в части дома, принадлежащей Ивасюку Е.Н.), в объеме пространства, расположенном выше уровня 1 этажа, (то есть на уровне второго этажа и чердачного помещения) на участке прохождения вверх сквозь перекрытия и кровлю, трубы дымохода печи (участке, включающем в себя внутреннее пространство короба, ограждавшего трубу от северной комнаты второго этажа и пространство чердачного помещения). Имеются признаки, указывающие на возникновение пожара от теплового самовозгорания деревянных конструкций, возникшего в результате воздействия на них повышенной температуры металлических элементов трубы дымохода печи.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ивасюка Е.Н. в пользу Проликовой Н.Б. затрат на восстановление части жилого дома, принадлежащей истцу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходи из того, что причиной возникновения пожара является тепловое самовозгорание деревянных конструктивных элементов, находившихся в непосредственной близости от трубы дымохода печи внутри дома в северо-западной его части (то есть в части дома, принадлежащей Ивасюку Е.Н.).

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, определяющего причину возникновения пожара, заключение проведенной по делу пожаро-технической экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Суд пришел к правильному выводу о том, что представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку вывод о возгорании в части дома, принадлежащей Урманову М.Р., сделан без осмотра части дома Урманова М.Р., причина возгорания не установлена.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба Проликовой Н.Б. от пожара, произошедшего 31 января 2014 г., причинно-следственная связь между тепловым самовозгоранием деревянных конструктивных элементов, находившихся в непосредственной близости от трубы дымохода печи внутри дома в северо-западной его части, принадлежащей Ивасюку Е.Н., и ущербом, причиненным истцу в результате пожара, установлена.

Доказательств того, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика, а по вине других лиц, ответчиком суду не представлено. В силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста, которое обоснованно не было признано судом допустимым доказательством. Иных доказательств, объективно подтверждающих, что возгорание произошло не из части дома, принадлежащей ответчику, Ивасюком Е.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета № 066-14 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление части жилого дома, принадлежащей Проликовой Н.Б., согласно которому стоимость затрат на восстановление части жилого дома истца составляет 678000 руб. Доказательств того, что в результате пожара истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не было представлено отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертиза не заявлялось.

Отказывая Проликовой Н.Б. во взыскании ущерба за имущество, суд обоснованно исходил из того, что его размер не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ссылка истца на свидетельские показания о наличии имущества не является достаточным доказательством, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию, в том числе, письменными доказательствами, которые оцениваются по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивасюка Евгения Николаевича, Проликовой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре Кудиновой Е.В.

с участием :

истицы ФИО1 и ее представителя ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.

ответчика ФИО2 и его представителей ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, просила взыскать сумму ущерба на восстановление жилого дома после пожара в размере 678000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 36150 руб., в последствии истек исковые требования дополнила (л.д. 128), просила взыскать компенсацию стоимости имущества, находившегося в доме, уничтоженного пожаром, согласно перечня, указанного в уточненном иске, в сумме 539200 руб.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого уничтожена принадлежащая ей часть жилого дома по адресу: <адрес> имущество, находившееся в доме. Пожар произошел из части дома, принадлежащей ответчику, поэтому просит взыскать с него возмещение ущерба в полном объеме - стоимость восстановления дома и компенсацию стоимости предметов обихода, мебели, сантехники, которые находились в доме на момент пожара. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда - сгоревший дом являлся ее постоянным местом жительства, сгорел полностью, сгорело все ее имущество, ответчик даже не предл...

...ожил никакой помощи, перенесла сильную моральную травму, поскольку родилась и прожила в этом доме всю жизнь. Просила взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и оплаты стоимости отчета об оценке. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что доказательствами наличия имущества в доме являются показания опрошенных в суде свидетелей, иных доказательств предоставить не возможно, поскольку все имущество, документы на это имущество, в том числе и фотографии, на которых могло быть запечатлено данное имущество, сгорели во время пожара.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он почти сразу прибыл на место пожара, не согласен с заключением экспертизы, на его чердаке не могло произойти возгорание, согласно заключения специалиста, пожар произошел из части дома, принадлежащей третьему лицу - ФИО7 Оснований для взыскания ущерба с него не имеется, это был несчастный случай, его часть дома также пострадала от пожара, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что постановление ОГПС, в котором было отражено, что возгорание произошло из части дома ответчика, отменено Домодедовским городским судом, как необоснованное. Заключением независимого специалиста установлено, что возгорание произошло из части дома ФИО7, следовательно для ответчика не наступает обязанности возмещения ущерба. Никаких доказательств того, что в доме находилось имущество по делу не предоставлено, объективных данных о его стоимости и его оценки также нет, обычно имущество оценивается по остаткам после пожара. Исковые требования не обоснованны и не доказаны, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 В судебном заседании пояснил, что из принадлежащей ему части дома возгорания не происходило, возгорание началось из дома ответчика. Истица жила в своем доме постоянно, он бывал у нее в гостях, видел что в доме было имущество - мебель, в санузле была душевая кабина, стиральная машина, унитаз, на кухне был кухонный гарнитур, водонагреватель, стол обеденный, газовая плита, стулья 2 шт. на окнах были шторы, в спальне была кровать, трюмо, шкаф, прикроватная тумбочка, в зале была стенка, журнальный столик, диван, импортный телевизор.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-16). В собственность ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 выделены изолированные части жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 09 мин. произошло возгорание дома

№ по <адрес>. В результате пожара юго-западная часть дома выгорела внутри по всей площади, кровля, перекрытие обрушились, стены обгорели с внешней стороны и были разобраны в ходе тушения. Сгорело имущество, находящееся внутри.

Судом исследован материал проверки № 23/18-2014. Как следует из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № 31/01/14-П, очаг пожара находился в чердачном помещении части дома ИвасюкаЕ.Н. наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие деталей дымохода печи, находящейся в части дома ФИО2 на сгораемые конструкции дома. Ответчик, оспаривая причину возгорания, обжаловал в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении дела по факту пожара, предоставил в суд заключение специалиста № (л.д. 71-119), согласно которого очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., находится в юго-западной части квартиры Урманова. В связи с тем, что специалисту не была предоставлена возможность исследовать очаговую зону пожара, то установить причину пожара не предоставилось возможным.

По ходатайству ответчика судом была назначена пожаро-техническая экспертиза, согласно заключению которой очаг пожара находился (горение началось) внутри дома в северо-западной его части (т.е. части дома, принадлежащей ФИО2) в объеме пространства, расположенном выше уровня 1 этажа, т.е. на уровне второго этажа и чердачного помещения на участке прохождения вверх сквозь перекрытия и кровлю трубы дымохода печи (участке, включающем в себя внутреннее пространство короба, ограждавшего трубу от северной комнаты второго этажа и пространство чердачного помещения в непосредственной близости от трубы). Причиной возникновения пожара является тепловое самовозгорание деревянных конструктивных элементов, находившихся в непосредственной близости от трубы дымохода печи внутри дома в северо-западной его части (т.е. в части дома, принадлежащей ФИО2), в объеме пространства, расположенном выше уровня 1 этажа, ( т.е. на уровне второго этажа и чердачного помещения) на участке прохождения вверх сквозь перекрытия и кровлю, трубы дымохода печи (участке, включающем в себя внутреннее пространство короба, ограждавшего трубу от северной комнаты второго этажа и пространство чердачного помещения). Имеются признаки, указывающие на возникновение пожара от теплового самовозгорания деревянных конструкций, возникшего в результате воздействия на них повышенной температуры металлических элементов трубы дымохода печи.

Оценивая заключение судебной экспертизы, имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара является тепловое самовозгорание деревянных конструктивных элементов, находившихся в непосредственной близости от трубы дымохода печи внутри дома в северо-западной его части (т.е. в части дома, принадлежащей ФИО2), в объеме пространства, расположенном выше уровня 1 этажа, ( т.е. на уровне второго этажа и чердачного помещения) на участке прохождения вверх сквозь перекрытия и кровлю, трубы дымохода печи (участке, включающем в себя внутреннее пространство короба, ограждавшего трубу от северной комнаты второго этажа и пространство чердачного помещения). Суд не принимает доводы заключения специалиста, предоставленного стороной ответчика, поскольку вывод о возгорании в части дома, принадлежащей ФИО7, сделан без осмотра части дома ФИО7, причина возгорания не установлена, при таких обстоятельствах, данное заключение является сомнительным, не согласуется с иными документами, предоставленными в материалы дела, не может быть положено в основу решения суда. Иных доказательств, объективно подтверждающих, что возгорание произошло не из части дома, принадлежащей ответчику, суду не представлено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал свою вину в произошедшем пожаре, однако доказательств того, что ущерб в связи с пожаром причинен не по его вине суду не представил.

Поскольку очаг возгорания находился в помещении, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету № 066-14, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) жилого дома истицы после пожара составляет 678000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Оценивая данное заключение, суд находит его достоверным и объективным, доказательств, опровергающего оценку восстановительного ремонта части дома истца стороной ответчика суду не предоставлено. В данной части исковые требования подлежит удовлетворению.

Переходя к оценке исковых требований, в части возмещения ущерба за имущество, находившееся в жилом доме истца на момент пожара, суд находит их не подтвержденными объективными и достоверными доказательствами. Опрошенные в подтверждение данных требований свидетели ФИО9 и ФИО10, третье лицо ФИО7 подтвердили наличие предметов обстановки в доме истицы, однако их показания недостаточны для объективного установления перечня поврежденного огнем имущества и размера его оценки. Иных доказательств, подтверждающих исковые требования в данной части стороной истца не представлено, при таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Переходя к оценке требований о компенсации морального вреда, суд находит необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку вред причинен в результате нарушения имущественных прав истца, что не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20000 руб., услуги по оценке - 5150 руб., 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ЦНПЭ «Петро Эксперт» стоимости экспертизы в размере 86200 руб. В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6490 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость затрат на восстановление части жилого дома, общей площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> размере 678000 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, оценочных услуг в размере 5150 (Пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденного имущества, находящегося в части жилого дома, поврежденного пожаром, в размере 539200 (Пятьсот тридцать девять тысяч двести) рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» стоимость экспертизы № 15м/264-2-406/15 ПТЭ в размере 86200 (Восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) госпошлину в размере 6490 (Шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 сентября 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 оглы об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 оглы об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 оглы находится исполнительное производство №-ИП в отношении него, как должника, о взыскании задолженности в размере 704 150 рублей в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 оглы было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, согласно которому с ФИО1 удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода. В связи с тем, что административный истец не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит суд требования удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по МО в судебное заседание не я...

...вился. О дне слушания дела надлежащим образом извещены. Неявка ответчика судом признана неуважительной.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 оглы на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 704 150 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО2.

Требования исполнительных документов административным истцом в срок для добровольного исполнения не были исполнены, поэтому судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника по месту работы.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в ЗАО «Мастер ОК», удержания из заработной платы должника постановлено производить в размере 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также положения ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству, в том числе, и в части определения размера удержаний, так как данный размер не превышает допустимый предел.

В связи с указанным, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника за № не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением в связи с тем, что у него имеются кредитные обязательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Необоснованным суд находит довод заявителя о том, что после произведенных удержаний из заработной платы ему причитается сумма ниже установленного размера прожиточного минимума, поскольку минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником – гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника за №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий