Ивченко Нина Анатольевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7077

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2у о взыскании денежных средств, по заявлению ФИО2а об отмене заочного решения суда

по частной жалобе ФИО2а

на определение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-59)

ДД.ММ.ГГГГ в Лискинский районный суд поступило заявление ФИО2, в котором он просил отменить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, так как копию решения суда он получил ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д. 80-81)

Определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.(л.д. 97)

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного и о разрешении спора по существу.(л.д. 104-105)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в д...

...еле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из содержания ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей полномочия суда при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, не следует, что определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, постановленное судом определение не препятствует дальнейшему движению дела путем апелляционного обжалования сторонами решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно абз.3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная, частная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, частной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и с учетом подачи частной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию, имеются правовые основания к оставлению указанной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ; ч.4ст.1 и п.4ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО2а на определение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО2

на определение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме. (л.д. 58-59)

ДД.ММ.ГГГГ в Лискинский районный суд поступило заявление ФИО2, в котором он просил отменить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как копию решения суда он получил ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 80-81)

Определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 заявление ФИО2, об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.(л.д. 97)

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ отставлена без рассмотрения по существу.(л.д.146)

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 99)

Определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы суде...

...бные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению заявлений в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 139)

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного (л.д. 148)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.По смыслу и значению названной нормы управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец- при удовлетворении иска, либо ответчик- при отказе в удовлетворении исковых требований; разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя стороне, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лискинского районного суда <адрес> вступило в законную силу.(л.д.70-71)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Лискинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 80 -81)

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Лискинский районный суд было представлено возражение, составленное представителем по доверенности ФИО6(л.д.84-88), за составление которого она заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было оставлено без удовлетворения.(л.д.97) За составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов заявитель заплатила представителю по доверенности <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом в связи с рассмотрением дела расходов на представителя, как необходимых.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемое определение суда по существу является верным.

Доводы частной жалобы ФИО2 несостоятельны, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, они не опровергают выводов суда, и не могут послужить основанием к отмене его определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.