Ивичев Кирилл Борисович

Дело № 2-58/2025

УИД №35RS0018-01-2025-000036-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

03 апреля 2025 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ползикова Ивана Евгеньевича в лице представителя по доверенности Сверчковой Е.А. к Фирсову Кириллу Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ползиков И.Е., в лице представителя по доверенности Сверчковой Е.А., обратился в суд с иском к Фирсову К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, возле <адрес>, Фирсов К.Д. управляя не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП признан Фирсов К.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 83622 рубля 11 копеек. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и требования действующего законодательства РФ, просил взыскать с ответчика причиненный материа...

...льный ущерб в размере 83622 рубля 11 копеек, проценты на сумму возмещения вреда, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Ползиков И.Е. и его представитель по доверенности Сверчкова Е.А. требования по доводам заявления поддержали, просили удовлетворить.

Истец Ползиков И.Е. по существу пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, гражданская ответственность при управлении которым зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». В настоящее время он имеет водительское удостоверение категории «В», «С», работает <данные изъяты>, стаж водителя с 2012 года. Между рабочими сменами он подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он приехал по вызову в адрес: <адрес>, взял пассажира Г.С.В., с которой поехал по <адрес> в направлении <адрес> улице было темно, однако дорога была освещена уличными фонарями, осадков не было, ехал по грунтовой дороге имеющей снежный накат. На автомобиле был включен ближний свет фар, ехал со скоростью около 40 км/час, от управления автомобилем ничего не отвлекало. Возле <адрес> дорога имела закругление справа налево по ходу его движения, однако видимость была хорошая, ехал по правой стороне дороги вдоль снежного вала. В указанном месте он обнаружил свет фар встречного автомобиля, который двигался со скоростью примерно 50-60 км/час, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения управляемого им автомобиля, в связи с чем он применил торможение и принял правее, однако встречный автомобиль двигался прямо на него и произошло столкновение передней частью встречного автомобиля с левой передней частью управляемого им автомобиля. Встречный автомобиль двигался прямо, без бокового заноса. В момент столкновения он ехал на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 5 км/час и в 30 см. от правой обочины по ходу движения. После столкновения с места водителя встречного автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета вышел Фирсов Кирилл Денисович, которого он знает. Было понятно, что виновником ДТП является Фирсов К.Д., который должен был прижаться правее, однако допустил выезд на встречную полосу. При общении Фирсов К.Д. просил не вызывать наряд полиции, обещал оплатить ремонт и говорил, что не смог затормозить поэтому его вынесло на полосу встречного движения. В это время он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По прибытию начальника отделения Госавтоинспекции П.Н.Н. она провела осмотр места происшествия, составила необходимые документы, с которыми он был согласен, при этом Фирсов К.Д. возражений по результатам их составления не предъявлял. Местоположение автомобилей на схеме ДТП было зафиксировано относительно двух опор линии электропередач. Ширина проезжей части между снежными валами позволяла безопасно разъехаться автомобилям. В результате наезда Фирсовым К.Д. на его автомобиль на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> были повреждены передний бампер, левая фара, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, капот, балка переднего бампера, радиатор, арка переднего левого колеса, решетка облицовки радиатора, щиток переднего крыла. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он был вынужден обратиться в экспертную организацию, где был определен материальный ущерб в размере 83622 рубля 11 копеек. За оценку повреждений оплатил 7000 рублей, при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, требования по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ поддержал. При устном обращении в ПАО СК «Росгосстрах» было рекомендовано обратиться в суд, поскольку при управлении автомобилем Фирсов К.Д. полиса ОСАГО не имел.

Представитель истца по доверенности Сверчкова Е.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. По существу пояснила, что участие Фирсова К.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Ползиков И.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, ответчик Фирсов К.Д. управлял автомобилем <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке. Ответчик допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу движения автомобиля под управлением истца и последующее столкновение с ним. В результате столкновения на автомобиле <данные изъяты> повреждено переднее левое крыло, капот, передний бампер, левая фара, левый подкрылок, имеются скрытые повреждения. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению технической экспертизы материальный ущерб составил 83622 рубля 11 копеек. Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. Вина ответчика установлена и подтверждена материалами проверки по сообщению Ползикова И.Е. о дорожно-транспортном происшествии, поскольку Фирсов К.Д. управлял принадлежащим ему автомобилем не имея права управления им, при отсутствии навыков вождения и знаний Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала безопасность движения, в результате чего допустил выезд на полосу движения автомобиля под управлением Ползикова И.Е. Гражданская ответственность Фирсова К.Д. при управлении автомобилем не была застрахована, что послужило причиной обращения в суд.

Ответчик Фирсов К.Д. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, размер материального ущерба считал завышенным, однако заявлять ходатайства о назначении и проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы отказался, о чем представил письменное заявление, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет, обучение на водителя он не проходил, водительского удостоверения не имеет, Правила дорожного движения не изучал и их не знает. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у И.К.Б. за 26000 рублей автомобиль <данные изъяты>, который был снят с учета, государственных регистрационных знаков не имелось. И.К.Б. ранее приобрел данный автомобиль в свою собственность у Е.К.Д., так как он видел у него договор купли-продажи данного автомобиля. С момента приобретения он считал себя надлежащим собственником автомобиля, однако на свое имя в органах Госавтоинспекции автомобиль не зарегистрировал, поскольку он был неисправен, полиса страхования не имел. Что бы не привлекать внимания сотрудников полиции он установил на автомобиль государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежащего его отцу. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, от <адрес> в направлении пищекомбината. На улице было темно, однако дорогу освещали уличные фонари освещения, на автомобиле был включен ближний свет фат и противотуманные фары. На автомобиле была неисправна коробка передач, поскольку 3,4,5 передачи не включались. Автомобиль вел со скоростью примерно 40-45 км/час, ехал на первой передаче, от управления автомобилем ничего не отвлекало, дорога была скользкая. На участке закругления дороги слева направо он увидел свет фар встречного автомобиля <данные изъяты>, который, по его мнению, двигался по его стороне дороги. Он стал тормозить, но остановиться не смог, решил выехать на сторону дороги, предназначенную для движения встречного автомобиля, чтобы избежать лобового столкновения, при этом произошло столкновение передней частью принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> был разбит передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот. Водителем автомобиля <данные изъяты> был Ползиков И.Е., при общении с которым он просил его не вызывать наряд полиции, поскольку ему будет выписан штраф, обещал ущерб возместить. Пассажиром автомобиля у Ползикова И.Е. была Голева Светлана. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, П.Н.Н. фотографировала автомобили, но замеры тормозного пути не проводила, схему ДТП подписал в отделе полиции позже. По данному ДТП в отношении него были составлены материалы об административных правонарушениях.

Третье лицо И.К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал о продаже автомобиля <данные изъяты> Фирсову Кириллу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности П.Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила. По существу указала, что в информационной системе регистрации заявлений убытков, сведений по обращению Ползикова И.Е. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение имущественного ущерба другому лицу.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, в <адрес> муниципального округа, возле <адрес>, водитель Фирсов К.Д., не имеющий права управления транспортным средством, управляя принадлежащим ему технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, с установленными на нем государственными регистрационными знаками с другого автомобиля, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Ползикова И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшие отсутствуют, материальный ущерб причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность Фирсова К.Д. при управлении автомобилем <данные изъяты> в установленном порядке не застрахована.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Фирсов К.Д, который не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала безопасность дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем истца, причинив последнему материальный ущерб.

Определением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фирсова К.Д. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением должностного лица Госавтоинспекции по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за управлением транспортным средством при отсутствии права управления им, Фирсов К.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются предоставленными Госавтоинспекцией материалами. Ответчик обстоятельства ДТП оспаривал и полагал виновным в совершении ДТП Ползикова И.Е., однако после разъяснения судом возможности оспорить обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба установленным законом способами, в том числе путем проведения комплексной автотехнической экспертизы, заявлять ходатайство о ее назначении и проведении отказался, о чем представил в адрес суда соответствующее письменное заявление.

Вместе с тем, являются очевидными технически неверные действия ответчика при управлении принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, когда обнаружив встречный автомобиль <данные изъяты> он принял решение выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению автомобилей и причинению убытков истцу.

Свидетель П.Н.Н. показала, что она работает начальником отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Нюксенское». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут она по сообщению оперативного дежурного полиции прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, которое располагалось возле <адрес>. На месте ДТП находились автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками, не имеющими отношения к данному автомобилю и автомобиль <данные изъяты>. Возле автомобиля <данные изъяты> на снежном валу сидел Фирсов К.Д., которого она знает. На месте ДТП была оформлена схема, занесены сведения об участниках ДТП, получены объяснения Ползикова И.Е. и Фирсова К.Д. По результатам разбирательства было установлено, что Фирсов К.Д. при управлении автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную для движения скорость транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ползикова И.Е. В действиях Фирсова К.Д. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, административной ответственности за нарушение которого не предусмотрено, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фирсова К.Д. отказано. На месте ДТП были проведены замеры и фиксация места нахождения транспортных средств относительно опор линии электропередач, на которых были установлены светильники, место ДТП освещалось, видимость была хорошая, на дороге был снежный накат, ширина проезжей части была 4,65 метра, которая была достаточна для безопасности разъезда данных автомобилей между собой. Обстоятельства ДТП Фирсов К.Д. на месте ДТП и в дальнейшем не оспаривал, на месте ДТП в отношении Фирсова К.Д. она составила протокола по делу об административном правонарушении по ст.12.7 части 1, 12.37 ч.2, 12.1 ч.1 КоАП РФ. В месте столкновения автомобилей перекрестка не имелось, ближайший съезд с <адрес> находился примерно в 10 метрах от места столкновения, поэтому на схеме места ДТП данный съезд не отображался. По сведениям ФБД регистрации транспорта установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ранее Е.К.Д., который снял автомобиль с учета в связи с его продажей И.К.Б. Взаимное расположение транспортных средств на месте ДТП была зафиксировано фотосъемкой, недостатков в содержании дороги не выявлено.

Свидетель Г.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут она вызвала такси, на автомобиле <данные изъяты> подъехал Ползиков И.Е., с которым она поехала по <адрес>, находясь на заднем сидении автомобиля. Ползиков И.Е. ехал на 3 передаче, со скоростью 40-50 км/час, так как она смотрела на спидометр. Впереди был виден свет фар встречного автомобиля, Ползиков И.Е. притормозил, встречный автомобиль вынесло на полосу движения автомобиля под управлением Ползикова И.Е., где произошло столкновение автомобилей. Встречным автомобилем управлял Фирсов К.Д., которого она знает. Ползиков И.Е. стал кричать, при этом Фирсов К.Д. обещал возместить ущерб. Ей было известно, что водительского удостоверения на право управления автомобилем Фирсов К.Д. не имеет.

Обстановка на месте ДТП подтверждается представленными по ходатайству представителя истца фотоматериалами, согласно которым видимость по направлению движения Фирсова К.Д. хорошая, препятствий для обзора дороги нет.

Согласно сведений Отд МВД России «Тарногское» собственником автомобиля <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ был Е.К.Д., который снял данный автомобиль с учета в связи с его продажей И.К.Б., о чем свидетельствует копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И.К.Б. продал данный автомобиль Фирсову К.Д. С указанного времени Фирсов К.Д. являлся собственником данного автомобиля, что подтверждено ответчиком при рассмотрении дела.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 83622 рубля 11 копеек. Характер повреждений автомобиля истца подтверждается представленными суду фотоматериалами.

Указанное заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, содержит подробные расчеты, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта и объективности выполненного им заключения. Представленное заключение эксперта суд находит относимым, допустимым и достоверным, позволяющим во взаимосвязи с другими доказательствами принять суду законное и обоснованное решение.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба истцу Ползикову И.Е. на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. От проведения экспертизы по оценке повреждений ответчик отказался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Фирсова К.Д. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ползикова И.Е. произошло по вине водителя Фирсова К.Д., действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов К.Д. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с момента заключения договора и на момент ДТП управлял им как собственник, несмотря на отсутствие факта регистрации данного транспортного средства на его имя.

Управляя автомобилем <данные изъяты>, Фирсов К.Д. допустил выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, чем причинил Ползикову И.Е. убытки в размере причиненного материального ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП Фирсов К.Д. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, однако полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имел, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ответчика правомерно, он являлся его законным владельцем, ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на ответчика.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Фирсова К.Д. не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Фирсова К.Д., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Ползикову И.Е. расходов на восстановление его автомобиля в соответствии с размером причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования суд признает законными и обоснованными.

Доводы ответчика о наличии вины Ползикова И.Е., который двигался по его стороне дороги, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба. Показания свидетеля П.Н.Н. и представленные данным свидетелем фотоматериалы взаимного расположения транспортных средств на месте ДТП свидетельствуют о достаточной ширине проезжей части дороги, при движении по которой, с учетом правильно выбранной ответчиком скорости движения, данное ДТП можно было бы избежать.

Поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с Фирсова К.Д. указанные проценты, начисленные на сумму возмещения вреда в размере 83622 рубля 11 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся другие признанные судом необходимыми расходы, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещаются стороной, не в пользу которой принято судебное решение.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оценке повреждений автомобиля в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей,

Расходы по уплате государственной пошлины и оценке повреждений автомобиля суд признает необходимыми расходами истца при обращении в суд для реализации своего права на беспрепятственное владение и пользование имуществом, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ползикова Ивана Евгеньевича(паспорт №) к Фирсову Кириллу Денисовичу(паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Фирсова Кирилла Денисовича в пользу Ползикова Ивана Евгеньевича причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 83 622(восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 11 копеек.

Взыскать с Фирсова Кирилла Денисовича в пользу Ползикова Ивана Евгеньевича проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ на сумму возвмещения вреда в размере 83622 рубля 11 копеек за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Взыскать с Фирсова Кирилла Денисовича в пользу Ползикова Ивана Евгеньевича расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Составление мотивированного решения отложить до 07 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Арсентьев Н.И.