Ившина Светлана Анатольевна

Дело №

УИД 18RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившиной С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

установил:

Ившина С.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», которым, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 49 032 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 75 461,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что -Дата- межу Ившиной С.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор N № по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 460 917 рублей, под 13,9% годовых, сроком до -Дата-. Одновременно с заключением кредитного договора был заключён договор страхования № № от -Дата- со страховой компанией АО «СОГАЗ». Страховая премия в размере 52 404 рублей была перечислена в АО «СОГАЗ». Договор страхования действует с -Дата- в течение 44 месяцев. Задолженность истца по кредитному договору N № от -Дата- погашена досрочно. В кредитном договоре указано, что страховая премия по договору страхования в размере 52 404 руб. вошла в тело кредита. Соответственно, если страховая премия по договору страхования входит в общую сумму кредита, то увеличивается также полная стоимость кредита в денежном выражении и наоборот, если страховая премия не входит в тело кредита, ПСК уменьшается. По мнению истца, договор страхования с АО «СОГАЗ» заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, так как в случае несогласия истца на оформление договора страхования, кредитный договор содержал бы иные условия кредитования. -Дата- истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы страховой премии. -Дата- истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести возврат страховой премии в полном объеме. Ответом ответчика от -Дата-...

... в удовлетворении претензии было отказано. -Дата- истец обратился в службу финансового уполномоченного. -Дата- решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований отказано. Договор страхования действует 1430 дней, с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита истец обратилась спустя 92 дня после начала действия договора страхования, неиспользованный период составил 1338 дней. Таким образом, по расчету истца, возврату подлежит часть страховой премии в размере 49 032 руб. АО «СОГАЗ» отказало Ившиной С.А. в удовлетворении ее требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени страхования, чем нарушило правила установленные абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, части 10, 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 45 000 рублей.

Определением суда от -Дата- принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере 75 461,76 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Ившина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Горбушин Ю.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление. Исковые требования просит оставить без удовлетворения, указав, что при досрочном расторжении договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Возможность наступления страхового случая и существование страхового риска по смыслу ст.958 ГК РФ не прекратилась. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменена редакция статьи 11 указанного Закона N 353-ФЗ, которая была дополнена частями 10-15. Так, согласно ч.12 ст.11 Закона «О потребительском кредите», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Данные положения вступили в силу для договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ, то есть, после 01 сентября 2020 (ст.3 Федерального Закона).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что -Дата- межу Ившиной С.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» N № по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 460 917 рублей, под 13,9% годовых, сроком до -Дата-.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора Ившиной С.А. был заключен договор страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» (полис №№, программа «Максимум»). Страховая премия составила 52 404,00 руб., срок действия договора страхования составил 44 месяца.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности (в ред. от -Дата-), Правилами страхования на случай потери работы в редакции от -Дата- и Условиями страхования (Приложение № к полису) со сроком действия 44 месяца. Страховыми случаями являются: 1) смерть в результате несчастного случая; 2) смерть в результате заболевания; 3) инвалидность в результате несчастного случая – постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение года со дня несчастного случая; 4) инвалидность в результате заболевания - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы обусловленная заболеванием, диагностированным в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая; 5) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; 6) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации 7) временная утрата трудоспособности в результате заболевания приведшего к необходимости экстренной госпитализации; 8) неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов. Страховая сумма по всем страховым случаям (на весь срок действия полиса) – 397 000 руб., страховая премия – 52 404 руб. Порядок уплаты страховой премии – единовременно, не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора страхования. Дата (момент) уплаты страховой премии определяется в соответствии с п.5.5 Условий страхования.

Подписывая настоящий полис, Ившина С.А. выразила согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, подтвердила принятие настоящего полиса, ознакомлена с Правилами НС, дополнительными условиями, Условиями страхования.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Заемщик Ившина С.А. выполнила условия кредитного договора перед банком и досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от -Дата- №, выданной АО «Почта Банк» -Дата-, в которой указано, что финансовые требования по договору у АО «Почта Банк» отсутствуют.

-Дата- Ившина С.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования в связи с прекращением обязательств по кредитному договору от -Дата- № и возврате страховой премии.

-Дата- АО «СОГАЗ» отказало Ившиной С.А. в удовлетворении ее требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, указав, что договор страхования заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору или иные условия не зависят от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита. В связи с чем, основания для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не имеется.

-Дата- в АО «СОГАЗ» поступила претензия Ившиной С.А. с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, Ившина С.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от -Дата- в удовлетворении требований Ившиной С.А. отказано, что явилось поводом для обращения истца в суд снастим иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- по делу N А71-5419/2022, вступившим в законную силу, установлено, что Ившина С.А. не выражала своего письменного согласия на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ». В заявления о предоставлении потребительского кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». При этом отметка «Х» проставлена типографским способом. В нарушение норм закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» нарушены требования абз.3 п.3 ст.958 ГК РФ, части 10,12 ст.11 Закона о потребительском кредите.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, Арбитражный суд Удмуртской Республики в своем решении от 4 июля 2022 года установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты.

Согласно справке ПАО «Почта Банк» по состоянию на -Дата- задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела, полис страхования действует 44 месяца, что составляет 1430 дней, за указанный срок истцом уплачена страховая премия в размере 52 404 руб.

С заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита истец обратилась -Дата-, спустя 92 дня после начала действия договора страхования, неиспользованный период составил 1338 дней.

Следовательно, сумма страховой премии за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 032 руб. (52 404 -(52 404/1430 дней * 92 дня)).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 25 016 рублей ((49 032 + 1000)/2)).

АО «СОГАЗ» заявило об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная информация является общедоступной и находится в сети интернет.

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, отсутствие наступления неблагоприятных последствий для истца, требования соразмерности. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до суммы 13 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1971 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Ившиной С.А. (паспорт №, выдан ОВД ... -Дата-) 49 032 руб. в счет возврата страховой премии, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13 000 руб. штраф за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья О.Н. Петухова

№2-793/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Ившиной С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (истец по делу) Ившина С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по исковому заявлению Ившиной С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

Заявление мотивирует тем, что пропустила срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с поздним направлением копии решения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, и материалы дела, приходит к следующему.

В производстве Индустриального районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по исковому заявлению Ившиной С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

-Дата- судом по делу вынесено решение, в окончательной форме решение изготовлено -Дата-.

Копия решения направлена сторонам по ...

...почте -Дата- и получена Ившиной С.А. -Дата-.

-Дата- Ившина С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд считает, что имеются основания для его восстановления.

Принимая во внимание позднее получение истцом копии решения суда, обращение с апелляционной жалобой в месячный срок со дня его получения, суд приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ившиной С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по исковому заявлению Ившиной С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - удовлетворить.

Восстановить Ившиной С.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья О.Н. Петухова

Дело №2-926/2021 (2-6064/2020;)

(УИД 74RS0003-01-2020-008008-29)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

14 апреля 2021 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, Администрации г. Челябинска к Ившиной С. А., Ившину М. Г. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, Администрация г. Челябинска обратились в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Ившиной С.А., Ившину М.Г. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, выселении.

Истцы Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, Администрация г. Челябинска извещены, в судебное заседание по вторичному вызову не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания было рассмотрено заявление истцов об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что истцы ходатайствовали об оставлении заявления без рассмотрения суд считает, что исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, Администрации г. Челябинска к Ившиной С. А., Ившину М. Г. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, выселении должно быть оставлено без рассмотрения.В соответствии со статьей 222 ГПК ...

...РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истцы Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, Администрация г. Челябинска не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, Администрации г. Челябинска к Ившиной С. А., Ившину М. Г. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, выселении без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.В. Левинская

УИД 18RS0004-01-2021-007450-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10782/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Крыгиной Е.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ившиной Светланы Анатольевны на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-793/2022 по иску Ившиной Светланы Анатольевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Ившина С.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», которым, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 49 032 руб., неустойку за период с 15.07.2021 г. по 01.09.2021 г. в размере 75 461,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2021 г. межу Ившиной С.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор N 60931090, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 460 917 рублей, под 13,9% годовых, сроком ...

...до 14.03.2025 г.

Одновременно с заключением кредитного договора был заключён договор страхования № ПБ 08-60931090 от 13.04.2021 г. со страховой компанией АО «СОГАЗ». Страховая премия в размере 52 404 рублей была перечислена в АО «СОГАЗ». Договор страхования действует с 14.04.2021 г. в течение 44 месяцев.

Задолженность истца по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ погашена досрочно. В кредитном договоре указано, что страховая премия по договору страхования в размере 52 404 руб. вошла в тело кредита. Соответственно, если страховая премия по договору страхования входит в общую сумму кредита, то увеличивается также полная стоимость кредита в денежном выражении и наоборот, если страховая премия не входит в тело кредита, ПСК уменьшается.

По мнению истца, договор страхования с АО «СОГАЗ» заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, так как в случае несогласия истца на оформление договора страхования, кредитный договор содержал бы иные условия кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы страховой премии. 05.08.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести возврат страховой премии в полном объеме. Ответом 03.09.2021 г. в удовлетворении претензии было отказано. 17.09.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 06.10.2021 г. решением финансового уполномоченного № У-21-134946/500-003 в удовлетворении требований отказано. Договор страхования действует 1430 дней, с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита истец обратилась спустя 92 дня после начала действия договора страхования, неиспользованный период составил 1338 дней. Таким образом, по расчету истца, возврату подлежит часть страховой премии в размере 49 032 руб.

Определением суда от 22 августа 2022 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15.07.2021 г. по 01.09.2021 г. в размере 75 461,76 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Ившиной С.А. сумма 49 032 руб. в счет возврата страховой премии, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13 000 руб. штраф за нарушение прав потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 1970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил положение пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ. Заявитель не согласен с размером взысканного штрафа. По мнению заявителя, суд не указал какие конкретно обстоятельства дела учитывались при снижении штрафа. Полагает, что судом не учтено длительное нарушение ответчиком своих обязательств, считает, что ответчик допустил злоупотребление правом, что вывод суда об отсутствии неблагоприятных последствий для истца противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 14 апреля 2021 г. между Ившиной С.А. (заемщик) и ПАО «Почта Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № по программе Потребительский кредит «Адресный_500_13.9», по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 460917 руб. под 13,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора количество платежей - 44, размер платежа - 13440 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца, начиная с 14.05.2021 г.

Пунктом 9 кредитного договора установлено, что по тарифам «Суперхит», «Суперхит - Рефинансирование», «Суперхит - Адресный», «Суперхит - Адресный Первый», «Суперхит - Рефинансирование Адресный» - заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору; договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора; клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору. По другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

В силу пункта 10 кредитного договора условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо.

Согласно пункту 14 кредитного договора своей подписью на Индивидуальных условиях заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В тот же день, Ившиной С.А. составлено заявление о страховании, которым она выразила согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с АО «СОГАЗ», в связи с чем между сторонами был заключен договор страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» (полис №ПБ08-60931090, программа «Максимум»). Страховая премия составила 52 404,00 руб., срок действия договора страхования составил 44 месяца.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, дополнительными условиями №2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности (в ред. от 28.12.2018 г.), Правилами страхования на случай потери работы в редакции от 01.07.2019 г. и Условиями страхования (Приложение № 3 к полису) со сроком действия 44 месяца. Страховыми случаями являются: 1) смерть в результате несчастного случая; 2) смерть в результате заболевания; 3) инвалидность в результате несчастного случая - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение года со дня несчастного случая; 4) инвалидность в результате заболевания - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы обусловленная заболеванием, диагностированным в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая; 5) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; 6) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации 7) временная утрата трудоспособности в результате заболевания приведшего к необходимости экстренной госпитализации; 8) неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов. Страховая сумма по всем страховым случаям (на весь срок действия полиса) — 397 000 руб., страховая премия — 52 404 руб.

Порядок уплаты страховой премии - единовременно, не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора страхования. Дата (момент) уплаты страховой премии определяется в соответствии с п.5.5 Условий страхования.

Подписывая настоящий полис, Ившина С.А. выразила согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, подтвердила принятие настоящего полиса, ознакомлена с Правилами НС, дополнительными условиями, Условиями страхования.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке о наличии и состоянии задолженности по договору от 14.04.2021 г. № 60931090, выданной АО «Почта Банк» 14.07.2021 г., финансовые требования по договору у АО «Почта Банк» к Ившиной С.А. отсутствуют.

15 июля 2021 г. Ившина С.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования в связи с прекращением обязательств по кредитному договору от 14.04.2021 г. № и возврате страховой премии.

21 июля 2021 г. АО «СОГАЗ» отказало Ившиной С.А. в удовлетворении ее требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, указав, что договор страхования заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору или иные условия не зависят от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита. В связи с чем, основания для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не имеется.

16 августа 2021 г. Ившина С.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-134946/5010-003 от 06 октября 2021 г. в удовлетворении требований Ившиной С.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. по делу N А71-5419/2022, вступившим в законную силу, установлено, что Ившина С.А. не выражала своего письменного согласия на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ». В заявления о предоставлении потребительского кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». При этом отметка «X» проставлена типографским способом. В нарушение норм закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» нарушены требования абз.3 п.З ст.958 ГК РФ, части 10,12 ст. 11 Закона о потребительском кредите (л.д.233-238).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»; Федеральным законом от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 26.01.1996 г. № 15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями кредитного договора и договора страхования и исходил из того, что поскольку Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным для настоящего спора.

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страховой премии, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 032 руб.

В связи с нарушением прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф.

С учетом ходатайства ответчика о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, отсутствие наступления неблагоприятных последствий для истца, требования соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 13 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы истца о том, что судом неправильно истолкованы положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ о незаконном уменьшении размера штрафа признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и указано, что при снижении штрафа были учтены обстоятельства, изложенные в решении суда, снижение размера штрафа суд мотивировал, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера штрафа, о чем необоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости снижения штрафа, размер которого был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также к выводу о снижении штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили основания для снижения штрафа, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о необходимости снижения размера штрафа достаточным образом мотивирован судами ссылкой на конкретные обстоятельства дела,.

Взыскание штрафа в установленном судом размере, а также при установленных судом обстоятельствах дела, не противоречит правовым нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 330 и 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ившиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Штырлина М.Ю.