Ившина Валентина Вениаминовна

Дело № Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Карташовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Ившиной В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ившина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована Кузьмина С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ившина В.В. является сестрой погибшей. Факт родства истца с погибшей подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах. По мнению истца, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе смертельного травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть близкого родственника истца, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцу моральный вред, который, в соответствии с вышепри...

...веденным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

Истец, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ракчеевой Е.С.

Представитель истца по доверенности Ракчеева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Архипова А.С. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Прокурор, третье лицо, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, третьего лица, прокурора.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». Была смертельно травмирована Кузьмина С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (далее - погибший).

Факт гибели Кузьминой С.В. подтверждается копией свидетельства о смерти (<данные изъяты>

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, актом судебно-медицинского исследования трупа № (<данные изъяты>).

Ившина В.В. является сестрой погибшей. Факт родства подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.<данные изъяты>), справками о заключении брака (л.д. <данные изъяты>).

Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года М 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшего, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

На момент травмирования действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года, предусматривают, в частности, обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками для проезда и перехода через железнодорожные пути, которая надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцу моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает, что потерпевшим является истец, который испытывает физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека (сестры), и в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти, степени родства (сестра), требований разумности и справедливости суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу Ившиной В.В. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Истцом Ившиной В.В. оплачены нотариальные услуги по оформлению доверенности и удостоверению копий документов, необходимых для рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ившиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ившиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья:

Подлинник решения по делу находится в материалах гражданского дела №

Секретарь:

Дело № 2-480/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Касаткиной А.В.

с участием помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Воронова А.В.

при секретаре Шкляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.В.В. к ГОУ НПО «Профессиональное училище №» о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, оплате больничного листа,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа № -л/с от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. была переведена воспитателем в общежитие по срочному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом за №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением действия трудового договора. Считая увольнение незаконным, И.В.В. обратилась в суд с иском о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате больничного листа.

В судебном заседании И.В.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ГОУ НПО «Профессиональное училище №» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята воспитателем общежития по 14 разряду. Данный договор, как теперь ей известно, был заключен по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до достижения ею 55 лет. На основании ст. 58 ч. 5 ТК РФ срочный трудовой договор заключен на определенный срок без достаточных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, хотя с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. На основании изложенного, просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопред...

...еленный срок, признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе. При этом от требований об оплате больничного листа она отказывается, так как до настоящего времени находится на больничном и расчет взыскиваемой суммы представить не может.

Представитель ответчика - директор БОУ НПО «Профессиональное училище №» М.В.М. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В своем письменном отзыве на иск указал, что требования истца не признает, на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого (пункт 1.1 и 1.3) истец обязалась выполнять обязанности по профессии воспитатель 14 разряда в общежитии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ ответчик предупредил в письменной форме истца об окончании срока действия Договора. ДД.ММ.ГГГГ по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут срочный трудовой договор. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие записи в приказе об увольнении и в журнале выдачи трудовых книжек. Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между ними возникли трудовые отношения (что не оспаривается истцом). Продолжительность срока действия Договора была определена соглашением сторон, что подтверждается подписью истца. С условиями срочности трудового договора истец была ознакомлена задолго до подписания срочного трудового договора, о чем свидетельствует указанное истцом условие о срочности заключения Договора в заполненном собственноручно заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не заявлено в иске и не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого Договора не являлось добровольным и было совершено под принуждением. Каких-либо замечаний к условиям договора в период работы она не высказывала, с заявлениями об изменении этих условий к Ответчику не обращалась, хотя о нарушении своего права в части указания в договоре условия о сроке его действия точно и достоверно знала с момента подписания. Следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ (3 месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права), должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Иск с требованиями о признании трудового договора незаконным в части установленного срока составлен, подписан и предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ Трехмесячный пропуск срока исковой давности составляет 10 месяцев. В течение срока действия договора истец осуществляла трудовую деятельность, постоянно выходила на работу, своевременно получала заработную плату и имела все возможности обратиться за защитой своего права в любые государственные органы, в том числе и в суд. Учитывая, что в исковом заявлении как основание своих требований истец заявила - отсутствие достаточных оснований для заключения с ней срочного трудового договора, то главным требованием является требование истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а соответственно, остальные ее требования являются дополнительными, вытекающими из главного. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительны требованиям. На основании этой нормы срок исковой давности должен быть применен ко всем остальным требованиям истца по иску. Кроме того, просит суд не принимать довод истца о незаконности прекращения с истцом срочного трудового договора в период нетрудоспособности по следующим основаниям. Срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении истец получила ДД.ММ.ГГГГ год, с 27 октября истец вышла на больничный. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Как указано в ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать специальные дополнительные гарантии, установленные ТК РФ для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). В частности, работник может быть уволен по данному основанию в период временной нетрудоспособности. Таким образом, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть прекращен с истцом в связи с окончанием его срока (за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения), в том числе и в период нахождения на больничном. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из Устава Бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики «Профессиональное училище №» следует, что учреждение является некоммерческой организацией и юридическим лицом.

Согласно исторической справки в 2011г. на основании приказа Министерства образования и науки Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Удмуртской Республики «Профессиональное училище №» переименовано на Бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Удмуртской Республики «Профессиональное училище №».

Из приказа СПТУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.В.В. принята преподавателем агрономии.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Профессионального училища № старший мастер И.В.В. переведена мастером производственного обучения 13 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация ГОУ НПО «Профессиональное училище №» уведомила И.В.В. о том, что ставка мастера производственного обучения по специальности овощевод, плодоовощевод, цветовод-декоратор сокращается, предложено в течение двух месяцев решить вопрос о дальнейшем трудоустройстве. От подписи в данном уведомлении И.В.В. отказалась, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мастер производственного обучения И.В.В. просит перевести ее воспитателем в общежитие по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мастер производственного обучения И.В.В. переведена воспитателем в общежитие по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключенного и подписанного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен с воспитателем общежития И.В.В. на определенный срок согласно личного заявления и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, то есть свободное волеизъявление двух сторон.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что И.В.В. уведомлена о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком расторгается ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки следует, трудовой договор с И.В.В., расторгнут, трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока, уволена по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока.

Трудовая книжка вручена И.В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусмотрено истечение срока трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора.

Данные положения закона ответчиком нарушены не были.

Вместе с тем, суд признает увольнение И.В.В. в связи с истечением срока трудового договора незаконным, поскольку изначально трудовой договор с истицей был заключен в нарушение статьи 58 ТК РФ.

Так, в силу п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Согласно ст. 87 ТК РФ в случае заключения трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и (обстоятельство) причина, послужившая основанием для его заключения в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из текста трудового договора следует, что основанием заключения срочного трудового договора с И.В.В. явилось личное заявление.

Однако, судом данное основание принято быть не может.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера настоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор, в частности, заключается с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными правовыми актами РФ, разрешена работа исключительно временного характера.

По мнению суда, оснований для заключения с И.В.В. срочного трудового договора не было. С должности мастера производственного обучения, где с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, И.В.В. была переведена на постоянную должность воспитателя общежития, но с ней был заключен срочный трудовой договор. При этом срок действия договора в своем заявлении И.В.В. не указывала и сведений о заключении соглашения между сторонами по данному факту суду не представлено.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что заключение срочного трудового договора с И.В.В. незаконно, заключенный трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, а следовательно, увольнение И.В.В. по истечении срока трудового договора является незаконным и она подлежит восстановлению на работе.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд в части признания срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, поскольку нарушение носит длящийся характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В.В. к Бюджетному Образовательному Учреждению Начального Профессионального Образования «Профессиональное училище №» удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между И.В.В. и ГОУ НПО «Профессиональное училище №» заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ Бюджетного образовательного учреждения Начального Профессионального Образования «Профессиональное училище №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с И.В.В. незаконным.

Восстановить И.В.В. на работе в качестве <данные изъяты> в Бюджетном Образовательном Учреждении Начального Профессионального Образования «Профессиональное училище №».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения Начального Профессионального Образования «Профессиональное училище №» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МИФНС РФ № 4 по УР), р/счет 40101810200000010001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 94218000000, ИНН 1809003712, КПП 1809011001.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: