Ившина Валентина Викторовна

Дело № 2-3293/2020

43RS0002-01-2020-006577-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 15 декабря 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2020 по иску акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (АО «Вятавтодор») к Ившиной В.В. о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что за совершение ответчиком административного правонарушения на основании ст.27.12 КоАП РФ задержано и передано на хранение на специализированную стоянку транспортное средство (далее – ТС). До настоящего момента ТС находится на специализированной стоянке. Оплата стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного ТС не произведена, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за перемещение и хранение ТС.

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за перемещение транспортного средства в размере 1 435 руб. и хранение за период с 24.07.2020 по 19.11.2020 в размере 50 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 руб., а всего по делу – 54 202 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении иска настаива...

...ет, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом извещение о рассмотрении дела судом было направлено ответчику почтой по месту его жительства, а также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети Интернет. Почтовый конверт, направленный в адрес ответчика был возвращен в суд по истечении срока хранения.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст.118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Судом установлено, что акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН 1024300004688, ИНН 4345502070) создано 01.06.2020 в результате реорганизации КОГП «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН 1094345013916, ИНН 4345261628) в форме преобразования, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ о создании юридического лица.

АО «Вятские автомобильные дороги» в соответствии с Договором на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 13.03.2020 № 1, заключенному с Министерством транспорта Кировской области, осуществляет деятельность по оказанию услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

24.07.2020 было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку транспортное средство - скутер PIRANIA на основании протокола о задержании транспортного средства 43АК № 859807 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

27.07.2020 в 22,25 час. согласно данным журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, вышеуказанное транспортное средство (по протоколу 43АК № 859807) помещено на специализированную стоянку по адресу: <данные изъяты>.

КоАП РФ предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п.7 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч.1 ст.27.13 КоАП Российской Федерации, а именно предусмотренных частями 2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, частями 1 и 2 ст.12.7, частями 1 и 3 ст.12.8, частями 4 и 5 ст.12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 ст.12.19, частями 1 - 6 ст.12.21.1, ч.1 ст.12.21.2, ст.12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.14.38.

Частью 11 ст.27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

В целях реализации ч.10 ст.27.13 КоАП РФ Законодательным собранием Кировской области принят закон Кировской области «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» от 03.07.2012 № 164-30.

В соответствии со ст. 5 Закона Кировской области лица, привлеченные к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч.9 ст.27.13 КоАП РФ, оплачивают стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в срок не более 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 5 Закона Кировской области от 03.07.2012 № 164-30).

До настоящего момента транспортное средство находится на специализированной стоянке.

Оплата стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не произведена, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за перемещение и хранение задержанного ТС.

08.09.2020 истцом ответчику было направлено письмо, в котором просили оплатить задолженность по оплате перемещения и хранения задержанного ТС. Однако письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Правления РСТ Кировской области от 24.03.2020 № 8/2-пр-2020 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории муниципального образования «Город Киров» Кировской области» установлены тарифы за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 ст.27.13 КоАП РФ:

1. на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в следующих размерах:

1.1. Транспортное средство категории A, B, BE, D, DE, M массой до 3,5 тонн - 1435 рублей.

1.2. Транспортное средство категории C, D, BE, CE, DE массой более 3,5 тонн - 3004 рубля.

1.3. Иные транспортные средства массой более 3,5 тонн - 2923 рубля.

2. в расчете на одно парковочное место за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в следующих размерах:

2.1. Транспортное средство категории A, M - 18 рублей за 1 час.

2.2. Транспортное средство категории B, BE, D, DE массой до 3,5 тонн - 30 рублей за 1 час.

2.3. Транспортное средство категории C, D, BE, CE, DE массой более 3,5 тонн - 56 рублей за 1 час.

2.4. Иные транспортные средства массой более 3,5 тонн - 88 рублей за 1 час.

3. Тарифы, установленные в пунктах 1 и 2 настоящего решения, действуют с 24 марта 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила за перемещение транспортного средства в размере 1 435 руб. и хранение за период с 24.07.2020 по 19.11.2020 в размере 50 994 руб.(2 833 часов * 18 руб.)

Представленный истцом расчет судом проверен, и признан арифметически правильным, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен, как и не представлены доказательства уплаты задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 773 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (АО «Вятавтодор») к Ившиной В.В. о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать с Ившиной В.В. в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» задолженность по оплате за перемещение транспортного средства в размере 1 435 руб. и хранение за период с 24.07.2020 по 19.11.2020 в размере 50 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 руб., а всего по делу – 54 202 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Дело № 2-252/2024

УИД:18RS0011-01-2023-003659-35

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 05 марта 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием ответчика Поздеева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Поздееву ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к Поздееву А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 02.03.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Поздеев А.Н. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО №САК «Энергогарант», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 72000,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 72 000,00 руб. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Поздеевым А. Н. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему...

..., то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Поздееву А.Н., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 72000,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 72000,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 2360,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Ившина В.В. (л.д.69-70).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Поздеев А.Н. с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в которому просит в иске СПАО «Ингосстрах» отказать (л.д.62-63). Пояснил, что извещение о ДТП (европротокол) заполняли непосредственно в СПАО «Ингосстрах» он сразу сказал, что на его машине нет видимых повреждений. Копию извещения сразу оставил в своей страховой компании. Извещение не получал.

Третье лицо Ившина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Истец СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027739362474 (л.д.30-31,32).

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают, разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 14.1 закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Ившиной В.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Поздеева А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО6, в связи с чем транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения (л.д.18-19,20-21).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

В извещении о ДТП в качестве места жительства ответчика указан адрес: г<данные изъяты> <адрес>. Кроме того, в извещении указан номер телефона, принадлежащий ответчику Поздееву А.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ившиной В.В., была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования № № №, транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № № (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ившина В.В. обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.28).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, требование доставлено для вручения адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» организован осмотр транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> (л.д.57оборот-58), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произведен дополнительный осмотр (л.д.58оборот-59).

Заключением № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 78600 руб., с учетом износа 72000 руб. (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ПАО «САК «Энергогарант» выставлен счет № на сумму 78600 руб. (л.д.25).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» случай признал страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 78600 руб. (л.д.17), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78600 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «Энергогарант», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в сумме 78600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.26).

Ответчиком Поздеевым А.Н. представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передал в собственность Поздееву А.Н. автомобиль <данные изъяты>. Таким образом ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Как было указано выше в извещении о ДТП в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>. Кроме того, в извещении указан номер телефона, принадлежащий ответчику Поздееву А.Н.

При этом СПАО «Ингосстрах» имея иную возможность уведомить виновное лицо о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (с учетом наличия в извещении о ДТП номера телефона ответчика, и указания истцом в иске его верного адреса), данной возможностью не воспользовался.

Транспортное средство по требованию страховщика ответчиком на осмотр в срок до 25 марта 2023 года (17.03.2023+5 рабочих дней) не представлено, иная дата осмотра не согласована.

Однако, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр судом не установлено.

Так при неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Приведенное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком извещения о ДТП, заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, акты осмотра. Транспортное средство потерпевшего Lada GFL110 г.р.з. Y420BT18RUS было осмотрено и составлено заключение об объеме повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещения потерпевшему, оплатив стоимость ремонта.

Как следует из извещения о ДТП, между водителями разногласий по обстоятельствам ДТП, обстоятельствам ДТП не было.

Представленных потерпевшим страховщику ПАО «САК «Энергогарант» документов оказалось достаточно для признания события страховым случаем, страховщик обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, выплатив в порядке прямого возмещения убытков страховую сумму. Как усматривается из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант», принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, руководствовалось актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением о стоимости ремонта транспортного средства, без осмотра автомобиля ответчика.

Согласно актам осмотра, составленным экспертами-техниками ООО «ЭКСР-ГБЭТ» по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты-техники пришли к выводу о том, что направление, расположение и характер повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Особых мнений не высказали. (л.д.56-59)

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющихся у ПАО «САК «Энергогарант» документов было достаточно для осуществления прямой выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем, истцом не обосновано нарушение его прав и интересов не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. При этом суд учитывает, что ПАО «САК «Энергогарант», выплачивая страховое возмещения действовало в силу закона от имени СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность ответчика.

Суд приходит к выводу, что именно результаты осмотра ТС потерпевшего были приняты страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» при установлении наличия страхового случая и выплате возмещения.

По мнению суда, истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. А следовательно не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, поскольку само по себе применение подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Поздееву ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 72000,00 руб., уплаченной госпошлины в размере 2360,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Чупина

Копия

Дело № 2-447/2020

УИД 24RS0028-01-2019-004457-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 января 2020 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Дубовой А.С.,

с участием: истца Ившиной В.В.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска по доверенности Заграчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившиной Валентины Викторовны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска о включении периодов трудовой деятельности в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска № от 01 ноября 2019 г. Ившиной В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа на соответствующих видах работах, требуемого для назначения данного вида пенсии.

Ившина В.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска и просила включить в специальный стаж период работы с 02 июня 1992г. по 14 июня 1992г. в должности старшей вожатой в «Школа-сад № 6» ст. Суриково Красноярской железной дороги, с 01 ноября 1999г. по 29 декабря 1999г. в должности учителя истории в «Школа-сад №6» ст. Суриково Красноярской железной дороги и периоды повышения квалификации с 16 января 2012 г. по 25 января 2012 г. и 03 марта 2016 г по 05 марта 2016 г., назначить досрочную страховую пенсию с 28 января 2020 г. с учетом изменений в законодательстве, мотивируя требован...

...ия тем, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с наличием у нее требуемого стажа за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет.

В судебном заседании истец Ившина В.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в спорный период в 1992г. работала в должности пионервожатой, а школа-сад № 6 ст. Суриково являлась общеобразовательной школой, в которой была дошкольная группа.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска по доверенности Заграчева В.А. иск не признала и пояснила, что Списками, действовавшими как в спорные периоды работы истца, так и действующим Списком от 29 октября 2002 № 781, наименование учреждения «школа-сад» не предусмотрено; в соответствии со Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 № 463, наименование должности «старшая вожатая» не предусмотрено. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включены в стаж на соответствующих видах работ, поскольку согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516 (вступило в силу с 24 июля 2002г.), в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Поскольку периоды курсов повышения квалификации данными Правилами не предусмотрены, они не приняты к зачету в стаж.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ившиной В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу п.п.19 п.1 ст.30 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 03 октября 2018г. № 350-ФЗ), действующего с 01 января 2019г., страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.36 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно п.п. «м» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. № 1067, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. № 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 г.

Как установлено в судебном заседании, истец Ившина Валентина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02 июня 1992 г. принята старшей вожатой в школу-сад № 6 станции Суриково Красноярской железной дороги, 15 июня 1992г. переведена воспитателем в школу-сад №6 станции Суриково Красноярской железной дороги, 01 сентября 1993г. переведена учителем физики в школу-сад № 6 станции Суриково Красноярской железной дороги, 01 сентября 1998г. переведена учителем истории в школу-детский сад № 6 Бирилюсского района, 27 августа 2007г. уволена по собственному желанию, что следует из записей в трудовой книжке истца (л.д. 23-24) и справки от 08 февраля 2017г., выданной МКОУ «Суриковская средняя общеобразовательная школа» (л.д. 17).

Должность пионервожатой (старшей вожатой), действительно, не предусмотрена разделом Наименование должностей; Списков должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781, а также Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999г. № 1067 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991г. № 463.

Нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, работа в должности пионервожатой (старшей вожатой) также не предусматривалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 29 января 2004г. № 2-П, согласно которой статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Согласно пункту 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. № 1397, учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности, но указанная работа подлежала включению в стаж при определенном условии: в силу пункта 4 данного Положения период работы в должности «пионервожатая» засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Названное положение утратило силу 01 октября 1993г. в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993г. № 953.

Таким образом, ранее действующим пенсионным законодательством предусматривалось включение периодов работы в должности старшей вожатой, имевших место до 01 октября 1993 г., в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку из исследованных выше материалов дела следует, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 02 августа 2019 г. истцом было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, предусмотренного пунктом 4 вышеназванного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, период работы вожатой имел место до 01 октября 1993г., суд полагает необходимым включить в специальный (педагогический) стаж истца спорный период её работы в должности старшей вожатой в «Школа-сад № 6» ст. Суриково Красноярской железной дороги.

Одновременно с этим, суд считает обоснованным требование истца о включении в специальный стаж периода работы с 01 ноября 1999г. по 29 декабря 1999г. в должности учителя истории в «Школа-сад №6» ст. Суриково Красноярской железной дороги по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Ившина В.В. с 01 ноября 1999г. по 29 декабря 1999г. работала в должности учителя истории в «Школа-сад №6» ст. Суриково Красноярской железной дороги, что подтверждается исследованными выше материалами дела.

Так, в соответствии как с Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999г. № 1067, действовавшим в вышеуказанный спорный период работы истца, так и в соответствии с действующим Списком от 29 октября 2002г. № 781, наименование учреждения «школа-сад» не предусмотрено.

Вместе с тем, из справки от 08 февраля 2017 г., выданной МКОУ «Суриковская средняя общеобразовательная школа», следует, что на основании постановления администрации Бирилюсского района от 30 декабря 1999 г. № 248 «О переименовании Суриковской школы-сад № 6» «Школа-сад №6» ст. Суриково переименована в Муниципальное общеобразовательное учреждение Суриковская средняя общеобразовательная школа № 30 (л.д. 17-18). МКОУ «Суриковской средней общеобразовательной школе» выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности в соответствии с приложением (л.д. 48-49). Согласно Уставу государственной средней общеобразовательной школы-сад № 6 станции Суриково на 1994 г. государственная средняя общеобразовательная школа-сад № 6 осуществляет свою деятельность в соответствии с законом РФ «Об образовании», в школу-сад (в дошкольную группу) принимаются дети с 2-х летнего возраста, в школу-сад (1 класс) принимаются дети 6-7 летнего возраста, продолжительность обучения 11 лет, дошкольная группа работает с 07 часов 30 минут до 18 часов -10,5 часов, 1-11 классы – занятия проводятся с 08 часов 30 минут (л.д. 76-78). Кроме того, последующие периоды работы истца с 30 декабря 1999 г. по 27 августа 2007 г. в должности учителя истории включены пенсионным органом в её специальный стаж, что следует из решения пенсионного органа от 01 ноября 2019 г. (л.д. 20-21).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что «школа-сад № 6» станции Суриково по своей правовой природе являлась средней общеобразовательной школой, наименование которой предусмотрено Списками должностей. В связи с чем, спорный период работы истца с 01 ноября 1999 г. по 29 декабря 1999 г. в должности учителя истории в «Школа-сад №6» ст. Суриково Красноярской железной дороги подлежит включению в специальный (педагогический) стаж Ившиной В.В.

Наряду с этим, суд также считает обоснованным требование истца о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 16 января 2012 г. по 25 января 2012 г. и с 03 марта 2016 г. по 05 марта 2016 г. по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в данные спорные периоды Ившина В.В. занималась педагогической деятельностью, работая в МОУ «Общеобразовательный лицей №6» в должности учителя информатики с учебной нагрузкой 24 и более часов в неделю при номре 18 часов в неделю за полную ставку заработной платы, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 24-25) и справками № 126 от 16 августа 2019 года, выданной МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района (л.д. 15) и № 25 от 30 июля 2019 г., выданной МАОУ «Лицей № 6 «Перспектива» (л.д. 16).

За указанные периоды работы Ившина В.В. находилась на курсах повышения квалификации, что подтверждается справками, уточняющими условия труда (л.д.15,16).

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Как установлено судом, направление истца на курсы повышения квалификации осуществлялись самим работодателем, в периоды нахождения на курсах за истцом сохранялись ее место работы и должность, а также средняя заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, пройдя курсы, истец возвратилась на свое прежнее место работы. Следовательно, данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что при наличии у Ившиной В.В. специального стажа 24 года 09 месяцев 09 дней при включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, стаж Ившиной В.В. на соответствующих видах работ составит не менее 25 лет, что свидетельствует о наличии требуемого стажа для назначения страховой пенсии по старости на основании п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», суд считает необходимым признать право Ившиной В.В. на возникновение пенсии 27 июля 2019 г.

Вместе с тем, с учетом того, что с 01 января 2019 г. вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон № 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 октября 2018 г. № 350-ФЗ), в части сроков назначения пенсий, в том числе, досрочных, данный вид страховой пенсии назначается не с даты возникновения права – 27 июля 2019 г., а по истечении установленного ч.1.1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срока, указанного в приложении 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. № 350-ФЗ.

В связи с чем, что суд пришел к выводу о том, что решение комиссии является незаконным, ответчика следует обязать назначить Ившиной В.В. пенсию с 28 января 2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ившиной Валентины Викторовны удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска № от 01 ноября 2019 г. незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска принять к зачету для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы Ившиной Валентины Викторовны с 02 июня 1992г. по 14 июня 1992г. в должности старшей вожатой в «Школа-сад № 6» ст. Суриково Красноярской железной дороги, с 01 ноября 1999г. по 29 декабря 1999г. в должности учителя истории в «Школа-сад №6» ст. Суриково Красноярской железной дороги и периоды повышения квалификации с 16 января 2012г. по 25 января 2012г. и 03 марта 2016г. по 05 марта 2016г.

Признать за Ившиной Валентиной Викторовной право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», назначив ей пенсию с 28 января 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Кийков

подлинник

Дело № 2-771/2021

УИД 24RS0028-01-2020-005536-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО город Красноярск в лице администрации Кировского района в городе Красноярске к Ившиной Валентине Викторовне, Ившиной Елизавете Алексеевне в лице законного представителя Ившиной Валентины Викторовны, Ившину Дмитрию Алексеевичу и Паршенниковой Ольге Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого муниципального помещения

У С Т А Н О В И Л:

МО город Красноярск в лице администрации Кировского района в городе Красноярске обратилось в суд с иском к к Ившиной Валентине Викторовне, Ившиной Елизавете Алексеевне в лице законного представителя Ившиной Валентины Викторовны, Ившину Дмитрию Алексеевичу и Паршенниковой Ольге Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого муниципального помещения.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 21 января 2021 г. в 10-00 часов, в которое стороны по делу не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 28 января 2021 г. на 10-00 часов.

В судебное заседание, назначенное на указанную дату и время, стороны вновь не явились, извещены судом надлежащим образом, при этом в суд ими не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уваж...

...ительных причин неявки, не представлено заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Так, согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Соколова М.С. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, ходатайствовала об оставлении без рассмотрения иска.

В силу вышеизложенного, поскольку стороны по настоящему делу вторично не явились в судебное заседание, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам, что согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление МО город Красноярск в лице администрации Кировского района в городе Красноярске к Ившиной Валентине Викторовне, Ившиной Елизавете Алексеевне в лице законного представителя Ившиной Валентины Викторовны, Ившину Дмитрию Алексеевичу и Паршенниковой Ольге Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого муниципального помещения оставить без рассмотрения.

Истцу МО город Красноярск в лице администрации Кировского района в городе Красноярске разъясняется, что согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Кийков

№ 2-1549/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием истца Ившиной В.В.

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившиной В.В. к администрации <адрес>, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1 о признании внука членом семьи,

установил:

Ившина В.В. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что она проживает с детьми по адресу: <адрес>, как наниматель жилого помещения. Работает в <данные изъяты> учителем информатики, является участником жилищной программы «50/50». Вместе с ней проживают члены ее семьи: 1) дочь ФИО2, учащаяся 5-го класса лицея№6, находится на ее (истицы) иждивении. 2) Сын, ФИО3, абитуриент 2014 г., она несет ответственность за его материальное обеспечение. 3) Дочь, ФИО1, ныне ФИО1. 4) Внук, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в занимаемом ею жилом помещении. Решением Кировского суда от 03.08.2009г. был установлен факт о совместном проживании её с детьми для постановки на очередь для получения жилья. В 2010 <адрес> администрацией ее семье было выделена комната в общежитии, где они по настоящее время проживают все вместе, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Признание внука членом ее семьи необходимо для подачи документов в государственные органы в целях получения жилья по программе «50/50» для бюджетных работников и обеспечение жилыми квадратными метрами всех членов моей семьи. Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из госуд...

...арственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Из данных конституционных положений следует, что решение вопроса об определении иных, помимо малоимущих, категорий граждан, нуждающихся в жилье, входит в исключительную компетенцию законодателя. Законодатель обладает также свободой усмотрения в выборе норм предоставления жилья, а также в решении вопроса о том, должно ли жилье предоставляться определенной категории граждан бесплатно или за доступную плату.

Просила признать внука ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу <адрес> членом её семьи.

Истец Ившина В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, представитель третьего лица - администрации <адрес> в суд не явились по неизвестным причинам, были надлежаще извещены.

Ответчик ФИО1, выступающая как законный представитель ФИО4, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласна.Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Как установлено судом из пояснений истицы и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано распоряжение № о заключении договора найма жилого помещения в общежитии с Ившиной В.В. на комнату № по <адрес> в <адрес>. В Типовой договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве членов семьи нанимателя включены: ФИО3 – сын, ФИО2 – дочь, ФИО1 (ФИО1) ФИО1 – дочь. Факт их совместного проживания был установлен ранее решением Кировского районного суда <адрес> от 27.07.2009.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства нанимателем Ившиной В.В. и её детьми никем не оспаривается. Права малолетнего ФИО4 производны от прав зарегистрированной в жилом помещении и проживающей там его матери ФИО1, которая подтвердила обоснованность требований Ившиной В.В. и просила иск удовлетворить.

Доказательств, опровергающих факт совместного проживания и несения общих расходов, в том числе на обеспечение и воспитание ФИО4, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответной стороной в суд не представлено.

Соответственно у суда не имеется сомнений, что внук истицы ФИО4 является членом семьи нанимателя жилого помещения Ившиной В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать внука Ившиной В.В. - ФИО4, 2011 г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, ком. 928, членом её семьи.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов

2-4097/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.,

При секретаре Кудрявцевой Е.О.,

С участием представителя истицы- Коротких Н.С.

Ответчика- представителя администрации <адрес> –Долгих М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

Ившина В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ей и членам её семьи администрацией <адрес> была выделена комната в общежитии по данному адресу, общей площадью 18,7 кв.м. Общежитие является муниципальной собственностью. Истица и члены её семьи постоянно проживают в указанной комнате, оплачивают коммунальные услуги. Поскольку она с несовершеннолетними детьми проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, так как была вселена в него до отнесения к специализированному жилищному фонду, просит признать на нею и двумя несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 право собственности на ...

...спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

В судебном заседании представитель истицы Коротких Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик- представитель администрации <адрес>- Долгих М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, так как она с членами семьи была вселена именно в комнату в общежитии, в связи с трудовыми отношениями и на период работы. Спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ то есть до вселения истицы, отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда- жилым помещениям в общежитиях, которые приватизации не подлежат.

Ответчик- администрация <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований Ившина В.В. и рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик- Департамент муниципального имущества и земельных отношений <адрес>, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Третьи лица- ФИО10, ФИО11, истица Ившина В.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика- администрации <адрес>, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ившина В.В. отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие ЖилищногоКодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую совместную либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: жилые помещения в общежитиях.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу п.1 ст.100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно п.2 ст.105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу п. 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» ( в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №) здание № по <адрес> отнесено к жилым зданиям, в которых помещения муниципального жилищного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях, в частности комната № ( л.д.72).

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53), в соответствии со ст. 105 ЖК РФ, Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заселения жилых помещений в муниципальных общежитиях», по ходатайству управления образования администрации <адрес>, с Ившина В.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии на комнату №, расположенную по <адрес>, из которого следует, что жилое помещение по указанному выше адресу, находящееся в муниципальной собственности и, отнесенное к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях, предоставлено Ившина В.В. для временного проживания, в связи с трудовыми отношениями с МОУ «Общеобразовательный лицей № « <данные изъяты>» и на время работы в МОУ «Общеобразовательный лицей № <данные изъяты>» (л.д.7). Согласно выписки из домовой книги от 03.08.2015г. на регистрационном учете в спорном жилом помещении со ДД.ММ.ГГГГ состоит истица и её дочь ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО10, сын ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО3 ( л.д. 9). До настоящего времени истица продолжает состоять в трудовых отношениях с МОУ «Общеобразовательный лицей № « Перспектива». Кроме того, Ившина В.В. до настоящего времени состоит на учете в администрации <адрес>, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, что представителем истицы не оспаривается.

Порядок предоставления жилых помещений в муниципальных общежитиях определен постановлением администрации г. Красноярска от 22.09.2006 года №788, в соответствии с которым жилые помещения в муниципальных общежитиях предназначаются для временного проживания граждан, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Красноярске, в период их работы (службы) в муниципальных учреждениях, предприятиях, органах городского самоуправления, а также организациях, заключивших договоры социального партнерства с администрациями районов в городе (пункт 13), жилые помещения в муниципальных общежитиях не подлежат передаче в собственность граждан (пункт 1.6).

Доводы истицы о том, что спорное жилое помещение не является предметом договора найма специализированного жилого помещения – в общежитии и предоставлено для постоянного проживания на условиях договора социального найма, в отношении спорного жилого помещения должны применяться правила ст. 7 ФЗ № «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются указанными выше доказательствами. Как видно из Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комната № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. была отнесены к жилому помещению специализированного жилищного фонда - жилому помещению в общежитиях, а истица вселилась в данную комнату только в 2010г., то есть, на момент вселения истицы в спорное жилое помещение, последнее относилось к специализированному жилищному фонду в качестве общежития, а значит было предоставлено Ившина В.В. уже после отнесения его к таковому. Кроме того, согласно договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Ившина В.В., спорное помещение предоставлено истице для временного проживания, на время работы, в связи с трудовыми отношениями. Данный договор подписан лично истицей. В настоящее время статус спорного жилого помещения не изменился.

Учитывая вышеизложенное, то, что спорное жилое помещение предоставлено истице, не обеспеченной иным жилым помещением, на условиях договора найма специализированного жилого помещения- общежития- временно, то есть на период ее работы в муниципальном учреждении, а не на условиях договора социального найма, положения ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" не подлежат применению к данным правоотношениям, в силу ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исключается возможность приватизации жилых помещений, относящихся к специализированному жилому помещению- общежитие, суд находит, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании за Ившина В.В. и несовершеннолетними ФИО2, ФИО12 в равных долях права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение – комнату № по <адрес> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ившина В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях – отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг).

Председательствующий:

Дело №2-2823/18

24RS0028-01-2018-003010-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

с участием истца Ившиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина В.В. к ПАО «БинБанк», ООО «Бин Страхование» о признании задолженности отсутствующей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ившина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «БинБанк» с требованиями о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от 27.01.2016 №, а также к ООО «Бин Страхование» о взыскании страховой премии в размере 9500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2081,13 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.01.2016 года между истцом и ПАО «БинБанк» заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 23,5% годовых. При этом, на счет истца поступили денежные средства в размере 90500 рублей, т.к. денежные средства в размере 9500 рублей были удержаны банком в счет оплаты пяти полисов страхования, а именно: по лису страхования № в размере 1900 рублей; по лису страхования № в размере 1900 рублей; по лису страхования №БР 10 014467 в размере 1900 рублей; по лису страхования № в размере 1900 рублей; по лису страхования № в размере 1900 рублей (собственником имущества истец не является). Указанные полисы страхования истец не использовал, в них не расписывался. На момент подачи иска истец в собственности жилых помещений не имеет. 24.03.2018 истец произвел полное досрочное погашение кредита, однако до настоящего времени ей поступают звонки из банка о необходимости погашения задолженности. Установленная банком процентная ставка за пользование займом значительно больше, чем средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Кредитный договор и дог...

...овор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение обязательств по договору страхования. Услуги по страхованию были навязаны банком истцу при заключении кредитного договора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 05.08.2018 составляет 2081,13 руб. Незаконными действиями ответчика по начислению задолженности по кредиту истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 50000 руб.

Истец Ившина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «БинБанк» Молчанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не просил.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии со ст.12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27 января 2016 года между ПАО «БинБанк» и Ившиной В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком до 27.01.2019 года под 23,50% годовых. Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора счетом, открываемым клиенту для исполнения обязательств по договору, является счет №.

Как следует из выписки по счету №, ответчик ПАО «БинБанк» зачислил 27.01.2016 года на данный счет истца сумму кредита в размере 100 000 рублей. При этом, последний платеж в погашение кредита произведен 20.08.2018 года и с этого момента обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме, что также подтверждается пояснениями ответчика ПАО «БинБанк», изложенными в письменном отзыве на иск, и письмом данного банка от 30.08.2018 года.

Согласно заявлению, поданному 26.03.2018 года истцом ответчику, Ившина В.В. заявила о желании произвести полное досрочное погашение указанного кредита. На дату подачи данного заявления размер долга по кредиту составлял 14759 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 14507,47 руб. и проценты по кредиту – 252,19 руб. При этом, на указанном счете истца было не достаточно средств для полного досрочного погашения кредита, поскольку 24.03.2018 года ею было внесено на счет лишь 14450 рублей при отсутствии иных средств на счете.

Кроме того, 28.01.2016 года между ООО «Бин Страхование» (страховщик) и истцом (страхователь) заключены договоры имущественного страхования (полисы №) в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, сроком действия в течение 12 месяцев, начиная с 02.02.2016. Размер страховой премии по каждому договору страхования составляет 1900 рублей, а всего в размере 9500 рублей.

Согласно кассовым чекам от 28.01.2016 истец оплатила страховые премии по указанным договорам имущественного страхования в общем размере 9500 рублей (1900*5).

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договоров имущественного страхования, равно как и не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать имущество в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях. Кроме того, до заключения кредитного договора до истца была доведена вся необходимая информация об предоставляемой банком финансовой услуге, позволяющая возможность е правильного выбора. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при его отказе от заключения договора страхования ему было бы отказано в выдаче кредита.

Оснований полагать, что при подписании вышеуказанных документов истец действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется.

В случае неприемлемости условий как кредитного договора, так и договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание потребителю услуги страхования при выдаче кредита отсутствовали. Заключение договора имущественного страхования при получении кредита не являлось для истца обязательным и было осуществлено только по воле самого истца, который имел возможность отказаться от заключения договоров имущественного страхования.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров имущественного страхования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком ООО «Бин Страхование» страховых премий, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Кроме того, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО «БинБанк» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от 27.01.2016 №, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что с 20.08.2018 года указанный кредитный договор истцом полностью исполнен, обязательства сторон по нему прекращены надлежащим исполнением, и заемщик об этом был извещен банком до подачи иска в суд. Также с учетом всех обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания считать кредитора просрочившим.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиками прав истца как потребителя, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в полном объеме состоялось не в пользу истца, то судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ившина В.В. к ПАО «БинБанк», ООО «Бин Страхование» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин