Избицкий Сергей Владимирович

Материал № 2245/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

18 октября 2022 года гор. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Чулкова И.В., ознакомившись исковым заявлением ПАО «ФК Открытие» к Избицкой Людмиле Николаевне, Избицкому Сергею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «ФК Открытие» обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к Избицкой Л.Н., Избицкому С.В., с которых просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № № от 01.10.2013 в размере 210 175,01 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, с учётом поправок, внесенных законами Российской Федерации, определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62), требования, рас...

...сматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как видно из предъявленного истцом искового заявления, заявлено требование о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом сведений об обращении истца к мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области о вынесении судебного приказа в отношении должников в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «ФК Открытие» к подсудности Гурьевского районного суда Калининградской области не относится и подлежит возвращению в соответствии с положениями, установленными пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ПАО «ФК Открытие» исковое заявление к Избицкой Людмиле Николаевне, Избицкому Сергею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить истцу его право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области (Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. № 8).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: И.В. Чулкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2023-000432-29

Дело № 2-889/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6375/2023

06 декабря 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Избицкому Владимиру Михайловичу, Избицкому Сергею Владимировичу и Избицкой Людмиле Николаевне о возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Избицкого Владимира Михайловича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Избицкого В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ИП Избицкому В.М., Избицкому С.В. и Избицкой Л.Н., указав, что 01.10.2013 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и заемщиком ИП Избицким В.М. был заключен кредитный договор № МБ/39/КД-109, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 2 000 000 руб. сроком до 30.09.2022 с процентной ставкой 18,5 процентов годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества и 16,5 процентов годовых после указанной даты. 11.10.2013 денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика в банке, однако ИП Избицкий В.М. исполнял свои обязанности по возвр...

...ату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по вышеуказанному договору 01.10.2013 банк заключил с Избицким В.М., Избицким С.В. и Избицкой Л.Н. договоры поручительства № МБ/39/КД-109/П-01, № МБ/39/КД-109/П-02 и № МБ/39/КД-109/П-03. Помимо этого, с Избицкой Л.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества от 01.10.2013 № МБ/39/КД-109/3-01, по условиям которого в залог было передано торговое здание залоговой стоимостью 1 680 000 руб. и право аренды земельного участка залоговой стоимостью 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк обращался в суд за защитой своих прав.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-28/2022 были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2021 в размере 2 566 364,26 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор расторгнут, а также взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда вступило в законную силу 26.05.2022, в связи с чем в период с 06.09.2021 по 26.05.2022 банк продолжал начисление процентов по кредиту, и размер таких процентов составил 210 175,01 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что сторона ответчиков добровольно погасила задолженность по процентам в размере 210 175,01 руб. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом уточнения своих требований, ПАО Банк «ФК Открытие» просило взыскать с ИП Избицкого В.М., Избицкого С.В. и Избицкой Л.Н. возмещение судебных расходов в размере 5 302 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.04.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены: в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Избицкого В.М., Избицкого С.В. и Избицкой Л.Н. в солидарном порядке взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 302 руб.

В апелляционной жалобе Избицкий В.М. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по требованиям банка о возмещении судебных расходов.

Указывает, что погашение задолженности перед банком в размере 210 175,01 руб. имело место 16.02.2023, то есть в тот же самый день, когда судом первой инстанции было вынесено определение о принятии настоящего искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к производству. В связи с этим полагает, что на момент погашения задолженности 16.02.2023 он не мог знать о поданном исковом заявлении, соответственно, у суда не имелось оснований считать, что стороной ответчика требования истца исполнены в добровольном порядке после предъявления соответствующего иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением подателя жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-28/2022 были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Избицкому В.М., Избицкому С.В. и Избицкой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным судебным актом постановлено:

- расторгнуть кредитный договор № МБ/39/КД-109 от 01.10.2013, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и индивидуальным предпринимателем Избицким В.М.;

- взыскать в солидарном порядке с Избицкого В.М., Избицкого С.В. и Избицкой Л.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01.10.2013 в размере 2 566 364,26 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 1 535 198,66 руб., задолженность по просроченным процентам по состоянию на 06.09.2021 – 572 939,57 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 30.10.2015 по 06.09.2021 – 381 466,10 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.10.2015 по 25.02.2021 – 60 000 руб. и пени по просроченной задолженности по процентам за период с 30.10.2015 по 25.02.2021 – 16 759,93 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 26 561 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Избицкой Л.Н.: торговое здание общей площадью 299,1 кв.м, литер А (кадастровый или условный номер №) по адресу: <адрес>, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 429 600 руб.; право аренды земельного участка категории земель – земли поселений, разрешенное использование – под действующий промтоварный магазин, общей площадью 956 кв.м (кадастровый или условный номер №), определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 858 400 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Избицкому В.М. – автомобиль марки «Honda Civic Hybrid» 2008 года выпуска, VIN №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 499 300 руб.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2022 вступило в законную силу 26.05.2022.

В период с 06.09.2021 по 26.06.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» продолжал начислять заемщику проценты по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01.10.2013, в результате чего по состоянию на 26.05.2022 у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 210 175,01 руб.

29.12.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Избицкого В.М., Избицкого С.В. и Избицкой Л.Н. в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01.10.2013 за период с 06.09.2021 по 26.05.2022 в размере 210 175,01 руб.

13.01.2023 мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с ИП Избицкого В.М., Избицкого С.В. и Избицкой Л.Н. в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01.10.2013 за период с 06.09.2021 по 26.05.2022 в размере 210 175,01 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 650,88 руб., а всего – 212 825,89 руб.

На основании заявления Избицкого В.М. от 01.02.2023 определением мирового судьи от 01.02.2023 судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ПАО Банк «ФК Открытие» таким правом воспользовалось и 09.02.2023 обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения банка в суд ИП Избицкий В.М. платежными поручениями № 2530 и № 2532 от 16.02.2023 перечислил на счет банка денежные средства в размере 209 375,86 руб. и 799,15 руб. соответственно, что в сумме составило 210 175,01 руб.

В связи с данными обстоятельствами 16.03.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» представило уточненное исковое заявление, в котором указало, что ответчики после обращения истца в суд в добровольном порядке внесли в счет погашения задолженности 210 175,01 руб., в связи с чем банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке только возмещение судебных расходов в размере 5 302 руб.

Разрешая требования истца и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное удовлетворение ответчиками заявленных истцом требований после предъявления иска в суд является основанием к возмещению истцу понесённых по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований истца после его обращения в суд с такими требованиями, обжалуемое решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона.

Приведенный в жалобе довод о том, что задолженность перед банком ответчиками погашена в день вынесения судом определения о принятии иска к производству, на правильность выводов суда не влияет.

Как указано выше, в суд с настоящим иском банк обратился 09.02.2023, исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. В этой связи действия ответчиков по погашению задолженности 16.02.2023 следует считать совершенными после обращения истца в суд.

Более того, ранее банк уже обращался к мировому судье с аналогичными требованиями в порядке приказного производства. Судебный приказ отменен 01.02.2023 по заявлению должника Избицкого В.М. Следовательно, о наличии задолженности перед банком, которая явилась предметом настоящего иска, ответчикам до обращения истца в суд в порядке искового производства было достоверно известно, однако мер к погашению задолженности они не предприняли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании приведённых выше норм процессуального права и разъяснений по их применению правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке выводов суда, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-889/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000432-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Избицкому Владимиру Михайловичу, Избицкому Сергею Владимировичу и Избицкой Людмиле Николаевне о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Избицкому В.М., Избицкому С.В. и Избицкой Л.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 5 302 рубля, указав в его обоснование, что 01.10.2013 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и заемщиком ИП Избицким В.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию с установленным лимитом выдачи заемщику на условиях платности, срочности и возвратности, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом наследующих условиях: сумма кредита 2 000 000 рублей, процентная ставка 18,5 % годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества и 16,5 % годовых после указанной даты. Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств, выдача кредита была произведена 11.10.2013 путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке. Обязат...

...ельства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ИП Избицкого В.М. образовалась просроченная задолженность, 03.02.2021 в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 22.02.2021, которое со стороны ответчика исполнено не было.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору между банком и Избицким В.М., Избицким С.В. и Избицкой Л.Н. 01.10.2013 заключены договора поручительства № №, а также банком с Избицкой Л.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества № № от 01.10.2013, в соответствии с которыми в залог передано торговое здание, залоговой стоимостью 1 680 000 рублей и право аренды земельного участка, залоговой стоимостью 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу 26.05.2022 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-28/2022 были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», с солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2021 в размере 2 566 364, 26 рублей, обращено взыскание на залог, расторгнут кредитный договор, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Указывая, что в период с 06.09.2021 по 26.06.2022 банк продолжал начислять проценты по кредитному договору, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Избицкого В.М., Избицкого С.В. и Избицкой Л.Н. задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № № от 01.10.2013 за период с 06.09.2021 по 26.06.2022 в размере 210 175,01 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 302 рубля.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны истца. Представил уточнение исковых требований, в котором указал, что после обращения банка в суд ИП Избицкий В.М. платежным поручением № № от 16.02.2023 внес на счет банка денежные средства в размере 209 375,86 рублей и платежным поручением № 2532 от 16.02.2023 – в размере 799,15 рублей, перечислив таким образом в погашение задолженности перед банком 210 175,01 рублей. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части, истец поддерживал и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке только судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 302 рубля.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом ответчики Избицкий С.В. и Избицкая Л.Н., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик ИП Избицкий В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что кредитный договор расторгнут, обязательства по данному договору исполнены им в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 26.05.2022 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-28/2022 были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», данным судебным актом постановлено расторгнуть кредитный договор № № от 01.10.2013, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и индивидуальным предпринимателем Избицким В.М., взыскать в солидарном порядке с Избицкого В.М., Избицкого С.В. и Избицкой Л.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01.10.2013 в размере 2 566 364.26 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность - 1 535 198,66 рублей; задолженность по просроченным процентам по состоянию на 06.09.2021 в размере 572 939,57 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 30.10.2015 по 06.09.2021 – 381 466,10 рублей; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.10.2015 по 25.02.2021 - 60 000 рублей; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 30.10.2015 по 25.02.2021 в размере 16 759,93 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 26 561 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Избицкой Л.Н.: <данные изъяты> и установив начальную продажную стоимость в размере 499 300 рублей.

В период с 06.09.2021 по 26.06.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» продолжал начислять проценты по кредитному договору № № от 01.10.2013, в результате чего по состоянию на 26.05.2022 у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 210 175,01 рублей.После обращения банка в суд ИП Избицкий В.М. платежными поручениями № 2530 и № 2532 от 16.02.2023 перечислил на счет банка денежные средства в размере 209 375,86 рублей и 799,15 рублей соответственно, перечислив таким образом в погашение задолженности ответчиков перед банком 210 175,01 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец не поддерживает свои требования о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № № от 01.10.2013 вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Разрешая возникший спор в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно смыслу приведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

В силу положения части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 вышеуказанного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца независимо от того, что истец не поддерживает свои требования в указанной части.

Учитывая, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Избицкому В.М., Избицкому С.В. и Избицкой Л.Н. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от 01.10.2013 за период с 06.09.2021 по 26.06.2022 в размере 210 175,01 рублей были исполнены только после того, как истец обратился в суд, то требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков уплаченная при обращении с иском в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 302 (пять тысяч триста два) рубля.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Избицкого Владимира Михайловича, <данные изъяты>, Избицкого Сергея Владимировича, <данные изъяты> Избицкой Людмилы Николаевны, <данные изъяты> в пользу акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№) судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 302 (пять тысяч триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова

Дело № 2-58/2024

39RS0010-01-2023-001417-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Избицкого Владимира Михайловича, Избицкой Людмилы Николаевны, Избицкого Сергея Владимировича к ПАО Банк «ФК Открытие» о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в адрес суда с названным иском, просили суд обязать ответчика возвратить в пользу Избицкого В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 210 175 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 210 175 руб., компенсацию морального вреда в равных долях в размере 50 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей, а также в пользу истца Избицкого В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что в результате недобросовестных действий, связанными с сохранением без наличия к тому оснований залогового права по уже несуществующему обязательству, ответчик выставил требования к истцам об оплате задолженности в размере 210 175,01 руб. С целью скорейшей реализации имущества, истцы вынуждены были осуществить выплату ответчику в указанном размере по вышеназванным незаконным требованиям. В дальнейшем истцы предприняли попытк...

...и к возврату необоснованно выплаченных денежных средств, при этом банк их требования проигнорировал.

В судебном заседании истец Избицкий В.М., а также его представитель Польская Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что договорные отношения был прекращены между сторонами с момента подачи обращения, а начисление процентов до даты вступления в законную силу судебного решения ответчик произвел неправомерно.

Ответчик затягивал рассмотрение первоначального спора, начислил проценты по не существовавшему обязательству, а также воспользовался своим доминирующем положением, вынудил истцов произвести оплату незаконно выставленного требования в связи с необходимостью скорейшей отмены ранее установленного обременения.

Основания для сохранения залоговых обязательств у банка не имелись, а действия стороны истца были необходимостью сохранения возможности реализовать имущество, находившееся в залоге, а также избежать финансовых потерь, связанных с нарушением предварительных договоренностей с покупателем имущества.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя в суд не обеспечил, ранее представил суду возражения по существу заявленных требований.

Так согласно позиции ответчика денежные средства в размере 210 175 руб. являются платой истца Избицкого В.М. по кредитным обязательствам в рамках договора № МБ/39/КД-109, по условиям которого за пользования кредитом были предусмотрены проценты в размере 18,5 % годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, 16,5 % годовых – после указанной даты.

Ранее состоявшимся решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2022 года (вступило в законную силу 26 мая 2022 года) по делу № 2-28/2022 дана оценка факту ненадлежащего исполнения Избицким В.М. обязательств по указанному кредитному договору, а также размеру образовавшейся задолженности. Также названным решением указанный кредитный договор расторгнут, при этом банк произвел расчет процентов за пользование кредитом за период с 06 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года, т.е. даты вступления в законную силу решения суда и, как следствие, дату расторжения кредитного договора.

В свою очередь оценка обстоятельствам по оплате стороной истцом ответчику указанной выше задолженности дана в Решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2023 года по делу № 2-889/2023. С учетом изложенного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производные от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств по существу спора суду не представили.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначально ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ИП Избицкому В.М., Избицкому С.В. и Избицкой Л.Н., указав, что 01 октября 2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и заемщиком ИП Избицким В.М. был заключен кредитный договор № МБ/39/КД-109, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 2 000 000 руб. сроком до 30 сентября 2022 года с процентной ставкой 18,5 процентов годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества и 16,5 процентов годовых после указанной даты. 11 октября 2013 года денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика в банке, однако ИП Избицкий В.М. исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по вышеуказанному договору 01 октября 2013 года банк заключил с Избицким В.М., Избицким С.В. и Избицкой Л.Н. договоры поручительства № МБ/39/КД-109/П-01, № МБ/39/КД-109/П-02 и № МБ/39/КД-109/П-03. Помимо этого, с Избицкой Л.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества от 01 октября 2013 года № МБ/39/КД-109/3-01, по условиям которого в залог было передано торговое здание залоговой стоимостью 1 680 000 руб. и право аренды земельного участка залоговой стоимостью 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк обращался в суд за защитой своих прав.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2022 года по делу № 2-28/2022 частично удовлетворены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:

- расторгнут кредитный договор № МБ/39/КД-109/3-02 от 01 октября 2013 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и индивидуальным предпринимателем Избицким Владимиром Михайловичем;

- в солидарном порядке с Избицкого Владимира Михайловича, Избицкого Сергея Владимировича и Избицкой Людмилы Николаевны взысканы в пользу акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года в размере 2 566 364.26 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность - 1 535 198.66 рублей; задолженность по просроченным процентам по состоянию на 06 сентября 2021 года в размере 572 939.57 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 30 октября 2015 года по 06 сентября 2021года – 381 466.10 рублей; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30 октября 2015 года по 25 февраля 2021 года - 60 000.00 рублей; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 30 октября 2015 года по 25 февраля 2021 года в размере 16 759.93 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 26 561.00 рублей, а всего взыскать 2 592 925 рублей 26 копеек (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи девятьсот двадцать пять рублей двадцать шесть копеек);

- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Избицкой Людмиле Николаевне: торговое здание, общей площадью 299.1 кв.м., Литер А (кадастровый или условный номер № адрес: <адрес > определив способ реализации путём продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 429 600.00 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей; право аренды земельного участка; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - под действующий промтоварный магазин, общей площадью 956 кв.м., (кадастровый или условный №), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 858 400.00 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Избицкому Владимиру Михайловичу - автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 499 300.00 (четыреста девяносто девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исковых требований отказано.

Указанные решение вступило в законную силу 26 мая 2022 года.

В свою очередь Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2023 года по делу № 2-889/2023 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» : в солидарном порядке с Избицкого Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес >, Избицкого Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес >, и Избицкой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес > паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 302 (пять тысяч триста два) рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2023 года названное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционной жалоба – без удовлетворения.

В рамках названных выше судебных актов установлено, что период с 06 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» продолжал начислять заемщику проценты по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года, в результате чего по состоянию на 26 мая 2022 года у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 210 175,01 руб.

29 декабря 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Избицкого В.М., Избицкого С.В. и Избицкой Л.Н. в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года за период с 06 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 210 175,01 руб.

13 января 2023 года мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с ИП Избицкого В.М., Избицкого С.В. и Избицкой Л.Н. в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года за период с 06 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 210 175,01 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 650,88 руб., а всего – 212 825,89 руб.

На основании заявления Избицкого В.М. от 01 февраля 2023 года определением мирового судьи от 01.02.2023 судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. ПАО Банк «ФК Открытие» таким правом воспользовалось и 09 февраля 2023 года обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения банка в суд ИП Избицкий В.М. платежными поручениями № 2530 и № 2532 от 16 февраля 2023 года перечислил на счет банка денежные средства в размере 209 375,86 руб. и 799,15 руб. соответственно, что в сумме составило 210 175,01 руб.

В связи с данными обстоятельствами 16 марта 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» представило уточненное исковое заявление, в котором указало, что ответчики после обращения истца в суд в добровольном порядке внесли в счет погашения задолженности 210 175,01 руб., в связи с чем банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке только возмещение судебных расходов в размере 5 302 руб.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что имело место добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований истца после его обращения в суд с такими требованиями, а обжалуемое решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона.

Приведенный в жалобе довод о том, что задолженность перед банком ответчиками погашена в день вынесения судом определения о принятии иска к производству, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Как указано выше, в суд с иском банк обратился 09 февраля 2023 года, исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. В этой связи действия ответчиков по погашению задолженности 16 февраля 2023 года следует считать совершенными после обращения истца в суд.

Более того, ранее банк уже обращался к мировому судье с аналогичными требованиями в порядке приказного производства. Судебный приказ отменен 01 февраля 2023 по заявлению должника Избицкого В.М. Следовательно, о наличии задолженности перед банком, которая явилась предметом спора по делу № 2-899/2023, ответчикам до обращения истца в суд в порядке искового производства было достоверно известно, однако мер к погашению задолженности они не предприняли.

Учитывая объем заявленных истцами в рамках настоящего гражданского дела требований, суд находит указанные выше судебные акты, а также установленные в них обстоятельства и отраженные выводы, имеющими преюдициальных характер для рассматриваемого спора.

Также суд учитывает положения ст. 453 ГК РФ, согласно которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (п. 3).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1)

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом приведенного выше суд находит доводы стороны истцов об имевшем место со стороны ответчика неосновательном обогащение опровергнутыми.

Так в силу приведенных выше норм и положений объективно следует, что датой расторжения кредитного договора № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года являлась дата вступления в законную силу решения суда от 18 апреля 2022 года по делу № 2-28/2022, т.е. 26 мая 2022 года.

До указанной даты стороны по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года несли взаимные обязательства, предусмотренные названным договором.

В свою очередь заключенные в обеспечение названного выше договора кредитования договоры поручительства № МБ/39/КД-109/П-01, № МБ/39/КД-109/П-02 и № МБ/39/КД-109/П-03 от 01 октября 2013 года, а также договор залога недвижимого имущества от 01 октября 2013 года № МБ/39/КД-109/3-01 продолжали свое действия до момента полно исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года.

В рамках приведенных выше судебных актов судами первой и апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка обстоятельствам, связанным с начислением процентов по кредитному договору за период с 06 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 210 175,01 руб., предъявлению требований о погашении указанной задолженности, а также самостоятельным действиям стороны истцов по погашению названного долга.

С учетом отраженных в судебных актах выводах, а также обоснованности требований банка по погашению задолженности по процентам за период с 06 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года, суд не находит действия истцов по оплате банку 210 175,01 руб. вынужденными и безосновательными, связанными со злоупотреблением со стороны банка.

Суд полагает, что истец Избицкая Л.Н., действуя добросовестно, при заключении предварительных договоров купли-продажи здания, уступки права аренды земельного участка (с соглашением о задатке) от 20 января 2023 года должна была понимать и осознавать факт наличия обременений в отношении залогового имущества, и, как следствие необходимость полного погашения заемщиком (а в случае невозможности – поручителями) обязательств перед кредитной организацией.

Иные доводы стороны истцов суд находит основанными на неверном толковании норм права, а заявленные на разрешение суда требования направленными на переоценку приведенных выше актов судов первой и апелляционной инстанции.

При названных условиях требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

С учетом отраженных выше выводов суд также оставляет без удовлетворения требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Избицкого Владимира Михайловича, Избицкой Людмилы Николаевны, Избицкого Сергея Владимировича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья

Дело № 2-28/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2021-000990-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 18 апреля 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Избицкому Владимиру Михайловичу, Избицкому Сергею Владимировичу и Избицкой Людмиле Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и пени по просроченному основному долгу и по просроченной задолженности по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости и взыскании судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие»), в лице его представителя по доверенности от 07.05.2019 Дубовицкой И.А., обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчикам ИП Избицкому В.М., Избицкому С.В. и Избицкой Л.Н., в котором в редакции от 10.09.2021 просит расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2013, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП Избицким В.М.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору № от 01.10.1013 в размере 2 566 364.26 рублей из которой: просроченная ссудная задолженность - 1 535 198.66 рублей; задолженность по просроченным процентам по состоянию на 06.09.2021 в размере 572 939.57 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 30.10.2015 по 06.09.2021 – 381 466.10 рублей; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.10.2015 по 25.02.2021 - 60 000.00 рублей; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 30.10.2015 по 25.02.202...

...1 в размере 16 759.93 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Избицкой Л.Н.: торговое здание, общей площадью 299.1 кв.м., Литер А (кадастровый или условный номер 39№), адрес: <адрес > определив способ реализации путём продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 581 600.00 рублей, включая НДС; право аренды земельного участка; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - под действующий промтоварный магазин, общей площадью 956 кв.м., (кадастровый или условный номер №), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 195 200.00 рублей, включая НДС; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Избицкому В.М. - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 299 625.00 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22 января 2015 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк«Петрокоммерц» было принято решение о реорганизации банка путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; 17.06.2015 изменения о произошедшей реорганизации банка были зарегистрированы в установленном законом порядке.

01 октября 2013 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и заемщиком ИПИзбицким В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию с установленным лимитом выдачи заемщику на условиях платности, срочности и возвратности, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом наследующих условиях: сумма кредита (лимит выдачи) 2 000 000.00 рублей; дата возврата кредита: 30.09.2022; процентная ставка 18.5 % годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, 16.5 % годовых после указанной даты.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств, поскольку выдача кредита была произведена 11.10.2013 путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № № в банке, что отражено в банковском ордере № № от 11.10.2013.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами ежемесячно по 10 числам, включающими в себя погашения основного долга и проценты, рассчитанные по формуле, в соответствии с графиком погашения.

Однако, обязательства заемщиком по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 25.02.2021 составляла в размере 2 472 129.37 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность - 1 535 198.66 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом по 25.02.2021 - 860 170.78 рублей; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.10.2015 по 25.02.2021 - 60 000.00 рублей; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 30.10.2015 по 25.02.2021 - 16 759.93 рублей

03.02.2021 в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 22.02.2021, которое со стороны ответчика исполнено не было.

Истец также указывает в иске на то, что размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, и допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору между банком и Избицкими В.М., Л.Н. и С.В. 01.10.2013 были заключены договора поручительства № № от 01.10.2013, в адреса которых (поручителей) банком 03.02.2021 также были направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок в течение 3 рабочих дней с даты отправки требования.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору между банком и Избицкой Л.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества № № от 01.10.2013, в соответствии с которыми в залог передано указанное выше торговое здание, залоговой стоимостью 1 680 000.00 рублей и право аренды земельного участка, залоговой стоимостью 500 000.00 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № № подготовленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 17.12.2020 составляет в размере 2 221 000.00 рублей, включая НДС, из них нежилое здание 727 000.00 рублей, земельный участок 1 494 000.00 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору между банком и Избицким В.М. был заключен договор залога № № от 01.10.2013, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 385 000.00 рублей.

Исходя из отчета об определении рыночной стоимости имущества № 1113172, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 17.12.2020 составляет в размере 299 625.00 рублей.

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 337, 450, 350, 361, 363, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит в судебном порядке разрешить данный спор.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Валейчик С.Н., действующая на основании доверенности от 07.05.2019, в полном объеме поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и доводам, просила их удовлетворить.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом ответчики ИП Избицкий В.М., Избицкий С.В. и Избицкая Л.Н., а равно как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Избицкого В.М. – адвокат Калинина С.А., действующая на основании ордера № от 05.10.2021, а также представитель ответчика Избицкой Л.Н. – Просужих А.А., действующий на основании доверенности от 18.04.2022, возражали против удовлетворения исковых требований банка, ссылаясь на то, что поручители в данном случае не несут перед банком каких-либо обязательств, поскольку банком не доказано, что он их уведомлял об изменении ставки по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество также не может быть осуществлено, поскольку стоимость имущества гораздо выше размера задолженности, с которой ответчики не согласны. Также сторона ответчика полагала завышенными пени и штрафные санкции, которые, по их мнению, подлежат снижению применительно к положениям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ гласит о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела 22 января 2015 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» было принято решение о реорганизации банка путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17.06.2015 изменения о произошедшей реорганизации банка были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено листом записи ЕГРЮЛ от 05.11.2014.

Соответственно по смыслу закона ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела 01 октября 2013 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и заемщиком ИП Избицким В.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию с установленным лимитом выдачи заемщику на условиях платности, срочности и возвратности, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом на следующих условиях: сумма кредита (лимит выдачи) 2 000 000.00 рублей (п. 2.2); дата возврата кредита: 30.09.2022 (п. 2.3); процентная ставка 18.5 % годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, 16.5 % годовых после указанной даты (п. 2.4).

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям, предусмотренным п. 5.5 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, указанную в п. 2.4 договора без оформления дополнений к настоящему договору один раз в квартал, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банком России; изменения условий формирования ставок на финансовом рынке.

Из материалов дела следует, что банк осуществил выдачу кредита заемщику 11.10.2013 путем зачисления денежных средств на расчетный счет Избицкого В.В. № № в банке, что подтверждено банковским ордером № № от 11.10.2013 и не оспаривалось ответчиками.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами ежемесячно по 10 числам, включающими в себя погашения основного долга и проценты, рассчитанные по формуле, в соответствии с графиком погашения (п. 3.2 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком ИП Избицким В.М. по кредитному договору между банком и ответчиками Избицкими В.М., Л.Н. и С.В. 01.10.2013 были заключены договора поручительства № № от 01.10.2013, в п. 2.18 которых отражено право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, указанную в п. 2.4 договора без оформления дополнения к настоящему договору в случаях, которые отражены в п. 5.5 кредитного договора.

По условиям п. 3.1 указанных выше договоров поручительства поручители солидарно с заемщиками отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручители несут ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности и ли иные неблагоприятные последствия для поручителей, в том числе при пролонгации срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера комиссий и пени, которые будут иметь место в период действия кредитного договора, в том числе в связи с увеличением не более чем в 2 раза размера процентных ставок, комиссии и пени, указанных в кредитном договоре, в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 3.3. договоров поручительства).

Ответчиками Избицкими В.М., Л.Н. и С.В. 01.10.2013 банку даны письменные согласия на заключение договоров поручительства на изложенных в них условиях.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору между банком и Избицкой Л.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества № № от 01.10.2013, в соответствии с п. 4.2 которого в залог банку передано принадлежащие Избицкой Л.Н. торговое здание, общей площадью 299.1 кв.м., Литер А (кадастровый или условный номер №), адрес: <адрес >, залоговой стоимостью 1 680 000.00 рублей (п. 4.3 договора) и право аренды земельного участка; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - под действующий промтоварный магазин, общей площадью 956 кв.м., (кадастровый или условный номер №), залоговой стоимостью 500 000.00 рублей (п. 4.3 договора; свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2006).

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору между банком и Избицким В.М. был заключен договор залога № № от 01.10.2013, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее Избицкому В.М. транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 385 000.00 рублей (п. 3.1, 3.2 договора, <данные изъяты>).

Сведения о принадлежности ответчику Избицкому В.М. указанного выше транспортного средства отражены и в карточке учёта транспортного средства, сформированной по состоянию на 14.04.2021.

Поскольку обязательства заемщиком по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 6 916 020.59 рублей, банк в адрес заемщика и поручителей 01.02.2021 направил требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Данных о том, что со стороны ответчиков указанные выше требования банка были исполнены, в материалах дела не имеется.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № №, подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 17.12.2020 составляет в размере 2 221 000.00 рублей, включая НДС, из них нежилое здание 727 000.00 рублей, земельный участок 1 494 000.00 рублей, а также отчёт об определении рыночной стоимости имущества № №, подготовленный ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 17.12.2020 составляет в размере 299 625.00 рублей.

Также, из материалов дела следует, что в адрес Избицкого В.М. 09.02.2015 банком было направлено уведомление о том, что с 19.02.2015 стандартная процентная ставка, указанная в п. 2.4 кредитного договора, устанавливается в размере 20.50 % годовых, с учетом подключения опции «Твой выбор» размер процентов за пользование кредитом/траншем в случае подключения опции «твой выбор», указанный в п. 2.4.1 кредитного договора устанавливается в размере 19 % годовых.

Однако, обязательства заемщиком по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика Избицкого В.М. по состоянию на 06.09.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 2 566 364.26 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность - 1 535 198.66 рублей; задолженность по просроченным процентам по состоянию на 06.09.2021 в размере 572 939.57 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 30.10.2015 по 06.09.2021 – 381 466.10 рублей; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.10.2015 по 25.02.2021 - 60 000.00 рублей; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 30.10.2015 по 25.02.2021 в размере 16 759.93 рублей.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, вопреки доводам представителей ответчиков, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, поскольку согласуется с условиями кредитного договора, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Надлежит также отметить, что стороной ответчиков данный расчёт задолженности оспорен не был, как этого требуют положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные истцом в иске обстоятельства о том, что заемщик длительный период времени исполнял обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, ответчиками также не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (ч. 2 ст. 367 ГК РФ).

Вопреки доводам представителей ответчиков, исходя из буквального толкования договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, в том числе, при увеличении процентной ставки по кредиту, что в свою очередь свидетельствует о том, что поручителями выражено согласие на такое изменение условий кредитного договора. Воля поручителей отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договорах поручительства. Данные договоры свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем. Включение таких условий в договора поручительства являлось заранее данными абстрактными согласиями поручителей на повышение процентной ставки по кредитному договору, что не противоречит положениям п. 2 ст. 367 ГК РФ.

Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в солидарном порядке с Избицких В.М., С.В. и Л.Н. в пользу АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 01.10.2013 в размере 2 566 364.26 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность - 1 535 198.66 рублей; задолженность по просроченным процентам по состоянию на 06.09.2021 в размере 572 939.57 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 30.10.2015 по 06.09.2021 – 381 466.10 рублей; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.10.2015 по 25.02.2021 - 60 000.00 рублей; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 30.10.2015 по 25.02.2021 в размере 16 759.93 рублей, а соответственно в данной части исковые требования банка суд полагает подлежащими удовлетворению.

При этом, как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе её уменьшить, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учётом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы стороны ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Надлежит отметить, что представители ответчиков, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение её в такой ситуации может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что заемщик не надлежащим образом длительный период времени не исполнял обязанность по погашению задолженности в рамках кредитного договора, суд считает, что истец вправе по смыслу закона в такой ситуации ставить в судебном порядке вопрос об обращении взыскания на предметы залога.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п. 1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика Избицкого В.М. – адвоката Калининой С.А., которая выразила не согласие со стоимостью спорного недвижимого имущества, была назначена судебная экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости переданных в залог торгового здания, права аренды земельного участка и транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Стандарт оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «Стандарт оценка» № 324-02/2022 от 03.03.2022, рыночная стоимость заложенного имущества, а именно принадлежащих Избицкой Л.Н. торгового здания составляет в размере 3 037 000.00 рублей, права аренды земельного участка в соответствии с договором на передачу в аренду городских земель № 008305 от 23.11.2006 составляет в размере 2 323 000.00 рублей, а принадлежащего Избицкому В.М. автомобиля – 499 300.00 рублей.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта ООО «Стандарт оценка» у суда не имеется, поскольку проанализировав содержание заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы. Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подробно, мотивированно, обосновано, согласуется с материалами дела.

Кроме того, надлежит отметить, что объективных данных, свидетельствующих о том, что указанный выше эксперт заинтересован в благоприятном для какой-либо из сторон исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, вопреки доводам стороны истца, считает правомерным и справедливым установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного недвижимого имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта ООО «Стандарт оценка» № 324-02/2022 от 03.03.2022, принимая во внимание, что согласованная сторонами в договорах залога стоимость предметов залогов не является актуальной и не отражает действительную рыночную стоимость спорных объектов права на момент рассмотрения спора по существу, равно как и представленные стороной истца отчёты.

С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, обращая взыскание на предмет залога, определяет начальную продажную цену торгового здания и земельного участка в размере 80 % от рыночной стоимости данных объектов, определенной заключением эксперта ООО «Стандарт оценка» № от 03.03.2022 в отношении торгового здания в размере 2 429 600.00 рублей; а в отношении права аренды земельного участка в размере 1 858 400.00 рублей.

При этом, принадлежащий Избицкому В.М. автомобиль марки <данные изъяты>, также подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 499 300.00 рублей.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в данной части исковые требования банка являются законными и обоснованными, а соответственно подлежат удовлетворению в части, исходя и определенной судом начальной продажной цены торгового здания, права аренды земельного участка и автомобиля, принадлежащих залогодателям Избицким В.М. и Л.Н.

Иные доводы представителей ответчика, сообщенные в ходе судебного разбирательства, исходя из материалов дела и представленных суду доказательств, не освобождают заёмщика, поручителей и залогодателей от исполнения принятых на себя договорами обязательств, а также не являются в силу закона основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая положения действующего в Российской Федерации законодательства, обстоятельства спорных правоотношений, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, представленных в их обоснование стороной истца, суд считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежащими удовлетворению, а соответственно применительно к положениям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению, принимая во внимание, что со стороны заемщика ИП Избицкого В.М. допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также длительность периода просрочки и размер образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в солидарном порядке с ответчиков государственная пошлина в размере 26 561.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 01.10.2013, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и индивидуальным предпринимателем Избицким Владимиром Михайловичем.

Взыскать в солидарном порядке с Избицкого Владимира Михайловича, Избицкого Сергея Владимировича и Избицкой Людмилы Николаевны в пользу акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 01.10.2013 в размере 2 566 364.26 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность - 1 535 198.66 рублей; задолженность по просроченным процентам по состоянию на 06.09.2021 в размере 572 939.57 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 30.10.2015 по 06.09.2021 – 381 466.10 рублей; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.10.2015 по 25.02.2021 - 60 000.00 рублей; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 30.10.2015 по 25.02.2021 в размере 16 759.93 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 26 561.00 рублей, а всего взыскать 2 592 925 рублей 26 копеек (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи девятьсот двадцать пять рублей двадцать шесть копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Избицкой Людмиле Николаевне: торговое здание, общей площадью 299.1 кв.м., Литер А (кадастровый или условный номер №), адрес: <адрес >; определив способ реализации путём продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 429 600.00 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей; право аренды земельного участка; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - под действующий промтоварный магазин, общей площадью 956 кв.м., (кадастровый или условный номер №), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 858 400.00 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Избицкому Владимиру Михайловичу - автомобиль марки «<данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 499 300.00 (четыреста девяносто девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 25 апреля 2022 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова

Дело № 12- 140\2015 год

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 апреля 2015 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

рассмотрев жалобу Избицкого С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей ххх-го судебного участка Московского района г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ххх-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Избицкий С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда Избицким С.В. принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, представителем административного органа при возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении, выразившимися в том, что фактически освидетельствование Избицкого С.В. было проведено в отсутствие двух понятых. Кроме того, Избицкий С.В. настаивал на проведении медицинского освидетельствования в медучреждении, однако, сотрудники ГИБДД отказали ему в направлении на таковое. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным нарушениям, что в свою очередь, свидетельствует о допущенных судом первой ин...

...станции процессуальных нарушениях.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник Голиков А.С., поддержал доводы жалобы Избицкого С.В. по изложенным выше основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> водитель Избицкий С.В. управлял автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено существо инкриминированного Избицкому С.В. административного правонарушения (л.д.4) содержание которого Избицкий С.В. не оспаривал, удостоверив правильность внесенных в него сведений своей подписью; протоколом об отстранении водителя Избицкого С.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов). При подписании данного протокола, вопреки доводам стороны защиты, Избицкий С.В. наличия у него указанных выше признаков опьянения, не оспаривал; актом освидетельствования Избицкого С.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.6) из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем Избицким С.В. воздухе концентрация алкоголя составила 0, 20 мг\л. О согласии с установлением у Избицкого С.В. состояния алкогольного опьянения, последний собственноручно указал в указанном выше акте. При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для направления Избицкого С.В. на медицинское освидетельствование – не имелось.

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Судом первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД, возбудивший в отношении Избицкого С.В. дело об административном правонарушении, который подтвердил факт освидетельствования Избицкого С.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых. Кроме того, данное обстоятельство подтвердил и свидетель Л.О.С., принимавший участие при освидетельствовании Избицкого С.В. в качестве понятого. Суд второй инстанции согласен с оценкой, данной мировым судьей показаниям инспектора ГИБДД, а также принятого Л.О.С.. как согласующимся с содержанием процессуальных документов, представленных в административном деле. Указанные документы, приведенные выше, свидетельствуют о том, что Избицкий С.В. признавал факт управления им автомобиля, был отстранен от управления им и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого стало установление у него состояние опьянения. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия Избицкого С.В. по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Избицкий С.В. привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ххх-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Избицкого С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Избицкого С.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: .