Изгин Заки Мазгарович

Судья (ФИО)11 № 33-6170/2023 ((номер))

УИД 86RS0(номер)-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)7 к (ФИО)1 об определении супружеской доли в недвижимом имуществе и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация (адрес), акционерное общество «БМ-БАНК», (ФИО)2, нотариус (адрес) (ФИО)3, (ФИО)4 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

по апелляционной жалобе (ФИО)7 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:

«определить (ФИО)1 и (ФИО)5, (дата) года рождения, умершей (дата), по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру № (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Включить ? долю в праве общей долевой собственности на (адрес) – Югры в наследственную массу, после смерти (ФИО)5, (дата) года рождения, умершей (дата).

Признать за (ФИО)7 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении (адрес) – Югры.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать...

....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности (ФИО)1 на 2/4 доли, (ФИО)7 на ? доли, а также (ФИО)2 на ? доли в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) умерла его дочь (ФИО)5, (дата) года рождения, после смерти которой, он принял в наследство её личные вещи и обручальное кольцо. Незадолго до своей смерти, (ФИО)5 расторгла брак, зарегистрированный (дата), с ответчиком (ФИО)1 В настоящее время истцу стало известно, что в период брака бывшими супругами в общую совместную собственность с использованием кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). В связи с чем, просит определить супружеские доли (ФИО)5 и (ФИО)1 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес), включить ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в наследственную массу, после смерти (ФИО)5, а также признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация (адрес) и АО «БМ-БАНК».

Протокольными определениями от (дата), (дата), (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены (ФИО)2, нотариус (ФИО)3, (ФИО)4 и Банк ВТБ (ПАО).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением в части признания права на ? доли в (адрес) ХМАО-Югры в отношении несовершеннолетнего (ФИО)2, просит отменить его в указанной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на пояснения (ФИО)4 действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, данных в судебном заседании полагает, что ему должна принадлежать ? доля указанной квартиры, поскольку квартира находится в ипотеке, он до 2027 года должен будет ее оплачивать, указав на отсутствие у (ФИО)4 возможности оплачивать вторую ипотеку. Считает, что суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, уменьшив долю имущества на которую претендовал истец, без законных оснований. Отмечает, что наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. с учетом изложенного полагает, что суд без согласия законного представителя, и признания права на ? доли в отношении несовершеннолетнего возложил обязанности нести ответственность по погашению кредитного ипотечного обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует. При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) (ФИО)5 и (ФИО)1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака и записью о расторжении брака (том 1 л.д.53-54).

До вступления в брак с (ФИО)1 у (ФИО)5 родился сын (ФИО)2, (дата) года рождения, отцом которого является (ФИО)4 (запись акта о рождении (номер) от (дата)) (том 1 л.д.55).

В свою очередь родителями (ФИО)5, (дата) года рождения (при рождении имевшей фамилию (ФИО)20), являются (ФИО)6 (истец) и (ФИО)15 (запись акта о рождении от (дата) (номер)) (том 1 л.д.58). (ФИО)15 умерла (дата) (том 1 л.д.59).

(ФИО)5, (дата) года рождения, умерла (дата) (запись акта о смерти от (дата) (номер)) (том 1 л.д.51).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, (дата) зарегистрировано право общей совместной собственности (ФИО)5 и (ФИО)1 на (адрес) в (адрес) (том 1 л.д.20-23).

В соответствии с наследственным делом (номер) к имуществу (ФИО)5, умершей (дата), ее наследником является несовершеннолетний сын (ФИО)8 С.О., (дата) года рождения, которым через своего законного представителя (ФИО)16, принято следующее наследство:

- квартира, находящаяся по адресу: РФ, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес),

- права требования выплат денежных средств по всем причитающимся процентам и способами восстановления и сохранения ценности денежных сбережений, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России»,

- права требования выплат денежных средств по всем причитающимся процентам и способами восстановления и сохранения ценности денежных сбережений, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том 1 л.д.103-135).

Из материалов наследственного дела следует, что спорное недвижимое имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), не вошло в наследственную массу, и не определены доли супругов в указанном имуществе.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», произвел раздел имущества в указанном в резолютивной части решения суда порядке, придя к выводу, что сын наследодателя (ФИО)5 также является наследником имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством являлось выяснение круга лиц, которые на момент открытия наследства после смерти (ФИО)5 являлись её наследниками первой очереди по закону.

Суд первой инстанции учел положения гражданского законодательства о наследовании по закону, установил всех лиц, которые на момент открытия наследства после смерти (ФИО)5 являлись её наследниками по закону и могли быть призваны к наследованию. В связи с этим суд правильно определил размер доли (ФИО)2, а соответственно, и доли (ФИО)6 в спорном имуществе.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что истец не стал участвовать в принятии наследства в виде доли в квартире, расположенной по (адрес), для возможности оформления его доли за внуком ((ФИО)2), судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для передачи ? доли в спорной квартире истцу.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание волеизъявление законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)2 ((ФИО)1), который в судебном заседании пояснял, что на долю в спорной квартире его сын не претендует, ввиду отсутствия нуждаемости, судебной коллегией отклоняются, так как в силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом изложенного, судом обоснованно определена доля (ФИО)2 и доля (ФИО)6 в спорном наследственном имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Вопреки доводам жалобы суд разрешил заявленные требования в соответствии с предметом и основаниями иска, поскольку установив, что ранее в права наследования вступил несовершеннолетний (ФИО)2, с учетом установления факта принятия истцом (ФИО)6 наследства (личных вещей умершей), суд обоснованно определил право общей долевой собственности по ? за истцом и за несовершеннолетним (ФИО)2

Таким образом, выхода за пределы исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом допущено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)6 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.