Измаилова Елена Олеговна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.

при секретаре: Тумбиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ямало-Ненецкому филиалу ОАО "Ростелеком" об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ямало-Ненецкому филиалу ОАО "Ростелеком" (Далее по тексту ОАО "Ростелеком") об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя группы управления заказами и клиентскими проектами управления по работе с корпоративным сегментом. Также указала, что приказом ответчика №5-ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, обеспечивающих своевременную оплату за оказанные услуги, то есть несвоевременную подготовку и оформление платежно-расчетных документов OEBS R 12, повлекших образование отсрочки платежа перед ООО "Пурсатком". Полагая, что ответчиком нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности без выяснения обстоятельств, а также без учета степен...

...и вины работника при совершении проступка и тяжести наступивших последствий, просила признать указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала в письменном заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые заявления. Дополнительно пояснил, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности была соблюдена в строгом соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ. Акцентировал внимание на то, что занесение в электронную систему платежа занимает 15-20 минут времени, а следовательно, истец в период с 1-8 марта (до ухода в отпуск) и в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ имела возможность осуществить мероприятия, обеспечивающие своевременную оплату за оказанные услуги путем внесения платежей в электронную систему. Доводы истца о занятости считал необоснованными, поскольку ответчиком были зафиксированы нарушения истцом распорядка дня, выразившиеся в посещении в рабочее время Интернет сайтов, а также опоздания на работу и самовольные в течение рабочего времени уходы с работы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 пояснил, что замещает должность начальника управления по работе с корпоративным сегментом и является непосредственным руководителем ФИО2 Указал, что нарушение истца заключается в неисполнении ею должностных обязанностей в части работы с контрагентами по договорам в части оплаты в сроки, оговоренные с оператором в договоре, и которые должны соблюдаться. После возглавления истцом группы управления заказами и клиентскими проектами управления по работе с корпоративным сегментом периодически стали возникать сложности с оплатой услуг по договорам и возникла угроза отключения клиентов от доступа к сети. Нарушение истца выразилось в несвоевременном внесении платежных документов в систему ОРАКЛ OEBS R 12, повлекшем задержку оплаты ООО "Пурсатком", договорные отношения с которым возникли еще 2012 году и с 1-8 марта не была произведена оплата. Халатное отношение истца к своим должностным обязанностям повлекло в адрес ответчика негативное обращение, мог быть отключен от сети крупный клиент, что нанесло значительный урон репутации ОАО "Ростелеком". Отключения клиента удалось избежать лишь благодаря длительным переговорам с поставщиком услуг. В обязанности истца входит внесение в систему ОРАКЛ OEBS R 12 платежных документов, поступающих до 05 числа каждого месяца от контрагентов. Если до 05 числа платежные документы не поступили, то истец должна была в соответствии с п.3.12, п.3.13, п.4.2.1 Положения о группе управления заказами и клиентскими проектами связаться с контрагентом и выяснить причины непредоставления платежных документов. Возникновения негативных последствий (риска в части оплаты) возможно было избежать путем внесения истцом по выходу из отпуска до 31 марта платежных документов в систему ОРАКЛ OEBS R 12. Возможно по выходу из отпуска истец не имела доступа к платежному календарю, но данный вопрос возможно урегулировать путем доведения указанной информации до руководителя и привлечения специалистов технической службы, что ФИО2 сделано не было. Охарактеризовал истца как сотрудника, халатно относящегося к своим обязанностям, недисциплинированного, не выполняющего рекомендации по планированию рабочего времени и работы с контрагентами, конфликтного, не стремящегося к достижению целей в работе. Акцентировал внимание, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по договорной работе, было зафиксировано неоднократное исполнение истцом задач корпоративного центра, от которого систематически стали поступать электронные обращения о нарушении по вине истца сроков и невыполнения задач корпоративного центра. Также пояснил, что истцом неоднократно допускалось совершение дисциплинарных проступков, за которые она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, а в остальных случаях ограничивались обсуждением.

Выслушав доводы представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя группы управления заказами и клиентскими проектами управления по работе с корпоративным сегментом (л.д.18). Приказом № 5-ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, неисполнение пунктов 4.2.1, 4.2.3 раздела четыре положения о группе управления заказами и клиентскими проектами (л.д.9-10).

Согласно п. 4.2.1, 4.2.3 раздела четыре положения о группе управления заказами и клиентскими проектами, утвержденного директором Филиала ОАО "Ростелеком" ДД.ММ.ГГГГ и с которым в указанную дату ознакомлена истец, руководитель группы обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на Группу, а также осуществлять контроль выполнения планов, заданий и поручений, а также оценивать результаты Группы.

Основанием для вынесения ответчиком оспариваемого приказа явилась служебная записка начальника управления по работе с корпоративным сегментом ФИО6 о применении мер дисциплинарной ответственности к ФИО2 в связи с отсутствием должного контроля за своевременным осуществлением платежей по расходным договорам (л.д.11). Вместе с тем, в ходе проведения служебного расследования было установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 26. 03.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы управления заказами и клиентскими проектами управления по работе с корпоративным сегментом ФИО2 не были выполнены мероприятия, обеспечивающие своевременную оплату за оказанные услуги связи, а именно, не были своевременно оформлены платежно-расчетные документы в OEBS R 12, в результате чего, образовалась отсрочка платежей перед ООО "Пурсатком", от которого в адрес ОАО "Ростелеком" поступили негативные обращения. Задолженность перед ООО "Пурсатком составила порядка 2 400 000 рублей, что серьезно повлияло на межоператорские взаимоотношения. Данная ситуация возникла в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителем группы управления заказами и клиентскими проектами управления по работе с корпоративным сегментом ФИО2

В силу замещаемой должности истец наделена полномочиями по контролю за своевременным осуществлением платежей по расходным договорам, выражающемся во внесении в систему ОРАКЛ OEBS R 12 платежных документов, поступающих до 05 числа каждого месяца от контрагентов и в случае их непоступления в указанную дату в выяснении причин непредоставления платежных документов контрагентами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя и.о. директора ОАО "Ростелеком" было представлено письменное объяснение, в котором она фактически признала допущенные нарушения, ссылаясь лишь на невозможность внесения в систему ОРАКЛ OEBS R 12 платежных документов за март месяц по выходу из отпуска по причине утверждения платежного календаря.

В тоже время из материалов дела следует, что должностные обязанности истца регламентированы Положением о группе управления заказами и клиентскими проектами, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично ознакомлена.

Из анализа вышеуказанного локального акта следует, что в должностные обязанности истца входило выполнение мероприятий, обеспечивающих своевременную оплату за оказанные услуги связи, а именно, своевременное оформление платежно-расчетных документов в OEBS R 12 и в случае их непоступления в оговоренные договорами с контрагентами сроки выяснять причины непредоставления платежных документов, а также доведение до руководства информации о возникновении трудностей, препятствующих осуществлению платежей по расходным договорам.

Факт совершения дисциплинарного проступка зафиксирован служебной запиской начальника управления по работе с корпоративным сегментом ФИО6, являющегося непосредственным руководителем истца и охарактеризовавшим в ходе допроса судом ФИО2, как сотрудника, имеющего отрицательную самоорганизацию, халатное отношение к поставленной задаче и неисполнению должностных обязанностей, определенных положением о группе управления заказами и клиентскими проектами, недисциплинированного, не выполняющего рекомендации по планированию рабочего времени и работы с контрагентами, конфликтного, не стремящегося к достижению целей в работе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований по применению к ФИО2 мер дисциплинарного воздействия в виде выговора, поскольку в данном случае бездействие истца при осуществлении функций, отнесенных к её компетенции, правильно квалифицировано как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.

При этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Более того, применяя к истцу данное дисциплинарное взыскание, ответчиком были учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень её вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей, допущенные ранее ФИО2 нарушения служебной дисциплины, о которых неоднократно доводилось до руководителя ОАО "Ростелеком", принявшего решения о возможности ограничиться их обсуждением, тяжесть наступивших последствий в виде нанесения урона деловой репутации ответчика и утраты доверия со стороны ООО "Пурсатком", а также наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного за совершение аналогичного дисциплинарного проступка.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмом ОАО "Пурсвязь" от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№1620, свидетельскими показаниями начальника управления по работе с корпоративным сегментом ФИО6, электронной перепиской об урегулировании возникшей по вине истца негативной ситуации с ООО "Пурсатком", приказом №02 ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2.

Доводы истца о невозможности внесения платежных документов в систему ОРАКЛ OEBS R 12 по выходу из отпуска по причине утверждения платежного календаря полностью опровергаются свидетельскими показаниями ФИО6, пояснившего, что данный вопрос возможно урегулировать путем доведения указанной информации до руководителя и привлечения специалистов технической службы.

Поскольку истец, будучи осведомленной о возникших при выполнении мероприятий, обеспечивающих своевременную оплату за оказанные услуги связи перед ООО "Пурсатком", трудностях, заблаговременно не предприняла меры по предотвращению неисполнения своих обязанностей путем доведения до руководства сведений о невозможности исполнения возложенных на нее обязанностей и наступления негативных последствий, то основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат ввиду их производности от удовлетворения основных исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ямало-Ненецкому филиалу ОАО "Ростелеком" об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

Председательствующий И.А.Рощупкина