Измайлов Руслан Сергеевич

Дело № 2-911/2020

УИД 34RS0019-01-2020-001355-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца Измайлова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайлова Руслана Сергеевича к Богдановскому Константину Андреевичу, Парфенову Виктору Павловичу о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Измайлов Р.С. обратился в суд с настоящим иском к Богдановскому К.А., Парфенову В.П., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19800 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., упущенную выгоду в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2020 года в 19 часов 30 минут около .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер Е184РВ134, принадлежащего на праве собственности Измайлову Р.С., и автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер М163РХ134, принадлежащего на праве собственности Парфенову В.П., под управлением Богдановского К.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Богдановский К.А., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости причинённого материального ущерба истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы «ФОРТУНА» индивидуальному предпринимателю Лукъянскову Д.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 19800 руб., стоимость самой экспертиз...

...ы составила 3000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца также не было застраховано, поскольку находилось в предпродажном состоянии. Поскольку стоимость автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия уменьшилась на 20000 руб., сделка по его продаже не состоялась, в связи с чем, сумма упущенной выгоды составила 50000 руб. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчиками вред, причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке не возмещён.

Истец Измайлов Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать с Богдановского К.А. и Парфенова В.П. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер Е184РВ134, в размере 19800 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., упущенную выгоду от несостоявшейся сделки по купле-продаже автомобиля в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684 коп.

Ответчик Парфенов В.П. о времени и месте судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Ответчик Богдановский К.А. явился в судебное заседание, однако, во время нахождения председательствующего по делу судьи в совещательной комнате при вынесении определения по заявленному Богдановским К.А. отводу составу суда, без объяснения причин покинул зал судебного заседания и здание Камышинского городского суда Волгоградской области; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал; письменных возражений либо пояснений на иск не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке и в отсутствие ответчика Богдановского К.А.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 11 апреля 2020 года в 19 часов 30 минут около .... водитель Богдановский К.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер М163РХ134, принадлежащим на праве собственность Парфенову В.П., не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер Е184РВ134, вследствие чего совершил с ним столкновение (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации), после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Богдановский К.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2020 года Богдановский К.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, от 15 апреля 2020 года Богдановский К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно отчёту об оценке № Р47/05-2020 Агентства независимой оценки и экспертизы «ФОТУНА» индивидуального предпринимателя Лукъянского Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер Е184РВ134, составляет 19800 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения независимого оценщика, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта, данная оценка стороной ответчика не оспорена, в связи с чем, принимается судом за основу.

Из объяснений Богдановского К.А. от 14 апреля 2020 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что проживает с матерью ФИО9 и отцом Парфеновым В.П. 11 апреля 2020 года совместно с родителями находились в ...., где распивали спиртные напитки. После чего, Богдановский К.А. уехал на принадлежащем Парфенову В.П. автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер М163РХ134, в ...., где, осуществляя парковку указанного выше автомобиля, совершил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер Е184РВ134, затем скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно адресной справки, Парфенов В.П. зарегистрирован по адресу: .....

Из материала об административном правонарушении, объяснений Богдановского К.А., ФИО9, постановлений по делу об административном правонарушении, усматривается, что Богдановский К.А. проживает по адресу: ...., совместно с отцом Парфеновым В.П. и матерью ФИО9

При таком положении суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия Богдановский К.А. управлял транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер М163РХ34, на законном основании, так как его отец Парфенов В.П. передал ему транспортное средство во владение и пользование, предоставив ему доступ в автомобиль, передав ему ключи и регистрационные документы, при этом доказательств того, что Богдановский К.А. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Парфенова В.П., получая за это вознаграждение (водительские услуги), не установлено.

Ответчиком Парфеновым В.П., а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для управления автомобилем Богдановским К.А.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Богдановский К.А., нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Между тем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, поэтому, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия являлся не Парфенов В.П., а фактически управлявший транспортным средством Богдановский К.А.

Поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь получения транспортным средством истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии 11 апреля 2020 года, произошедшего по вине ответчика Богдановского К.П., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении Богдановского К.А. с согласия собственника Парфенова В.П., суд приходит к выводу о возникновении у Измайлова Р.С. права на возмещение ущерба с причинителя вреда, в связи с че, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда с Парфенова В.П.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, истцом представлен предварительной договор купли-продажи автомобиля от 1 апреля 2020 года, заключённому между Измайловым Р.С. (продавец) и Овсеневым А.С. (покупатель), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21104», 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 35РА124599; стоимость автомобиля сторонами определена в размере 50000 руб.; в течение 15 (20) рабочих дней со дня заключения указанного предварительного договора покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве аванса сумму в размере 15000 руб., остальная часть цены автомобиля в размере 35000 руб. будет перечислена продавцу в течение 3 (5) рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора; передача автомобиля оформляется в срок до 15 мая 2020 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, сумма автомобиля уменьшилась, покупатель предложил иные условия сделки, уменьшив сумму покупки на сумму причинённого ущерба в размере 20000 руб. или предложил купить данное транспортное средство после восстановительных работ, уменьшив сумму сделки на 5000 руб.; денежные средства по предварительному договору купли-продажи покупатель истцу не передавал. Указанное также нашло своё подтверждение в представленных суду письменных объяснениях привлечённого к участию в деле третьего лица Овсенева А.С. (покупатель).

Из разъяснений, изложенных в пп.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Учитывая, что истцом реальные меры к продаже автомобиля фактически предприняты не были, аванс от покупателя ему не передавался, после совершения дорожно-транспортного происшествия и уменьшения покупной цены транспортного средства, предварительный договор сторонами не расторгнут, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Измайловым Р.С. требований о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая заявленное Измайловым Р.С. требование о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, исходя из того, что при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом за производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 3000 руб., в подтверждении чего предоставлен договор № Р47/05-2020 от 28 мая 2020 года и квитанция от 28 мая 2020 года.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика Богдановского К.А. указанные денежные средства в размере 3000 руб.

Также Измайловым Р.С. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2684 руб., которая подлежат взысканию с ответчика Богдановского К.А. в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Измайлова Руслана Сергеевича к Богдановскому Константину Андреевичу, Парфенову Виктору Павловичу о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановского Константина Андреевича в пользу Измайлова Руслана Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19800 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684 руб.

В удовлетворении требований Измайлова Руслана Сергеевича к Парфенову Виктору Павловичу о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 4 августа 2020 года.

Судья О.В. Яровая

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего в переводчике не нуждающегося, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ (4 эпизода), с применением ст.69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком - 2 года 6 месяцев; а также судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст. 159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком -1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком - 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК Р...

...Ф,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью реализации которого, подсудимый ФИО1, через интернет - ресурс «Авито», нашел объявление о предоставлении услуг по выдаче в аренду игровых консолей, а именно игровой приставки «Sony Playstation 4», принадлежащей ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 посредством сотовой связи, позвонил на абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС», указанный в объявлении на вышеуказанном интернет-ресурсе, принадлежащий Потерпевший №1, и под предлогом получения в аренду игровой консоли, договорился с ней о встрече. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл согласно достигнутой с Потерпевший №1 договоренности, к подъезду № <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно: игровой приставки «Sony Playstation 4», в комплекте с двумя джойстиками, одним игровым диском, принадлежащими Потерпевший №1 и представляющими для нее материальную ценность, воспользовавшись тем, что между ним и Потерпевший №1 сложились деловые отношения, а также тем, что Потерпевший №1 не догадывается об истинных преступных намерениях последнего, доверяя ФИО1, составил с Потерпевший №1 расписку о временном пользовании вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, обманывая потерпевшую, пообещал вернуть его в указанную дату, заведомо зная, что обязательства по возврату имущества исполнять не будет, тем самым, сообщил потерпевшей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1, не догадываясь относительно истинных преступных намерений последнего, передала ФИО1 принадлежащее ей имущество: игровую консоль «Sony Playstation 4» стоимостью 21 000 рублей, в комплекте с двумя джойстиками стоимостью 2500 рублей каждый, и одним игровым диском стоимостью 2000 рублей, а всего передала имущества на общую сумму 28 000 рублей, которое ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом в присутствии защитника, государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести и личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нетрудоспособную мать, добровольно частично возместил ущерб потерпевшей, виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.«г,и,к» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении нетрудоспособной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ (4 эпизода), с применением ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком - 2 года 6 месяцев, в течении которого вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, однако суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и при назначении наказания по настоящему приговору вновь применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, назначив ему условную меру наказания, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи, с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлении на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания в виде лишения свободы, настоящее преступление совершил до вынесения указанных приговоров, в связи с чем, они подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: копия расписки, копия договора комиссии, копия товарного чека - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вручения ему копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: