Шадчин Александр Юрьевич

Дело №2-2613/23 г.

50RS0033-01-2023-002209-91

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадчина Александра Юрьевича к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве №ЛЮБ-5/№, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра. В соответствии с данным договором ответчик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре. Участник долевого строительства со своей стороны обязался оплатить и принять указанный в договоре объект долевого строительства. Цена договора составила 5 238 767,81 руб. Данные денежные средства были внесены участником долевого строительства, однако в нарушение условий заключенного договора объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного договором срока и в объекте долевого строительства были выявлены недостатки, подлежащие устранению, указанные в заключении эксперта по результатам исследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков по заключению ИП ФИО4 – «Центр Экспертизы и Оценки» составляет 632 679,12 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 55 000 руб. Истец указывает, что результаты экспертизы не были удовлетворены ответчиком в 10-дневный срок, поэтому размер пени составляет 6 326,79 руб., т.е. за один день. Направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без удовлетворения, поэтому за...

Показать ещё

... период с ДД.ММ.ГГГГ годам по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 35 623,62 руб. Размер компенсации за причиненный моральный вред истец определил суммой 25 000 руб., расходы истца по оформлению доверенности на представителя составили 2 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеперечисленные денежные суммы. В ходатайстве представитель истца ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными, а в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Сообщил также, что стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 536 674,85 руб. перечислена ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, поэтому в случае удовлетворения исковых требований истца просит учесть эти обстоятельства, указав в резолютивной части решения суда о перечислении названной суммы с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве №ЛЮБ-5/60№, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра. В соответствии с данным договором ответчик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре. Участник долевого строительства со своей стороны обязался оплатить и принять указанный в договоре объект долевого строительства. Цена договора составила 5 238 767,81 руб. Данные денежные средства были внесены истцом - участником долевого строительства, однако в нарушение условий заключенного договора объект долевого строительства был передан ему только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного договором срока и в объекте долевого строительства были выявлены недостатки, подлежащие устранению, указанные в заключении эксперта по результатам исследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ИП ФИО4 – «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 632 679,12 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 55 000 руб. Требования истца об устранении выявленных по результатам экспертизы недостатков не были удовлетворены ответчиком в 10-дневный срок, поэтому размер пени составляет 1% от цены договора, т.е. 6 326,79 руб. за один день. Направленное истцом в адрес ответчика досудебное требование также оставлено без удовлетворения, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 35 623,62 руб.исходя из ставки из ставки рефинансирования 8,5% и положений п.2 ст.6 закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. В связи с возражениями ответчика по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная, строительно-техническая экспертиза, по заключению которой экспертом не выявлено проведение ремонтных работ собственником квартиры после сдачи данного жилого помещения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время заключением экспертизы выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, которые отражены в нижеприведенной таблице:

№ п/п

Местоположение дефекта/недостатка

Дефекты и недостатки, выявленные в ходе исследования, описание их

параметров

Ссылка на нормативно-технические документы и иные документы, требования которых нарушены

1

2

3

4

1

Коридор (8,2 кв.м.)

1.1 Локальные участки имеют: замятины, пятна, загрязнения,

отслоения обоев

Нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГ

СП 71.13330.2017 «При

визуальном осмотре поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины,

пятна и другие загрязнения,

а также доклейки и отслоения.»

1.2 Некачественная окраска потолка

Нарушение требований

п. 7.5.5 табл. 7.7

СП 71.13330.2017: «Полосы,

пятна, подтеки, брызги»

1.3 Скол на напольном покрытии из керамической плитки

Нарушение требований

СП 71.13330.2017 Таблица

8.15 - Требования к готовому

покрытию пола «Поверхности

покрытия не должны иметь

выбоин, трещин, волн,

вздутий, приподнятых кромок.

Цвет покрытия

должен соответствовать

проектному»

1.4 Уступ между смежными напольными плитками 2 мм

Нарушение требований СП 71.13330.2017 Таблица 8.15 - Требования к готовому покрытию

пола «Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов из керамических (керамогранитных),каменных,

цементно-песчаных, мозаично

-бетонных, шлакоситалловых

плит

до 1 мм»

1.5 Отклонения участков стен от вертикали 17 и 10 мм

Нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017: «Отклонение по вертикали не более 2 мм на 1 м,

но не более 10 мм на всю высоту

помещения»

1.6 Изменение характера звука при простукивании плитки

Нарушение требований СП 71.13330.2017 Таблица 8.15 –

Требования к готовому покрытию

пола «При проверке сцепления монолитных покрытий и

покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием

Не должно быть изменения

характера звучания»

1.7 На дверном полотне и дверной коробке входной двери царапины

Нарушение требований

ГОСТ 31173-2016 п.5.6.6

«Лицевые поверхности дверных

блоков не должны иметь

трещин, заусенцев,

механических повреждений.

Дефекты поверхности,

различимые невооруженным

глазом с расстояния 1,5м

при естественном освещении

не менее 300 лк,

не допускаются.»

2

Комната 1 (17,1 кв.м.)

2.1 На дверной коробке в местах соединения

Неподвижных элементов зазоры до 2 мм

Пункт 5.3.7 ГОСТ 475-2016:

«Зазоры в местах неподвижных соединений элементов

дверных блоков не должны

быть более 0,3 мм»

2.2 На дверном полотне выявлены отслоения ламинации и набухание

кромок

Пункт 5.6.4 ГОСТ 475-2016:

«Лицевые поверхности

дверных блоков не должны

иметь трещин, заусенцев,

механических повреждений».

2.3 Некачественная окраска

труб отопления: разводы, подтеки

Нарушение требований

п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017:

«Полосы, пятна, подтеки, брызги»

2.4 Некачественная окраска оконных откосов: разводы, подтеки, трещины

Нарушение требований

п. 7.5.5 табл. 7.7

СП 71.13330.2017: «Полосы,

пятна, подтеки, брызги»

2.5 Отклонения участков стен от вертикали 13 мм

Нарушение требований

п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017:

«Отклонение по вертикали

не более 2 мм на 1 м, но

не более 10 мм на всю

высоту помещения»

2.6 Зазоры между смежными ламинированными досками до 1 мм

Нарушение требований СП

71.13330.2017 Таблица

8.15 - Требования к готовому

Покрытию пола: «Зазоры между

паркетными досками и

паркетными

щитами не более 0,5 мм»

2.7 Уступы между смежными ламинированными досками до 1 мм

Нарушение требований

СП 71.13330.2017

Таблица 8.15 - Требования к

готовому покрытию

пола «Уступы между смежными

изделиями покрытий из

штучных материалов –

дощатых, паркетных, в том

числе ламинированных

напольных покрытий и

покрытий из инженерной

доски, из

линолеума,

поливинилхлоридных и

сверхтвердых

древесноволокнистых

плит, поливинилхлоридного

пластика не допускается»

2.8 Отклонение напольного покрытия из ламинированной доски от плоскости 5 мм

Нарушение требований

СП 71.13330.2017

Табл. 8.15 - Требования к

готовому покрытию

пола «Отклонения

поверхности покрытия

от плоскости при

проверке двухметровой

контрольной рейкой:

- поливинилацетатных,

дощатых,

паркетных покрытий и

покрытий из линолеума,

рулонных на основе

синтетических волокон из поливинилхлоридных

и сверхтвердых не более 2 мм»

2.9 Отсутствует герметизация по периметру оконного блока с фасадной части

Нарушение требований

ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные

узлов примыкания оконных

блоков к стеновым проемам.

Общие технические условия.

п. 5.1.3. Конструкция монтажного

шва включает в себя три или

четыре слоя, имеющих

различное

функциональное назначение: -

наружный слой

герметизации – обеспечение

диффузии влаги из

монтажного шва и

защиты от атмосферных

воздействий (дождевой

влаги, ультрафиолетового

излучения, ветра)

3

Ванная (3,2 кв.м.)

3.1 На дверной коробке в местах соединения

Неподвижных элементов

зазоры до 2 мм

Пункт 5.3.7 ГОСТ 475-2016:

«Зазоры в местах

неподвижных соединений

элементов дверных блоков

не должны быть более 0,3 мм»

3.2 На дверном полотне выявлены отслоения ламинации и набухание

кромок

Пункт 5.6.4 ГОСТ 475-2016:

«Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь

трещин, заусенцев,

механических повреждений.».

3.3 Некачественная окраска потолка: разводы, подтеки

Нарушение требований

п. 7.5.5 табл. 7.7 СП

71.13330.2017: «Полосы, пятна, подтеки,

брызги»

3.4 Некачественная окраска стен: разводы, подтеки,

трещина

Нарушение требований п. 7.5.5

табл. 7.7 СП 71.13330.2017:

«Полосы, пятна, подтеки,

брызги»

3.5 Отклонения участка стены от вертикали 13 мм

Нарушение требований

п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017: «Отклонение по вертикали

не более 2 мм на 1 м, но не

более 10 мм на всю высоту помещения»

3.6 Скол на ванне

Нарушение требований

ГОСТ 23695-2016 п. 8.1

«Внешний вид и

качество поверхностей

приборов проверяют

визуально, сравнивая с

образцом-эталоном,

без применения

увеличительных приборов

при естественном или

искусственном освещении с расстояния 0,7 м и

при освещенности не менее

200 лк.»

4

Санузел (1,8 кв.м.)

4.1 На дверной коробке в местах соединения

Неподвижных элементов зазоры до 2 мм

Пункт 5.3.7 ГОСТ 475-2016:

«Зазоры в местах

неподвижных соединений

элементов дверных

блоков не должны быть более

0,3 мм»

4.2 На дверном полотне выявлены отслоения

ламинации и набухание кромок

Пункт 5.6.4 ГОСТ 475-2016:

«Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь

трещин, заусенцев,

механических повреждений.».

4.3 Некачественная окраска потолка: разводы, подтеки

Нарушение требований

п. 7.5.5 табл. 7.7

СП 71.13330.2017:

«Полосы, пятна, подтеки,

брызги»

4.4 Некачественная окраска

стен: разводы, подтеки, трещина

Нарушение требований

п. 7.5.5 табл. 7.7

СП 71.13330.2017:

«Полосы, пятна,

подтеки, брызги»

4.5 Изменение характера звука при простукивании плитки

Нарушение требований

СП 71.13330.2017 Таблица

8.15 - Требования к готовому

покрытию пола «При проверке

сцепления монолитных

покрытий и

покрытий из жестких

плиточных материалов с

нижележащими элементами

пола простукиванием не должно

быть изменения характера

звучания»

5

Комната 2 (11,2 кв.м.)

5.1 На дверной коробке в местах соединения

Неподвижных элементов зазоры до 2 мм

Пункт 5.3.7 ГОСТ 475-2016:

«Зазоры в местах

не подвижных соединений

элементов дверных блоков

не должны быть более 0,3 мм»

5.2 На дверном полотне выявлены отслоения ламинации и набухание

кромок

Пункт 5.6.4 ГОСТ 475-2016:

«Лицевые поверхности

дверных блоков не должны

иметь

трещин, заусенцев,

механических повреждений.».

5.3 Локальные участки имеют:

замятины, пятна, загрязнения, отслоения обоев

Нарушение требований

п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017

«При визуальном осмотре

поверхности, оклеенной

обоями,не допускают

воздушные

пузыри, замятины, пятна и

другие загрязнения, а также доклейки и отслоения.»

5.4 Некачественная окраска потолка: разводы, подтеки

Нарушение требований

п. 7.5.5 табл. 7.7

СП 71.13330.2017:

«Полосы, пятна, подтеки,

брызги»

5.5 Отклонения участков стен от горизонтали 8 мм

Нарушение требований

п.ДД.ММ.ГГГГ СП71.13330.2017:

«Отклонение по горизонтали

не более 3 мм на 1 м»

5.6 Некачественная окраска труб отопления: разводы,

подтеки

Нарушение требований

п. 7.5.5 табл. 7.7

СП 71.13330.2017:

«Полосы, пятна, подтеки,

брызги»

5.7 Некачественная окраска

оконных откосов: разводы, подтеки, трещины

Нарушение требований

п. 7.5.5 табл. 7.7

СП 71.13330.2017:

«Полосы, пятна, подтеки,

брызги»

5.8 Отсутствует герметизация по периметру оконного блока с фасадной части

Нарушение требований

ГОСТ 30971-2012

Швы монтажные узлов

примыкания оконных блоков

к

стеновым проемам.

Общие технические условия.

п. 5.1.3. Конструкция

монтажного шва включает

в себя три или четыре

слоя, имеющих

различное функциональное

назначение: - наружный слой герметизации –

обеспечение диффузии влаги из

монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий

(дождевой влаги,

ультрафиолетового излучения,

ветра);

5.9 Отклонение напольного

покрытия из ламинированной доски от плоскости 6 мм

Нарушение требований

СП 71.13330.2017 Табл.

8.15 - Требования к

готовому покрытию пола

«Отклонения поверхности

покрытия от плоскости при

проверке двухметровой

контрольной

рейкой:-поливинилацетатных,

дощатых, паркетных

покрытий и покрытий из

линолеума, рулонных на

основесинтетических волокон

из поливинилхлоридных и

сверхтвердых не более 2 мм»

5.10 Зазоры 2 мм между элементами оконными блоками

ГОСТ 30674-99 п. 5.9.3

«Угловые и Т-образные

соединения профилей должны

быть герметичными.

Допускается

уплотнение механических

соединений

ПВХ профилей

атмосферостойкими

эластичными прокладками.

Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту

соединений от проникновения

влаги»

6

Кухня (13,4 кв.м.)

6.1 На дверной коробке в местах соединения

Неподвижных элементов

зазоры до 2 мм

Пункт 5.3.7 ГОСТ 475-2016:

«Зазоры в местах

неподвижных соединений

элементов дверных

блоков не должны быть более

0,3 мм»

6.2 На дверном полотне выявлены отслоения ламинации и набухание

кромок

Пункт 5.6.4 ГОСТ 475-2016:

«Лицевые поверхности

дверных блоков не должны

иметь

трещин, заусенцев,

механических повреждений.».

6.3 Отклонение оконного блока от вертикали 6 мм

Нарушение требований

ГОСТ 30674-99 п. Г.6.:

«Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не

должны превышать 1,5 мм

на 1 м длины,

но не более 3 мм на высоту

изделия

6.4 Изменение характера звука при простукивании плитки

Нарушение требований СП 71.13330.2017 Таблица 8.15 - Требования к готовому

покрытию пола «При проверке сцепления монолитных

покрытий и

покрытий из жестких

плиточных материалов с нижележащими элементами

пола простукиванием

Не должно быть изменения

характера звучания»

6.5 Уступ между смежными напольными плитками 2 мм

Нарушение требований

СП 71.13330.2017

Таблица 8.15 - Требования к

готовому покрытию пола

«Уступы между смежными

изделиями покрытий из

штучных материалов из керамических

(керамогранитных),каменных,

цементно-песчаных,

мозаично-бетонных, шлакоситалловых плит до

1 мм»

6.6 Отклонения участков стен от вертикали 9 мм

Нарушение требований

п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017: «Отклонение по вертикали

не более 2 мм на 1 м,

но не более 10 мм на всю

высоту помещения»

6.7 Некачественная окраска труб отопления: разводы,

подтеки

Нарушение требований

п. 7.5.5 табл. 7.7

СП 71.13330.2017:

«Полосы, пятна, подтеки,

брызги»

6.8 Локальные участки имеют: замятины, пятна, загрязнения,

отслоения обоев

Нарушение требований

п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017

«При визуальном осмотре поверхности, оклеенной

обоями, не допускают

воздушные пузыри, замятины,

пятна и другие загрязнения,

а также доклейки

и отслоения.»

6.9 Некачественная окраска

потолка: разводы, подтеки

Нарушение требований

п. 7.5.5 табл. 7.7

СП 71.13330.2017:

«Полосы, пятна,

подтеки, брызги»

6.8 Локальные участки имеют: замятины, пятна, загрязнения,отслоения обоев

Нарушение требований

п.ДД.ММ.ГГГГ

СП 71.13330.2017

«При визуальном осмотре поверхности, оклеенной

обоями,не допускают

воздушные

пузыри, замятины,

пятна и другие загрязнения,

а также доклейки

и отслоения.»

6.9 Некачественная окраска

потолка: разводы, подтеки

Нарушение требований

п. 7.5.5 табл. 7.7

СП 71.13330.2017: «Полосы,

пятна,

подтеки, брызги»

Стоимость устранения выявленных вышеперечисленных недостатков составляет 536 674,85 руб.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению составленное экспертом заключение, поскольку оно составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в письменном отзыве об отсутствии недостатков в объекте долевого строительства и ссылки при этом на государственную приемку всего жилого дома, в котором находится спорная квартира.

В то же время, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 632 679,12 руб., и ссылки при этом на заключение ИП ФИО4 – «Центр Экспертизы и Оценки», поскольку данное заключение не является заключением судебной экспертизы, выполнено на основании договора истца с оценщиком ФИО4, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст.5 и ч. 2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, размер неустойки в пользу истца с ответчика должен определяться с учетом заявленных истцом требований и указанного моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом настоящего решения, что составит 556 757,52 руб. (6326,79 х 88). При этом суд исходит из того, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, установленных федеральным законом. В данном случае таких оснований не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном при определении конкретного размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В данном случае представитель ответчика в письменном ходатайстве просит о применении положений ст.333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. С данными доводами ответчика суд считает возможным согласиться, поэтому принимает их во внимание и с учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению полагает возможным определить размер неустойки в пользу истца с ответчика в сумме 30 000 руб., не находя оснований для взыскания большей суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Однако, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что в данном случае срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то в силу ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» они также подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истца неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению, поскольку их размер, указанный истцом в иске (25 000 руб.) является явно завышенным и не соответствует характеру причиненных истцу морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, длительности периода задержки в исполнении обязательства, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 10 000 руб. не усматривая законных оснований для взыскания большей суммы.

С доводами представителя ответчика в письменном отзыве о необходимости обязания истца возвратить поврежденное имущество (окна, двери, ламинат и др.) с целью избежания неосновательного обогащения суд не может согласиться. При этом суд руководствуется положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходит из характера спора, в котором товаром являлись не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты взысканной суммы суд считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч.7 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно разъяснениям абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абз.1 п.71). Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения данной части требований истца.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки квартиры в сумме 55 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 499,91 руб. В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 9 541 747 руб. 60 коп.

На основании изложенного, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.309,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,6,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 34,45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадчина Александра Юрьевича к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков в размере 536 674, 85 руб., путем перечисления данной денежной суммы с депозитного счета Управления судебного департамента <адрес>, внесенных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение оценки квартиры в сумме 55 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 499,91 руб., а всего взыскать, таким образом, за минусом суммы в размере 536 674, 85 руб., перечисляемой с депозитного счета Управления судебного департамента <адрес>, внесенной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 97 499, 91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 9 541 747 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин

Свернуть