Изварин Валерий Алексеевич

ё 61RS0017-01-2024-001674-54

дело № 2а-1021/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 27 июня 2024 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «КВГ-Ресурс» к Начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела ГУФССП по ФИО1 <адрес> Князевой Е.В., ГУФССП по ФИО1 <адрес>, заинтересованное лицо: Изварин Валерий Алексеевич о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с административным иском к Начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела ГУФССП по ФИО1 <адрес> Князевой Е.В., ГУФССП по ФИО1 <адрес>, заинтересованное лицо: Изварин Валерий Алексеевич о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явку которых суд не признал обязательной, в соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

От административного истца в суд поступило заявление о полном отказе от административного иска, со ссылкой на то, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 157, 195 КАС РФ, разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инс...

...танции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

КАС РФ не установлено запрета на отказ от заявленного административного иска применительно к рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявление административного истца об отказе от заявленных требований, суд полагает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ суд принимает отказ административного истца от иска. Последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны, о чем указано в его заявлении, приобщенном к материалам дела.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 157, 198, 199КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «КВГ-Ресурс» к Начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела ГУФССП по ФИО1 <адрес> ФИО6, ГУФССП по ФИО1 <адрес>, заинтересованное лицо: Изварин Валерий Алексеевич о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а производство по делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что он не вправе обращаться в суд с тем же административным иском, в отношении того же административного ответчика, по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд ФИО1 <адрес>.

Судья И.Ю. Сытник

Дело № 5-27/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-000041-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 г. г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

рассмотрев в помещении Гуковского городского суда, поступивший из ОМВД России по г.Гуково, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении:

Изварина В.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Изварин В.А. 24.12.2019 в 14 час. 40 мин., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, тайно путем свободного доступа похитил колбасу «Микоян» стоимостью 380,02 руб., сало «Копченов» стоимостью 85,57 рублей, на общую сумму 333,34 рублей, чем причинил магазину <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Изварин В.А. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Изварина В.А., кроме признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.01.2020 /л.д.1/;

- заявлением М.С. /л.д.2/;

- протоколом осмотра помещений от 10.01.2020 /л.д.3/;

- фототаблицей /л.д.4/,

- объяснением М.С. /л.д.6/;

- справкой о стоимости похищенного товара /л.д.13/.

Действия Изварина В.А. суд квалифицирует ч.1 ст.7.27КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй,...

... третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Изварина В.А., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Изварина В.А., согласно ст.4.2 КоАП РФ, судом установлено признание вины.

Санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность Изварина В.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Изварина В.А., судья считает возможным назначить Изварину В.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Изварина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по РО (ОМВД России по г.Гуково)

Наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

р/с №

БИК №

КПП №

ИНН №

КБК №

ОКТМО №

УИН №

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.Н. Авдиенко

Дело № 5-26/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-000040-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 г. г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

рассмотрев в помещении Гуковского городского суда, поступивший из ОМВД России по г.Гуково, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении:

Изварина В.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Изварин В.А. 28.12.2019 в 13 час. 52 мин., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, тайно путем свободного доступа похитил колбасу «Дым Дымычь» стоимостью 53,10 руб., чем причинил магазину <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Изварин В.А. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Изварина В.А., кроме признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.01.2020 /л.д.1/;

- заявлением М.С. /л.д.2/;

- протоколом осмотра помещений от 10.01.2020 /л.д.3/;

- фототаблицей /л.д.4/,

- объяснением М.С. /л.д.6/;

- справкой о стоимости похищенного товара /л.д.13/.

Действия Изварина В.А. суд квалифицирует ч.1 ст.7.27КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частя...

...ми второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Изварина В.А., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Изварина В.А., согласно ст.4.2 КоАП РФ, судом установлено признание вины.

Санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность Изварина В.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Изварина В.А., судья считает возможным назначить Изварину В.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Изварина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по РО (ОМВД России по г.Гуково)

Наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

р/с №

БИК №

КПП №

ИНН №

КБК №

ОКТМО №

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.Н. Авдиенко

Дело № 2-702/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка к Изварину В.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к Изварину В.А. о взыскании задолженности по тем основаниям, что 23.09.2013 года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Изварин В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт, в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 120000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19,0 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по...

... карте. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились Ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Ответчиком по состоянию на 09.11.2015 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 113016,46 руб.; просроченные проценты – 13959,45 руб.; неустойка – 5186,92 руб. Банк направлял Ответчику письмо с требованием досрочного возврата общей суммы задолженности по кредитной карте. Требование Банка до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать с Изварина В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 132162,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в поданном в суд иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Изварин В.А. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 45,46), от него в суд поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен (л.д.47), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Извариным В.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на основании заявления Изварина В.А. на получения кредитной карты (л.д.16,17,18-21,22-24,25,26).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитной карты, Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии, как указано в п. 1.1. Условий (л.д.18).

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Банк предоставил Изварину В.А. кредитную карту № с лимитом в сумме 120000 рублей, под 19,0% годовых, полная стоимость кредита – 20,50 % годовых, сроком на 12 месяцев (л.д.17).

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора Извариным В.А. были нарушены. Это подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 09.11.2015 года (л.д. 11-15), требованием банка (л.д.28-30).

Согласно представленного Банком расчета, сумма задолженности Изварина В.А. по состоянию на вечер 09.11.2015 года составляет 132162,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 113016,46 рублей; просроченные проценты – 13959,45 рублей; неустойка – 5186,92 рублей; комиссии банка - 0,00 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка удовлетворить.

Взыскать с Изварина В.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 09 ноября 2015 года по кредитной карте № в размере:

- просроченный основной долг – 113016 рублей 46 копеек;

- просроченные проценты – 13959 рублей 45 копеек;

- неустойка – 5186 рублей 92 копейки,

а всего 132162 (сто тридцать две тысячи сто шестьдесят два) рубля 83 копейки.

Взыскать с Изварина В.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3843 (три тысячи восемьсот сорок три) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1- 393/18

г. Королёв Московской области 29 октября 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Михалат А.С.

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. Королёва Московской области Золотова С.С.

подсудимого Изварина В.А.,

защитника - адвоката Никонова П.П.

при секретаре Логачевой Т.С., а так же потерпевших: ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Изварина В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Изварин В.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, Изварин В.А. находился в <адрес>, у своей сожительницы ФИО7 В указанное время у Изварина В.А. возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО7 Воспользовавшись тем, что ФИО7 занимается своими делами, и за его действиями никто не наблюдает он, Изварин В.А., примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа норковую шубу марки «<данные изъяты>», стоимостью 150 000 рублей, принадлежащую ФИО6 После этого, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, Изварин В.А. скрылся с похищенным имуществом с места преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем при...

...чинил ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находился в <адрес>, у своей сожительницы ФИО7 В указанное время у Изварина В.А. возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО7 Воспользовавшись тем, что ФИО7 занимается своими делами, и за его действиями никто не наблюдает он, Изварин В.А., примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки кольцо, стоимостью 12 600 рублей, принадлежащее ФИО7 После этого, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, Изварин В.А. скрылся с похищенным имуществом с места преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшими ФИО6 и ФИО7 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как им полностью возмещен причиненный преступлениями материальный ущерб и претензий к нему они не имеют.

Подсудимый Изварин В.А. и его адвокат не возражали против прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления, относящиеся в категории средней тяжести, ранее он не судим, суд считает ходатайства потерпевших подлежащими удовлетворению, так как последние примирились с подсудимым, поскольку им полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, чем заглажен причиненный вред, то при таких обстоятельствах подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Изварина В.А. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Изварину В.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- закупочный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Изварина В.А., залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Изварина В.А., перечень к залоговому билету, договор займа, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - хранить при деле,

-кольцо, выданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: А.С. Михалат