Изюмченко Кирилл Станиславович

Судья Самойлов Е.И. Дело № 11-23/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изюмченко К.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Луцевич Г.А. к Изюмченко К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ТС1, г/н №, под управлением Луцевича Г.А., и автомобиля ТС2, г/н № под управлением Изюмченко К.С.Данное ДТП произошло по вине водителя Изюмченко К.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «ВСК», полис серия №.Гражданская ответственность Истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ года.Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с полным пакетом документов и Заключением о результатах экспертного исследования автомобиля ТС1, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием выплаты страхового возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта ТС1, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 53631,66 рублей, без учета износа составляет 78567,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, требования истца выполнила, произвела выплату ...

...страхового возмещения с учетом износа в размере 53631,66 рублей. Разница между реальным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 24936,19 рублей (78567,85 - 53631,66). На основании ст. 1072 ГК РФ разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 24936,19 рублей (78567,85 - 53631,66) подлежит взысканию с виновника ДТП Изюмченко К.С. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 24936,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 948 рублей 09 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Самойлова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года суд постановил:«Взыскать с Изюмченко К.С. в пользу Луцевича Г.А. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 24936 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 948 рублей 09 копеек».

Изюмченко К.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Луцевич Г.А. к Изюмченко К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решениемне согласен, считает егонезаконным, необоснованным, полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Проситрешение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Ростова-на-Дону Самойлова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону явилсяЛуцевич Г.А., просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение соответствует указанным критериям.

На основании п.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.430,931, 1064,1072 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, регистрационный номер г/н №, под управлением собственника Луцевича Г.А., и автомобиля ТС2, регистрационный номер № под управлением Изюмченко К.С., в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Изюмченко К.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также мировым судьей установлено, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составляет 53631,66 рублей, без учета износа составляет 78567,85 рублей.Указанное заключение эксперта никем не оспорено, иных заключений и исследований сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 53631 рубля 66 копеек, при этом данные обстоятельства никем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составляет 55631,66 рублей, без учета износа составляет 78567,85 рублей.

Таким образом, с учетом положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанность возместить полный ущерб истцу и восстановить его нарушенное право (путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) закон возлагает на причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводамимирового судьио том, что обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 24936 рублей 19 копеек, должна быть возложена на виновника ДТП- Изюмченко К.С.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон,тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, и правомерно постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Луцевич Г.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Луцевич Г.А. к Изюмченко К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,оставить без изменения, а апелляционную жалобуИзюмченко К.С.- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2016 года.

Судья Л.В. Захаренко