Изъюров Александр Геннадьевич

Дело № 11-22/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя Кунгурцевой А.В., ответчиков Изюровой Т.Ф., Черепановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к Изюрову А.Г., Изюровой Т.Ф., Черепановой Н.А., Изюровой И.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт».

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось с иском к Изюрову А.Г., Изюровой Т.Ф., Черепановой Н.А., Изюровой И.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2011 по 30.09.2011, в размере ***, а также пени за задержку оплаты за период с 11.02.2011 по 15.11.2011 в размере ***.

Исковые требования истец обосновал тем, что он является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли – продажи (поставки) электроэнергии. Ответчики являются нанимателям жилого помещения – квартиры ***. В период с 01.10.2010 по 30.09.2011 истцом производилась подача электрической энергии и начисления платы согласно положениям п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 на основании показаний установленного у ответчиков в квартире индивидуального прибора учета электроэнергии и показаний общего прибора учета, установленного в доме. Поскольку в период с 01.10.2010 по 01.11.2010 ответчики состояли в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания «Звездочка», соответственно за данный период у ответчиков образовалась задолженност...

...ь по оплате электроэнергии в размере ***, которая на основании договора цессии была передана истцу. В период с 01.01.2011 по 30.09.2011 у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере ***, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по своевременной и полной оплате электроэнергии просил взыскать пени в размере *** за период с 11.02.2011 по 15.11.2011.

Ответчики иск не признали, указав, что они проживают в доме ***, в котором имеется восемь квартир. В занимаемой ими квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, показания которого они ежемесячно предоставляют обслуживающей организации. В соответствии с данными показаниями прибора учета они регулярно производят оплату потребленной ими электроэнергии. Поскольку показания индивидуальных приборов учета электроэнергии предоставляются истцу только жителями двух квартир, включая ответчиков, остальным пользователям истец производит начисления платы за электроэнергию по нормативу, хотя ими значительно превышается расход электроэнергии по нормативу, поскольку дом имеет печное отопление, в связи с чем жильцы постоянно используют электрообогреватели, нагреватели воды, некоторые имеют электрообогрев пола. Истец, не контролируя факты несанкционированного расходования жильцами других квартир электроэнергии, неверно производит начисления в квитанциях по строке «электроэнергия в местах общего пользования» ответчикам. Ответчики своевременно оплачивают электроэнергию, использованную ими фактически по показаниям индивидуального прибора учета и частично оплачивают услугу «электроэнергия в местах общего пользования», самостоятельно рассчитывая данную сумму, по *** ежемесячно. Договора с истцом на поставку электроэнергии ответчики не заключали, что исключает наличие у истца права требования платы за поставляемую электроэнергию по показаниям «электроэнергия в местах общего пользования».

Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга 15.12.2011 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ОАО «Свердловэнергосбыт» в частной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о неправильности производимых истцом ежемесячных начислении за электроэнергию в местах общего пользования. Истец не наделен правом сбора данных коммерческого учета, такая обязанность действующим законодательством возложена на сетевую организацию (ОАО «...»), которая предоставляет истцу необходимые для расчета данные. Ранее такие данные предоставляла управляющая компания ООО «УК Звездочка». В связи с чем полагал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца исковые требования и доводы апелляционной жалобы при апелляционном рассмотрении дела поддержала.

Ответчики Изюрова Т.Ф. и Черепанова Н.А. возражали против их удовлетворения, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагая, что у них отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной не в местах общего пользования, а владельцами других квартир сверх установленного лимита потребления.

Ответчики Изюров А.Г. и Изюрова И.А., о слушании дела извещены, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Звездочка» извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения по делу не представило, ходатайств не заявило.

Оценив доводы сторон, заслушав их объяснения, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение законно, обоснованно. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Мировым судьей правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения решения не установлено.

Мировой судья правильно указал, что в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что нанимателем квартиры *** в доме *** является ответчик Изюров А.Г., членами его семьи - Изюрова Т.Ф., Черепанова Н.А., Изюрова И.А., а также малолетняя Ч., ***.

В спорный период, с 01.01.2011 по 30.09.2011, а также в настоящее время истец ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет подачу электроэнергии в дом *** без заключения с ответчиками какого-либо договора на предоставление коммунальных услуг, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

Указанный дом является многоквартирным, в доме имеется восемь квартир, включая квартиру, занимаемую ответчиками. Квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета, по показаниям которого в спорный период производились начисления платы за электроэнергию.

Представленными квитанциями подтверждено, что ответчики исполняли обязательство по оплате потребленной ими электроэнергии в соответствие с показаниями индивидуального прибора учета.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности по электроэнергии следует, что на 01.11.2010 по лицевому счету Изюрова А.Г. имелась задолженность по электроэнергии в размере ***. Как установлено судом, данная задолженность образовалась за период с 01.10.2010 по 01.11.2010 и передана истцу по договору *** уступки права требования управляющей компанией ООО «УК «Звездочка» в размере ***. С учетом данной задолженности у ответчиков имеется задолженность перед истцом за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в сумме *** по оплате электроэнергии, исчисленной по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии ***, исходя из которых за потребление электроэнергии, как указывал истец «в местах общего пользования» за ноябрь 2010 г. ответчикам начислена плата ***, за декабрь 2010 г. – ***, за январь 2011 г. - ***, за февраль 2011 г. – ***, за март 2011 г – *** за апрель 2011 г. – ***, за май 2011 г. – ***, за июнь 2011 г. – ***, за июль 2011 г. – ***, за август ***, за сентябрь 2011 г. – ***.

На основании представленных истцом доказательств мировой судья пришел к выводу о недоказанности правильности, законности, обоснованности расчета требуемой от ответчиков платы, поскольку установил, что снятие показаний с данного прибора учета производилось ООО «УК «Звездочка» и СП «...» (Свердловская дистанция электроснабжении) без участия полномочного представителя истца. Личность ответственного, производящего снятие данных показаний от ООО «УК «Звездочка» и СП «...» с истцом не согласована. Подлинник журнала учета снятия показаний истцом мировому судье не представлен.

Суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что истцом не доказана правильность, законность, обоснованность расчета требуемой ко взысканию с ответчиков платы за потребленную электроэнергию на содержание мест общего пользования, и представленный суду второй инстанции журнал учета снятия показаний этих выводов не опровергает. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение довод ответчиков о том, что начисленная в вышеуказанном размере плата за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования в действительности таковой не является, что истцом по существу и не оспорено. Поскольку, как, указали ответчики, в местах общего пользования в доме не имеется такого количества энергопотребляющих устройств, которые могли бы или потребляли фактически такой объем электроэнергии, исходя из которого истцом сделаны ответчикам приведенные начисления на спорную денежную сумму.

Как пояснили ответчики, и их пояснения сомнений в достоверности не вызывают с учетом установленных по делу обстоятельств, при этом, не оспорены, не опровергнуты истцом, в местах общего пользования электроэнергию потребляют лишь несколько ламп, используемых для освещения, в связи с чем в действительности электроэнергии в местах общего пользования расходуется в значительно меньшем объеме, чем учитывается истцом при расчете платы, предъявляемой ответчикам за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

Как установлено судом, в действительности преобладающая часть израсходованной электроэнергии по показаниям общедомового учета электроэнергии за вычетом объема электроэнергии, учтенной по индивидуальным приборам учета электроэнергии и по нормативу потребления в квартирах, в которых индивидуальные приборы учета не установлены, представляет собой электроэнергию, израсходованную со значительным превышением норматива потребления жильцами квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета, а не электроэнергию, необходимую для работы энергопотребляющих устройств (в частности, ламп, поскольку других устройств в доме не имеется), установленных в местах общего пользования в многоквартирном доме. Следовательно, ответчики обоснованно указывают на то, что требуемая от них плата за электроэнергию в местах общего пользования в действительности таковой не является, поскольку включает в себя в большей степени плату за электроэнергию, потребленную не в местах общего пользования, а другими лицами, индивидуально, в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, к которым квартира ответчиком не относится.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации,

В соответствии статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно подп. «а» п. 23 которых при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: размер платы (руб.) за электроснабжение в помещениях, в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле номер 9. В указанной формуле для расчета используются показатели объема (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час); суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт.час); суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт-час); объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час); тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения – руб./кВт.час).

Как указывает истец, расчет платы производится по приведенной формуле. Вместе с тем, как установлено судом, при расчете платы за электроэнергию в местах общего пользования по указанной формуле истцом не учитывается факт значительного перерасхода потребления электроэнергии сверх установленного норматива потребления жильцами квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии. В то время, как расходование ответчиками учтенной электроэнергии по показаниям установленного в их квартире индивидуального прибора учета убедительно свидетельствует о том, что они не являются потребителями электроэнергии, предъявляемой им истцом к оплате по строке в квитанции «МОП (места общего пользования). При таких обстоятельствах ответчики обоснованно указывают на то, что потребленная электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета, за исключением электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, должна оплачиваться лицами, которые ее в действительности потребили, что следует из положений действующего законодательства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требуя оплаты по показаниям общедомового прибора учета в отсутствие установления объема потребленной электроэнергии в местах общего пользования, истец по существу требует привлечения ответчиков к солидарной ответственности с лицами, проживающими в других квартирах, потребившими электроэнергию без ее учета по показаниям индивидуальных приборов учета сверх норматива потребления, по которому производится истцом начисление заниженной платы другим лицам. Такие требования противоречат принципам гражданского и жилищного законодательства, поскольку пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако законных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности перед истцом по оплате потребленной электроэнергии не в местах общего пользования с жильцами других квартир не имеется. При этом, удовлетворение требований истца приведет к существенному ущемлению законных интересов ответчиков, необоснованному причинению им имущественного вреда, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При разрешении спора подлежит учету и то обстоятельство, что истец не опроверг доводы ответчиков о том, что уплачиваемые ими добровольно ежемесячно денежные суммы (***) в счет оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, что подтверждено пояснениями ответчиков и представленными ими квитанциями с расчетами, менее причитающейся на долю ответчиков платы за электроэнергию в действительности израсходованной электропотребляющими устройствами, установленными в местах общего пользования.

Мировой судья обоснованно руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков пени, начисленных на невыплаченные в срок суммы платы за электроэнергию, поскольку требования об уплате денежной суммы, послужившей основой для начисления пени, признаны мировым судьей необоснованными, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по ее уплате.

Суд не признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поэтому отклоняет жалобу, оставляя решение мирового судьи без изменения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований и требований апелляционной жалобы отказано, понесенные истцом по делу судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на его счет без возмещения за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 15.12.2011, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А. Маслова

Дело № 2-308/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос. 01 июля 2015 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Буян Э.Ф.,

при секретаре Сивкове Д.Н.

с участием истца Изъюрова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Изъюрова А.Г. о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Изъюров А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что от отца ФИО1 по завещанию он получил дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где он в последующем проживал и пользовался данным имуществом. Завещание через нотариуса, после смерти отца, не оформил. Истец просит признать за ним право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <дата>.

Истец Изъюров А.Г. в судебном заседании поддержал требование, суду пояснил, что площадь наследуемого земельного участка составляет <...> кв.м., имеется еще второй участок площадью <...> кв.м., но он принадлежит именно ему на праве аренды, используется под огородничество и расположен через дорогу.

Администрация муниципального района «Корткеросский» и администрация сельского поселения «Позтыкерес» надлежаще извещены о времени месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации муниципального района «Корткерос...

...ский» и администрации сельского поселения «Позтыкерес».

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, ФИО1, на основании решения Позтыкересского сельсовета от <дата> № ХХХ, предоставлен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения площадью <...> га, последнему выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей ХХХ от <дата>.

Сведения о принадлежности последнему земельного участка занесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ХХХ от <дата>. Земельному участку присвоен кадастровый номер - ХХХ его местоположение определено: <адрес>, что соответствует постановлению администрации сельского поселения «Позтыкерес» от <дата> ХХХ «Об адресном реестре муниципального образования сельского поселения «Позтыкерес».

<дата> ФИО1 умер.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из справки администрации сельского поселения «Позтыкерес» от <дата> № ХХХ, последним постоянным местом жительства ФИО1 являлся <адрес>, что также отражено в свидетельстве о смерти ФИО1

При этом, <дата> ФИО1 составил завещание на сына Изъюрова А.Г., которое не отменялось и не изменялось. Согласно завещанию ФИО1 распорядился своим имуществом на случай смерти, в частности жилым домом и земельным участком в <адрес>.

Однако по информации нотариуса Корткеросского нотариального округа Республики Коми ФИО2 от <дата> № ХХХ, наследственное дело к имуществу умершего <дата> ФИО1 не заводились.

Наследники ФИО1 по закону и по завещанию в установленный законодательством срок к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались.

Изъюров А.Г., <дата> г.р., продолжал проживать в доме и пользоваться земельным участком по адресу: <адрес>, как наследник вступил во владение и пользование имуществом отца ФИО1, чем фактически принял наследство, но не оформил свои наследственные права в установленном порядке, о чем свидетельствует справка администрации сельского поселения «Позтыкерес» от <дата> № ХХХ.

Правопритязаний со стороны иных наследников первой очереди умершего ФИО1., изъявивших желание принять наследственное имущество, не имеется.

Таким образом, суд считает, что истец вступил в фактическое владение и пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не оформив при этом свои наследственные права в установленном законом порядке. При этом, истец, как установлено судом, продолжает пользоваться земельным участком и домом наследодателя ФИО1, использует в личных целях, возделывает участок, осуществляет ежегодно посадки, соответственно он вступил во владение и пользование имуществом умершего отца. Данное обстоятельство не оспаривается заинтересованными лицами и подтверждается материалами дела.

Со вступлением в силу Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владение после введения в действие настоящего кодекса не предусмотрено. Однако, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что также следует из разъяснений в п. 74 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, принадлежавшее наследодателю ФИО1 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. Поскольку истец является наследником, фактически принявшим наследство, спор о праве отсутствует, подлежат удовлетворению его требования о признании за ним права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1153 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Изъюрова А.Г. удовлетворить.

Признать за Изъюровым А.Г. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата> в <адрес> Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца через Корткеросский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.07.2015.

Мировой судья Мосунова Е. В.

дело №12-60/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 6 мая 2013 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре Рудневой Е. Л.,

рассмотрев дело по жалобе Изъюрова А.Г. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 01.04.2013 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Изъюров А. Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 01.04.2013, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Просил отменить указанное постановление мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, не смотря на его сообщение о невозможности явиться в судебное заседание из-за поломки автомашины.

Изъюров А. Г. в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворени...

...ю, а постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 04:20 на 45-м км автодороги Сыктывкар-Ухта Республики Коми Изъюров А.Г. нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Изъюровым А. Г. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> года в 04:20 на 45-м км автодороги Сыктывкар-Ухта Республики Коми Изъюров А.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения с отметкой Изъюрова А. Г. о том, что он выпил пиво и поехал на работу.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Изъюров А.Г. в присутствии двух понятых отстранен от управления указанным выше автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

А также актом освидетельствования от <дата>, зафиксировавшим состояние алкогольного опьянения Изъюрова А.Г., с подписью Изъюрова А.Г. о согласии с результатами освидетельствования, согласно которым показания прибора составили <данные изъяты> выдыхаемого воздуха.

Оснований не доверять данным протоколам не имеется, так как они составлены компетентными лицами и не противоречат друг другу.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Зеленецкого судебного участка 01.04.2013 в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела вынесено постановление о признании Изъюрова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в пределах санкции статьи. Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ при составлении указанного постановления судом не установлено.

Доводы Изъюрова А. Г. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку его неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, о которой мировой судья был поставлен в известность, признаны судом несостоятельным, поскольку Изъюров А. Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении телефонограммой, из которой следует, что Изъюров А. Г. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласен, в судебное заседание, назначенное на 01.04.2013 в 14 часов явиться не может, в связи с чем, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми вынесено законно и обосновано, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 01.04.2013 о привлечении Изъюрова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Изъюрова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Глобу