Кабак Евгений Пантелеевич

Судья Лазарева В.И.

Дело № 33-3316/2021

(2-4688/2020, 66RS0001-01-2020-003360-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савиной М.Л. к Кабаку Е.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Управляющая компания «Квартал» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя 3-го лица Пугиной С.Ю. – Нигметьяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Савина М.Л. обратилась в суд с иском к Кабаку Е.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. ..., в г...., оформленных протоколом от 06.04.2020, недействительными. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № ... в данном многоквартирном доме, по инициативе Кабака Е.П. в период с 16.03.2020 по 05.04.2020 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома. Истец считает, что были нарушены порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, а кроме того, отсутствуют оригиналы протокола оспарив...

...аемого собрания и бюллетени голосования собственников.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, третье лицо ООО «Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО «УК «Квартал», управляющая организация) принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что доводы истца о не уведомлении о проведении общего собрания не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения уведомлений собственникам о проведении общего собрания лично под подпись или почтовыми отправлениями, что подтверждается квитанциями. Также доводы о том, что даты в уведомлениях проставлены другим лицом или не содержат даты изготовления указанных уведомлений, или подписи подделаны – несостоятельны, так как не подтверждаются доказательствами. Заявитель считает, что кворум на общем собрании имелся, бюллетени, подписанные ООО «СКМД» являются действительными, так как подписаны полномочным лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, которая находится в открытом доступе. Бюллетень по кв. ... также действителен, так как подписан отцом, представляющим интересы несовершеннолетнего ребенка. Вычету подлежит только бюллетень по квартире № ... – в отношении одного собственника, однако на наличие кворума это не повлияет. Заявитель указывает, что судом не была проведена почерковедческая экспертиза, несмотря на заявленные ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления оригинальности подписи Кабака Е.П.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от третьего лица Пугиной С.Ю., в котором она соглашается с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Пугина С.Ю. также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие оригиналов протокола и бюллетеней голосования собственников в материалах дела является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания, как принятого при отсутствии необходимого кворума, поскольку факт проведения общего собрания собственников не оспаривался истцом или свидетелями, ими оспаривался только факт соблюдения порядка уведомления, а также наличие кворума для принятия решений. Кроме того, Пугина С.Ю. считает, что судом не учтено, что в материалах дела имеются отзывы третьих лиц, подтверждающих факт проведения вышеуказанного собрания собственников и личного участия путем заполнения бюллетеней.

Также на указанную апелляционную жалобу поступил отзыв от истца Савиной М.Л., в котором она указывает на законность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, поскольку истцом оспаривался сам факт проведения собрания, указывалось на отсутствие оригиналов протокола и бюллетеней голосования собственников, поскольку такие оригиналы не направлялись в Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области (далее - Департамент ГЖиСН), а кроме того, сам ответчик Кабак Е.П. в своем письменном отзыве в суд первой инстанции указал на то, что никакого собрания он не проводил и протокол не подписывал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения и телефонограммы от 10.02.2021, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя 3-го лица Пугиной С.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мастер».

По запросу суда из Департамента ГЖиСН суду была предоставлена копия оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.04.2020 № 1/1, из которой следует, что инициатором оспариваемого собрания указан Кабак Е.П., общее собрание проводилось в период с 16.03.2020 по 05.04.2020 в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники, обладающие 4562,79 кв.м (66,17 %), кворум имелся. По всем вопросам, представленным на повестку собрания, приняты большинством голосов положительные решения. Также указанным органом суду были предоставлены сканы листов голосования собственников.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о признании недействительными всех решений общего собрания собственников данного дома, оформленных протоколом от 06.04.2020, как принятые в отсутствие необходимого кворума, а также в связи с отсутствием оригиналов оспариваемого протокола собрания и бюллетеней голосования собственников. Суд указал в своем решении, что представленные копии указанных документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сославшись на положения закона – ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства таковыми признаны быть не могут, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого собрания проведенным в установленном законом порядке и состоявшимся.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. п. 2, 3, 4 Приложения №2 к приказу Минстроя РФ от 28.01.2019 №44/пр «Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта РФ, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Направление подлинников решений собственников, протоколов собрания осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов – (п.3 Приложения №2).

Аналогичная обязанность по направлению подлинников решений и протоколов общего собрания в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, возложена и на лицо, инициировавшее общее собрание, не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания (п.4 указанного Приложения).

Однако, указанная обязанность не была исполнена ни лицом, инициировавшим проведение оспариваемого собрания, ни управляющей компанией ООО «УК «Квартал», которая приняла от инициатора собрания только копии указанных документов, не потребовав предоставления их оригиналов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы 3-го лица о том, что все собственники были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения собрания и необходимый кворум на собрании имелся - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства проведения оспариваемого собрания в требуемом законом порядке (с составлением оригиналов документов - протокола проведения собрания и бюллетеней голосования собственников).

Более того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика Кабака Е.П. (т.1, л.д.50), согласно которому он не инициировал проведение данного собрания, его не проводил, не уведомлял собственников о его проведении, не собирал решения собственников, протокол собрания от 06.06.2020 не подписывал, никаких документов в управляющую компанию не сдавал. С доводами иска он согласен, просил вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Также к указанному заявлению о признании иска приложена копия паспорта ответчика Кабака Е.П.

Указанные обстоятельства, не оспоренные 3-ми лицами по настоящему делу и заявителем жалобы в установленном законом порядке, по мнению судебной коллегии также подтверждают доводы истца о том, что оспариваемое собрание в установленном законом порядке проведено не было, поскольку оригиналы документов, составляемые при проведении собрания, в Департамент ГЖиСН и суду предоставлены не были.

Доводы жалобы представителя заявителя о том, что судом были необоснованно отклонены ходатайства заявителя жалобы о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Кабака Е.П. в протоколе общего собрания, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое ходатайство было заявлено ООО «УК «Квартал» только в одном судебном заседании (21-22.09.2020) и было отклонено судом по причине не обеспечения заявителем явки ответчика Кабака Е.П. в судебное заседание и отсутствием оригиналов документов – (т.1, л.д.207). Вместе с тем суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что аналогичное ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено повторно в случае предоставления оригиналов документов.

Однако, в следующем судебном заседании 05.11.2020 повторно такое ходатайство никем из сторон не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «Управляющая компания «Квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Абрашкина

Е.В. Кайгородова

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кабака Евгения Пантелеевича, Кабак Ирины Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кабак Анастасии Евгеньевны, Кабака Ильи Евгеньевича к ЖСК «Очеретина, 5», ЖСК «Западный- 1» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЖСК «Очеретина, 5», ЖСК «Западный- 1» о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцам и ответчиком ЖСК «Западный-1» был заключен договор паевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение в виде двух объединенных квартир под строительными номерами 7 и 8 общей площадью 108,87 кв.м., находящихся на втором этаже в жилом доме № № жилого комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга.

Согласно договору срок окончания строительных работ определен: 3 квартал 2014г., срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014г. Строительство дома велось на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцам объект строительства, дому присвоен милицейский адрес –<адрес>, а квартире - №.Ис...

...тцы фактически пользуются жилым помешением.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, однако, до настоящего момента разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, в связи с чем истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании внеочередного собрания членов ЖСК «Западный-1» от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ЖСК «Западный-1» в результате реорганизации переданы ЖСК «Очеретина,5».

Участники процесса: истцы, ответчики, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, истцы и представитель третьего лица просили рассматривать дело в их отсутствие, истцы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия истцов суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцам и ЖСК «Западный-1», правопреемником которого является ЖСК «Очеретина,5», был заключен договор паевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение в виде двух объединенных квартир под строительными номерами 7 и 8 общей площадью 108,87 кв.м., находящихся на втором этаже в жилом доме № № жилого комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (к недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 данного кодекса относятся и объекты незавершенного строительства).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом жилищно-строительного кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу данной нормы для приобретения права собственности на вновь созданную вещь требуется соблюдение совокупности условий: создание именно новой вещи, ставшей результатом первичного изготовления конкретным лицом; собственником вещи становится лицо, которое изготовило ее для себя (в своем интересе, для удовлетворения собственных потребностей); материалы, из которых создается вещь, должны принадлежать ее изготовителю; новая вещь должна быть создана с соблюдением закона или иных правовых актов.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона право собственности на объект недвижимости к члену жилищно-строительного кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса. Последующее оформление этого факта только подтверждает его.

На основании ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу ст. 111 Жилищного кодекса Российской Федерации членом жилищного кооператива может быть: гражданин, достигший возраста шестнадцати лет; юридическое лицо в случае, установленном законодательством Российской Федерации; юридическое лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

П. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство объектов капитального строительства предоставляется на основании разрешения, документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу по требованию о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства являются членство истца в жилищном кооперативе, возведение спорного объекта недвижимости ответчиком за счет средств членов кооператива, принадлежность на определенном праве ответчику земельного участка, наличие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выданного ответчику, отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе соблюдение целевого назначения земельного участка, причины незавершенности строительства и невведения объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла положений статьи 130, пунктов 1, 4 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 124, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на объект незавершенного строительства как новую вещь приобретается лицом, создавшим данную вещь. Право собственности члена жилищного кооператива возникает на основании выплаты паевого взноса, объектом права является жилое помещение.

Строительство дома велось на основании разрешения на строительство № RU 66302000-3065 от 20.12.2012г.

По окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру общей площадью 108,87 кв.м, строительный номер № находящуюся на 2 этаже жилого дома № №

Оплата паевого взноса была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ответчиком, фактически ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, акт о вводе в эксплуатацию дома № в квартале улиц: Институтская–Барклая–Тимофеева–Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурге отсутствует.

Ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме при отсутствии разрешения на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации свидетельствует о том, что спорный дом не был введен в гражданский оборот, в силу чего на квартиры в отдельности не может быть признано право собственности.

Вместе с тем, с учетом исполнения истцами своих обязанностей членов жилищного строительного кооператива по оплате паевого взноса, суд удовлетворяет исковые требования истцов.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для государственной регистрации за истцами права собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в виде <адрес>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов Кабака Е.П. и Кабак И.Н. подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в размере по 300 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кабака Евгения Пантелеевича, Кабак Ирины Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кабак Анастасии Евгеньевны, Кабака Ильи Евгеньевича к ЖСК «Очеретина, 5», ЖСК «Западный- 1» о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Кабаком Евгением Пантелеевичем, Кабак Ириной Николаевной, Кабак Анастасией Евгеньевной, Кабаком Ильей Николаевичем право собственности на 1/4 долю за каждым в общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной <адрес> в г.Екатеринбурге, в соответствии с договором паевого участия в строительстве №.3/7/8-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Кабаком Евгением Пантелеевичем, Кабак Ириной Николаевной, Кабак Анастасией Евгеньевной, Кабаком Ильей Николаевичем права собственности на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Очеретина,5» в пользу Кабака Евгения Пантелеевича, Кабак Ирины Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к ЖСК «Западный-1» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кабак Евгения Пантелеевича, Кабак Ирины Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>9 к ЖСК «Очеретина, 5», ЖСК «Западный- 1» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЖСК «Очеретина, 5», ЖСК «Западный-1» о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2014 между истцам и ответчиком ЖСК «Западный-1» был заключен договор паевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение в виде двух объединенных квартир под строительными номерами 7 и 8 общей площадью 108,87 кв.м., находящихся на втором этаже в жилом доме № 3.3 жилого комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга.

Согласно договору срок окончания строительных работ определен: 3 квартал 2014г., срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014г. Строительство дома велось на законных основаниях, 23.08.2016. ответчик передал истцам объект строительства, дому присвоен милицейский адрес – <адрес>, а квартире - №, что подтверждается справкой управляющей компании. Ист...

...цы фактически пользуются жилым помещением.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, однако, до настоящего момента разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, в связи с чем истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании внеочередного собрания членов ЖСК «Западный-1» от 05.05.2016 все права и обязанности ЖСК «Западный-1» в результате реорганизации переданы ЖСК «Очеретина,5».

Участники процесса: истцы, ответчики, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, истцы и представитель третьего лица просили рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.07.2014 между истцам и ЖСК «Западный-1», правопреемником которого является ЖСК «Очеретина,5», был заключен договор паевого участия в строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение в виде двух объединенных квартир под строительными номерами 7 и 8 общей площадью 108,87 кв.м., находящихся на втором этаже в жилом доме № 3.3 жилого комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (к недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 данного кодекса относятся и объекты незавершенного строительства).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом жилищно-строительного кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу данной нормы для приобретения права собственности на вновь созданную вещь требуется соблюдение совокупности условий: создание именно новой вещи, ставшей результатом первичного изготовления конкретным лицом; собственником вещи становится лицо, которое изготовило ее для себя (в своем интересе, для удовлетворения собственных потребностей); материалы, из которых создается вещь, должны принадлежать ее изготовителю; новая вещь должна быть создана с соблюдением закона или иных правовых актов.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона право собственности на объект недвижимости к члену жилищно-строительного кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса. Последующее оформление этого факта только подтверждает его.

На основании ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу ст. 111 Жилищного кодекса Российской Федерации членом жилищного кооператива может быть: гражданин, достигший возраста шестнадцати лет; юридическое лицо в случае, установленном законодательством Российской Федерации; юридическое лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

П. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство объектов капитального строительства предоставляется на основании разрешения, документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу по требованию о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства являются членство истца в жилищном кооперативе, возведение спорного объекта недвижимости ответчиком за счет средств членов кооператива, принадлежность на определенном праве ответчику земельного участка, наличие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выданного ответчику, отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе соблюдение целевого назначения земельного участка, причины незавершенности строительства и невведения объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла положений статьи 130, пунктов 1, 4 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 124, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на объект незавершенного строительства как новую вещь приобретается лицом, создавшим данную вещь. Право собственности члена жилищного кооператива возникает на основании выплаты паевого взноса, объектом права является жилое помещение.

Строительство дома велось на основании разрешения на строительство № №

По окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру общей площадью 108,87 кв.м, строительный номер № находящуюся на 2 этаже жилого дома № 3.3.

Оплата паевого взноса была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ответчиком, фактически ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи 23.08.2016.

Однако, акт о вводе в эксплуатацию дома № 3.3 в квартале улиц: Институтская–Барклая–Тимофеева–Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурге отсутствует.

Ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме при отсутствии разрешения на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации свидетельствует о том, что спорный дом не был введен в гражданский оборот, в силу чего на квартиры в отдельности не может быть признано право собственности.

Вместе с тем, с учетом исполнения истцами своих обязанностей членов жилищного строительного кооператива по оплате паевого взноса, суд удовлетворяет исковые требования истцов.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для государственной регистрации за истцами права собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в виде <адрес>. Соответствие строительного адреса : г.Екатеринбург, <адрес>, строение № помещение 7 и 8 милицейскому адресу : г. Екатеринбург, <адрес> 60 подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «Квартал» (л.д. 84). Право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается информацией Россреестра (л.д. 86, 87)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов Кабака Е.П. и Кабак И.Н. подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в размере по 300 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кабак Евгения Пантелеевича, Кабак Ирины Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кабак Анастасии Евгеньевны, Кабак Ильи Евгеньевича к ЖСК «Очеретина, 5», ЖСК «Западный-1» о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Кабак Евгением Пантелеевичем, Кабак Ириной Николаевной, Кабак Анастасией Евгеньевной, Кабак Ильей Николаевичем право собственности на 1/4 долю за каждым в общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной <адрес> в г.Екатеринбурге, в соответствии с договором паевого участия в строительстве № от 31.07.2014.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Кабаком Евгением Пантелеевичем, Кабак Ириной Николаевной, Кабак Анастасией Евгеньевной, Кабаком Ильей Николаевичем права собственности на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Очеретина,5» в пользу Кабак Евгения Пантелеевича, Кабак Ирины Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к ЖСК «Западный-1» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Марины Леонидовны к Кабаку Евгению Пантелеевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по месту нахождения имущества ответчика, адрес которого в исковом заявлении указан: <адрес>

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика (адрес места жительства ответчика: <адрес>).

В судебном заседании представитель истца Савиной М. Л., представители третьих лиц ООО «УК «Квартал», Шушаковой С. Ю., Пугиной С. Ю., Овчинникова Е. В., Гасиловой О. Ф. не возражали против передачи настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание ответчик Кабак Е. П., представитель третьего лица ООО «УК «Мастер» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по м...

...есту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Кабак Е. П. зарегистрирован по месту жительства 10.04.2020 по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Таким образом, поскольку на момент подачи иска, а также и до настоящего времени ответчик не проживал и не проживает на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Савиной Марины Леонидовны к Кабаку Евгению Пантелеевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

66RS0001-01-2020-003360-20

Дело № 2-4688/2020

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Афонасьевоя Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной М. Л. к Кабаку Е. П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с указанным иском к ответчику. Просил признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> №. В обоснование требований указали на нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что оригиналы бюллетеней отсутствуют, фактически собрание не проводилось.

Ответчик Кабак Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации). Представил письменный отзыв, с требованиями согласился (т. 1 л.д. 50). В обоснование своей позиции по делу указал на то, что общее собрание он не инициировал и не проводил, собственников о проведении собрания не извещал, решения собственников не собирал, протокол не подписывал, документы в ООО УК «Квартал» не сдав...

...ал.

Представитель третьих лиц Шушаковой С.Ю., Пугиной С.Ю., Гасиловой О.Ф. (заявивших ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга), ООО УК «Квартал» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что ответчик Кабак Е.П. в офисе ООО УК «Квартал» самостоятельно отсканировал оригиналы бюллетеней, которые ООО УК «Квартал» в электронном виде были направлены в жилинспекцию. Оригиналы бюллетеней и протокола остались у инициатора собрания Кабака Е.П.

Третье лицо Гасилова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по указанному суду адресу места жительства.

Третье лицо ООО «УК «Мастер» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Михайловой Е.В., Кирсенко К.А., Даниловой Н.В., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мастер».

Истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> №.

Как следует из представленной суду копии оспариваемого протокола, Инициатором оспариваемого собрания указан Кабак Е.П. В период <//> по <//> было проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. <адрес> жилых и нежилых помещений в <адрес>,29 кв.м. Приняли участие в голосовании собственники, обладающие 4562,79 кв.м (66,17 %), кворум имеется.

Повестка дня:

1. Избрать председателем собрания Кабак Е. П. собственника <адрес>, секретарем собрания Андрианычева А.Г. собственника <адрес>Ч« 17.

2. Избрать счетную комиссию в составе: Беленкова С. М. собственника кв. Х»45.

3. Утвердить порядок уведомления собственников МКД о проведении собрания и любой другой информации путём размещения информации на сайте httEo"/uk.zapadl.nj/ и (или) на информационных щитах ООО «УК «Квартал», расположенных в каждом подъезде МКД.

4. Утвердить место хранения Протоколов собраний собственников и бюллетеней голосования собственников помещений МКД в ООО «УК «Квартал» пи адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.офис 1,

5. Избрать ООО «УК «Квартал» (ИНН6686061284) управляющей организацией МКД по адресу: г, Екатеринбурга, <адрес> сроком на 5 лет.

6. Утвердить тариф на «Содержание жилья» в размере 21,20 рублей за 1 кв. м. в месяц, с последующей ежеквартальной индексацией на инфляцию.

7. Утвердить размер расходов на охрану и обеспечение видеонаблюдения придомовой территории в размере 450 рублей с каждого жилого и нежилого помещения.

8. Установить систему заезда во двор за счёт ООО «УК «Квартал» только для жителей, а именно парковка машин во дворе не более 4 часов в сутки, так же установить систему пропуска по картам доступа, которые жители приобретают самостоятельно.

9. Утвердить порядок заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями: собственники помещений в МКД самостоятельно заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов и вывозке мусора.

10. Наделить полномочиями ООО «УК «Квартал» на обращение в суд от имени собственников МКД по вопросам демонтажа оборудования рекламных конструкций, кондиционеров, незаконно установленных на фасаде местах общего пользования, незаконных перепланировок.

1 1. Утвердить стоимость оказания услуг по погрузке и вывозу снега с территории дома в зимний сезон в размере сбора 1,30 р. за 1 кв. м. с последующей ежеквартальной индексацией на инфляцию.

12. Дать согласие на размещение оборудования интернет провайдеров, на общем имуществе дома за плату не менее чем 800 рублей в месяц с каждого Интернет-провайдера. И наделить полномочиями ООО «УК «Квартал» заключать договоры с Интернет-провайдерами на размещение оборудования на общем имуществе дома. Полученные денежные средства использовать исключительно на содержание общего имущества многоквартирного дома по решению ООО «УК «Квартал».

13. Утвердить положения договора управления многоквартирным домом, а также его приложения.

14. Разрешить установку домофонных систем специализированной организацией на общем имуществе МКД за счёт средств собственников. Собственники помещений в МКД самостоятельно заключают договоры со специализированной организацией с ценой на обслуживание не более 500р. в месяц.

По всем вопросам приняты положительные решения большинством голосов.

Истец настаивает на не проведении общего собрания, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом от <//> №.

Ответчик, а также третье лицо, в чьих интересах было принято оспариваемые решения общего собрания, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать, что такие решения общего собрания собственниками принимались.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки доводам представителя третьих лиц изложенные положения процессуального закона не могут рассматриваться как допускающие возможность доказывания факта проведения общего собрания только копиями бюллетеней.

Так, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании (бюллетень), а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также факт проведения общего собрания.

Истец оспаривает факт проведения общего собрания. Ответчик в заявлении, представленном суду подтверждает факт не проведения им собрания. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Ни ответчиком, ни третьим лицом кроме копий протокола и копий листов голосования не представлены другие доказательства, при том, что бремя доказывания факта проведения общего собрания возлагается на данную сторону. При таких обстоятельствах представленные копии являются недопустимыми, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное основание является достаточным для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания как принятого при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: