Кабанцова Людмила Николаевна

№ 2-10/2023

УИД - 61RS0061-01-2022-001373-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к Кабанцовой Л.Н., Кабанцову М.А. и Кабанцовой Е.А., третьим лицам АО «Экспобанк», АО «Д2 Страхование» и нотариусу Боковского нотариального округа Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Кабанцова А.И., третьему лицу нотариусу Боковского нотариального округа Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Экспобанк» и Кабанцовым А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 784556 рублей выданного под 15,9 % годовых.

АО "Экспобанк" (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (Цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Кабанцов А.И. умер. Круг наследником и факт принятия наследства истцу не известны.

Истец просит суд:

- взыскать с наследников Кабанцова А.И. задолженность по кредитному договору № в пользу ООО «НБК, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 922112 рублей 73 копейки;

-взыскать с наследников Кабанцова А.И. в пользу ООО «НБК» расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 12421 рубль;

-взыскать с наследников Кабанцова А.И. в пользу ООО «НБК» расходы оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Шолоховского районного суда от 25.11.2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кабанцова Л.Н., Кабанцов М.А. и Кабанцова Е.А.

Определением Шолоховского районного суда от 23.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «Экспобанк» и страховая компания АО «Д2 Страхование».

Представитель истца ООО «НБК» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также его представителя.

Ответчики Кабанцов М.А. и Кабанцова Е.А. надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, поэтому на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Кабанцова Л.Н. иск не признала. Она пояснила суду, что не знала о заключении данного кредитного договора. Страховая компания не произвела выплаты, несмотря на то, что документы направлялись. На счёте Кабанцова А.И. в <данные изъяты> находились около <данные изъяты> рублей, которые они получили.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк» и страховой компании АО «Д2 Страхование» надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо нотариус Боковского нотариального округа Ростовской области, надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Экспобанк» и Кабанцовым А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 784556 рублей. Процентная ставка 15,9 % годовых.

Согласно индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэксперт», дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ года, срок кредитования 84 месяца, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 7-12).

Кабанцов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.110).

АО "Экспобанк" (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (Цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным в Реестрах должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору Цессии и являющемся неотъемлемой частью Договора Цессии (л.д. 48 - 50).

Согласно реестра прав требований, ООО «НКБ» передано право требования к Кабанцову А.И. на сумму 922112,73 рублей (п. 119 реестра) (л.д. 52-53).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На дату смерти и по настоящее время обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 922112 рублей 73 копейки.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса, наследниками после смерти КабанцоваА.И. являются супруга Кабанцова Л.Н., сын Кабанцов М.А. и дочь Кабанцова Е.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли каждому. Наследственная масса состоит из:

1) земельного участка и садового дома, по адресу: <адрес>, долей в праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> га, <данные изъяты> б/гек на земельные участки сельхозназначения, по адресу: <адрес>

2) 2/5 (двух пятых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

3) 2/5 (двух пятых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

4) автомобиля марки <данные изъяты>, тип - легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года;

5) автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года;

6) денежного вклада, хранящегося в подразделение № <данные изъяты> на счете № - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

Кроме того, супруга Кабанцова Л.Н., обратилась с заявлением о выделе супружеской доли на :

1) автомобиль марки <данные изъяты>, тип - легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года;

2) автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года;

3) земельный участок, по адресу: <адрес>, долей в праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> га, <данные изъяты> б/гек на земельные участки сельхозназначения, по адресу: <адрес>

4) садовый дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Как следует из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества определялась исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества.

Согласно выписки их ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 101).

Согласно выписки их ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 102). Стоимость 2/5 доли, принадлежащей Кабанцову А.И. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки их ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 103). Стоимость 2/5 доли, принадлежащей Кабанцову А.И. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № Оценочной компании «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 104-105).

Согласно отчета № Оценочной компании «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 106-107).

Согласно ответа из <данные изъяты> банк подразделение № на дату смерти Кабанцова А.И. на принадлежащем ему счёте было <данные изъяты> рублей (л.д. 108).

Следовательно, ответчики получили в порядке наследования по закону имущества на сумму более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что превышает сумму задолженности КабанцоваА.И. перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что смерть Кабанцова А.И. не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, соответственно, Кабанцова Л.Н., Кабанцов М.А. и Кабанцова Е.А., как наследники, принявшие наследство, становятся должниками по указанному выше кредитному договору и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Суд, оценив представленные в материальны дела доказательства по правилам, установленных статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчики приняли наследство и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Ответчиком Кабанцовой Л.Н. в качестве возражений, обосновывающих её позицию по делу, суду представлена копия договора (полиса) страхования от несчастного случая № (л.д. 172-173).

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Д2 Страхование» и КабанцовымА.И. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо (наследники Застрахованного лица).

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из указанной нормы следует, что страхователь и выгодоприобретатель должны уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются ответчики как наследники заемщика, поэтому обязанность уведомить страховщика о страховом случае возложена на них.

Для получения страховой выплаты выгодоприобретателем застрахованное лицо и/или выгодоприобретатель, которыми в данном случае являются наследники Кабанцова А.И. – ответчики по данному иску, должны обратиться к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая и представить страховщику документы, что ими сделано не было.

Как следует из ответа на запрос суда из страховой компании АО «Д2 Страхование» уведомлений о событии, имеющим признаки страхового случая в отношении Кабанцова А.И., являющегося застрахованным лицом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года ни от Страхования, ни от каких-либо других лиц Страховщику не поступало. Страховые выплаты не производились (л.д. 189).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец при подаче иска понес судебные расходы в сумме 12421 рубль по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу и об отсутствии правовых оснований для взыскания данных расходов, о возмещении которых ходатайствует истец.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Кабанцовой Л.Н., Кабанцову М.А., Кабанцовой Е.А., третьим лицам АО «Экспобанк», АО «Д2 Страхование» и нотариусу Боковского нотариального округа Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) с Кабанцовой Л.Н. (паспорт серия <данные изъяты>), Кабанцова М.А. (паспорт серия <данные изъяты>) и Кабанцовой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в размере 922 112 (девятьсот двадцать две тысячи сто двенадцать рублей) 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья: подпись А.Л. Жарков

Судья Жаркова А.Л. УИД 61RS0061-01-2022-001373-48

дело №33-9408/2023

№2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к Кабанцовой Людмиле Николаевне, Кабанцову Михаилу Александровичу и Кабанцовой Екатерине Александровне, 3-и лица: АО «Экспобанк», АО «Д2 Страхование», нотариус Боковского нотариального округа Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кабанцовой Людмилы Николаевны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 31.03.2018 между АО «Экспобанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 784556 руб. под 15,9% годовых на 84 месяца для приобретения автомобиля. В нарушение условий договора обязанность по внесению установленных графиком погашения задолженности платежей ФИО10 перестала исполняться. Банку стало известно, что ФИО10 умер 21.07.2018. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не испол...

...нено.

23.12.2021АО "Экспобанк" и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018. Задолженность заемщика на момент уступки права требования составила 922112,73 руб.

На основании изложенного, ООО "НБК" просило суд взыскать с наследников ФИО13 в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018 в размере 922112,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12421 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО10 - Кабанцова Л.Н., Кабанцов М.А. и Кабанцова Е.А., принявшие наследство.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кабанцовой Л.Н., Кабанцова М.А., Кабанцовой Е.А. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ООО «НБК» задолженность наследодателя по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 922 112,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 421 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Кабанцова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что жизнь и здоровье Кабанцова А.И. были застрахованы АО «Д2 Страхование». Несмотря не то, что наследники Кабанцова А.И., как выгодоприобретатели, своевременно обращались в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «Д2 Страхование» суду сведения об обращении ответчиков не сообщило.

Также апеллянт ссылается на то, что относящийся к наследственному имуществу автомобиль DATSUN ON-DO был продан Кабанцову М.А. 01.08.2020. Кабанцов М.А. пользуется им единолично.

На указанную апелляционную жалобу ООО «НБК» поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кабанцова М.А., Кабанцовой Е.А., нотариуса Боковского нотариального округа Ростовской области, представителей АО «Экспобанк», АО «Д2 Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Кабанцову Л.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 418, 809, 810, 811, 961, 1112, 1113, 1175 ГК РФ и исходил из того, что между АО «Экспобанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018 на указанных в иске условиях, а также доказан факт неисполнения заемщиком условий договора по размеру и срокам возврата кредита в установленном договором порядке по причине смерти.

Установив, что ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10, суд первой инстанции привлек принявших наследство наследников к участию в деле и исходил из того, что к данным лицам перешли обязательства заемщика по возврату задолженности по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так как право требования задолженности по указанному кредитному договору передано на основании договора цессии ООО «НБК», суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму долга в пределах перешедшего к каждому из них имущества, при этом расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, суд признал верным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 418, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2018 между АО «Экспобанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 784556 руб. под 15,9% годовых на 84 месяца для приобретения автомобиля.

Факт выдачи денежных средств подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств продавцу автомобиля, (л.д. 27-28), заключением между ООО «Омега-Сервис» и ФИО10 договора купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет кредитных денежных средств и актом приема-передачи данного автомобиля покупателю (л.д.31-37) и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно производить погашение задолженности аннуитетными платежами в размере 15650 руб.

На основании п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение обязательств по кредитному договору приобретенный заемщиком автомобиль DATSUN ON-DO, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан в залог банку, что также подтверждает факт передачи заемщику банком денежных средств.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, заемщик предоставил банку право отчуждать права требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности.

Как следует из представленного в материалы дела договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018, ФИО10 был подключен к программе добровольного страхования от несчастного случая №4 АО «Д2 Страхование». Страховым случаем по указанному договору является смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (наследники застрахованного лица).

Страховая премия внесена в полном объеме. (л.д. 25-27)

ФИО10 умер 21.07.2018. На дату ее смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было.

23.12.2021АО "Экспобанк" и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018.

Задолженность заемщика на момент уступки права требования составила 922112,73 руб., из них: задолженность по основному долгу – 698031,45 руб., задолженность по процентам – 215989,31 руб.; задолженность по просроченным процентам – 8091,97 руб., пени – 251925,64 руб. (л.д. 51-52)

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, признан судом первой инстанции допустимым доказательством обоснованности предъявляемых исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно сведениям нотариуса Боковского Нотариального округа Ростовской области, к имуществу ФИО10 заведено наследственное дело №129/2018. Наследниками умершего ФИО10 являются Кабанцова Л.Н., Кабанцов М.А. и Кабанцова Е.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли наследственного имущества каждому. Таким образом, размер долей наследников в наследственном имуществе равный.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО10 вошли:

1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Так как супруга Кабанцова Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Наследникам Каданцовой Л.Н., Кабанкцовой Е.А., Кабанцову М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 каждому на:

- ? автомобиля марки DATSUN ON-DO,

- ? автомобиля марки ГАЗ 31105,

- 2/5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов наследственного дела, не оспаривается сторонами, в том числе и в суде апелляционной инстанции, стоимость наследственного имущества существенно превышает размер задолженности ФИО10 перед истцом по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018.

Как следует из ответа на запрос суда из страховой компании АО «Д2 Страхование» уведомлений о событии, имеющим признаки страхового случая в отношении ФИО10, являющегося застрахованным лицом по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018 года ни от кого, в том числе и выгодоприобретателей по договору, Страховщику не поступало. Страховые выплаты не производились (л.д. 189).

Как указано выше, выгодоприобретателя по договору страхования являются застрахованное лицо (наследники застрахованного лица).

В соответствии с ч.1 ст.961 ГК РФ 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что выгодоприобретатели по договору страхования – наследники умершего, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства их обращения в страховую компанию в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта об обратном и ее суждения не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не представлено коллегии никаких дополнительных доказательств данных доводов и опровергаются ответом страховой компании (л.д.189), в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, содранными по делу доказательствами подтверждается, факт заключения между Кабанцовым А.И. и АО «Экспобанк» кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018, а также неисполнения обязанности по погашению задолженности как самим заемщиком, так и его наследниками - Кабанцовой Л.Н., Кабанцовым М.А. и Кабанцовой Е.А.

Поскольку установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, что размер задолженности не превышает пределов стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования правопреемника АО «Экспобанк» - ООО "НБК" к Кабанцовой Л.Н., Кабанцову М.А. и Кабанцовой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договоруНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018 с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы данные выводы суда не опровергают, доводов о несогласии с решением суда в части размера задолженности наследодателя и пределов ответственности наследников не содержит. Дело рассмотрено коллегией в пределах доводов жалобы, что соответствует ст.327.1 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с постановленным по делу решением обосновано доводами о том, что жизнь и здоровье заемщика ФИО10 были застрахованы, в связи с чем апеллянт не согласна со взысканием долга наследодателя с наследников, а не страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из представленного в материалы дела договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018, выгодоприобретателем по нему является сам ФИО10 и его наследники, страховая сумма фиксирована и не зависит от суммы задолженности по графику платежей или фактической суммы задолженности.

Таким образом, договор страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору, в связи с чем при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению не в счет погашения задолженности по кредиту, выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники умершего заемщика.

При таких обстоятельствах, право требования банка и его правопреемников по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018 не связано с действиями по получению страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

При таких обстоятельствах, ответчики самостоятельно, как выгодопреобретатели по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018, не лишены возможности обращаться за получением страхового возмещения, с представлением всех необходимых документов, в том числе и с целью погашения задолженности по кредитному договору, однако, данной возможностью как следует из ответа на запрос суда АО «Д2 Страхование», не опровергается материалами дела, наследники не воспользовались.

Поскольку по заявлению выгодоприобретателей страховое возмещение по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018 не перечислялось в уплату по кредиту, решения о страховой выплате не принималось, сам по себе факт страхования жизни заемщика не ограничивает право банка и его правопреемников на взыскание задолженности с наследников заемщика.

Доводы апеллянта о том, что относящийся к наследственному имуществу автомобиль DATSUN ON-DO был продан ею Кабанцову М.А. 01.08.2020 и Кабанцов М.А. пользуется данным автомобилем единолично не являются основанием для взыскания судом задолженности исключительно с указанного ответчика в силу положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Распоряжение наследниками наследственным имуществом либо его раздел после вступления в наследство, основанием для изменения размера ответственности по долгам наследодателя не являются.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабанцовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.06.2023 года.

№ 2-750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 г. ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанцовой Л.Н. к Чонкарову А.Х., администрации муниципального образования «Верхнечирское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Чонкарову А.Х., администрации МО «Верхнечирское сельское поселение», в котором просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 58,3 кв. метров, жилой площадью 38,7 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную ею на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 года.

Истица в обоснование иска сослалась на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.05.2016 года, составленного в простой письменной форме, она купила у гражданина Чонкарова А.Х. 1/2 долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Фактически она приобрела изолированную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Данную недвижимость она приобрела за 50000,0 рублей: 1/2 долю жилого дома (квартиру № 1) - за 40000,0 рублей, 1/2 долю земельного участка (земельный участок под квартирой № 1) за 10000,0 рублей. Денежные средства она передала продавцу еще до подписания договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от 25.05.2016 года от имени продавца подписывал ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, действую...

...щий на основании доверенности от 28.04.2016 года, удостоверенной ФИО19, нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чеченской Республики, 28.04.2016 года в реестре нотариуса № №.

Указанная 1/2 доля жилого дома общей площадью 50,0 кв.м., в том числе жилой площадью 38,0 кв. м, кадастровый номер № и земельный участок площадью 2300,0 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Чонкарову А.Х. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2003 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 610, удостоверенного нотариусом Боковского нотариального округа Ростовской области ФИО20

Регистрация права собственности Чонкарова А.Х. на 1/2 долю жилого дома и земельный участок, указанные в договоре купли-продажи от 25.02.2003 года, зарегистрированном в реестре нотариуса за № 610, удостоверенном нотариусом Боковского нотариального округа Ростовской области ФИО21., в Едином государственном реестре недвижимости не проводилась.

Когда она заключала договор купли-продажи от 25.05.2016 года выше указанного имущества, представитель со стороны продавца заверил её, что все документы на продаваемую недвижимость в порядке, при подписании договора купли-продажи от 25.05.2016 года ей представителем продавца были переданы все относящиеся к данной недвижимости документы.

Когда они обратились с представителем продавца Чонкарова А.Х. -ФИО29 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную недвижимость на её имя, то выяснилось, что у продавца Чонкарова А.Х. в правоустанавливающих документах на проданную ей недвижимость указана 1/2 доля жилого дома и земельный участок, соответственно и ей он продал 1/2 долю жилого дома и земельный участок, а на кадастровом учете стоит квартира № 1, площадью 50,8 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>

В настоящее время она самостоятельно обратилась в Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области Миллеровский филиал, где ей изготовили технический паспорт на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>

На самом деле, на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 года, составленного в простой письменной форме, она купила у гражданина Чонкарова А.Х. не 1/2 долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а изолированную квартиру и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв. метров, жилой площадью 38,7 кв. метров (технический паспорт от 06.06.2017 года).

Для того, чтобы зарегистрировать право собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ей необходимо было предоставить на регистрацию права правоустанавливающий документ и кадастровый паспорт на изолированное помещение – квартиру № 1.

Специалистами ГУПТИ РО была проведена техническая инвентаризация и подготовлен технический паспорт на квартиру № 1, но внести изменения в кадастровый учет данной квартиры в части уточнения площади она не может, так как в правоустанавливающем документе на квартиру - договоре купли-продажи от 25.05.2016 года, в качестве объекта права указана не квартира, а 1/2 доля жилого дома. Исправить данную неточность она не может, не может ее исправить и представитель продавца, действующий по доверенности, так как во всех правоустанавливающих документах Чонкарова А.Х. на данную квартиру № 1 указана 1/2 доля жилого дома.

Из-за имеющих место существенных разночтений и ей, и представителю продавца недвижимости Чонкарова А.Х.- ФИО30 было отказано во внесении изменений в кадастровый учет данной квартиры в части уточнения площади, и регистрации права собственности на квартиру до устранения данных обстоятельств и на имя Чонкарова А.Х., и на её имя, и рекомендовано обратиться в суд.

Изменение адреса и наименования объекта недвижимости произошло на основании решения № 73 от 22.06.2017 года Администрации муниципального образования «Верхнечирское сельское поселение» в целях упорядочения адресного хозяйства, изменение площади объекта произошло в результате проведенной инвентаризации объекта, обмеров объекта с целью изготовления технической документации на объект недвижимости.

Согласно технического паспорта от 06.06.2017 года, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: общая площадь 58,3 кв. метров, жилая площадь 38,7 кв. метров.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2017 года, право собственности на квартиру №1, кадастровый номер №, площадью 50,8 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Расхождение площадей в выписке из ЕГРН от 11.07.2017 года и техническом паспорте от 06.06.2017 года объясняется увеличением общей площади квартиры за счет ранее не учтенной площади холодной пристройки.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Верхнечирское сельское поселение от 22.06.2017 года № 187, квартира № 1, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> не числится в реестре МО «Верхнечирское сельское поселение».

Согласно справке муниципального образования «Верхнечирское сельское поселение» от 23.06.2017 года №292 в данной квартире она проживает вместе с супругом Кабанцовым А.И. и родителями: Фоменко Н.И. и Фоменко В.И., которые могут подтвердить факт приобретения ею выше указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 года, также данный факт может подтвердить ФИО27

Нарушение её права собственности на вышеуказанную квартиру не может быть устранено в ином, кроме как судебном порядке.

В судебном заседании истица Кабанцова Л.Н., её представитель Елховская О.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что истица расплатилась с Чонкаровым А.Х. за недвижимое имущество еще до подписания договора купли-продажи; думала, что никаких проблем с оформлением права собственности на квартиру не возникнет. Когда в учреждении юстиции выяснилось, что переход права собственности не может быть зарегистрирован, истица обратилась к Чонкарову, чтобы тот привел документы по квартире в порядок, но так и не дождалась, поэтому ей самой пришлось обращаться в суд.

Ответчик Чонкаров А.Х., представитель ответчика администрации МО «Верхнечирское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях исковые требования Кабанцовой Л.Н. признали (л.д. 54, 55).

Третьи лица Фоменко Н.И., Фоменко В.И., Кабанцов А.И., зарегистрированные в спорной квартире как члены семьи истицы, в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали удовлетворить иск Кабанцовой Л.Н.

Свидетель ФИО31 в суде пояснил, что ответчик Чонкаров А.Х., который проживает по соседству с его родственниками в <адрес>, в 2016 году выдавал ему доверенность на продажи принадлежащей Чонкарову квартиры, расположенной в <адрес>, истице Кабанцовой Л.Н.. Истица купила эту квартиру за 50000 рублей, отдала ему как представителю денежные средства, которые он передал Чонкарову А.Х.. Однако, при оформлении сделки в учреждении юстиции возникли проблемы с документами, так как квартира была записана как 1/2 жилого дома. Чонкаров много лет назад купил эту квартиру у ФИО32, жил в этой квартире, потом уехал в <адрес>, а в квартире жил внук Чонкарова. Последние годы, до продажи Кабанцовой Л.Н., квартира стояла пустая, в ней никто не проживал. Родственники ФИО33 на эту квартиру никаких претензий не предъявляли и не предъявляют в настоящее время.

Суд, выслушав доводы истицы, ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание иска представителями ответчиков, поскольку это признание не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно справке администрации МО «Верхнечирское сельское поселение», квартира, расположенная по адресу: <адрес> числится за Чонкаровым А.Х. (л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен между сторонами Кабанцовой Л.Н. и Чонкаровым А.Х. в письменной форме путем составления одного документа, что соответствует закону.

Следовательно, при уклонении продавца недвижимости от регистрации договора за истицей может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кабанцовой Л.Н. удовлетворить.

Признать за Кабанцовой Л.Н., <данные изъяты>, право собственности на квартиру общей площадью 58,3 кв. метров, жилой площадью 38,7 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующая: подпись.