Кабанова Галина Викторовна

Дело № 2а-2381/2025 УИД 78RS0020-01-2024-009330-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу к Кабановой Г.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Кабановой Г.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1127 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 199 041 рублей, штрафу по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 928 рублей, штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 904 рублей, пеням в размере 32 217,43 рублей. В обосновании требований административный истец указал, что административный ответчик в 2020 году осуществил продажу недвижимого имущества, не представил декларацию о доходах за 2020 год и не осуществил уплату налога на доходы физических лиц, в связи с чем решением Межрайонной ИФНС № 7 России по Санкт-Петербургу № 4386 от 04.10.2023 налогоплательщику был начислен налог, а также штрафы. Кроме того, Кабановой Г.В. было направлено уведомление об уплате налога на имущество за 2021 год, которое исполнено не было. Административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пеням, установлен срок оплаты, однако в срок определение не было исполнено. В связи с наличием отрицательного сальдо единого...

... налогового счета налоговая инспекция обратилась к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца Крюкова В.А. административный иск поддержала.

Административный ответчик Кабанова Г.В. представила письменные возражения на иск и пояснила, что решение налоговой инспекции, уведомление и требование она не получала, так как они были направлены по адресу, где она не зарегистрирована по месту проживания. О задолженности узнала в связи с возбужденным исполнительным производством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (подпункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая и копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица обязательных налоговых платежей и санкций, который заключается в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени.

Пунктом 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 69).

В силу ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из паспорта Кабановой Г.В., с 09.11.1999 по 28.08.2020 она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., с 21.10.2020 Кабанова Г.В. зарегистрирована по адресу: ...

Налоговое уведомление № 51580944 от 01.09.2022, требование № 1223 об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года направлялись Кабановой Г.В. по почте по адресу: ..., то есть по адресу, по которому налогоплательщик не имел регистрации (л.д. 15-19).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

При таких обстоятельствах, поскольку требование об уплате задолженности по налогам и пени не было направлено по месту жительства административного ответчика, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу к Кабановой Г.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Л.А. Черкасова

Дело ...

(УИД ...RS0...-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мингазеевой А.С.,

с участием:

помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,

представителя истца Куляна А.В. адвоката Шинкевича В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Куляна Александра Викторовича к Кабановой Галине Викторовне, Кабанову Виктору Владимировичу, Климову Виктору Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кулян А.В. обратился в суд с настоящим иском к Кабановой Г.В., Кабанову В.В., Климову В.А., мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от *** он приобрел у Кабановой Г.В. **** Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ***. На основании п.8 договора купли-продажи от *** ответчики оставались зарегистрированными в вышеуказанной квартире. Согласно п. 8.1 договора купли-продажи от *** продавец гарантировал, что квартира будет свободна от прав третьих лиц не позднее ***. До ***. ответчики выселились из квартиры, однако остаются зарегистрироваными в ней до настоящею времени. Где проживают Кабанова Г.В., Кабанов В.В., Климов В.А. в настоящее время, ему неизвестно. Считает, что ответчики утратили право пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. Поскольку ответчики утратили право пользования жилым домом, то они подлежат снятию с регистрационного учета п...

...о месту жительства по данному адресу. Регистрация Кабановой Г.В., Кабанова Б.В., Климова В.А. в спорной квартире создает препятствия в реализации его правомочий, как нового собственника.

На основании изложенного Кулян А.В. просит суд признать Кабанову Г.В., Кабанова В.В., Климова В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** подлежащими снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УМВД России по г. Хабаровску.

Истец Кулян А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Шинкевич В.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнил тем, что ответчики не проживают в спорной квартире, с момента продажи квартиры выехали в иное место жительства, вывезли свои вещи, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в связи со своей регистрацией не несут. Договор купли-продажи квартиры не оспаривали, на связь не выходят. Членами семьи истца ответчики также не являются, какое-либо соглашение между ними о пользовании спорным жилым помещением не заключалось. Истец взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также почтовые расходы при данном судебном разбирательстве взыскать не просит.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Хабаровску участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, подставил письменный отзыв на иск.

В судебное заседание ответчики Кабанова Г.В., Кабанов В.В., Климов В.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражения по существу иска от ответчиков не поступили. Корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании положений ст., ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с согласия участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – **** в **** принадлежит на праве собственности истцу Кулян А.В. на основании договора купли продажи от ***, о чем также указано в выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от *** и подтверждается материалами регистрационного дела Управления росреестра по Хабаровскому краю. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ***.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы ответчики: с *** ФИО2, *** г.р.; с *** ФИО3, *** г.р.; с *** ФИО4, *** г.р. (выписка из домовой книги от ***, поквартирная карточка от ***, сведения ОАСР УВМ УМВД по Хабаровскому краю, отраженные в телефонограмме от ***, адресными справками).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Следовательно, собственник жилого помещения Кулян А.В. вправе требовать признания ответчиков прекратившими право пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 53, 127 ЖК РФ право на жилую площадь приобретают члены семьи нанимателя (собственника), проживающего вместе с ним.

В силу частей 1, 2 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе на него права собственности, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как в обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, с учетом конкретной жизненной ситуации.

Судом из пояснений заявившей стороны, материалов дела установлено, что ответчики Кабанов В.В., Климов В.А. были вселены в спорную квартиру прежним собственником Кабановой Г.В., которая продала спорную квартиру истцу и ответчики выехали из жилого помещения, совместно с истцом не проживают, членами его семьи не являются, их вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания спорной квартиры не несут, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимали, договор купли-продажи от *** не оспаривали.

При этом согласно п. 8.1 договора купли-продажи от *** продавец спорной квартиры Кабанова Г.В. дала обязательство об освобождении квартиры от прав третьих лиц в срок до ***, что также подразумевает снятие зарегистрированных в ней лиц с учета.

<данные изъяты>

Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст. 2 названного Закона местом жительства являются жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В тоже время регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нового собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 приведенного Закона Российской Федерации № 5242-1, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-1176/2014

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Липец А.Б., третьего лица Бывалиной Т.И.,

при секретаре Меланенко А.О.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Липец ФИО11 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Кабановой ФИО12, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения, Самойленко ФИО13, Бывалиной ФИО14 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и третьим лицам на стороне ответчиков о признании принявшим наследственное имущество, прекращении права собственности на наследственное имущество за прежним собственником, признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после смерти которой, осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по выше указанному адресу. Принадлежность имущества наследодателю подтверждается судебными постановлениями Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным в Зерноградской нотариальной конторе, все свое имущество наследодатель завещала истцу, с условием выплаты в пользу ФИО4 5 миллионов (деноминированных рублей). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 Реализовать свое право на наследственное имущество он не смог, так как не было известно место жительства другого наследника сына насле...

...додателя ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что ФИО4 умер, подтверждением данного факта является свидетельство о его смерти, он на день смерти проживал один, наследников не имеет. Оформить право собственности на наследственное имущество он не смог, так как нотариусом отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство, в связи с тем, что при жизни за наследодателем право собственности на жилой дом в установленном законом порядке оформлено не было.

Истец Липец ФИО15. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области и Кабанова ФИО16 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, от представителя Управления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представителем Администрации Зерноградского городского поселения причин уважительности своей неявки в судебное заседание не представлено.

Третье лицо Бывалина ФИО17. в судебное заседание явилась, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Самойленко ФИО18. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснение истца, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев наследственное дело №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходит из следующего:

В силу ст.218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ч.4 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В силу ст.ст. 1153-1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу в шестимесячный срок заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). При жизни наследодателю принадлежал жилой дом лит. «АА1» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> данное обстоятельство подтверждается справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием Зерноградского района, Ростовской области (л.д. 45), хотя согласно кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь домовладения составляла <данные изъяты> кв.м. Увеличение общей площади жилого дома, как пояснил в судебном заседании истец, произошло за счет его частичной реконструкции, выразившейся в строительстве коридора, однако, разрешения на реконструкцию домовладения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Зерноградскую нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, наследственным имуществом были обозначены жилой дом и денежные вклады (л.д. 10). При жизни наследодателем ФИО3 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследодатель завещала все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти Липец ФИО19 с обязательной выплатой ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>). Согласно представленного истцом в судебное заседание свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), по сообщению нотариуса нотариальной палаты <адрес> (л.д.64), наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось. Судом установлено, что истец постоянно проживает в жилом доме, расположенном по <адрес>, произведенная им после смерти наследодателя реконструкция жилого дома, привела к изменению общей площади дома. Согласно технического заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А,А1, расположенный по адресу <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидимиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 14-17). Собственники смежных земельных участков, привлеченные по данному делу в качестве третьих лиц, не имеют претензий к истцу по вопросу, связанному с реконструкцией жилого дома.

Возражений относительно заявленных требований от ответчиков не поступило.

Принимая во внимание, что истец принял наследственное имущество одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Липец ФИО20 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Кабановой ФИО21, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения, Самойленко ФИО22, Бывалиной ФИО23 о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать Липец ФИО24 принявшим наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес> - Лит. «А», «А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м жилой площадью <данные изъяты> кв.м, оставшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> Лит. «А», «А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м жилой площадью <данные изъяты> кв.м, за ФИО3.

Признать за Липец ФИО25 право собственности на жилой дом расположенного по адресу <адрес> - Лит. «А», «А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2014 года.

Председательствующий Н.В.Дробот