Кабицкий Александр Анатольевич

дело № 2-5868/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24 июня 2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, третьи лица ФИО9 и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО3, указав, что <дата>. в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП, ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 К РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ФИО10

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ФИО11

После ДТП истец уведомил ФИО12 о наступлении страхового случая и предоставил транспортное средство для осмотра. Согласно экспертного заключения составленного на основании...

... проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 128 979,57 рублей.

Истец направил в страховую компанию ФИО13 заявление о страховой выплате причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией 26.06.2014г.

В связи с не выплатой страхового возмещения причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 120 000 рублей, неустойку в размер 84 612 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с не явкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, с учетом произведенной выплатой страховое возмещение причиненного ущерба <дата> в размере 103 000 рублей, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размер 84 612,00 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя до 4 000- 5000 рублей.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата>г. в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ФИО14 на основании страхового полиса серии ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>.).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ФИО15 на основании страхового полиса серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>.).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ,

потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил ФИО16 о наступлении страхового случая и предоставил транспортное средство для осмотра. Согласно экспертного заключения составленного на основании проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 128 979,57 рублей.

Истец направил в страховую компанию ФИО17 заявление о страховой выплате причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией <дата>

В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения причиненного ущерба в адрес страховой компании истцом <дата> была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком <дата>.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ФИО18 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о полном возмещении причиненного ущерба транспортному средству ФИО3 за период со <дата> по <дата> на основании Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, которым предусмотрена неустойка за неудовлетворение заявления о страховой выплате.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании выше изложенного и из расчета неустойка составляет 84 612,00 рублей. (120 000 рублей х 8,25% х 641 д. : 1/75 = 84 612,00 рублей.).

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ, взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО19 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО20 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 25 500 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд считает так же подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО21 в пользу ФИО3 расходов понесенных им по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, которые являются убытками понесенными ФИО3 в связи с ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 700 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО22», третьи лица ФИО23 и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Взыскать с ФИО25 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2016г.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

К делу № 2-606 / 18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 17 сентября 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кабицкой О.А., Кабицкому А.А. в лице законного представителя Кабицкой О.А., Кабицкой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Кабицкой О.А., Кабицкой В.А., Кабицкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кабицким А.А., Кабицкой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили в банке кредит в сумме 700 000 руб. 00 коп. под 14,5 % годовых.

Заемщики в свою очередь обязались выплачивать проценты за пользование кредитом и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями согласно графику погашения кредита. Окончательный срок возврата – Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данной сделки ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № с Кабицким А.А. и Кабицкой В.А. Согласно п. 2.1 договоров поручительства - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора стороны установили, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего кредитного договора, открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита осуществляется на имя Кабицкого А.А..

Заемщики, принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнили.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязанностей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков и поручителей банком направлены требования о досрочном возврате задолженности.

Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 687 руб. 42 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 279 799 руб. 88 коп., просроченные проценты – 78 887 руб. 54 коп.

В банк было представлено свидетельство о смерти Кабицкого А.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора заемщик был застрахован.

Согласно письма АО СК РСХБ «Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования является недействительным, так как в соответствии с п. 3.9 и п. 3.10.3 Договора страхования, перечисленные в п. 3.1.1.1 договора события, не являются страховым, если они произошли в результате следующих обстоятельств - самоубийства или попытки самоубийства застрахованного лица, когда оно было доведено до самоубийства противоправными действиями третьих лиц.

Банком был направлен запрос нотариусу о наличии наследственной массы, наследников и распределении наследственной массы умершего.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса поступил ответ о том, что заведено наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследование по закону.

При установлении круга наследников принявших наследство, такие лица несут солидарную ответственность и являются соответчиками.

Просит суд взыскать солидарно с Кабицкой О.А., Кабицкой В.А., Кабицкого А.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 687 руб. 42 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 279 799 руб. 88 коп., просроченные проценты – 78 887 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6786 руб. 87 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Кабицкий А.А. в лице его законного представителя Кабицкой О.А., являющийся наследником после смерти своего отца Кабицкого А.А..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Кабицкой О.А., Кабицкого А.А. в лице законного представителя Кабицкой О.А., Кабицкой В.А., Кабицкого А.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 687 руб. 42 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 279 799 руб. 88 коп., просроченные проценты – 78 887 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6786 руб. 87 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кабицкой О.А., Кабицкому А.А. в лице законного представителя Кабицкой О.А., Кабицкой В.А., Кабицкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части исковых требований к Кабицкому А.А. прекращено, в связи с его смертью до поступления искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кабицкой О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кабицкого А.А., а также ответчик Кабицкая В.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны, при заключении договора, предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками Кабицким А.А., Кабицкой О.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.2., 1.3 кредитного договора кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщикам кредит в размере 700 000 руб. под 14,5% годовых.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кабицкий А.А. и Кабицкая О.А. в свою очередь обязались выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключены договор поручительства № с Кабицким А.А. и договор поручительства № с Кабицкой В.А..

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Как указано в п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 договоров поручительств - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно свидетельству о смерти № № Кабицкий А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 687 руб. 42 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 279 799 руб. 88 коп., просроченные проценты – 78 887 руб. 54 коп.

Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.Согласно ч. 1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отказом получатели по долгам наследодателя не отвечают.

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ (в настоящее время п. 3 ст. 367 ГК РФ) поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 3.7 договора поручительства стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

Как следует из копии наследственного дела, представленной по запросу суда, с заявлением о принятии наследства после смерти Кабицкого А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились мать Кабицкая В.А. и сын наследодателя Кабицкий А.А., в лице законного представителя Кабицкой О.А.. Супруга Кабицкая О.А. и отец наследодателя Кабицкий А.А. отказались от причитающейся им доли наследства после умершего Кабицкого А.А. в пользу матери наследодателя Кабицкой В.А. ДД.ММ.ГГГГ наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Кабицкой В.А. в <данные изъяты> долях, Кабицкому А.А. в <данные изъяты> доле.

Иного принадлежащего наследодателю Кабицкому А.А. имущества судом не установлено.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату открытия наследства, после смерти Кабицкого А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет 775 110 руб. 00 коп.

Таким образом, Кабицкий А.А. сын наследодателя отвечает перед истцом по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (1/4 доли земельного участка) – 775 110 руб. 00 коп. /4 = 193 777 руб. 50 коп.

Ответчики Кабицкая О.А. и Кабицкая В.А. отвечают солидарно с наследниками перед банком за исполнение обязательств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – 193 777 руб. 50 коп.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере 164 909 руб. 92 коп. (358 687 руб. 42 коп. – 164 909 руб. 92 коп.) подлежит взысканию солидарно с Кабицкой О.А. и Кабицкой В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Госпошлина, подлежащая взысканию исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет – 6 786 руб. 87 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Кабицкой О.А., Кабицкого А.А. в лице законного представителя Кабицкой О.А., Кабицкой В.А. в равных долях по – 2 262 руб. 29 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кабицкой О.А., Кабицкому А.А. в лице законного представителя Кабицкой О.А., Кабицкой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кабицкой О.А., Кабицкого А.А. в лице законного представителя Кабицкой О.А., а также с Кабицкой В.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 777 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с Кабицкой О.А. и Кабицкой В.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 909 руб. 92 коп.

Взыскать с Кабицкой О.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб. 29 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Кабицкой О.А., действующей в интересах Кабицкого А.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб. 29 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Кабицкой В.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб. 29 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года.