Каблахов Ризуан Гусмович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2010 г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к местной администрации ... о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности по выдаче разрешения,

У С Т А Н О В И Л :

Квартира Номер обезличен в доме по ..., в ..., принадлежит на праве собственности ФИО0, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности. В июне 2009 года ФИО0 обратился в местную администрацию ... с просьбой о выдаче разрешения на перепланировку. Письмом от Дата обезличена года за Номер обезличен первого заместителя главы Местной администрации ... ему отказано в положительном разрешении указанного вопроса в связи с тем, что не представлены: правоустанавливающие документы на переводимое помещение, засвидетельствованные в нотариальном порядке копии, проект переустройства и перепланировки, оформленный в соответствии с «Положением о составе проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года. Не согласившись с данным отказом и утверждая, что все необходимые документы им представлены ответчику, истец просил суд признать данный отказ незаконным и обязать Местную администрацию ... выдать разрешение на перевод квартиры из жилого фонда в нежилое.

В судебном заседании ФИО0 поддержал довод...

...ы своего иска в полном объеме.

Представитель администрации ... по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что ФИО0 обратился в местную администрацию с заявлением о перепланировке квартиры, а не о переводе жилого помещения в нежилое, недостатки, указанные в ответе заместителя главы администрации, ФИО0 не устранены.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства местной администрации ..., уведомленный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, представителя администрации ..., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.23 ЖК РФ, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно положений ст.24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как следует из заявления ФИО0, имеющегося на листе дела Номер обезличен, он обращался с заявлением о перепланировке квартиры.

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО0, он заполнил заявление, которое ему дали в администрации ..., иного заявления он не писал.

Таким образом, в нарушение требований ст.23 ЖК РФ ФИО0 не представил в местную администрацию ... заявление установленной формы, т.е. определенный частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документ.

Представленный в суд истцом проект перепланировки помещения не соответствует требованиям, установленным «Положением о составе проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года. Как следует из надписи на нем, он является архитектурно-строительным решением.

Кроме того, как следует из Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», данное постановление подлежит применению при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства, в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, и издано в соответствии со ст.48 Градостроительного Кодекса РФ. Как следует из указанной статьи, Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт). Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, для представления документации в соответствии с вышеуказанным Постановлением необходимым условием является изменение конструктивных характеристик объекта капитального строительства производимой перепланировкой.

Как следует из представленного ФИО0 документа, им предусматривается устройство отдельного входа со стороны ... путем разборки подоконной части капитальной наружной стены.

Как следует из ч.1, ч.3 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Подоконная часть наружной стены относится к ограждающим конструкциям дома, соответственно, демонтаж может быть произведен только с согласия собственников помещений в указанном доме.

К представленному ФИО0 согласию жильцов дома Номер обезличен по ... в ... на производство переоборудования квартиры под офис суд относится критически, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности лиц, чьи подписи имеются в заявлении, на помещения в указанном доме.

Таким образом, ФИО0 не были представлены в администрацию ... необходимые для перевода квартиры в разряд нежилого помещения документы, соответственно, отказ в указанном переводе является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО0 к местной администрации ... о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности по выдаче разрешения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд КБР через Нальчикский горсуд с момента его изготовления в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ /ЧЕЧЕНОВ А.М./

Дело №

г. Нальчик 12 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Кошеровой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каблахова ФИО6 к Балахову ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Каблахов Р.Г. обратился в суд с указанным иском к Балахову В.А. в котором просил взыскать с него в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что «01» октября 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в виде займа под <данные изъяты> в месяц, в подтверждение чего заемщиком была составлена расписка в получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно условиям, изложенным в расписке от «01» октября 2014 года, срок погашения долга ответчиком истек «31» марта 2015 года. Кроме того, в указанный срок ответчик обязан был выплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> процента ежемесячно.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количес...

...тва вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями расписки предусмотрена плата за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц. Соответственно, сумма процентов за пользование займом составила за период с 01.10.2014 года по 01.03.2016 года 2 <данные изъяты>) рублей.

Расчет процентов: <данные изъяты> рублей. Сумма займа (<данные изъяты>

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, на сумму <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что с истцом у него была договоренность о том, что в июне 2016 года он возвращает ему <данные изъяты> рублей и обязательство, по указанному в иске договору займа с его стороны будут считаться исполненным. Истец в нарушение указанной договоренности предъявил к нему иск. От принятых на себя обязательств по возврату <данные изъяты> рублей в июне 2016 года он не отказывается.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 01 октября 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в виде займа под <данные изъяты> в месяц, в подтверждение чего заемщиком была составлена расписка в получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно условиям, изложенным в расписке от «01» октября 2014 года, срок погашения долга ответчиком истек «31» марта 2015 года. Кроме того, в указанный срок ответчик обязан был выплатить проценты за пользование займом из расчета 3 процента ежемесячно.

Ответчик, доказательств исполнения своих обязательств по договору займа суду не представил. Также им не представлено доказательств наличия какого-либо дополнительного соглашения с истцом, на основании которого ответчик должен был вернуть летом 2016 года истцу лишь <данные изъяты> рублей, и обязательство считалось бы с его стороны исполненным. Сам истец указанные обстоятельства в судебном заседании не подтвердил.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денежных средств по договору займа истек 31.03. 2015 г., однако ответчик суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательства не представил.

Условиями расписки предусмотрена плата за пользование займом в размере 3% в месяц. Соответственно, сумма процентов за пользование займом составила за период с 01.10.2014 года по 01.03.2016 года <данные изъяты>) рублей. Расчет процентов: <данные изъяты> рублей.

Общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. (Сумма займа (<данные изъяты>

Расчет процентов суд находит обоснованным и ответчиком он также оспорен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией от 10.03.16 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каблахова ФИО8 к Балахову ФИО7 о взыскании долга и процентов по договору займа, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Балахова ФИО9 в пользу Каблахова ФИО10 задолженность по договору займа от 01.10.2014 г в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Нальчикский городской суд.

Председательствующий Сарахов А.А.

Дело № 2-864/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Маршеновой А.М., при секретаре Кошеровой Л.М.,

с участием истца Каблахова Р.Г., ответчика Балахова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каблахова ФИО9 к Балахову ФИО9 и Балаховой ФИО9 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Каблахов Р.Г. обратился в суд с иском к Балахову ФИО9 и Балаховой ФИО9 с требованием о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2016г. он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в виде займа с обязательством возврата 28.12.2016г., в подтверждение условий договора, заемщиком была составлена расписка. В указанной расписке имеется запись супруги заемщика о том, что она Балахова Мадина Нурбиевна, несет солидарную ответственность по возврату суммы займа в установленный срок.

30.12.2016г. он направил в адрес ответчиков письменное требование (претензию) о добровольном исполнении обязательств по возврату долга, однако оно осталось без исполнения.

Ссылаясь на ст. ст. 309,310, 322,323, п.1 ст. 807, п.1 ст. 810 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Истец Каблахов Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск уд...

...овлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Балахов В.А. в судебном заседании составление расписки и получение денежных средств не оспаривал, указал, что не отказывается от возврата денежных средств истцу.

Ответчик Балахова М.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Балаховой М.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, в подтверждение договора займа и его условий суд принимает представленную истцом расписку от 05 августа 2016г., согласно которой Балахов ФИО9 получил от займодавца - Каблаева ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязуется вернуть не позднее 28 декабря 2016г. В указанной расписке имеется запись Балаховой ФИО9 о том, что она несет солидарную ответственность вместе с мужем Балаховым ФИО9.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанные в расписке условия договора займа, в том числе, солидарное обязательство по возврату суммы займа, ответчиками не оспорены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств частичного или полного исполнения обязательств по возврату суммы займа, что является основанием для взыскания с них задолженности в заявленном истцом размере.

При этом указанная задолженность согласно расписке и положениям ст. 322, 323 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования, ввиду чего оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит и расходы на уплату государственной пошлины.

Поскольку исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку факт несения этих расходов подтверждается чеком - ордером ПАО «Сбербанк России» от 18.01.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возможность взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена, не предусмотрено это и договором займа, заключенным сторонами (распиской), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каблахова ФИО9 к Балахову ФИО9 и Балаховой ФИО9 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Балахова ФИО9 и Балаховой ФИО9 в пользу Каблахова ФИО9 сумму основного долга по расписке от 05 августа 2016г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Балахова ФИО9 и Балаховой ФИО9 в пользу Каблахова ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

07RS0№-96

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

15 августа 2019г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.,

при секретаре Чегемовой Л.А.

с участием представителя истца - Карданова З.Х., действующего на основании доверенности от 20.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2019г., ссылаясь на то, что по договору займа ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, обратившись в суд ФИО1 просит взыскать с ФИО2 один миллион рублей и госпошлину в размере тринадцать тысяч двести рублей.

Уведомленные о дне и месте слушания дела в судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, ФИО2 о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - ФИО4, по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержав исковые требования просил их удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.10.2013г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа согласно условиям которого, ответчик получил у истца в долг один миллион рублей, которые ФИО2 обязался возвратить до 28.10.2016г. Данное обстоятельство подтверждается подлинником соответствующего договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ в соответствии с которым, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвра...

...тить займодавцу такую же сумму денег. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной суммы денег.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом обязательства по передаче денег исполнены полностью, а ответчик уклоняется от их возвращения, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, истец правомерно требует взыскания с ответчика сумму займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1000 000 рублей долга, 13 200 руб. судебных расходов, а всего взыскать 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО12 и ФИО11

при секретаре ФИО4

с участием: истца ФИО13 Р.Г., его представителя ФИО8, ответчика ФИО14 В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО15 В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 Р.Г. обратился в суд с иском к ФИО17 В.А., в котором просил взыскать сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО18 В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде займа под 3% в месяц, в подтверждение чего заемщиком была составлена расписка в получении от него денежных средств.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, в исковом заявлении истец указал, что согласно условиям, изложенным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО19 В.А. подал апелляционную...

... жалобу, в которой просит решение изменить и определить к взысканию <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе указано, что он брал в долг всего <данные изъяты> руб., а вся остальная сумма - это набежавшие на нее проценты. Также он в день разбирательства передал истцу <данные изъяты> руб., что не нашло своего отражения в решении суда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ответчика ФИО20 В.А., возражавших против удовлетворения жалобы истца ФИО21 Р.Г. и его представителя ФИО23 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в виде займа под 3% в месяц, а последний взял на себя обязанности по возврату денежных средств и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Светокопия указанной расписки была приложена истцом к исковому заявлению.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО24 В.А. не оспаривал условия займа денег и расчет, начисленных истцом процентов. Ответчик признал исковые требования частично и указал, что срок исполнения обязательств не наступил, поскольку, как пояснил он, между сторонами достигнуто дополнительное соглашение о возврате <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 также указал, что наличие такой расписки, им не оспаривается. Просил изменить решение и взыскать с него <данные изъяты> руб. с учетом выплаты <данные изъяты> руб. до начала судебного заседания.

Однако, доказательств о достижении между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа и о погашении задолженности на сумму <данные изъяты> руб. до вынесения судом решения, ответчик ФИО25 В.А. не представил.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с решением суда, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО26 В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО27

судьи ФИО28

ФИО28