Кабулашвили Олеги Гришаевич

Дело № 2-1184/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабулашвили О.Г. Гришаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Алмаз» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Стоматологический центр «Алмаз» за получением платной медицинской услуги в области стоматологии - лечения и протезирования зубов с целью уст­ранения косметических дефектов зубных рядов и частичной адентии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал в ООО «Стоматологический центр «Алмаз» платные медицинские услуги, в ходе которых было проведено лечение с целью подготовки к протезированию. Всего истцу было оказано и оплачено им медицинских стоматологических услуг на сумму 24500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «Стоматологический центр «Алмаз» с жалобами, поскольку у него произошло нарушение смыкания зубов верхней и нижней челюсти, снижение окклюзионной высоты, появились жалобы на сильные прогрессирующие боли в облас­ти височно-нижнечелюстных суставов, возникла болезненность и припухлость десны, в дальнейшем поя­вилось чувство дискомфорта в области протезирования зубов, невозможность открывания рта в полном объеме, а также не устраивали форма и внешний вид коронок. Изготовленными ООО «Стоматологический центр «Алмаз» протезами невозможно было пользо­ваться и пережевывать пищу, поэтому ввиду постоянных жалоб истца на состояние зубочелюстной систе­мы после протезирования, ООО «Стоматологический центр «Алмаз» было рекомендовано снятие ранее установленных верхних постоянных протезов. Также, несмотря на постоянные жалобы истца ООО «Стоматологический центр «Алмаз» не провело адекватной диагностики, в дальнейшем лечении было отказано. Причинно-следственная связь между болевыми ощущениями и проведенным лечением была ус­тановлена впоследствии, при обращении истца в стоматологическую поликл...

...инику по месту жительства, где было назначено соответствующее лечение полученных при установке протезов ранок, что свидетельствует о некачественном оказании услу­ги в области протезирования ООО «Стоматологический центр «Алмаз». В результате некачественного проведения лечения и протезирования, и возникших сопутствующих заболеваний, истец вынужден обращаться за врачебными консультациями и лечением, отказаться от привычного образа жизни, испытывает сильные регулярные боли в области ВНЧС. головные боли, что заставило принимать болеутоляющие средства, ограничить общение с людьми, посещение публичных меро­приятий, испытывает психоэмоциональный дискомфорт при разговоре, старается не улыбаться.

Из-за отсутствия протезов, вынужден перемалывать пищу при помощи механических устройств, что создает неудобство в организации питания, что также ведет к ограничениям в образе жизни, невоз­можности длительного отлучения из дома, посещение ресторана, кафе, гостей. Вследствие длительного воздействия психотравмирующей ситуации, истца стала беспокоить бес­сонница, чрезмерное беспокойство, повышенная утомляемость, стал испытывать чувство унижения вследствие от­каза ответчика от проведения качественного лечения, грубости сотрудников, что причинило мораль­ный вред ввиду нарушения прав потребителя и причинения вреда здоровью, размер компенсации которой составляет 100000 рублей. Просит считать заключенный между ним и ответчиком договор по правилам п. 1 ст. 433 ГК РФ расторгнутым; взыскать с ответчиком в его пользу убытки в размере 24500 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, судебные издержки: почтовые отправления на сумму 40,75 рублей, госпошлину – 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3500 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм в размере 20000 рублей, в остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Савенков С.Е. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что за удаление зубов он уплатил ответчику в общей сумме 4500 рублей, остальная сумма внесена им за протезирование зубов. Просил учесть размер морального вреда. Представитель истца пояснил, что истец на протяжении длительного времени не может нормально принимать пищу, так как у него нет половины зубов, что причиняет ему неудобства. Считает, что медицинская карта составлена неправильно, поскольку указанные в ней цены не соответствуют действительным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика Аллазов В.М., действующий на основании прав по должности и адвокат по ордеру Денисов И.И. с исковыми требованиями не согласились. Представитель Аллазов В.М. пояснил, что после протезирования истец каких-либо жалоб не высказывал, сказал, что начались боли. Предлагал истцу прийти на прием, снять протез и оставить деньги только за выполненную работу, но истец отказался. Считает, что оказал истцу качественную услугу.

Суд, заслушав стороны, ранее свидетеля С., исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного, медицинскую карту стоматологического больного, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кабулашвили О.Г. обратился в ООО «Стоматологический центр «Алмаз» за получением платной медицинской услуги в области стоматологии – лечения и протезирования зубов. За оказанные услуги по протезированию зубов истцом уплачена сумма 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведенное по ортопедическим показаниям депульпирование истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены верхние и нижние зубные протезы.

В дальнейшем, после установления зубных протезов истец стал испытывать дискомфорт и боли в височно-нижнечелюстных суставах, в связи с чем вынужден был обратиться в стоматологическую поликлинику по месту жительства, где ему было назначено соответствующее лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на некачественно оказанную услугу по протезированию, просил в течение 10-дневного срока расторгнуть договор, заключенный между сторонами в порядке п. 1 ст. 433 ГК РФ, возвратить уплаченную денежную сумму в размере 24500 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. Однако требования истца остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №, при протезировании верхней челюсти Кабулашвили О.Г. допущены ошибки: не устранено зубо-альвеолярное удлинение в области 27 зуба (феномен Попова-Годона), что может создавать блокирующий момент при жевательных движениях. Протезирование нижней челюсти Кабулашвили О.Г. выполнено с ошибками, допущены дефекты в изготовлении мостовидного протеза: не соблюдены анатомические размеры и форма искусственных зубов в мостовидном протезе; режущий край мостовидного протеза не параллелен протетической плоскости верхней челюсти; темные пятна фасеток (пластмассовой облицовки) в области шеек. У Кабулашвили О.Г. имеются следующие дефекты ротовой полости: нарушение смыкания зубов верхней и нижней челюсти; изменение окклюзионной высоты; изменение цвета пластмассовой облицовки нижнего зубного протеза; неодинаковая высота зубов в нижнем зубном протезе. Указанные дефекты возникли в результате некачественного зубопротезирования Кабулашвили О.Г. Учитывая данные медицинских документов Кабулашвили О.Г. жалобы на боли в височно-нижнечелюстных суставах возникли после протезирования полости рта. Боли и дискомфорт в области височно-нижнечелюстных суставов у Кабулашвили О.Г. являются следствием частичного отсутствия зубов, перегрузки отдельных зубов и височно-нижнечелюстных суставов вследствие потери жевательной эффективности (жевательная эффективность по П. 4%), изменение межчелюстной высоты. Указанные изме­нения возникли вследствие: частичной потери зубов у Кабулашвили О.Г.; недостаточного восстановления жевательной эффективности в результате проведенного протезирования; неправильного установления высоты прикуса; создание блокирующих моментов в области зубов с зубо-альвеолярным уд­линением (27 зуб). У Кабулашвили О.Г. имеются следующие заболевания полости рта: частичная вторичная адентия верхней челюсти. II класс по Кеннеди. Частичная вторичная адентия нижней челюсти. I класс по Кеннеди. Зубо-альвеолярное удлинение (феномен Попова-Годона в области 27 зуба). Хронический генерализованный пародонтит в стадии ремиссии. Хронический фиброзный периодонтит 42, 31, 33, 34 зубов. Болевая дисфункция височно-нижнечелюстного сустава. Подвижность зубов III-IV степени при заболеваниях пародонта является показанием к удалению зубов. После пломбирования каналов могут возникать боли, усиливающиеся при нагрузке на зуб (так называемые постпломбировочные боли). При протезировании челюстей съемными (частичными или полными) протезами в момент сдачи протеза пациенту производится припасовка (подгонка) протеза. При дальнейших посещениях производится коррекция протеза, число посещений для коррек­ции не ограничено. Цель данных мероприятий создание удобства в использовании проте­за, восстановление функций жевания, речи, создание полноценной фиксации протезов во рту пациента. Ли­цевой нерв является по своей функции двигательным нервом. Повреждение его возможно при травме (например, вращающимся стоматологическим инструментом). Тройничный нерв относится к чувствительным нервам, иннервирующим ткани лица. Заболевания его возможны вследствие других заболеваний лица, сопровождающимися болевыми симпто­мами и воспалительными явлениями. Подобные заболевания имеются у Кабулашвили О.Г. Установить прямую причинно-следственную связь между воспалительно-дистрофическими заболеваниями челюстно-лицевой области у Кабулашвили О.Г. (Хро­нический генерализованный пародонтит в стадии ремиссии. Хронический фиброзный периодонтит 42, 31, 33, 34 зубов. Болевая дисфункция височно-нижнечелюстного сустава) довольно затруднительно. Перед протезированием зубов необходима санация полости рта пациента: лечение пораженных кариесом зубов, удаление зубов, не подлежащих или не поддающихся лечению, зубов мешающих рациональному протезированию, лечение заболеваний слизистой оболочки полости рта, устранение тяжей слизи­стой оболочки, выступающих, острых краев костной ткани альвеолярных отростков. При ознакомлении с представленной медицинской документацией и в ходе непосред­ственного осмотра Кабулашвили О.Г. противопоказаний для протезирования съемными и несъемными зубопротезными конструкциями не выявлено. По результатам обследования, проведенного при обследовании Кабулашвили О.Г. в БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» (ортопантомография) можно опре­делить, что каналы 42, 31, 33, 34 зубов запломбированы до верхушки корня, с выведением излишков пломбировочного материала за верхушку корня 33 зуба. У Кабулашвили О.Г. имеется заболевание па­родонта - Хронический генерализованный пародонтит в стадии ремиссии. При наличии зубов, пригодных для опоры мостовидного проте­за установление мостовидного протеза возможно. Отсутствующие зубы (особенно жева­тельной группы зубов) можно возместить съемными протезами или протезами с опорой на имплантанты. Не доверять выводам и компетенции экспертов у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт некачественно оказанной ответчиком услуги по протезированию верхней и нижней челюсти нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным расторгнуть договор, заключенный между сторонами, по протезированию зубов и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 20000 рублей (расходы по протезированию зубов). Учитывая, что претензий по качеству выполненной ответчиком услуги по депульпированию истцом не предъявлялось, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 4500 рублей, следует отказать.

В ходе судебного заседания установлено, что нижний протез до настоящего времени используется истцом, принимая во внимание, что суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по протезированию зубов, суд считает необходимым обязать Кабулашвили О.Г. передать ООО «Стоматологический центр «Алмаз» нижний протез.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу в результате некачественно оказанной услуги по протезированию зубов, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Учитывая, что ответчик в установленный истцом срок не исполнил требования истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика судом проверен, является верным, вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить заявленный истцом размер неустойки с 20 000 рублей до 5000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 40,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 100 рублей.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования Кабулашвили О.Г. подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор по протезированию зубов, заключенный между Кабулашвили О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Алмаз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Алмаз» в пользу Кабулашвили О.Г. Гришаевича в возмещение убытков – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, неустойку – 5000 рублей, почтовые расходы – 40,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 100 рублей, всего: 43640 (сорок три тысячи шестьсот сорок) рублей 75 копеек.

Обязать Кабулашвили О.Г. Гришаевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Алмаз» нижний протез.

В удовлетворении остальной части иска Кабулашвили О.Г. Гришаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Алмаз» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Алмаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.05.2012.

Дело № 2-12133/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 24 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., истца Самойлова А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Васильева М.Ю., ответчика Кабулашвили О.Г., представителя ответчика Кабулашвили О.Г. по ордеру адвоката Коптяева Д.В., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А. В. к Кабулашвили О. Г. о взыскании компенсации морального вреда и к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка,

установил:

08 декабря 2015 года в 02 часа 00 минут на 36 километре автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск Сокольского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Самойлов А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Самойлов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кабулашвили О.Г. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 300 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок за период с 08 декабря 2015 года по 13 июля 2016 ода в размере 93 894 рубля 03 копейки и 66 105 рублей 97 копеек в пределах остатка лимита ответственности.

В судебном заседании истец Самойлов А.В. отказался от исковых требований к Кабулашвили О.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Пояснил, что в ПАО СК «...

...Росгосстрах» в досудебном порядке не обращался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Васильев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке, в связи с чем исковое заявление в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик Кабулашвили О.Г. и его представитель по ордеру адвокат Коптяев Д.В. в судебном заседании полагали, что исковое заявление в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения, в части требований к Кабулашвили О.Г. производство по делу подлежит прекращению.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным принять отказ истца от иска в части требований к Кабулашвили О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, исковое заявление в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим оставлению без рассмотрения, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска в части требований к Кабулашвили О.Г. о взыскании компенсации морального вреда не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, истец отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска в указанной части требований.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что исковое заявление в части требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка подано истцом в суд в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без обращения в страховую компанию, суд приходит к выводу, что истцом нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат, суд считает, что исковое заявление в части требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Самойлова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принять отказ Самойлова А. В. от иска к Кабулашвили О. Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Самойлова А. В. к Кабулашвили О. Г. о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Л. Юкина