Кацеба Сергей Александрович

УИД№ 23RS0040-01-2021-002194-20

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8436/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1918/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н. и Мотиной И.И.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацебы С.А., Чикаленко А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ о признании незаконными и отмене пунктов резолютивной части заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене пунктов приказа Отдела министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ от 12 февраля 2021 года «По личному составу», признании незаконным и отмене пунктов приказа Отдела министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ от 03 декабря 2020 года «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей», восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными фактов задержки окончательного расчета при увольнении, признании незаконными фактов неверного расчета стажа службы (выслуги лет), компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кацебы С.А., Чикаленко А.Н. в лице представителя Шамаева В.Е. на решение суда Первомайского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2023 года и...

... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Кацебы С.А., Чикаленко А.Н. – Шамаева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю Кирилловой О.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кацеба С.А., Чикаленко А.Н. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Росси по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю), отделу Министерства внутренних дел России по городу Горячий Ключ (далее - ОМВД России по городу Горячий Ключ) о признании незаконными и отмене пунктов резолютивной части заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене пунктов приказа Отдела министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ от 12 февраля 2021 года «По личному составу», признании незаконным и отмене пунктов приказа Отдела министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ от 3 декабря 2020 года «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей», восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными фактов задержки окончательного расчета при увольнении, признании незаконными фактов неверного расчета стажа службы (выслуги лет), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они проходили службу в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по городу Горячий Ключ от 12 февраля 2021 г. № л/с они уволены из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа явились материалы служебной проверки и соответствующее заключение по ее результатам. Утверждают, что не допускали нарушений служебной дисциплины и не совершали проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выводы заключения служебной проверки основаны на материалах, которые не подтверждают изложенное, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения, не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в их действиях дисциплинарного проступка, также указывают, что нарушена процедура увольнения, окончательный расчет произведен не сразу и не в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными и отменить в части Кацебы С.А. и Чикаленко А.Н. пункты 2,3,5 резолютивной части заключения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю № дсп, утвержденной 19 января 2021г., признать незаконными и отменить в части Кацебы С.А. и Чикаленко А.Н. пункты 1.2, 1.6 приказа ОМВД России по г. Горячий Ключ от 12 февраля 2021г. № л/с «По личному составу», признать незаконными и отменить в части Кацебы С.А. и Чикаленко А.Н. пункты 1.1, 1.6, 2.1, 2.6 приказа ОМВД России по г. Горячий Ключ от 3 декабря 2020г. № л/с «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей», восстановить на работе, возложить на работодателя обязанность выплатить им денежное довольствие за время вынужденного прогула, признать незаконными факты задержки окончательного расчета при увольнении, признать незаконными факт неверного расчета стажа службы (выслуги лет); взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021г. оставлены без рассмотрения исковые требования в части признания незаконными фактов задержки Отделом МВД по городу Горячий Ключ окончательного расчета с Кацебой С.А. и Чикаленко А.Н. при увольнении со службы, признания незаконным факта неверного расчета Отделом МВД по городу Горячий Ключ стажа службы (выслуги лет) истцов, обязании Отдела МВД по городу Горячий Ключ осуществить перерасчет стажа службы истцов с учетом их фактической календарной и льготной выслуги, а также периода обучения по очной форме до поступления на службу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. определение суда оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021г. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022г. определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд города Краснодара.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Повторно рассматривая спор, судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кацеба С.А. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2005 года по февраль 2021 года, а с июня 2020 года исполнял должностные обязанности заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ.

Чикаленко А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2008 года по февраль 2021 года, с апреля 2019 года находился в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ.

13.11.2020 врио, начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Голотиным В.М. на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Андреева В.Л. направлено спецсообщение, содержащее сведения о регистрации в КУСП рапорта по факту документирования в ходе оперативно-розыскных мероприятий противоправных действии сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Горячеключевскому району. На данном спецсообщении имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю «В.М. Голотин Н.В. Смоляков организовать проведение служебной проверки».

Приказом ОМВД России по городу Горячий Ключ от 3.12.2020 № л/с «О временном отстранении от служебных обязанностей» Кацеба С.А. и Чикаленко А.Н. отстранены от исполнения служебных обязанностей.

Приказом ОМВД России по г. Горячий Ключ от 12.02.2021 № л/с заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ, капитан полиции Кацеба С.А. и старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ, старший лейтенант полиции Чикаленко А.Н. уволены со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истцы уволены по итогам служебной проверки от 11.01.2021, утвержденной начальником ГУ МВД России по КК генерал-лейтенантом полиции В.Л. Андреевым 19.01.2021.

Проведенной служебной проверкой установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что должностные лица отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ, находясь на обслуживаемой территории: Горячеключевской район Краснодарского края, в целях незаконного личного обогащения разработали план по созданию организованной группы (преступной организации) для совместного вымогательства и получения денежных средств у водителей транспортных средств, совершивших административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ. В целях конспирации своих действий они вовлекли в незаконную деятельность своего знакомого, бывшего инспектора ДПС, на чью банковскую карту непосредственно зачислялись незаконно полученные денежные средства. Также, в целях получения посредством мобильной связи на постоянной основе фото-видео фиксации ТС с места нарушения водителями правил дорожного движения, которые в последствии они предъявляли водителям этих транспортных средств с целью их склонения к даче денежных средств за увод от административной ответственности, сотрудники ДПС вовлекли своих знакомых: бывшего инспектора ДПС, а также иных граждан, которые скрытно, с использованием личных технических средств производили фото - или видеофиксацию нарушений водителями правил дорожного движения и отправляли фото или видео таких нарушений посредством анонимных мессенджеров сотрудникам ДПС, включая истцов. В свою очередь, последние, в силу возложенных на них должностных полномочий, осуществляли выявление водителей, в том числе посредством полученных фото и видео, останавливали таких водителей и под угрозой привлечения к административной ответственности требовали передать им денежные средства за незаконное бездействие - сокрытие факта совершения административного правонарушения и несоставление протокола об административном правонарушении. Получив согласие от водителя на передачу денежных средств, предоставляли водителю абонентский номер мобильного телефона одного из бывших сотрудников ДПС, к которому привязана его банковская карта для осуществления перевода денежных средств. Полученные денежные средства указанное лицо распределяло между собой и сотрудниками ДПС, а также переводило их часть участвующим гражданам в качестве заработной платы за день. Большая часть поступивших денежных средств была снята в вечернее время (по окончанию смены инспекторов ДПС) в банкоматах на территории г. Горячий Ключ. Вместе с тем, часть полученных денежных средств инспектора ДПС передавали за их общее попустительство и покровительство по службе командиру отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ, который способствовал выходу на службу, в частности истцов, преимущественно на одни и те же маршруты патрулирования (участки автодороги) в дневное время (с учетом потока ТС и возможности фиксации пособниками нарушений водителями ПДЦ). Кроме того, 13.12.2020 Белореченским МРСО СУ СК 1Ф по Краснодарскому краю в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ возбуждено уголовное дело № по ч. 6 ст. 290 УК РФ. В дальнейшем Белореченским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, Кацеба С.А. выразился в ведении внеслужебного разговора с командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Горячий Ключ Ладун В.В., состоявшегося 01.06.2019, которому предшествовали телефонные переговоры Ладун В.В. с подчиненными сотрудниками о передаче через Кацеба С.А. денежных средств, и последующее перечисление в этот же день с банковской карты Кацеба С.А. на банковскую карту Ладун В.В. 19 000 рублей, во вступлении во внеслужебные отношения с гражданином 17.06.2019 во время несения службы на маршруте патрулирования (доказательством тому служит объяснение гражданина Якушина М.В., в котором описываемое им место остановки сотрудниками ДПС совпадает с маршрутом патрулирования, на котором несли службу в этот день истцы), в результате чего последний переводил денежные средства за увод от административной ответственности. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, Чикаленко А.Н., выразился во вступлении во внеслужебные отношения с гражданами 17.06.2019 и 29.08.2020 во время несения службы на маршруте патрулирования (доказательством тому служат объяснения граждан Якушина М.В., Ефремова, Ефремовой, в которых описываемое им место остановки сотрудниками ДПС совпадает с маршрутом патрулирования, на котором нес службу в этот день Чикаленко А.Н.), в результате чего последние переводили денежные средства за увод от административной ответственности, а также вступлении во внеслужебные отношения с гражданином Екотовым Д.А., о чем свидетельствуют многочисленные телефонные соединения с ним с номера телефона, принадлежность которого Чикаленко А.Н. установлена в ходе проведения ОРМ. Вступление истцов во внеслужебные отношения с гражданами, склонение их к совершению коррупционного правонарушения, неуведомление об этом своего работодателя и совершение тем самым поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, подтверждается следующими доказательствами: справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) от 13.11.2020, материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», сведениями о проведении ОРМ «Опрос» с участием граждан, в чьей собственности находятся ТС, информацию о которых сообщало сотрудникам полиции осуществляющее фото и видеофиксацию лицо, а также граждан, которые осуществляли перевод денежных средств на банковские карты, сведениями по результатам проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», заявлениями, объяснениями граждан о передаче ими денежных средств, протоколами допроса подозреваемых в рамках возбужденного уголовного дела и иными материалами служебной проверки. Материалами служебной проверки подтверждается, что истцы, являясь сотрудниками органов внутренних дел, допустили поведение, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, реализации представленных им прав и наносящее ущерб их репутации и авторитету государственного органа, не соответствующее требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, обязанному безупречно выполнять служебные обязанности, подавать личный пример достойного поведения сотрудника органов внутренних дел как коллегам по службе, так и обычным гражданам.

Согласно выводам названной проверки, Кацеба С.А. и Чикаленко А.Н. нарушены требования части 4 статьи 7, части 1 и 12 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «б» «д» и «м» пункта 11, пунктов 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), пункта «в» статьи Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, 5 утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пункта 10 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, выразившиеся в не уведомлении работодателя о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также в совершении поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем, принято решение уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части статьи Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заместителя командира отдельного взвод Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности Движения ОМВД России по г. Горячий Ключ капитана полиции Кацеба С.А., старшего инспектора Дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Горячий Ключ старшего лейтенанта полиции Чикаленко А.Н.

13.11.2020 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции Андреевым В.Л. на основании сведений, изложенным в специальном сообщении о направлении в Следственное управление СК России по Краснодарскому краю материалов оперативно - розыскной деятельности, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении должностных лиц отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ, в число которых входят истцы, в связи с наличием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

По результатам проведенной проверки 19.01.2021 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал - лейтенантом полиции Андреевым В.Л. утверждено заключение служебной проверки, по итогам которой принято решение уволить со службы в органах внутренних дел Кацеба С.А., Чикаленко А.Н. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов утренних дел.

11.02.2021 с истцами в соответствии со ст. 337 Порядка проведена беседа, что подтверждается их собственноручной подписью и не отрицалось в судебном заседании.

Факт ознакомления с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации подтверждается как самими истцами в исковом заявлении, так и их собственноручными подписями на представлениях к увольнению от 11.02.2022.

ОМВД России по городу Горячий Ключ 12.02.2021 издан приказ № л/с, согласно пунктам 1.2 и 1.6. которого, капитан полиции Кацеба С. А. и старший лейтенант полиции Чикаленко А.Н. уволены из органа внутренних дел по основаниям, предусмотренным Пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В день увольнения истцами лично получены выписки из приказа об увольнении, трудовые книжки и военные билеты, о чем свидетельствуют расписки о получении указанных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, сделал вывод о совершении истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истцов.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет выплаченного истцам денежного довольствия, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения истцы служебных обязанностей не исполняли, а требования о производстве расчета от Кацеба С.А. и Чикаленко А.Н. в ОМВД России по городу Горячий Ключ не поступали, а 16.02.2021, то есть в течение 2-х банковских дней с момента увольнения, суммы денежного довольствия за февраль 2021 года в сумме 80 677 рублей 79 копеек (Кацеба С.А) и 42 479 рублей 20 копеек (Чикаленко А.Н.) были перечислены на счет, предоставленный им ОМВД России по городу Горячий Ключ для перечисления сумм денежного довольствия, в период прохождения службы, в связи с чем пришел к выводу о том, что при производстве окончательного расчета нарушения прав истцов, ОМВД России по городу Горячий Ключ не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести истцам перерасчет выслуги лет, суд первой инстанции отметил, что обращение истцов с заявлением о перерасчете выслуги лет подано ими 15.11.2021 и рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, ответ на обращение дан в установленный срок, 15.12.2021, при этом факт неверного расчета истцам выслуги лет признан и устранен в досудебном порядке, в связи с чем права истцов на момент их обращения в суд не нарушены.

Установив, что факт неправомерных действий ответчика в отношении истцов в ходе рассмотрения спора не установлен, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (ст. 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (действовавшего на момент увольнения истцов), Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что причиной увольнения истцов по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение ими проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом для решения вопроса о законности увольнения истцов со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения ими именно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего их увольнение.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что отсутствие процессуальных решений, устанавливающих причастность истцов к совершению преступления и их вину в рамках уголовного дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии в их действиях поступка порочащего честь сотрудника полиции, и принимая во внимание, что служебной проверкой подтверждается, что истцами совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, что свидетельствует о правомерности расторжения служебного контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что служебная проверка поручена и проведена неуполномоченными лицами, а также о нарушении порядка проведения служебной проверки, о незаконности заключения служебной проверки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Первомайского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кацебы С.А., Чикаленко А.Н. в лице представителя Шамаева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи