Качалов Артем Михайлович

Дело № 2-3803/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002066-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хроменковой Т. Л. к Качаловой Я. Н., Качалову А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

02.02.2024 Хроменкова Т.Л. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Качаловой Я.Н., Качалову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Качалов А.М., Качалова Я.Н., которые по месту регистрации не проживают, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляют, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Хроменкова Т.Л. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила. Отложить рассмотрение дела не просила.

Ответчик Качалова Я.Н., третье лицо ФИО1 на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Прокурор, ответчик Качалов А.М., представители третьих лиц Администрации города Вологды, Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по Вологодской области в судебное заседание не явились. О времени и месте р...

...ассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Хроменковой Т. Л. к Качаловой Я. Н., Качалову А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Дело № 2-9198/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011693-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хроменкова И. А. к Качаловой Я. Н., Качалову А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Хроменков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Качаловой Я.Н., Качалову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от 22.05.1981, письмом Администрации города Вологды от 19.02.2004 №, свидетельством о смерти от 13.06.2009 серии №. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, помимо истца и его семьи зарегистрированы Качалова Я.Н., Качалов А.М. которые в квартире не проживают, выехали добровольно, фактическое место жительства ответчиков истцу не известно, личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг ответчики не несут, в квартиру вселиться не пытались. Ссылаясь на нарушение прав истца, просит признать Качалову Я.Н., Качалова А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Хроменков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, действует через ...

...представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богатырева Э.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Качалова Я.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что после 18 лет временно переезжала в г.Ярославль, где проживала с молодым человеком. Вернулась в г.Вологду, где живёт и работает в настоящее время. Проживает на съёмной квартире. В спорной квартире не проживала после возвращения, т.к. ранее проживала в одной комнате с бабушкой, которой было тяжело проживать с Качаловой Я.Н. в одной комнате из-за режима работы ответчика. Брат Качалов А.М. давно проживает с семьёй в другом городе. Указала, что ранее ей отказывали в предоставлении жилья как сироте ввиду наличия именно этого жилого помещения.

Ответчик Качалов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1, Администрация города Вологды, Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Качалову Я.Н., частично соглашаясь с заключением помощника прокурора г.Вологды, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично.

При этом учитывает, что согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 30, 31 ЖК РФ для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в жилое помещение и фактическое проживание в нем на правах члена семьи собственника.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО2 и членам его семьи на основании ордера № от 22.05.1981. На дату выдачи ордера в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО1 (жена), Хроменков И.А. (сын), ФИО3 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно адресной справке от 09.07.2024 в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 08.05.1992 Качалов А.М., с 07.04.2000 Качалова Я.Н.

Из искового заявления следует, что ответчики в квартире не проживают, их фактическое местонахождение не известно.

В судебном заседании установлено, что отсутствие ответчика Качалова А.М. в жилом помещении носит постоянный характер, его вещей в квартире не имеется, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с истцом не заключено. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что между нанимателем жилого помещения и ответчиком Качаловым А.М. отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчик членом семьи нанимателя по смыслу статьи 31 ЖК РФ не является, поскольку совместно с истцом не проживает, регистрация ответчика Качалова А.М. в спорном жилом помещении нарушает права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хроменкова И.А. к Качалову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

Одновременно судом установлено, что выезд ответчика Качаловой Я.Н. из спорного жилого помещения носил временный характер, в квартире находятся её вещи, иного жилого помещения в собственности, на иных вещных правах у последней не имеется.

Из пояснений Качаловой Я.Н. в судебном заседании установлено, что в данную квартиру она не вселялась, чтобы не чинить препятствий графиком своей работы в проживании престарелой бабушке ФИО1, с которой проживала в одной комнате.

Кроме того, из материалов гражданского дела № следует, что решением от 23.05.2023 г. Качаловой Я.Н. отказано в удовлетворении требований к Департаменту строительства Вологодской области о предоставлении жилого помещения, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанным решением, вступившим в законную силу, установлена обеспеченность Качаловой Я.Н. жилым помещением по адресу регистрации и проживания: <адрес>, где площадь жилого помещения на каждого зарегистрированного превышает учётную норму, невозможности проживания последней по указанному адресу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Качаловой Я.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хроменкова И. А. к Качаловой Я. Н., Качалову А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Качалова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Качалова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Качаловой Я. Н. (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024 г.

Судья Вершинина Т.А.

Дело № 2-9198/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011693-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года № 33-1055/2025

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хроменкова И.А. и апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2024 года о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Хроменкова И.А. Ганичева Ф.А., ответчика Качаловой Я.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской <адрес> Ерина Е.С., судебная коллегия

установила:

Хроменков И.А. обратился в суд с иском к Качаловой Я.Н., Качалову А.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Хроменков И.А. указал, что по договору социального найма является нанимателем указанного жилого помещения. В квартире зарегистрированы Качалова Я.Н., Качалов А.М.. В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, расходов по содержанию жилья не несут, выезд ответчиков из квартиры носит добровольный и постоянный характер. Место жительства ответчиков ему неизвестно.

Хроменкова Т.Л., Администрация города Вологды, Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской об...

...ласти привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2024 года иск Хроменкова И.А. удовлетворен частично.

Качалов А.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Постановлено, что решение является основанием для снятия Качалова А.М. с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Качаловой Я.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Хроменков И.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании Качаловой Я.Н. утратившей право пользования жилым помещением, просит удовлетворить иск в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что Качалова Я.Н. членом его семьи не является, расходов по содержанию жилья не несет. Качаловой Я.Н. исполнилось 24 года, следовательно, она не относится к числу детей-сирот.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что доказательств вынужденного выезда ответчиком Качаловой Я.Н. не представлено.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду неизвещения ответчика Качалова А.М. о судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Производство по гражданскому делу по иску Хроменкова И.А. к Качалову А.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хроменкова И.А. Ганичев Ф.А. и прокурор Ерин Е.С. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали.

Ответчик Качалова Я.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебной коллегии Качалова Я.Н. пояснила, что жилья в собственности не имеет, в спорной квартире не проживает из-за конфликтных ситуаций по поводу ночного режима работы. Работает администратором в ночном баре.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> на основании ордера №..., выданного Исполнительным комитетом Советского районного Совета народным депутатов города Вологды, квартира по адресу: <адрес>, передана для проживания Хроменкову А.И. и членам его семьи: Хроменковой Т.Л. (жена), Хроменкову И.А. (сын), Хроменковой О.А. (дочь).

Общая площадь жилого помещения составляет 60,1 кв.м.

В настоящее время указанное жилое помещение учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

<ДАТА> умер ХАИ.

<ДАТА> умерла ХТЛ.

Договор социального найма по вышеуказанному адресу в письменном виде не заключался.

Качалов А.М., <ДАТА> рождения, и Качалова Я.Н., <ДАТА> рождения, являются детьми Хроменковой (в дальнейшем Смирновой) О.А. и соответственно приходятся племенниками Хроменкову И.А.

Качалов А.М. добровольно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу <ДАТА>.

Ответчик Качалова Я.Н., зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с <ДАТА>, в собственности иного жилья не имеет.

Истец Хроменков И.А. и ответчик Качалова Я.Н. сохраняют регистрацию в спорной квартире, другие лица в квартире не зарегистрированы.

Качалова Я.Н., <ДАТА> рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее мать Смирнова О.А. решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> лишена родительских прав, в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк.

В настоящее время в спорной квартире Качалова Я.Н. не проживает.

Из пояснений Качаловой Я.Н. следует, что в квартире она не проживает, чтобы не чинить препятствий родственникам и избегать конфликтных ситуаций по поводу ночного режима работы, поскольку она работает администратором в ночном баре. Ранее она проживала в спорной квартире в одной комнате с престарелой бабушкой Хроменковой Т.Л..

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Качаловой Я.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства Вологодской области о предоставлении жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Указанным судебным решением установлена обеспеченность Качаловой Я.Н. жилым помещением по адресу регистрации: <адрес>, где площадь жилого помещения на каждого из зарегистрированных лиц превышает учетную норму площади жилого помещения на территории города Вологды, установленную для определения нуждаемости лиц в предоставлении жилья.

Лица из числа детей-сирот и детей, оставшиеся без попечения родителей, нуждаются в дополнительной защите со стороны государства, в их отношении должна гарантированно осуществляться поддержка.

Именно к категории данных лиц относится Качалова Я.Н., несмотря на то, что в настоящее время ей исполнилось 24 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа Качаловой Я.Н. от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, суду не представлено. Качалова Я.Н. сохраняет регистрацию в спорной квартире до настоящего времени, сохраняет интерес к спорному помещению, которое рассматривает в качестве места своего жительства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Качаловой Я.Н. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, ее выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о признании Качаловой Я.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хроменкова И.А. к Качаловой Я.Н. отказать.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 марта 2025 года.