Качан Андрей Александрович

Дело № 2-1545/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Качан Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

26.06.2020 г. в суд поступило направленное 22.06.2020 г. почтовым отправлением исковое заявление по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Качан А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что между сторонами 04.03.2014 г. был заключен кредитный договор №; согласно заявлению Банк предоставил заемщику кредит 970 323,55 руб., срок возврата кредита – до 09.02.2029 г. (180 месяцев), процентная ставка за пользование кредитом – 21% годовых. Заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и процентов ежемесячно, заблаговременно, учитывая дату списания – 9-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа – 17 815,24 руб.(по графику). В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем на основании п.7.2 общих условий Банк принял решение о досрочном расторжении договора и потребовал у ответчика возврата кредита. Требование Банка не удовлетворено. По состоянию на 30.05.2020 г. задолженность ответчика составила 3 189 863,70 руб., в том числе 940 667,08 руб. – по просроченной ссуде, 894 914,86 руб. – по просроченным процентам, 40 808,47 руб. – по просроченным процентам по...

... просроченной ссуде, 728 192,58 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 585 280,71 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 г. в размере 3 189 863,70 руб., в том числе: 940 667,08 руб. – по просроченной ссуде, 894 914,86 руб. – по просроченным процентам, 40 808,47 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 728 192,58 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 585 280,71 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также – расходы по оплате госпошлины 24 149,32 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовыми уведомлениями, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в заявлении от 10.09.2020 г.; в указанном заявлении ответчик просит суд применить срок исковой давности по требованиям истца, ссылаясь на внесение последнего платежа в июне 2016 г.; просит также применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойки, ссылаясь на явную завышенность таковых, а также на тяжелое материальное положение (отсутствие имущества в собственности, кроме 1/3 доли квартиры по месту регистрации; ежемесячный доход примерно 35 тыс. руб., необходимость оплаты жилищно-коммунальных платежей; обязанность содержать несовершеннолетнего ребенка).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ).

Заявлением-анкетой на получение кредита, заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания; уведомлением о полной стоимости кредита от 04.03.2014 г. с приложением – графиком платежей, распиской в получении карты, банковской выпиской по счету заемщика за период с 04.03.2014 г. по 30.05.2020 г. подтверждено, что между сторонами – кредитором ПАО «Московский кредитный банк» и заемщиком Качан А.А. был заключен кредитный договор № от 0403.2014 г. о предоставлении ответчику кредита в размере 970 323,55 руб. сроком на 180 календарных месяца, с процентной ставкой 21% годовых; срок возврата кредита – 09.02.2029 г., сумма ежемесячного платежа – 17 518,24 руб.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей – по 17 518,24 руб. (последний платеж – 17 510,94 руб.); за 10 дней до списания денежные средства ответчик обязался обеспечить на счете; дата обеспечения денежных средств – 27-30 число каждого месяца, дата списания денежных средств – 09 число каждого месяца. За нарушение обязательств предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа по уплате кредита и/или процентов; штраф 10% от размера ежемесячного платежа за необеспечение денежных средств на счете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору – предоставил сумму кредита, что подтверждено банковской выпиской по счету заемщика.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В нарушение требований законодательства и условий договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов, что подтверждено представленной упомянутой банковской выпиской по счету заемщика за период с 04.03.2014 г. по 30.05.2020 г., из которой видно, что заемщиком последний платеж 18.07.2016 г.; после указанной даты платежи не вносятся.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитования и наличием задолженности по состоянию на 16.04.2020 г. в размере 10 315 302,94 руб., банк-кредитор в уведомлении от 16.04.2020 г. потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование в срок не позднее 18.05.2020 г. Штрих-код на уведомлении подтверждает направление такового заемщику.

Уведомление банка заемщиком не исполнено, денежные средства не возвращены, что подтверждается представленной суду банковской выпиской; не оспаривается и ответчиком.

Из представленного суду расчета задолженности видно, что по состоянию на 30.05.2020 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 189 863,70 руб., в том числе: 940 667,08 руб. – по просроченной ссуде, 894 914,86 руб. – по просроченным процентам, 40 808,47 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 728 192,58 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 585 280,71 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям материального закона и договора сторон; не опровергнут расчет и ответчиком.

Ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям истца, с учетом внесения последнего платежа 18.07.2016 г.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ, п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При этом в соответствии с правовой позицией п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Последний платеж ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесен 18.07.2016 г., что подтверждено банковской выпиской по счету заемщика; истец направил в суд иск 22.06.2020 г., что подтверждено оттиском штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, истцом срок исковой давности по требованиям истца до 22.06.2017 г. пропущен, указанный срок подлежит применению по заявлению ответчика.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22.06.2017 г. и по состоянию на 30.05.2020 г., за вычетом сумм за период до 22.06.2017 г., с учетом представленного истцом расчета, составляет 2 891 153,46 руб., в том числе: по просроченной ссуде - 912 619,41 руб., по срочным процентам – 543 918,05 руб. (т.е., 894 914,86 руб. (заявлено) – 350 996,81 руб. (сумма на 09.06.2017 г.) = 543 918,05 руб.), по просроченным процентам по просроченной ссуде – 37 163,04 руб. (т.е., 40 808,47 руб. (заявлено) – 3 645,43 руб. (сумма на 09.06.2017 г.) = 37 163,04 руб.), по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 640 536,34 руб. (т.е., 728 192,58 руб. (заявлено) – 87 656,24 руб. (сумма начислений по неустойке за период с 10.07.2014 по 09.06.2017 г.) = 640 536,34 руб.), по штрафной неустойке по просроченным процентам – 756 916,62 руб. (т.е., 585 280,71 руб. (заявлено) – 101 364,09 руб. (неустойка на 09.06.2017 г.) = 756 916,62 руб.).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит о снижении штрафных неустоек, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с договором сторон, штрафные неустойки исчисляются в размере 1% в день от суммы просроченного платежа (т.е., 365% годовых), что значительно превышает размер действующей с 27.07.2020 г. установленной Банком России ключевой ставки (4,25% годовых).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения ответчиком долгового обязательства, а именно, то обстоятельство, что ответчик имеет несовершеннолетнего сына 2010 г. рождения, что подтверждено сведениями паспорта, судебным приказом от 04.12.2017 г. и выпиской из домовой книги, которого в силу закона (ст.80 СК РФ) обязан содержать.

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить подлежащие с ответчика в пользу истца штрафные неустойки: по просроченной ссуде – до 65 000 руб., по просроченным процентам – до 75 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает ст.333 ГК РФ, позволяет соблюсти баланс прав сторон.

По изложенному, с учетом применения срока исковой давности и снижения неустоек, требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 г., за период с 22.06.2017 г. и по состоянию на 30.05.2020 г. в размере 1 633 700,50 руб., в том числе: по просроченной ссуде - 912 619,41 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 543 918,05 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 37 163,04 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 65 000 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 75 000 руб.; требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по просроченной ссуде в сумме 28 047,67 руб. (т.е., 940 667,08 (заявлено) – 912 619,41 (взыскивается) = 28 047,67), по просроченным процентам по срочной ссуде в сумме 350 996,81 руб. (т.е., 894 914,86 (заявлено) – 543 918,05 (взыскивается) = 350 996,81), по просроченным процентам по просроченной ссуде в сумме 3 645,43 руб. (т.е., 40 808,47 (заявлено) - 37 163,04 (взыскивается) = 3 645,43), по штрафной неустойке по просроченной ссуде 663 192,58 руб. (т.е., 728 192,58 руб. (заявлено) - 65 000 (взыскивается) = 663 192,58) и по штрафной неустойке по просроченным процентам в сумме 510 280,71 руб. (т.е., 585 280,71 (заявлено) - 75 000 (взыскивается) = 510 280,71) – удовлетворению не подлежат, в указанной части иска надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска при цене такового 3 189 863,70 руб. истцом оплачена госпошлина 24 149,32 руб. по платежному поручению № 10367 от 16.06.2020 г.

С учетом применения срока исковой давности по требования истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23.06.2017 г. по состоянию на 30.05.2020 г. без снижения неустоек составила 2 891 153,46 руб., о чем указано выше. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина от суммы 2 891 153,46 руб. составляет 22 655,77 руб. В соответствии с правовой позицией п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение объема неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22 655,77 руб.; а в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине в сумме 1 493,55 руб. (т.е., 24 149,32 (оплачено) – 22 655,77 (взыскивается) = 1 493,55) истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с Качан Андрея Александровича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 г., за период с 22.06.2017 г. и по состоянию на 30.05.2020 г. в размере 1 633 700 руб. 50 коп., в том числе: по просроченной ссуде - 912 619 руб. 41 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – 543 918 руб. 05 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 37 163 руб. 04 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 65 000 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 75 000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 655 руб. 77 коп., а всего – 1 656 356 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Отказать ПАО "Московский Кредитный Банк" в удовлетворении требований в части взыскания с Качан Андрея Александровича задолженность по кредитному договору за период по 21.01.2017 г. и на суммы: просроченной ссуды – 28 047 руб. 67 коп., просроченных процентов по срочной ссуде - 350 996 руб. 81 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде - 3 645 руб. 43 коп., штрафной неустойки по просроченной ссуде - 663 192 руб. 58 коп. и по штрафной неустойке по просроченным процентам в сумме 510 280 руб. 71 коп., а также расходов по госпошлине - 1 493 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 06 ноября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.