Качапкина Надежда Владимировна

Судья Гайнутдинова Е.М. Дело № 33-11376/2019

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Александра Александровича Короткова к Надежде Владимировне Качапкиной о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Качапкиной Н.В. – Шайхайдарова Р.М. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.А. обратился к Качапкиной Н.В. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 17 августа 2015 года Качапкина Н.В. получила от истца в долг 100000 руб. сроком до 17 сентября 2015 года, в подтверждение чего ответчицей была выдана расписка. Указывая на неисполнение ответчицей принятого на себя обязательства, истец просил взыскать с неё 100000 руб. в возмещение задолженности, 27629 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2015 года по 17 декабря 2018 года, а также 3200 руб. в возмещен...

...ие расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Коротков А.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Мифтахова Р.И. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица Качапкина Н.В. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт отмечает, что факт принятия на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 100000 руб. в срок до 17 сентября 2015 года подтверждён распиской ответчицы; при этом последняя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицала наличия у неё такой обязанности, пояснив лишь, что не имеет возможности выплатить всю сумму единовременно.

Истец Коротков А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 17 августа 2015 года ответчица Качапкина Н.В. выдала истцу Короткову А.А. расписку, в которой указала, что взяла из кассы истца 100000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму в течение месяца.

Указанная сумма на дату рассмотрения дела возвращена не была.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расписка являлась безденежной, в связи с чем договор займа между сторонами является незаключённым.

С выводами суда первой инстанции о необоснованности иска Короткова А.А. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что в случае ссылки истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

С учётом приведённых разъяснений сам по себе тот факт, что в исковом заявлении Короткова А.А. содержится ссылка на положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не мог.

Из содержания искового заявления, содержания расписки ответчицы и объяснений сторон следует, что требования истца заключались не во взыскании суммы займа, а в понуждении ответчицы к исполнению принятого на себя обязательства по возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Качапкина Н.В. не отрицала факта выдачи расписки и принятия на себя обязательства по выплате истцу суммы в размере 100000 руб. в указанный в расписке срок. Требований о признании названной расписки недействительной как совершённой под влиянием насилия или угрозы в суде первой инстанции ответчицей заявлено не было; доказательств привлечения Короткова А.А. к ответственности за соответствующие действия в отношении ответчицы не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца соответствовали положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ответчица уклонилась от исполнения обязательства по выплате истцу спорной суммы в установленный срок, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

С учётом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения иска.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Короткова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Качапкиной Надежды Владимировны в пользу Короткова Александра Александровича 100000 руб. задолженности, 27629 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи