Качуров Владислав Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре ФИО4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АПРО-ТОРГ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Талдомский районный суд <адрес> с иском к ООО «АПРО-ТОРГ» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «АПРО-ТОРГ» денежные средства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Местом заключения договора и юридическим адресом ответчика является <адрес>, вл.35Б, стр.1

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 место жительства гражданина, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило содержится и в пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Местом жительства истца, местом заключения (исполнения) договора <адрес> не является.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно бы...

...ло принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что иск ФИО1 к ООО «АПРО-ТОРГ» о защите прав потребителя был принят к производству Талдомского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства истца в Ремонтненский районный суд <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АПРО-ТОРГ» о защите прав потребителя, направить по подсудности в Ремонтненский районный суд <адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд течение пятнадцати дней.

Председательствующий Гейко С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Заветное «10» апреля 2017 года

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре: Межиевой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-136/17 по исковому заявлению Качурова В.Г. к ООО «АПРО-ТОРГ» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № № от 27 августа 2016 года, с возвратом транспортного средства продавцу, взыскании с ООО «АПРО_ТОРГ» в пользу Качурова В.Г. уплаченные по договору купли – продажи денежные средства в сумме 330000 рублей, неустойку в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ремонтненского районного суда находится гражданское дело № 2-136/17 по исковому заявлению Качурова В.Г. к ООО «АПРО-ТОРГ» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № № от 27 августа 2016 года, с возвратом транспортного средства продавцу, взыскании с ООО «АПРО_ТОРГ» в пользу Качурова В.Г. уплаченные по договору купли – продажи денежные средства в сумме 330000 рублей, неустойку в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

В судебное заседание надлежащие уведомлённые стороны не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ провёл судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 августа 2016 года между ООО «АПРО-ТОРГ» и Качуровым В.Г. б...

...ыл заключен договор купли-продажи транспортного средства № № - автомобиля ШЕВРОЛЕ-ЛАЧЕТИ(л.д.7-10)

Обращаясь в суд, Качуров В.Г. требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля, указывая на то обстоятельство, что им были обнаружены недостатки товара не отражённые в условиях договора, которые в дальнейшем препятствуют ему в пользовании данным транспортным средством, тогда как с его стороны условия договоры выполнены в полном объеме, деньги за автомобиль переданы продавцу в полной сумме.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснений, содержащееся в пункте 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании Качуровым В.Г. направлялась претензия в адрес ответчика, однако в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик данную претензию не получал(л.д.21,22), следовательно ответчик был лишён возможности на принятие мер по урегулированию данного спора.

На основании ст.222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора»

Суд считает исковое заявление по гражданскому делу № по исковому заявлению Качурова В.Г. к ООО «АПРО-ТОРГ» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № № от 27 августа 2016 года, с возвратом транспортного средства продавцу, взыскании с ООО «АПРО_ТОРГ» в пользу Качурова В.Г. уплаченные по договору купли – продажи денежные средства в сумме 330000 рублей, неустойку в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу в соответствии с требованиями ст.223 ГПК РФ – После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление по гражданскому делу № 2-136/17 по исковому заявлению Качурова В.Г. к ООО «АПРО-ТОРГ» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № № от 27 августа 2016 года, с возвратом транспортного средства продавцу, взыскании с ООО «АПРО_ТОРГ» в пользу Качурова В.Г. уплаченные по договору купли – продажи денежные средства в сумме 330000 рублей, неустойку в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу в соответствии с требованиями ст.223 ГПК РФ – После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.А.Шафоростов