Кадаев Вячеслав Евгеньевич

Судья Семинихина О.Г. Дело № 33-3705/2014

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Жегалова Е.А.,

судей Быковой И.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МКС-Новосибирск» Чукович И.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года, которым исковые требования Харьковой О.Д. к Кадаеву В.Е., Кадаевой Е.В., ЗАО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу Харьковой О.Д. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., убытки в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Кадаеву В.Е., Кадаевой Е.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ЗАО « МКС-Новосибирск», представителя истца Алтухова Т.А., Кадаева В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харькова О.Д. обратилась в суд с иском к Кадаеву В.Е., Кадаевой Е.В., ЗАО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № 4 в доме <адрес> в г. Новосибирске, 31.08.2013 г. из квартиры № 8, расположенной в этом же доме этажом выше, произошло затопление квартиры истца. Пр...

Показать ещё

...ичиной затопления явился срыв крана холодной воды в ванной комнате при производстве самостоятельных ремонтных работ в квартире ответчиков Кадаевых, что подтверждается актом от 02.09.2013 г. по результатам комиссионного обследования представителями ООО «ЖЭУ № 5».

Просит взыскать солидарно с ответчиков Кадаева В.Е., Кадаевой Е.В., ЗАО «МКС-Новосибирск» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>.; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО «МКС-Новосибирск» Чукович И.В., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ указывает, что оснований для взыскания с ЗАО «МКС-Новосибирск» стоимости ущерба, не имелось, поскольку срыв крана в квартире № 8 стоит в прямой причинно-следственной связи с производством самостоятельных ремонтных работ ответчиками Кадаевыми, вина в причинении ущерба истцу действиями ЗАО «МКС-Новосибирск» отсутствует.

При этом, ссылается на показания свидетелей Н.А.В., П.Л.А., представителя ООО «ЖЭУ-5» Денисовой Е.Н., которые подтвердили, что в квартире Кадаевых в день затопления велись ремонтные работы, в результате которых был поврежден кран, расположенный на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости, (раздел II Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что залив квартиры истца № 4 в <адрес> в г. Новосибирске произошел в результате срыва расположенного в квартире № 8 дома <адрес> технологического крана, соединяющего первую запорную арматуру на данном участке трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ЗАО «МКС-Новосибирск».

Вследствие этого, причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением управляющей организации ЗАО «МКС-Новосибирск», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

При этом, судом отклонены доводы представителя ответчика ЗАО «МКС-Новосибирск» и представителя третьего лица ООО «ЖЭУ №5» о том, что срыв крана состоит в прямой причинно-следственной связи с производством Кадаевыми самостоятельных ремонтных работ в своей квартире, поскольку достоверных и достаточных доказательств указанных обстоятельств, как того требуют положения ст. 56 ГПК в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в их совокупности, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с выводом суда о том, что имелись основания для взыскания с ЗАО «МКС-Новосибирск» стоимости ущерба, и мотивированы тем, что срыв крана в квартире № 8 стоит в прямой причинно-следственной связи с производством самостоятельных ремонтных работ ответчиками Кадаевыми.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харькова О.Д. является одним из собственников квартиры № 4 <адрес> г. Новосибирска, которой на основании соглашения собственников передано право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате затопления.

Кадаев В.Е. и Кадаева Е.В. являются собственниками квартиры № 8 дома <адрес> г. Новосибирска.

Залив квартиры истица 31.08.2013 г. произошел из квартиры Кадаевых по причине срыва технологического крана холодной воды, соединяющего первую запорную арматуру на участке трубопровода холодного водоснабжения.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, технологический кран ХВС, соединяющий первую запорную арматуру, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку управляющей организацией дома является ЗАО «МКС-Новосибирск», суд, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161, ст. 39 ЖК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности - ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, суд установил, что срыв крана, расположен в совмещенной комнате (ванной и туалете) и является первой запорной арматурой данном участке трубопровода холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Установив, что дом <адрес> находится в управлении ЗАО «МКС-Новосибирск», что не опровергнуто, суд правомерно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ЗАО «МКС-Новосибирск» установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ответчики Кадаевы самостоятельно проводили ремонтные работы, которые повлекли срыв крана, суду не представлено.

Согласно Договора управления многоквартирным домом с ответчиком, управляющая организация вправе требовать от собственников допуска в жилое помещение для осмотра оборудования, проведения ремонтных работ водоснабжения. Согласно Приложения № 1 к договору управления общим имуществом является холодное водоснабжение, запорная арматура.

При таких обстоятельствах, поскольку технологический кран, на котором произошла авария, является соединяющим первую запорную арматуру, и в соответствии с положениями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обслуживается ЗАО «МКС-Новосибирск», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Кадаевых ответственности за причинение вреда имуществу истца.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей Н.А.В., П.Л.А., представителя ООО «ЖЭУ-5» Денисовой Е.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела.

Каких - либо иных, правовых доводов для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МКС-Новосибирск» Чукович И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть