Кадави Анастасия Алексеевна

63RS0№-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 февраля 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что с 2012 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации. Ранее в квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО3 и их мать. ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, по контракту осуществляет трудовую деятельность за границей, где и проживает в настоящее время. Мать истицы оформила принадлежащую ей 1/3 доли на имя ФИО3, в результате чего ФИО3 в настоящее время является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Мать истца и ответчика умерла в октябре 2020 г., истица приезжала на похороны в <адрес>, при этом, проживала в спорной квартире. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ответчик прервала общение с сестрой. Во второй половине июля 2021 г. истица приезжала, в <адрес> на 40 дней со дня смерти отца, намереваясь остановиться в спорной квар...

...тире, в чем ответчик ей воспрепятствовала, отказала в выдаче ключей от квартиры. Истица находилась в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием допуска в спорное жилое помещение, вынуждена была проживать в гостинице, расходы на проживание составили 24 990 руб. В настоящее время у истицы отсутствуют ключи от квартиры, от подъезда и от почтового ящика, ответчик после смерти отца, прервала отношения с истцом. Всей квартирой владеет и пользуется ответчик со своим сожителем. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 48 кв.м, комнаты раздельные площадью 18,6 кв.м, и 9,9 кв.м. В квартире имеются помещения общего пользования - коридор, ванная комната, туалет, кладовка, кухня и балкон.

ФИО1 просила суд обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> выдать дубликаты ключей от спорного жилого помещения, подъезда и почтового ящика. Определить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить в пользование и владение ФИО3 комнату площадью 19,6 кв.м, в пользование и владение ФИО1 комнату площадью 9,6 кв.м, места общего пользования, а именно: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон, кладовую закрепить в общее владение и пользование собственников жилого помещения. Кроме того, просила взыскать с ФИО3 убытки, связанные с проживанием в гостинице, в размере 24 990 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В указанной квартире она, проживала с рождения с родителями. По утверждению истца по встречному иску, ФИО1 в квартире не проживает более 25 лет, не исполняет свои обязанности по несению расходов на содержание жилья. ФИО3 ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в иностранном государстве (Австрия <адрес>). В <адрес> ФИО1 бывает крайне редко, заинтересованности в проживании в спорной квартире никогда не выражала. ФИО3 неоднократно предлагала ФИО1 выкуп доли в праве собственности спорной квартиры, но ФИО1 предложение оставляла без ответа. По мнению истца по встречному иску, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической заинтересованности ФИО1 в проживании в спорной квартире. С учетом принятых уточнений просила суд признать 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире в размере 1 456 585 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать дубликат ключей ФИО1 от спорного жилого помещения. Определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование и владение ФИО3 предоставлена комната площадью 19,6 кв.м, в пользование и владение ФИО1 предоставлена комната площадью 9,6 кв.м, места общего пользования, оставлены в общем пользовании собственников жилого помещения. Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с проживанием в гостинице, в размере 24 990 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска об обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, выдаче дубликатов ключей от жилого помещения, почтового ящика, определения порядка пользования жилым помещением. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признание 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, незначительной и направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 – ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что ФИО1 не имеет фактической заинтересованности в спорном жилом помещении, длительное время поживает в другом государстве, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, жилым помещением не пользуется.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/3 доля) и ФИО3 (2/3 доли).

В жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО1

Из технического плана спорного жилого помещения следует, что квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 48 кв.м, комнаты изолированные, площадью 18,6 кв.м и 9,9 кв.м.

В обоснование первоначального иска ФИО1 ссылалась на то, что иного жилья в <адрес> не имеет, она намерена вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, однако ответчик не предоставляет ключи от входной двери и препятствует ее вселению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, как участник долевой собственности, имеет право пользования спорным жилым помещением, иного жилья на территории <адрес> не имеет, желает проживать по месту регистрации, однако ФИО3 препятствует истцу по первоначальному иску в реализации данного права.

С данными выводами суда судебная коллеги не согласилась. Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время проживает на территории иностранного государства, из пояснений ее представителя судом установлено, что в собственности жилого помещения в Австрии истица не имеет, иного жилого помещения, кроме спорного, на территории Российской Федерации не имеет, приезжает в Россию 1-2 раза в год, вместе с тем, затруднилась пояснить, когда ФИО1 намерена прибыть в Российскую Федерацию и вселиться в спорную квартиру, при условии, что последние 20 лет ФИО1 проживает на территории иностранного государства и работает по контракту до ДД.ММ.ГГГГ Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия учла, что для ответчика ФИО3 спорная квартира является единственным местом жительства. Поскольку сторона истца возражала против взыскания с ответчика ежемесячной выплаты за пользование долей истца в квартире судебная коллегия сделала вывод о том, что обеспечение свободного доступа в квартиру без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования.

Одновременно суд первой инстанции усмотрел основания взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, связанных с проживанием в гостинице в размере 24 990 руб., поскольку денежные средства, уплаченные ФИО1 за проживание в гостинице, являются убытками истца, в связи с тем, что ответчик препятствовала проживанию истца в спорной квартире.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются в части разрешения первоначального иска ФИО1, поэтому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части.

Во встречном иске ФИО3 утверждала, что что в спорной квартире проживает с рождения, при этом, ФИО1 более 25 лет в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, постоянно проживает и работает в иностранном государстве (<данные изъяты> <адрес>), где у нее имеется в собственности две квартиры, что свидетельствует об отсутствии у нее фактической заинтересованности в спорной квартире. На предложения о выкупе доли отвечает отказом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, руководствуясь нормами статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исходил из того, что принадлежащая ФИО1 1/3 доля не является незначительной, её доля соответствует одной комнате в спорной квартире, при этом, ФИО1 от получения компенсации за свою долю в жилом помещении отказалась.

В кассационной жалобе кассатор фактически выражает несогласие с решением и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Суды обеих инстанций обсудив довод истца по встречному иску ФИО3 о том, что доля ответчицы ФИО1, является незначительной, и обоснованно с ним не согласились, поскольку в данном случае следует учитывать интерес ФИО1 в использовании квартиры, что является юридически значимым обстоятельством. Злоупотребления правом в действиях ФИО1 судами не установлено.

Суды обосновано исходили из того, что спорная квартира является для ФИО1 единственным жильем на территории Российской Федерации, сама является гражданской Российской Федерации, иного жилья на территории Российской Федерации не имеет, срок работы по контракту установлено до октября 2024 года.

Разрешая заявленные требования в оспариваемой части, суды правильно определили характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в данной части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3, фактически направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассатора о том, что ФИО1 не несет обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения соразмерно своей доле в праве, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, кроме того, является предметом разбирательства в ином судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 отказалась от получения денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку такой отказ является правом, а не обязанностью собственника жилого помещения.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.Г. Дурнова

63RS0039-01-2021-007078-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2022 по исковому заявлению Кадави А. А. к Труниловой Е. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречным требованиям Труниловой Е. А. к Кадави Е. А. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Трунилову Е. А. не чинить препятствия Кадави А. А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Трунилову Е. А. выдать дубликат ключей Кадави А. А. от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дубликат ключей от почтового ящика квартиры.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить в пользование и владение Труниловой Е. А. комнату площадью 19,6 кв.м., в пользование и владение Кадави А. А. комнату площадью 9,6 кв.м., места общего пользования, оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Взыскать с Труниловой Е. А. в пользу Кадави А. А. убытки, связанные с проживанием в гостинице, в размере 24 990 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Труниловой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный ...

...суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-007078-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2022 по исковому заявлению Кадави А. А. к Труниловой Е. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречным требованиям Труниловой Е. А. к Кадави Е. А. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кадави А.А. обратилась в суд с иском к Труниловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что с 2012г. Кадави А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации. В квартире было зарегистрировано три человека, Кадави А.А., Трунилова Е.А. и их мать.

Кадави А.А. является гражданкой РФ, по контракту осуществляет трудовую деятельность в Европе, где и проживает в настоящее время.

Мать истицы оформила принадлежащую ей 1/3 доли на имя Труниловой Е.А., в результате чего Трунилова Е.А. в настоящее время является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Мать истца и ответчика умерла в октябре 2020г., истица приезжала на похороны в <адрес>, при этом проживала в квартире, где зарегистрирована.

15.06.2021г. умер отец истца и ответчика, о чем ответчик сообщила истцу и прервала какое-либо общение с сестрой.

Во второй половине июля 2020г. истица приезжала в <адрес> на 40 дней со дня смерти отца, намереваясь остановиться в квартире, где зарегистрирована. Иного жилья не имеет. Однако ответчик ей в этом воспрепятствовала, отказала в выдаче ключей от квартиры и отказалась объяснить, где похоронен отец и как он проживал в последние дни, что с ним случилось.

После указанного истица обратилась в полицию по факту отсутствия допуска в квартиру по месту регистрации. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица находилась в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., проживала в гостинице «7 Avenue» на <адрес> на проживание составили 24 990 рублей.

В настоящее время у истицы отсутствуют ключи от квартиры, от подъезда и от почтового ящика, ответчик после смерти отца прервала отношения с истцом, не имеет доступа в подъезд, квартиру, не имеет доступа в почтовый ящик. Всей квартирой владеет и пользуется ответчик со своим сожителем, пользуется двумя комнатами площадью 18,6 кв.м. и 9,9 кв.м. Истица не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку со стороны ответчика ей чинятся препятствия к проживанию в квартире.

Квартира является двухкомнатной, общей площадью 48 кв.м., комнаты раздельные площадью 18,6 кв.м. и 9,9 кв.м. В квартире имеются помещения общего пользования: коридор, ванная комната, туалет, кладовка, кухня и балкон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кадави А.А. просила суд обязать Трунилову Е.А. не чинить препятствия Кадави А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Трунилову Е.А. выдать дубликат ключей Кадави А.А. от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (и не менять в дальнейшем замок в квартире без участия Кадави А.А.), дубликат ключа от входной двери в подъезд, где расположена квартира, дубликат ключей от почтового ящика квартиры, определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить в пользование и владение Труниловой Е.А. комнату площадью 19,6 кв.м., в пользование и владение Кадави А.А. комнату площадью 9,6 кв.м., места общего пользования, а именно: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон, кладовую закрепить в общее владение и пользование собственников жилого помещения, взыскать с Труниловой Е.А. в пользу Кадави А.А. убытки, связанные с проживанием в гостинице, в размере 24 990 рублей.

Трунилова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Кадави А.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что Трунилова Е.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире Трунилова Е.А. проживала с рождения с родителями. Кадави А.А. в квартире не проживает более 25 лет, не исполняет свои обязанности собственника жилого помещения по несению расходов на содержание жилья, что свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности в проживании в спорной квартире. Кадави А.А. имеет постоянное место жительства в иностранном государстве (Австрия <адрес>), где имеет в собственности две квартиры. В Самаре Кадави А.А. бывает крайне редко, не более 1 раза в год и никогда не выражала заинтересованности в проживании в спорной квартире. Трунилова Е.А. неоднократно предлагала Кадави А.А. выкуп доли в праве собственности спорной квартиры, но Кадави А.А. предложение оставляла без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трунилова Е.А. просила суд признать 1/3 доли Кадави А.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с Труниловой Е.А. в пользу Кадави А.А. денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 000 000 рублей, прекратить право собственности Кадави А.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Труниловой Е.А.

В процессе рассмотрения дела Трунилова Е.А. требования уточнила, просила суд признать 1/3 доли Кадави А.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с Труниловой Е.А. в пользу Кадави А.А. денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 456 585 рублей, прекратить право собственности Кадави А.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Труниловой Е.А.

В судебном заседании представитель Кадави А.А. Гавриленко Е.Л., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Против встречного иска возражала, поскольку Кадави А.А. не имеет иного жилого помещения.

Трунилова Е.А. и её представитель Умов А.С., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований Кадави А.А., встречный иск просили удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Кадави А.А. - доля 1/3, Трунилова Е.А. - 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Трунилова Е.А. и Кадави А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из технического плана спорного жилого помещения следует, что квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 48 кв.м., комнаты изолированные, площадью 18,6 кв.м. и 9,9 кв.м.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Гаврилова Е.Д., которая показала, что является знакомой Кадави А.А. В июле 2021г. Кадави А.А. приехала в Самару на 40 дней после смерти отца. Сестра с ней не контактировала, ей нужно было где – то жить. Они с Кадави А.А. вместе пошли в спорную квартиру, им долго никто не открывал, потом дверь в квартиру открыли. Кадави А.А. хотела остаться в квартире, однако Трунилова Е.А предложила ей пожить у свидетеля. Ключи от квартиры Трунилова Е.А. не дала, сказала, что она работает и ключи ей оставить не может.

Из показаний свидетеля Мордвиновой В.И. следует, что она дружила с родителями сестер. Кадави А.А. уехала в Италию, потом продолжила там работать. Кадави А.А. неоднократно приглашала свидетеля к ней в гости, мать сестер тоже ездила к ней в гости, проживала там. Кадави А.А. никогда не хотела проживать в спорной квартире, там кошки, а у неё аллергия. Кадави А.А. приезжала на похороны отца, о конфликте не говорила.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и с частью 1 статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Трунилова Е.А. препятствует Кадави А.А в пользовании жилым помещением, ключи от жилого помещения не предоставляет, в помещение не впускает.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», относятся к условиям выдела в натуре доли, принадлежащей участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение (с прекращением общей собственности), что не являлось предметом настоящего спора; вместе с тем данные разъяснения указывают на то, что участник общей собственности во всяком случае не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Такие же разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как указано в подпункте «б» пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 48 кв.м., жилую площадь 28,5 кв.м. Доля Кадави А.А. составляет 9,5 кв.м. жилой площади, в связи с чем, комната площадью 9,9 кв.м., наиболее соответствует приходящейся на Кадави А.А. доли.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что требования Кадави А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Кадави А.А. о предоставлении ей дубликата ключей подлежат удовлетворению в части обязания Труниловой Е.А. предоставить ключи от входной двери квартиры и почтового ящика. Требования о предоставлении Кадави А.А. ключей от входной двери в подъезд дома удовлетворению не подлежат, поскольку Кадави А.А. как собственник помещения не лишена возможности самостоятельно обратиться в организацию, осуществляющую управлением домом, для получения ключей, путем оплаты их стоимости.

При определении порядка пользования жилым помещением, судом учитывается фактическая нуждаемость собственника. В данном случае судом установлено, что Кадави А.А. не имеет иного жилого помещения в <адрес>, желает проживать по месту регистрации.

Доводы Труниловой Е.А. о том, что Кадави А.А. фактически проживает на территории иностранного государства, где имеет в собственности две квартиры, доказательствами не подтверждены. Из предоставленных документов следует, что Кадави А.А. проживает в Австрии на период заключения трудового контракта до 31.10.2024г. Показания свидетеля о наличии в собственности Кадави А.А. жилого помещения в Австрии и отсутствии нуждаемости в жилом помещении судом не принимаются во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Наличие недвижимого имущества в собственности истца представителем Кадави А.А. отрицается.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

С учетом указанно, суд приходит к выводу о том, что денежные средства уплаченные Кадави А.А. на проживание в гостинице являются убытками и подлежат взысканию с Труниловой Е.А., поскольку она воспрепятствовала проживанию Кадави А.А. по месту регистрации в квартире, принадлежащей Кадави А.А. на праве общей долевой собственности. Сумма убытков подтверждается счетом и кассовым чеком об оплате в сумме 24 990 рублей.

Встречные требования Труниловой Е.А. о признании доли Кадави А.А. незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Кадави А.А. не имеет иного жилого помещения в <адрес>, желает проживать в спорной квартире, её доля соответствует одной комнате в спорной квартире, Кадави А.А. не желает получить компенсацию за имеющуюся в праве общей долевой собственности 1/3 долю в квартире.

С учётом указанного, а также того, что 1/3 доля не является незначительной, отказа Кадави А.А. от получения компенсации за долю в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что требования Труниловой Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Трунилову Е. А. не чинить препятствия Кадави А. А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Трунилову Е. А. выдать дубликат ключей Кадави А. А. от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дубликат ключей от почтового ящика квартиры.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить в пользование и владение Труниловой Е. А. комнату площадью 19,6 кв.м., в пользование и владение Кадави А. А. комнату площадью 9,6 кв.м., места общего пользования, оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Взыскать с Труниловой Е. А. в пользу Кадави А. А. убытки, связанные с проживанием в гостинице, в размере 24 990 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Труниловой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 21.04.2022г.