Каденов Сичан Куанышевич

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каденовой Е. Н. к Каденову С. К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Каденова Е.Н. обратилась в суд с иском к Каденову С.К. и просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представителя не направила, извещена судом надлежащим образом через представителя.

Не явилась и не направила представителя истец и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, но она не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что истец уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает истца извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакета о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основн...

...ых свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в разумный срок.

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Осуществление правосудия, рассмотрение гражданских дел, с учетом требований гражданского процессуального законодательства не может ставиться в зависимость от желания или нежелания истца участвовать в судебном разбирательстве по делу.

При сложившихся обстоятельствах, отсутствии в судебном заседании истца, с учетом категории спора, невозможностью выяснения юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец утратила интерес к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Учитывая, что ответчик требований о рассмотрении дела по существу не заявлял, у суда есть все основания для оставления без рассмотрения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Каденовой Е. Н. к Каденову С. К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Зинина

Дело № 33-5463-2015

Судья Аверина О.А.

Докладчик Куранова Л.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судей Разуваевой А.Л.,,Курановой Л.А.,

при секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Меньшиковой Е.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 г., которым постановлено заявление Каденова Сичана Куанышевича удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП РФ по Новосибирской области по исполнительному производству № 27140/14/04/54, возбужденного 08 июля 2014 года, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Каденова Сичана Куанышевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП РФ по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и свобод взыскателя Каденова Сичана Куанышевича по исполнительному производству № 27140/14/04/54 и произвести все необходимые исполнительные действия по взысканию с ООО «Олимп» в пользу Каденова Сичана Куанышевича денежной суммы, указанной в исполнительном листе, выданном на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., пояснения представителя заявителя Каден...

...ова Сичана Куанышевича – Ичеткину А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каденов С.К. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП РФ по Новосибирской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указано, что 08 июля 2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Меньшиковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 271140/14/04/54 на основании исполнительного листа от 07 февраля 2013 г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска. Предмет исполнения - взыскать с должника ООО «Олимп» в пользу взыскателя Каденова С.К. сумму, уплаченную по договору - <данные изъяты> руб.. неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

По состоянию на 03 марта 2015 г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Взыскатель Каденов С.К. не уведомлен о совершении судебным приставом-исполнителем Меньшиковой Е.В. каких-либо исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

По информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, денежных средств на счете должника - ООО «Олимп» нет, отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее должнику, в салонах корпусной мебели и дизайна интерьеров Ivilia также отсутствует имущество, принадлежащее должнику, по словам судебного пристава-исполнителя Меньшиковой Е.В. взыскать денежные средства с должника не удастся.

Вместе с тем, взыскателю известно, что «Олимп» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в виде предоставления услуг по проектированию интерьеров жилых и нежилых помещений, изготовлению мебели по заказам, осуществлению строительно-отделочных работ, розничной торговли оборудованием, отделочными материалами, мебелью в салонах корпусной мебели и дизайна интерьеров.

Данная информация доведена до судебного пристава-исполнителя. Однако на момент обращения Каденова С.К. к судебному приставу-исполнителю Меньшиковой Е.В., исполнительных действий, включающих в себя розыск должника ООО «Олимп» и обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не совершено, не запрошены у должника данные бухгалтерской отчетности, информация об имуществе, находящемся на балансе должника, не арестованы денежные средства, находящиеся в кассе должника, не вызван и не опрошен руководитель организации-должника. То есть, судебным приставом-исполнителем не совершено каких-либо исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель Меньшикова Е.В. не совершила в полном объеме действия, направленные на исполнение решения суда в предусмотренный законом срок, чем нарушила права взыскателя.

Каденов С.К. просил суд:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП РФ по Новосибирской области;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя, в том числе произвести все необходимые исполнительные действия для взыскания с ООО «Олимп» в пользу Каденова С.К. суммы долга, указанной в исполнительном листе от 07 февраля 2013 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился судебный пристав – исполнитель Меньшикова Е.В..

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 г.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом двухмесячный срок в силу объективных причин, в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

По мнению апеллянта, все необходимые меры принудительного характера, судебным приставом-исполнителем приняты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Из п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118 -ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( ст.12).

Перечень исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2014 г. представитель Каденова С.К. обратилась в ОСП по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с заявлением о принятии дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 г.

Предмет исполнения - взыскание с ООО «Олимп» в пользу Каденова С.К. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Заявление получено 27 июня 2014 г.

08 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Меньшиковой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27140/14/04/54, установлен срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 17 июля 2014 г.

10 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Меньшиковой Е.В. вынесено постановление о розыске имущества должника ООО «Олимп».

24 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Рудзейт А.В. вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела по розыску ООО «Олимп» с указанием, что у должника-организации отсутствуют денежные средства на открытых счетах в кредитных организациях и зарегистрированное имущество на правах собственности, на которое можно наложить арест, организация никакую финансовую и трудовую деятельность не ведет, по месту регистрации не находится.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по Калининскому р-ну г. Новосибирска. Согласно ответу от 17 июля 2014 г. ООО «Олимп» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Игарская, 14а, учредителем и директором является С.А.В., проживающий по адресу: <адрес>. основной вид деятельности организации - производство мебели, организация имеет открытый расчетный счет с 03 ноября 2010 г. в Новосибирском филиале ОАО «РГС БАНК».

31 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Меньшиковой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ООО «Олимп» в Новосибирском филиале ОАО «РГС БАНК», которое направлено в адрес банка также 31 июля 2014 года.

В ответе от 25 августа 2014 г. ОАО «РГС БАНК» сообщил, что постановление принято к исполнению, в связи с недостаточностью денежных средств 22 августа 2014 года сформировано инкассовое поручение на сумму <данные изъяты> руб., которое помещено в картотеку в порядке четвертой очереди, перечисления будут производиться по мере поступления денежных средств на расчетный счет.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы (без указания даты направления) в МРЭО ГИБДД и в ГИМС МЧС России по Новосибирской области. Из ответов на указанные запросы следует, что автотранспорт и маломерные суда за ООО «Олимп» не зарегистрированы.

Все указанные исполнительные действия произведены судебным приставом – исполнителем в период до 30.07.2014.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства № 27140/14/04/54 допущено незаконное бездействие нарушающее право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, в связи с чем, суд возложил на судебного пристава - исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений прав и свобод взыскателя.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после 31 июля 2014 г. какие-либо исполнительные действия в отношении ООО «Олимп» судебным приставом-исполнителем Меньшиковой Е.В. не совершались, проверка сведений предоставленных взыскателем не производилась.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что должник ООО «Олимп» по состоянию на 25.03.2015 является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <адрес>, учредителем и директором является С.А.В., который судебным приставом-исполнителем не вызывался, объяснение от него не получено.

Кроме того судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не разрешен вопрос о розыске имущества должника. Постановление судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Рудзейт А.В. от 24 июля 2014 г. об отказе в заведении розыскного дела по розыску ООО «Олимп» взыскателю не направлено до настоящего времени, т.о. Каденов С.К. был лишен возможности оспорить данное постановление.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о производстве исполнительных действий по исполнительному производству № 27140/14/04/54 в период начиная с 31.07.2014 до марта 2015 ( момент обращения с заявлением в суд).

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права не установлено. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Меньшиковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Петрунина И.Н.

Судьи Разуваева А.Л.

Куранова Л.А.

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-8090/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Каденовой Екатерины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Каденовой Екатерины Николаевны к Каденову Сичану Куанышевичу, ООО «АльфаЗайм» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каденова Е.Н. обратилась в суд с иском к Каденову С.К., ООО «АльфаЗайм» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Каденовым С.К. был заключен брак. В период брака они совместно приобрели квартиру общей площадью 90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Каденова Е.Н. получила выписку из ЕГРП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано обременение на указанную квартиру - ипотека. Основанием для государственной регистрации обременения ...

...указан договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, в пользу которого установлено ограничение, указано ООО «АльфаЗайм».

Однако, находясь в браке с Каденовым С.К., она никогда не давала ни устного, ни письменного согласия на совершение каких-либо сделок по распоряжению квартирой.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области погасить регистрационную запись №.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Каденова Е.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил истца возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 35 СК супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признании сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Каденовой Е.Н. Исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, бесспорно установлено, что истцу было известно о заключении ответчиками оспоренного договора об ипотеки, истцом было дано нотариальное согласие на совершение указанной сделки, в связи с чем данный договор нельзя считать недействительным.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было. В процессе доказывания были соблюдены требования состязательности и равноправия сторон. Сторона истца была ознакомлена с материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, заблаговременно имела возможность оценить имеющиеся в деле доказательства, дать по ним объяснения и представить собственные возражения.

Каденова Е.Н. в заседание суда первой инстанции, в котором было принято обжалованное решение, не явилась, была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни и невозможности обеспечить явку своего представителя. Отклоняя соответствующее ходатайство, суд правомерно признал причину ее неявки неуважительной. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечить явку своего представителя и (или) заключения соглашения с иным представителем, а также об уважительности причин неявки самой Каденовой Е.Н. не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Каких-либо сведений о невозможности явки в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержало.

С учетом действующих процессуальных норм, длительности рассмотрения дела, конкретных фактических обстоятельств дела, при неявке стороны суд вправе был рассмотреть дело по существу, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Каденовой Е.Н. о нарушении ее процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Каденовой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: