Кадешникова Тамара Алексеевна

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-5605/2024, 2-46/2024

УИД 59RS0007-01-2023-001209-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2024 гражданское дело по иску Кадешниковой Тамары Алексеевны к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности предоставить информацию о задолженности по лицевому счету, произвести перерасчет задолженности, предоставить информацию о расчете образовавшейся задолженности и применяемой тарифе, исключить из лицевого счета необоснованно начисленную задолженность, провести проверку начислений по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кадешниковой Тамары Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2024.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадешникова Т.А., обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности:

предоставить информацию о задолженности по лицевому счету № ** с 01.03.2021 по 31.03.2022;

произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № ** с 01.04.2022 по настоящее время;

предоставить информацию о расчете образовавшейся задолженности по лицевому счету № ** и применяемом тарифе;

исключить из лицевого счета № ** необоснованно начисленную задолженность (СОИ) в размере 1372,63 рублей и по электроэнергии (сутки) ...

...в размере 6500, 66 рублей;

провести проверку правильности начислений по лицевому счету;

о взыскании: компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указала, что является потребителем электроэнергии по адресу: ****, данное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма. Ранее на ее имя был открыт лицевой счет № **.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 истец была признана банкротом, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 завершена процедура реализации ее имущества.

На март 2022 года по лицевому счету № ** задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды и за индивидуальное потребление отсутствовала. В апреле 2022 года лицевой счет № ** разделен на два: № ** – принадлежит истцу, № ** – принадлежит детям истца.

При разделении лицевого счета ответчиком незаконно перенесены с лицевого счета № ** на лицевой счет №** суммы долга 1372,63 рублей (электроэнергия на СОИ) и 6500,66 рублей (электроэнергия на индивидуальное потребление), так как этих сумм долга не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что согласно представленным уточненным выпискам по лицевому счету № ** (л.д. 98-99) и №** (л.д. 83-85) сумм долга у истца нет. Действительно, спорные суммы были перенесены со счета № ** на лицевой счет №**, эти суммы начислены обоснованно за период после возбуждения процедуры банкротства (текущие платежи), а также после ее завершения.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Кадешниковой Т.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 1500 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, указывая, что судом незаконно отказано в удовлетворении ее исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет, требования выполнены ответчиком частично. Судом не разрешены требования истца о пересмотре возникшей задолженности за поставку электроэнергии на задолженность по суммам 1372,63 рублей и 6500,66 рублей по лицевому счету № **. Спорный размер задолженности продолжает числиться на указанном лицевом счете. Услуги по электроснабжению на спорные суммы задолженности оказаны ответчиком не были.

В судебном заседании истец просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кадешникова Т.А. является потребителем коммунальной услуги - электроснабжение для бытовых нужд по адресу: ****. Ранее на ее имя был открыт лицевой счет № **.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 истец признана банкротом, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника – истца, истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке ст.213.28 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельно (банкротстве)» (л.д. 117-122).

Обращение с иском обусловлено нарушением ответчиком порядка расчета оплаты за оказанную потребителю – истцу коммунальную услугу по электроснабжению, повлекшую необоснованно начисленную задолженность.

Отказывая в удовлетворении иска об исключении начисленных сумм, возложении обязанности произвести перерасчет начислений по электроэнергии, районный суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354). Исходил из исполнения ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» требований истца о перерасчете и исключении из начислений спорных сумм, а также о верно начисленных суммах 1372,63 рублей и 6500, 66 рублей.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, определенного судом в размере 3000 рублей и штрафа в размере 1500 рублей.

Удовлетворение иска в части явилось основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия, отклоняя все приведенные в апелляционной жалобе доводы, исходит из следующего.

Сумма 6500 рублей за индивидуальное потребление электроэнергии была начислена истцу до разделения счета № …84 за период с июня 2021 по март 2022 год (л.д. 53). Эта сумма начислений относилась к текущим платежам, следовательно, не учитывалась в рамках банкротства. Эти суммы значились в ежемесячных начислениях по счету № …84: 646 рублей, 137,21 рублей, 358,37 рублей, 643,80 рублей, 643,8 рублей, 608,28 рублей, 603,84 рублей, 785,88 рублей, 652,68 рублей, 750,36 рублей, 670,44 рублей, итого в общей сумме 6500,66 рублей – л.д. 98,99. Как следует из расчета, сумма начислений определена на основании показаний прибора учета (л.д. 96,98,99).

Поскольку названные суммы за индивидуальное потребление были начислены по ранее открытому счету на имя истца (№.. 84), то на законных основаниях перенесены на ее новый лицевой счет № …35 единой суммой 6500,66 рублей (л.д. 83-85).

Эта сумма в настоящее время оплачена истцом, оснований для признания незаконными данных начислений и исключения этой суммы из расчета судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняет также доводы относительно суммы 1372,63 рублей (электроэнергия на ОДН).

Сумма долга по этому основанию значилась с марта 2021 года по март 2022 год на лицевом счете № …84:

179,38+43,7+11,83+174,75+2,04+57,61+203,75+11,6+76,1+22,51+295,62+ + 205,17+88,57 = 1372,63 рублей (л.д. 98,99).

Поскольку названная сумма долга значилась на лицевом счете истца (№ …84), относилась к текущему долгу (сумма за март 2021 года подлежала оплате до 10.04.2021, следовательно, не могла войти в конкурсную массу), то перенесена в лицевой счет истца № …35 правильно (л.д. 83-85, 98,99).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете долга за период, начиная с марта 2021 года, учтено входящее сальдо на 01.11.2016 (л.д. 83). Расчет сумм долга выполнен именно за спорный период, долга у истца нет.

Что касается доводов жалобы относительно платежных документов от 20.02.2020, 22.09.2020, 23.10.2020, 26.11.2020, зачтенных в декабре 2022 года (л.д. 99), то суммы по ним были сторнированы (скорректированы, вычтены). В связи с отсутствием у истца долга, данные расчеты не повлияли на ее права.

По смыслу доводов апелляционной жалобы о разделе лицевых счетов, истец указывает о задвоении сумм долга. Однако факта повторного начисления долга по обоим счетам не приведено и не установлено, поскольку ответчик долг истца со старого счета перенес на ее новый счет.

Доводы относительно неверных сведений по показаниям счетчика на общедомовые нужды отклоняются, поскольку истец не приводила таких оснований в исковом заявлении, предметом судебного разбирательства эти показания не были.

Сумма компенсации морального вреда 3 000 рублей определена с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33). При определении размера учтены степень, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, связанные с начислением платы за электроэнергию, степень вины ответчика и негативные последствия для истца, их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан в Пермском крае.

Иные доводы апелляционной жалобы не являлись предметом исковых требований и судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадешниковой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

УИД 59RS0007-01-2023-001209-73

Дело № 88-16762/2024

Мотивированное определение

составлено 02 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

судей Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кадешниковой Тамары Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-46/2024 по иску Кадешниковой Тамары Алексеевны к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности предоставить информацию о задолженности по лицевому счету, произвести перерасчет задолженности, предоставить информацию о расчете образовавшейся задолженности и применяемой тарифе, исключить из лицевого счета необоснованно начисленную задолженность, провести проверку начислений по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадешникова Т.А., обратилась с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности:

предоставить информацию о задолженности по лицевому счету №<данные изъяты> с 1 марта 2021 года по 31 марта 2022 года;

произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № <данные изъяты> с 1 апреля 2022 года по нас...

...тоящее время;

предоставить информацию о расчете образовавшейся задолженности по лицевому счету № <данные изъяты> и применяемом тарифе;

исключить из лицевого счета № <данные изъяты> необоснованно начисленную задолженность (СОИ) в размере 1 372,63 рублей и по электроэнергии (сутки) в размере 6 500, 66 рублей;

провести проверку правильности начислений по лицевому счету;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является потребителем электроэнергии по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 119, кв. 49. Ранее на ее имя был открыт лицевой счет № <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года истец была признана банкротом, определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года завершена процедура реализации ее имущества. На март 2022 года по лицевому счету № <данные изъяты> задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды и за индивидуальное потребление отсутствовала. В апреле 2022 года лицевой счет № <данные изъяты> разделен на два: № <данные изъяты> – принадлежит истцу, № <данные изъяты> – принадлежит детям истца. При разделении лицевого счета ответчиком незаконно перенесены с лицевого счета № <данные изъяты> на лицевой счет №<данные изъяты> суммы долга 1 372,63 рублей (электроэнергия на СОИ) и 6 500,66 рублей (электроэнергия на индивидуальное потребление), так как указанная задолженность отсутствовала.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2024 года постановлено о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Кадешниковой Т.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 1 500 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кадешникова Т.А. является потребителем коммунальной услуги - электроснабжение для бытовых нужд по адресу: <данные изъяты>. Ранее на ее имя был открыт лицевой счет № <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года истец признана банкротом, определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года завершена процедура реализации имущества должника – истца, истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке ст.213.28 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельно (банкротстве)».

Обращение с иском обусловлено нарушением ответчиком порядка расчета оплаты за оказанную потребителю – истцу коммунальную услугу по электроснабжению, повлекшую необоснованно начисленную задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об исключении начисленных сумм, возложении обязанности произвести перерасчет начислений по электроэнергии, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, и исходил из добровольного исполнения ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» требований истца о перерасчете и исключении из начислений спорных сумм.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что в нарушение ст. 12, п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец была лишена возможности защитить свои права и объяснить ситуацию в связи со сложившимися обстоятельствами и причинами для обращения в суд, так как ей не предоставили слово по своей защите, опровергаются материалами дела, как следует из протоколов судебных заседаний истец принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения по делу.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данные учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что предназначением лицевого счета является учет операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг и их оплатой, суды, разрешая настоящий спор по существу в соответствии предметом и основаниями заявленных требований, правомерно не установили нарушений в переносе на новый лицевой счет произведенных ранее истцу начислений на общую сумму 6500,66 руб. (на основании данных прибора учета) и 1372,63 руб. (электроэнергия на ОДН), поскольку они относились к текущему долгу и не учитывались в рамках банкротства.

Более того, данные о начислениях и оплатах ответчиком впоследствии скорректированы, задолженность у истца отсутствует, повторного начисления долга в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

В связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены возражения относительно разделения лицевых счетов, незаконного отражения в лицевом счете начислений на общую сумму 6500,66 руб. и 1372,63 руб.,

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судами и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кадешниковой Тамары Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД:59RS0004-01-2021-002484-61 <данные изъяты>

Дело № 2-2393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кадешниковой Тамары Алексеевны к администрации города Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Жильцова Наталия Вадимовна, Кадешников Николай Вадимович, Кадешников Владимир Вадимович, Кадешникова Полина Вадимовна, Михеев Игорь Денисович,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, на условиях договора социального найма. В обоснование требований указала, что в связи с утерей ордера на проживание в квартире не может оформить в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» договор социального найма. Указанная квартира была предоставлена супругу истца, участнику ВОВ, работнику хозрасчетного автопредприятия УВД на 6 человек. Ордер на квартиру был выдан 19.01.1989 за подписью начальника отдела по учету и распределению жилой площадью исполнительного комитета Ленинского Совета народных депутатов. Семья прописана и проживает в квартире с 07.02.1989. Квартира находится в муниципальной собственности. Истец приняла решение оформить письменный договор социального найма, обратилась с заявлением в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» 09.11.2020, сообщив, что ордер утерян. 16.03.2021 истец получила отк...

...аз в оформлении договора социального найма ввиду отсутствия документов, подтверждающих вселение в жилое помещение. Обратившись в различные архивы (ГУ МВД России по Пермскому краю, госархив Пермского края), получила ответы об отсутствии сведений о предоставлении жилого помещения.

Истец направила заявление о проведении судебного заседания в своё отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Представитель администрации г. Перми Корнева Е.А. направила письменное заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации. Ранее направляла отзыв, в котором указала, что постановлением администрации г. Перми от 12.11.2019 №892 утвержден Порядок заключения, изменения договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений, в соответствии с которым к заявлению о заключении договора социального найма необходимо приложить копии документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, занимаемым гражданином (ордер, договор найма жилого помещения, решение о предоставлении жилого помещения, вступившее в законную силу решение суда, договор о безвозмездной передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность) (л.д. 47-48).

Представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» направила письменное заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ранее МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» был представлен письменный отзыв (л.д. 58-60), в котором было указано, что истцом не был в полном объеме представлен пакет документов для оформления договора социального найма, поскольку не были представлены копии документов, подтверждающих родственные отношения с Жильцовой Н.В., Кадешниковым В.В., Кадешниковой П.В. и Михеевым И.Д. (свидетельства о рождении), копии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, занимаемым гражданином. Ответчик просил в иске отказать.

Третьи лица на стороне истца о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Кадешниковой П.В. направлено заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, зарегистрированы и проживают:

- Кадешникова Тамара Алексеевна с 07.02.1989 (л.д. 4);

- Жильцова Наталия Вадимовна с 27.07.1995 (л.д. 5-6);

- Кадешников Николай Вадимович с 19.02.1998 (л.д. 9);

- Кадешников Владимир Вадимович с 03.09.1998 (л.д. 11);

- Кадешникова Полина Вадимовна с 01.08.2002 (л.д. 14);

- Михеев Игорь Денисович с 29.04.2015 (л.д. 16-17).

Указанное также подтверждается справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» №2776ф от 11.11.2020 (л.д. 20).

Судом установлено, что Кадешникова Т.А. является матерью Кадешниковой Н.В., которая после заключения брака сменила фамилию на Жильцову, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д. 7, 19).

Также Кадешникова Т.А. является матерью Кадешникова Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10), Кадешниковой П.В., что подтверждается справкой о рождении (л.д. 15).

Кадешникова (Жильцова) Н.В. является матерью Михеева И.Д., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все лица, зарегистрированные и проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, являются родственниками.

Согласно ответам ГКБУ «Государственный архив Пермского края», в том числе на запрос суда, ГУ МВД России по Пермскому краю, в архивах отсутствуют сведения о предоставлении ФИО13 спорного жилого помещения (л.д. 22, 28, 30).

Вместе с тем, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» предсталена копия карточки формы «Б», в которой содержатся сведения, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, является ФИО7, ордер №57 от 19.01.1989, решение Свердловского РИК от 17.01.1989 5 чел. (л.д. 61).

Брак между ФИО3 и ФИО10 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти.

Согласно карточке формы «Б» в жилом помещении на регистрационном учете состоят Кадешникова Т.А. с 07.02.1989 (жена), Кадешникова (Жильцова) Н.В. с 27.07.1995 (дочь), Кадешников Н.В. с 07.02.1989 (сын), Кадешников В.В. с 07.02.1989 (сын), Кадешникова П.В. (дочь) без указания даты прописки. С 29.04.2015 зарегистрированным указан внук Михеев И.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2019 №892 утвержден Порядок заключения, изменения договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений (далее – Порядок).

Для заключения договора, изменения договора гражданин представляет в Учреждение документы согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 1.2 Приложения №1 к Порядку при оформлении договора на жилое помещение, решение о предоставлении которого принято в период до дня учреждения Управления (до 1 декабря 2006 г.) либо в случае передачи жилых помещений из частной собственности:

заявление в письменном виде по форме согласно приложению 2 с приложением следующих документов:

копий документов, удостоверяющих личность гражданина и членов его семьи;

копий документов, подтверждающих состав семьи гражданина и родственные отношения заявителя и лиц, указанных им в качестве членов семьи (свидетельства о рождении, о заключении брака, решение суда об усыновлении (удочерении), о признании членом семьи);

копии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, занимаемым гражданином (ордер, договор найма жилого помещения, решение о предоставлении жилого помещения, вступившее в законную силу решение суда, договор о безвозмездной передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность);

копии документа, удостоверяющего личность представителя (в случае обращения представителя);

нотариально удостоверенной доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, подтверждающей полномочия представителя (в случае обращения представителя);

согласия гражданина и членов семьи на обработку персональных данных, содержащихся в представленных документах, по форме согласно приложению 3 к Порядку.

Согласно п. 3.12 Порядка основаниями для отказа в заключении, изменении договора являются:

представление недостоверных документов и (или) сведений;

представление документов, которые не содержат оснований для заключения или изменения договора;

отсутствие жилого помещения, на которое требуется оформить договор, дополнительное соглашение к договору, в реестре муниципального имущества города Перми.

Как установлено в судебном заседании <Адрес> включена в реестр муниципального имущества г. Перми, реестровый номер 41957 (л.д. 23).

На обращение Кадешниковой Т.А. о заключении договора социального найма МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» 16.03.2021 направило ответ на обращение, в котором указало, что истцу необходимо представить документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, занимаемым гражданином, после предоставления документа, заявление будет рассмотрено повторно. В случае невозможности предоставления документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, данный вопрос может быть решен в судебном порядке (л.д. 25).

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец с членами семьи с 07.02.1989 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, которое находится в муниципальной собственности. Законность вселения истца с членами семьи в спорное жилое помещение ответчиками не оспаривалась с 1989 года. Кроме того, в карточке формы «Б» имеются сведения о документе, свидетельствующем о праве на вселение в спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что в настоящее время данный документ истцом утерян и в архивах не имеется его копии, не может умалять право истца на пользование жилым помещением в установленном законом порядке.

Истец добросовестно и в полном объеме исполняет обязанность по содержанию имущества, оплачивает наём, и право истца на пользование жилым помещением ни администрацией, ни МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» не оспаривались и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт вселения истца в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем, принимая во внимание, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, за истцом должно быть признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Кадешниковой Тамарой Алексеевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, на основании договора социального найма.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

59RS0007-01-2023-001209-73

Дело № 2-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.02.2024 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца Кадешниковой Т.А.,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску

Кадешниковой Тамары Алексеевны к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о возложении обязанности предоставить информацию о задолженности по лицевому счету, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, предоставить информацию о расчете образовавшейся задолженности и применяемой тарифе, обязании исключить из лицевого счета необоснованно начисленную задолженность, возложении обязанности провести проверку начислений по лицевому счету, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец, Кадешникова Т.А., обратилась в суд с иском к ответчику, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО "Перменергосбыт"), с требованиями о возложении обязанности предоставить информацию о задолженности по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, предоставить информацию о расчете образовавшейся задолженности и применяемой тарифе, обязании исключить из лицевого счета № необоснованно начисленную задолженность (СОИ) в размере 1 372 руб. 63 коп. и по электроэнергии (сутки) в размере 6 500 руб. 66 коп., возложении обязанности провести проверку начислений по лицевому счету, компенсации морального вреда...

... в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является потребителем коммунальной услуги - электроснабжение для бытовых нужд по адресу: <адрес> (лицевой счет №), данное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истец признана банкротом, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника – истца, истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке ст.213.28 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельно (банкротстве)». На март 2022 года по лицевому счету № задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды и за индивидуальное потребление отсутствовала. В апреле 2022 года лицевой счет № разделен на два: № – принадлежит истцу, № – принадлежит детям истца. При разделении лицевого счета ответчиком незаконно перенесены на лицевой счет истца суммы расходов по оплате электрической энергии - задолженность (СОИ) в размере 1 372 руб. 63 коп., задолженность по электроэнергии (сутки) в размере 6 500 руб. 66 коп. на момент разделения лицевых счетов у ответчика перед имелась дебиторская задолженность (электроэнергия на СОИ) в размере 1 742 руб. 38 коп., которая ответчиком не учитывается. По настоящее время с момента открытия лицевого счета № расходы по электроэнергии на СОИ составляют 514 руб. 72 коп., которые оплачены в сумме 14 руб. 56 коп. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась дебиторская задолженность в размере 1 242 руб. 67 коп. По данным ответчика на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в размере 164 руб. 90 коп. (СОИ) и 3 839 руб. 91 коп. (индивидуальное потребление), что является недостоверным. Ответчика намеренно искажает сумму задолженности, вследствие необоснованных завышений.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просил удовлетворить иск в полном объеме. Истцом представлены дополнительные расчеты.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно представленной уточненной выписке по лицевому счету (л.д. 98-99) за период с марта 2021 года по январь 2023года, ответчиком исполнены исковые требования, скорректированы данные о начислениях и оплатах поставленной электрической энергии, на январь 2023 года произведены перерасчеты на сумму - 12 357 руб. 04 коп., задолженность ответствует, имеется переплата – 175 руб. 42 коп.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

В соответствиями с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства №354 от 06.05.2011, размер платы за коммунальные услуги рассчитается по тарифу (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Истец является потребителем коммунальной услуги - электроснабжение для бытовых нужд по адресу: <адрес> (лицевой счет №).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истец признана банкротом, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника – истца, истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке ст.213.28 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельно (банкротстве)».

Согласно доводам искового заявления на март 2022 года по лицевому счету № задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды и за индивидуальное потребление отсутствовала. В апреле 2022 года лицевой счет № разделен на два: № – принадлежит истцу, № – принадлежит детям истца. При разделении лицевого счета ответчиком незаконно перенесены на лицевой счет истца суммы расходов по оплате электрической энергии - задолженность (СОИ) в размере 1 372 руб. 63 коп., задолженность по электроэнергии (сутки) в размере 6 500 руб. 66 коп. на момент разделения лицевых счетов у ответчика перед имелась дебиторская задолженность (электроэнергия на СОИ) в размере 1 742 руб. 38 коп., которая ответчиком не учитывается. По настоящее время с момента открытия лицевого счета № расходы по электроэнергии на СОИ составляют 514 руб. 72 коп., которые оплачены в сумме 14 руб. 56 коп. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась дебиторская задолженность в размере 1 242 руб. 67 коп. По данным ответчика на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в размере 164 руб. 90 коп. (СОИ) и 3 839 руб. 91 коп. (индивидуальное потребление), что является недостоверным. Ответчика намеренно искажает сумму задолженности, вследствие необоснованных завышений.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела по существа со стороны ответчика представлена уточненная выписка по лицевому счету (л.д. 98-99) за период с марта 2021 года по январь 2023 года, исходя из сведений которой ответчиком исполнены исковые требования, скорректированы данные о начислениях и оплатах поставленной электрической энергии, на январь 2023 года произведены перерасчеты на сумму - 12 357 руб. 04 коп., задолженность ответствует, имеется переплата – 175 руб. 42 коп.

Согласно сведениям данной выписки ответчиком исполнены требования истца о возложении обязанности предоставить информацию о задолженности по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о расчете образовавшейся задолженности и применяемой тарифе, об обязании исключить из лицевого счета № необоснованно начисленную задолженность (СОИ) в размере 1 372 руб. 63 коп. и по электроэнергии (сутки) в размере 6 500 руб. 66 коп. (ранее данные начисления учитывались ответчика как начисленные в апреле 2022 года – л.д.83, согласно уточненной выписке данные начислены исключены), а также о возложении обязанности провести проверку начислений по лицевому счету.

Таким образом, данные требования истца исполнены ответчиком после обращения в суд с рассматриваемым иском, в их удовлетворении следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в размере 3 000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части считает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов поп оплате юридических услуг (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809) в пользу Кадешниковой Тамары Алексеевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. штрафа, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024.