Кадильников Андрей Иванович

Дело № 2-2394/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Подколзиной Л.В.

с участием ответчика Кадильникова А.И.,

13 мая 2014 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Кадильникову А.И., Ильчевскому И.А., Ильчевской И.С., Кадильниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился с иском к Кадильникову А.И., Ильчевскому И.А., Ильчевской И.С., Кадильниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование требований, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» и Кадильниковым А.И. был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым Кадильникову А.И. был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 12,25% годовых на срок по "."..г.. Кадильников А.И. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения Кадильниковым А.И. принятых обязательств по указанному договору истцом были заключены договоры поручительства от "."..г. с Ильчевским И.А., Ильчевской И.С., Кадильниковой Е.В. Ответчик Кадильников А.И. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на "."..г. составила <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>, проср...

...оченные проценты – <...>, неустойка за просроченные проценты – <...>, неустойка за просроченный основной долг – <...>. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расторгнуть кредитный договор №... от "."..г..

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кадильников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, наличие задолженности по кредитному договору №... от "."..г. не оспаривал, однако считает, что размер задолженности истцом исчислен неверно.

Ответчики Ильчевский И.А., Ильчевская И.С., Кадильникова Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» и Кадильниковым А.И. был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым Кадильникову А.И. был предоставлен кредит в размере <...> под 12,25% годовых на срок по "."..г. (л.д. 9-11).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита и погашение процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно равными долями.

Однако Кадильников А.И. нарушает свои обязательства по кредитному договору от "."..г.. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Кадильникова А.И. по кредитному договору от "."..г. по состоянию на "."..г. составила <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка за просроченные проценты – <...>, неустойка за просроченный основной долг – <...> (л.д. 28). Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, ответчик Кадильников А.И. свой расчет не представил.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания договоров поручительства, заключенных 22 истцом "."..г. с Ильчевским И.А. (л.д. 12-13), Ильчевской И.С. (л.д. 14-15), Кадильниковой Е.В. (л.д. 16-17), поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ввиду нарушения условий исполнения кредитного договора заемщиком Кадильниковым А.И. и образования задолженности, "."..г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20, 21,22,23,24,25).

Однако, законное требование кредитора заемщиком, его поручителями в установленный срок выполнено не было. В связи с чем, задолженность по кредитному договору от "."..г. в размере <...> следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России».

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между сторонами, поскольку последствием ненадлежащего исполнения ответчиком Кадильниковым А.И. условий договора явилось досрочное взыскание денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <...> которые подтверждены платежным поручением (л.д. 2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кадильниковым А.И.

Взыскать солидарно с в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Кадильникова А.И., Ильчевского И.А., Ильчевской И.С., Кадильниковой Е.В. № 8621 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...>

Взыскать с Кадильникова А.И., Ильчевского И.А., Ильчевской И.С., Кадильниковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2014 года.

Судья:

Дело № 2-1429/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 28 ноября 2014 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Кадильникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Кадильникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Кадильниковым А.И. на основании заявления на кредитное обслуживание № №, был заключен договор путем принятии оферт заемщика, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 564 895 рублей 20 копеек, сроком на 60 месяцев, для приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (включающимися в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в размере 14 653 рубля 69 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 512 383 рубля 89 копеек, которая складывается из текущей части основного долга – 475 093 рублей 46 копеек; просроченной части основно...

...го долга - 10 469 рублей 07 копеек; начисленных процентов – 16 011 рублей 35 копеек; просроченных процентов – 151 рубль 22 копейки, реструктуризированных процентов – 10 270 рублей 60 копеек, просроченных реструктуризированных процентов – 387 рублей 56 копеек.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 512 383 рубля 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 12 323 рубля 84 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>. Кроме того, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в случае неявки ответчика не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кадильников А.И. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренную договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Кадильниковым А.И. на основании заявления на кредитное обслуживание №, был заключен договор путем принятии оферты заемщика.

Согласно условиям кредита заемщику предоставляется кредит в размере 564 895 рублей 20 копеек, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

Сумма кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена Банком на лицевой счет Кадильникова А.И. № №, открытый согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

В соответствии с графиком платежей, погашения кредита и платы за его использование, установленным в заявлении, размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составил 14 653 рубля 69 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 512 383 рубля 89 копеек, которая складывается из текущей части основного долга – 475 093 рублей 46 копеек; просроченной части основного долга - 10 469 рублей 07 копеек; начисленных процентов – 16 011 рублей 35 копеек; просроченных процентов – 151 рубль 22 копейки, реструктуризированных процентов – 10 270 рублей 60 копеек, просроченных реструктуризированных процентов – 387 рублей 56 копеек.

Суд считает возможным согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду предоставлено не было, как не представлено и доказательств, погашения задолженности до настоящего времени.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету.

Взыскать размер образовавшейся задолженности никаким другим образом, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» оставшуюся задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 383 рубля 89 копеек.

Согласно Условиям и заявлению, в целях обеспечения выданного кредита предусмотрена передача ответчиком в залог банку вышеуказанного автомобиля, приобретаемого в собственность заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Кадильников А.И. передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, то исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Консалтинговая фирма «Центр аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на сентябрь 2014 года составляет 475 700 рублей.

Поскольку доказательств иной стоимости указанного автомобиля в материалах дела не имеется, суд считает возможным принять за первоначальную продажную стоимость автомобиля цену в размере 475 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 323 рубля 84 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Кадильникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кадильникова <данные изъяты> в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 383 рубля 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 323 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную цену продажи автомобиля в размере 475 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 28 ноября 2014 года.

Судья М.А. Князьков

Дело № 2а-931/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Мелкумян Л.С., с участием административного истца Кадильникова А.И., представителя административного ответчика Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Погосяна А.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосяна А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадильникова А.И. к Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Ню. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Кадильников А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 046983078 выданного Волжским городским судом Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 11101/14/06/34 от 16.07.2014 года о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в сумме 595 168 рублей 27 копеек. В течение полутора лет его пенсия в полном размере взыскивалась судебным приставом-исполнителем в счет задолженности по кредитным платежам, однако денежные средства не перечислялись взыскателю ОАО «Сбербанк России». В январе 2016 года со слов пристава ему стало известно, что банк отказался п...

...ринимать взысканные с него денежные средства, так как переуступил его долг другому лицу. Официальных уведомлений от банка и судебного пристава он не получал. Новый кредитор к нему с требованиями не обращался. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно взыскивал с него в течение полутора лет денежные средства. Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в сумме 595 168 рублей 27 копеек, обязать судебных приставов-исполнителей Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в сумме 595 168 рублей 27 копеек и возвратить ему взысканные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства административный истец Кадильников А.И. исковые требования уточнил, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. о взыскании с него денежных средств в размере 595 168 рублей 27 копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Лемасову С.Н. окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему денежные средства в размере 103 612 рублей 12 копеек.

В судебном заседании административный истец Кадильников А.И. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Лемасова С.Н. возражает против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что на исполнении у нее находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кадильникова А.И. задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Сбербанк России». В настоящее время в связи с подачей ООО «Партнер-Финанс» заявления о замене стороны в исполнительном производстве исполнительные действия по исполнительному производству отложены. Денежные средства, взысканные с должника, находятся на депозитном счете Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области. Считает, что оснований для возврата должнику удержанных денежных средств не имеется. Просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Погосян А.И. он же представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в производстве Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с Кадильникова А.И. задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Сбербанк России» возбужденное по заявлению взыскателя. Взыскатель исполнительный лист не отзывал, поэтому оснований не исполнять исполнительный документ у судебного пристава-исполнителя не имеется. Считает, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Лемасовой С.Н. осуществлены в рамках полномочий предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оснований для окончания исполнительного производства в соответствии требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется. Просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н., по заявлению ОАО «Сбербанк России», на основании исполнительного листа № ВС 046983078 выданного Волжским городским судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении Кадильникова А.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 595 168 рублей 27 копеек в пользу ОАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов исполнительного производства, ООО «Партнер-Финанс» подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника «Партнер-Финанс».

В связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве, судебный пристав-исполнитель Лемасова С.Н. вынесла постановления об отложении исполнительных действия по исполнительному производству №.

Проанализировав установленные обстоятельства, пояснения участников процесса, проверив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Лемасовой С.Н. в рамках исполнительного производства № были произведены в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь либо с даты, следующей за днем, когда было вынесено постановление, либо с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд приходит к следующему.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что в январе 2016 года ему стало известно, что банк отказался принимать взысканные с него денежные средства, так как переуступил его долг другому лицу.

Следовательно, Кадильникову А.И. стало известно о своем нарушенном праве в январе ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление направлено в Городищенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Кадильниковым А.И. пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд при рассмотрение настоящего дела судом не установлено.

Доказательств объективно препятствовавших административному истцу предъявить административное исковое заявление в Городищенский районный суд в срок установленный законом материалы дела не содержат.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать Кадильникову А.И. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. о взыскании денежных средств в размере 595 168 рублей 27 копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Административным истцом заявлены требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Лемасову С.Н. окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему денежные средства в размере 103 612 рублей 12 копеек.

Вместе с тем предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, безосновательное прекращение исполнения решения суда повлечет нарушение прав взыскателя.

При таких данных, суд считает необходимым отказать Кадильникову А.И. в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Лемасову С.Н. окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить административному истцу денежные средства в размере 103 612 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кадильникова А.И. к Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. взыскании денежных средств в размере 595 168 рублей 27 копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 103 612 рублей 12 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 апреля 2016 года.

Судья А.М. Клыков