Кадилов Денис Борисович

Дело 12-580/2024

УИД 42MS0130-01-2024-001603-65

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 11 июля 2024 г.

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Гостева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кадилова Д.Б.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадилова Дениса Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Кадилов Д.Б., обратился в суд с жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, выразившиеся в не извещении его о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также указании в постановлении на его согласие со схемой совершения административного правонарушения.

Также жалоба содержит пояснения Кадилова Д.Б. об обстоятельствах, при которых он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так, ДД.ММ.ГГГГ двигался на адрес на дороге была нанесена разметка 1.1, разделяющая встречные транспортные потоки,...

Показать ещё

... затем разметка изменилась на 1.11, которая обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Указывает, что данную разметку разрешено пересекать со стороны прерывистой линии, а также со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. С его стороны по ходу движения находилась прерывистая линия разметки, руководствуясь которой он совершил обгон двигавшегося впереди автомобиля.

Остановившие его сотрудники ГИБДД утверждали, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», утверждая, что на участке дороги нанесенная разметка противоречит установленным знакам дорожного движения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Кадилов Д.Б. доводы жалобы поддержал, представил суду ответ Управления федеральной почтовой связи адрес, согласно которому за период апрель-май 2024 в ГОПС № адрес по выгрузке из журнала РПО отсутствует информация о поступлении регистрируемых почтовых отправлений на его имя, что подтверждает факт того, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ были плохие погодные условия, из под колес впереди идущего транспортного средства на его лобовое стекло летела грязь и он долго ждал возможности для обгона, видел знак запрещающий обгон, но когда увидел прерывистую линию, подумал, что пропустил знак, отменяющий действие знака запрещающего обгон, после чего приступил к обгону, полагает, что успел завершить обгон до окончания прерывистой линии.

Считает, что в схему места совершения административного правонарушения были внесены изменения, а именно прерывистая линия стала сплошной. Кроме того, указывает, что расстояние от места установки километрового знака до места совершения им обгона 970 м при нем не измерялось, равно ни в схеме, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, как было определено данное расстояние и с помощью каких измерительных приборов, а потому считает указанную схему недопустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3 пояснил, что им был визуально зафиксирован факт нарушений водителем Правил дорожного движения, заключающийся в выезде на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ и разметки 1.3 ПДД РФ. Ознакомившись с истребованным судом проектом организации дорожного движения на адрес, указал обозначение на ней запрещающего обгон знака 3.20 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, при этом уточнил, что по ПДД РФ водитель обязан руководствоваться установленными дорожными знаками. По поводу внесения изменений в схему места совершения административного правонарушения пояснил, что им была составлена схема в присутствии водителя, который выразил свое несогласие с ней, никакие изменения в последующем в схему им не вносились. По поводу указанного на схеме расстояния в 970 м от километрового знака до места совершения обгона пояснил, что данный замер был произведен ранее, поскольку на данном участке автодороги ведется регулярный контроль за соблюдением ПДД РФ. Также им был опрошен очевидец административного правонарушения, которому им были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. По поводу указания в протоколе на наличие диска с записью, пояснил, что данное административное правонарушение было зафиксировано путем визуального наблюдения, что входит в полномочия инспектора, а также подтверждено показаниями очевидца, при этом затрудняется пояснить, почему не приобщил диск к протоколу, на настоящее время запись с видеорегистратора не сохранилась.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - Кадилова Д.Б., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кадилов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на адрес совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, при этом данное правонарушение совершил повторно.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ имеется подпись Кадилова Д.Б.

Также в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется запись «с нарушением не согласен» и подпись Кадилова Д.Б.

Согласно отметке в графе «к протоколу прилагается» к нему приложены: объяснение ФИО5, схема места совершения административного правонарушения, диск с записью, однако указанный диск в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

На схеме места совершения административного правонарушения имеются обозначения движения транспортного средства Кадилова Д.Б., обгоняемого транспортного средства, направления движения, дорожной разметки 1.3, дорожного знака 3.20, километровый знак 168 км.

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он ехал по автодороге адрес из адрес в сторону адрес, когда на адрес автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ и совершил обгон.

Указанное объяснение отобрано инспектором ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский» ФИО6, при этом ФИО5 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, положения статей 25.6 КоАП РФ, также свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кадилов Д.Б., управляя транспортным средством Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу 5000,00 руб., который был уплачен им в размере 2500,00 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В то же время ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного, квалификация по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ Запрещающие знаки, знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение правил дорожного движения» и, как следствие состава ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что Кадилов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 168 км автодороги адрес совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, при этом данное правонарушение совершил повторно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом адрес от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением очевидца ФИО5, опрошенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим повторность совершения Кадиловым Д.Б. административного правонарушения.

Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются истребованной судом выкопировкой проекта организации дорожного движения на 168 км автодороги адрес, согласующейся со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором, и не противоречащей ей, опровергающей доводы жалобы Кадилова Д.Б., на которой отражены, как знак дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен», так и горизонтальная разметка 1.3.

Несогласие Кадилова Д.Б. со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором, а также его доводы о внесении изменений в схему и неверного определения в ней расстояния, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты пояснениями инспектора ее составившего, не доверять пояснения которого оснований не имеется, при этом указание на схеме расстояния в 970 м от километрового знака до места совершения обгона не влияет на наличие в действиях Кадилова Д.Б. состава административного правонарушения, а потому суд признает указанную схему допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Также суд признает несостоятельным довод Кадилова Д.Б. о совершении им обгона в зоне разметки 1.11 ПДД РФ, как опровергающийся материалами дела об административном правонарушении, в том числе истребованной судом выкопировкой проекта организации дорожного движения на адрес адрес.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Кадилова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на материалы дела.

Ошибочное указание мировым судьей в постановлении на согласие Кадилова Д.Б. со схемой места совершения административного правонарушения, а также на исследование видеозаписи, отсутствующей в материалах дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о допущении мировым судьей существенных процессуальных нарушений, поскольку факт совершения административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, равно как и несогласие Кадилова Д.Б. со схемой места совершения административного правонарушения не означает ее недопустимость, как доказательства по делу.

Доводы жалобы Кадилова Д.Б. о не извещении его о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, Кадилову Д.Б. Почтой России направлялась судебная повестка по адресу: адрес№) согласно сведениям с сайта Почты России: ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – истек срок хранения, ДД.ММ.ГГГГ – получено отправителем.

В целях дополнительной проверки доводов Кадилова Д.Б. о ненадлежащем извещении, судом направлен запрос в Управления федеральной почтовой связи адрес, согласно ответу начальника почтамта на который, заказное письмо № поступило ДД.ММ.ГГГГ в доставочное отделение почтовой связи № адрес и, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выдано почтальону в доставку, ввиду неудачной попытки вручения (адресата не было дома) в закрытый почтовый ящик вложено извещение, по которому адресат за получением не обратился, в связи с чем письмо хранилось по ДД.ММ.ГГГГ семь календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Доводы Кадилова Д.Б. об отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку и в судебном заседании им были даны пояснения о том, что он видел знак запрещающий обгон, однако увидев прерывистую линию, подумал, что пропустил знак отменяющий действие знака «обгон запрещен», а потому совершил маневр обгона. Вместе с тем в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кадилов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кадилов Денис Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу Кадилова Д.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Гостев

Свернуть

Дело № 21-245/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «04» мая 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Кадилова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Кадилова Д.Б. на постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 13 февраля 2012г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 27 марта 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 13 февраля 2012г. Кадилов Д.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Кадилов Д.Б. обжаловал постановление в суд. Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 27 марта 2012г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Кадилов Д.Б. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что номера были читаемыми, он предлагал устранить нарушение на месте, он оспаривал нарушение, он подчеркнул слово «оспариваю«, поскольку в условиях плохой видимости он не видел напечатанное мелким шрифтом «не нужное зачеркнуть», после чего он также оспаривал правонарушение, но сотрудник ГИБДД в нарушении ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не составил протокол.

Проверив материалы дела, заслушав Кадилова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления и решения отсутств...

Показать ещё

...уют.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кадилов нарушил п.1 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными номерами.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, непосредственно обнаружившим административное правонарушение и не заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину Кадилова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Жалоба Кадилова рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно положений ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно постановления от 13 февраля 2012г. заявитель наличие события административного правонарушения, назначенное наказание не оспаривал.

Доводы о том, что Кадилов не увидел мелкий шрифт, возражал против предъявленного правонарушения голословны, поскольку какими –либо доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем, назначая Кадилову наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, должностное лицо в нарушение требований, предусмотренных ст.4.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, свой вывод в указанной части не мотивировал. Тогда как материалы дела обстоятельств отягчающих административную ответственность Кадилова не содержат(л.д.11).

Указанное нарушение не было устранено судом при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 13 февраля 2012г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 27 марта 2012г. изменить, заменив назначенное Кадилову Д.Б наказание в виде штрафа на предупреждение. В остальной части решение и постановление оставить без изменения, жалобу Кадилова Д.Б.- без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Д.А.Безденежных

Свернуть