Кадирова Елена Михайловна

Дело № 2-726/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадировой Елены Михайловны к ООО «Эстетика красоты», третье лицо – АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кадирова Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что < Дата > между ней и ООО «Эстетика Красоты» был заключен договор на оказание платных услуг № от < Дата >. Для оплаты данных услуг истцом был заключен кредитный договор № с АО «< ИЗЪЯТО >». По условиям договора исполнитель должен был предоставить услуги по уходу < ИЗЪЯТО > в количестве < ИЗЪЯТО > штук, однако данные обязательства оказаны истице не были, была предоставлена только одна процедура. По указанному в договоре адресу: < адрес >, ответчик отсутствует, место пребывания ответчика неизвестно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в размере 51986,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Кадирова Е.М. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ею была пройдена всего < ИЗЪЯТО > из < ИЗЪЯТО >, после которой у нее случилась < ИЗЪЯТО >, это было в < Да...

...та >. < ИЗЪЯТО > лечила два месяца. Оплата по договору ею производилась только за счет кредитных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Эстетика красоты» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

АО «< ИЗЪЯТО >» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «Эстетика красоты» (исполнитель) и Кадировой Е.М. (заказчик) заключен договор оказания услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать покупателю услуги (Абонемент), заказчик обязался принять и оплатить цену Абонемента в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Абонемент включает в себя услуги по уходу за кожей лица - < ИЗЪЯТО > штук, консультации специалиста.

В соответствии с п. 3.1 приведенного выше договора цена услуги составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

В п.3.3. указано, что Абонемент приобретается в кредит.

В п.3.6. договора указано, что исполнитель гарантирует, что полная стоимость Абонемента для заказчика (сумма подлежащая выплате заказчиком за Абонемент) при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит < ИЗЪЯТО > рублей.

< Дата > между АО «< ИЗЪЯТО >» и Кадировой Е.М. заключен кредитный договор № на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Цель использования кредита – на оплату товара.

Из представленной АО «< ИЗЪЯТО >» выписки по счету Кадировой Е.М. следует, что последней < Дата > банком были предоставлены кредитные денежные средства по договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которые < Дата > списаны по заявлению от < Дата > в ООО «Гармония красоты».

Учитывая, что дата вышеуказанного договора оказания услуг и дата вышеуказанного кредитного договора, а также условия договора об оказании услуг об оплате цены договора заемными денежными средствами, сумму обеих сделок, отсутствие доказательств заключения каких-либо договоров между Кадировой Е.М. и ООО «Гармония красоты», суд полагает, что Кадирова Е.М. оплатила стоимость услуг ООО «Эстетика красоты» по договору от < Дата > за счет кредитных денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления услуг по уходу за < ИЗЪЯТО > в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания).

Из пояснений истицы следует, что ООО «Эстетика красоты» с < Дата > закрылось, то есть прекратило оказывать услуги, что помимо пояснений истицы подтверждается многочисленными исками других клиентов этой организации, в которых истцы ссылаются на аналогичные обстоятельства (прекращение деятельности ООО «Эстетика красоты» с < Дата >).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кадировой Е.М. о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору № от < Дата >, за вычетом стоимости полученной процедуры.

Как пояснила Кадирова Е.М., она получила по договору < ИЗЪЯТО > процедуру из < ИЗЪЯТО >. Данное обстоятельство также подтверждается графиком процедур. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, с ООО «Эстетика красоты» в пользу Кадировой Е.М. подлежит взысканию сумма в размере < ИЗЪЯТО >

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «Эстетика красоты» прекратило оказывать услуги истице, предусмотренные договором, тем самым нарушив права потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеются основания и для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет < ИЗЪЯТО > рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадировой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетика красоты» в пользу Кадировой Елены Михайловны денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от < Дата > в размере 51986,67 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 28493,34 рублей, а всего 85480,01 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика красоты» в доход местного бюджета государственную пошлину 2614,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.01.2019.

Судья Т.В. Мишина