Кадкин Артем Михайлович

Дело № 2-254/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000088-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 29 мая 2024 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием заместителя прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Геращенко Д.С.,

представителя истцов Дырина А.С.,

представителя ответчика Почашевой А.М. – Екимовой Т.А.,

представителя ответчика Кадкина А.М. – адвоката Самбетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова А.А. и Яценко Д.И. к Кадкину А.М. и Почашевой А.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов А.А. и Яценко Д.И. обратились с иском к Кадкину А.М., в котором просят взыскать: компенсацию морального вреда в размере по 800 000 руб. 00 коп. каждому за причинённые нравственные и физические страдания, а также судебные расходы в сумме по 2 500 руб. 00 коп. каждому за составление доверенности, по 10 000 руб. 00 коп. каждому за оказание юридических услуг.

В обоснование иска указали, что 02.06.2023 Кадкин А.М., в ходе ссоры с Елистратовым А.А., нанес последнему топором не менее 5 ударов по голове и телу, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда г. Орска от 05.12.2023 по уголовному делу №. Согласно справке ГАУЗ «ГБ» г. Орска от 26.06.2023 Елистратов А.А. находился на лечении с 02.06.2023 с диагнозом: <данные изъяты>. Считает, что повреждения Елистратова А.А. повлекли длительное расстр...

...ойство здоровья с 02.06.2023 по 26.06.2023 (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

02.06.2023 в период Кадкин А.М., в ходе ссоры с Яценко Д.И., нанес последнему один удар топором по лопатке слева, причинив ему рубленную рану левой лопатки с открытым переломом ее верхнего края, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Одновременно угрожал убийство. В результате действий Кадкина А.М. у Яценко Д.И. имеются последствия в виде постоянной боли левой лопатки, не восстановлена полная подвижности левой руки (не поднимается до конца), имеется большой шрам. Иск при рассмотрении уголовного дела в гражданском порядке не заявлялся и не рассматривался.

Истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области.

Определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Почашева А.М., в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

В судебное заседание истцы Елистратов А.А. и Яценко Д.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель истцов Дырин А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с результатами экспертиз, в том числе судебной экспертизы по гражданскому делу, определивших, что в результате действий Кадкина А.М. Елистратову А.А. причинен легкий вред здоровью. Полагает, что длительность лечения Елистратова А.А. свидетельствует о том, что данному истцу причинен вред здоровью средней тяжести. На вопрос суда уточнил, что истцы работают рыбаками на Ириклинском водохранилище. О размере дохода истцов ему не известно.

Ответчик Кадкин А.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения в ГБУЗ «Оренбургская областная психиатрическая больница № 2». Возражений относительно исковых требований не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Назначенная ответчику Кадкину А.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Самбетова С.А. возражала против удовлетворения иска. Указала, что уголовное дело в отношении Кадкина А.М. окончено постановлением о применении принудительных мер медицинского характера. В момент совершения рассматриваемых деяний Кадкин А.М. находился в состоянии, когда не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Полагает, что данное обстоятельство освобождает ответчика от обязанности компенсировать причиненный вред.

Ответчик Почашева А.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчика Почашевой А.М. – адвокат Екимова Т.А. указала, что оснований для удовлетворения требований к ее доверителю не имеется. Полагает, что поскольку Кадкин А.М. совершил действия в отношении истцов, находясь в состоянии, когда не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на ее доверителя не может быть возложена гражданская правовая ответственность. Указала, что Почашева А.М. является родной сестрой Кадкина А.М., и действительно была привлечена к участию в уголовном деле в отношении Кадкина А.М. в качестве законного представителя, так как других родственников у Кадкина А.М. не имеется. Вместе с тем, Почашева А.М. более 10 лет не проживает в г. Орске вместе с Кадкиным А.М. На вопросы суда уточнила, что у Кадкина А.М. родители умерли, никогда не было супруги и детей. Также уточнила, что до помещения в психиатрическую клинику Кадкин А.М. ездил работать вахтовым методом. О том, что Кадкин А.М. получал какую-либо пенсию, ее доверителю не известно. Если бы у Кадкина А.М. имелась инвалидность, данные документы обязательно были бы приобщены в материалы уголовного дела.

Представитель третьего лица - ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя медицинского учреждения.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, заключение заместителя прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Геращенко Д.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Орска от 05.12.2023 Кадкин А.М. освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Этим же постановлением на основании п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ в отношении Кадкина А.М. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 21.12.2023.

В ходе производства по уголовному делу суд установил:

«Кадкин А.М. совершил общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; п. «з» ч. 2 ст. 112 - причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Кадкин А.М. 2 июня 2023 года в период с 21 часа 30 минут по 21 час 47 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном <адрес> и на расстоянии <адрес>, действуя незаконно, в ходе ссоры с Елистратовым А.А, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, держа в руке топор, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, нанес им не менее 5 ударов по голове и телу Елистратова А.А., причинив последнему телесные повреждения в виде раны: <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Также, Кадкин А.М. 2 июня 2023 года в период с 21 часа 30 минут по 21 час 47 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> и на расстоянии <адрес>, действуя незаконно, в ходе ссоры с Яценко Д.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, держа в руке топор, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, нанес Яценко Д.И. один удар по лопатке слева, причинив последнему телесное повреждение - <данные изъяты>, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Также, Кадкин А.М. 2 июня 2023 года в период с 21 часа 30 минут по 21 час 47 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты>, действуя незаконно, в ходе ссоры с Яценко Д.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшего за свои жизнь и здоровье, держа острие топора в руках, находясь от Яценко Д.И. на расстоянии менее одного метра, высказывал в адрес последнего угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью, зарублю!», тем самым создал для Яценко Д.И. реальные основания опасаться осуществления высказанной им угрозы убийством.

Учитывая явное физическое превосходство Кадкина А.М. над потерпевшим Яценко Д.И., агрессивное состояние, совершение им активных действий, выразившихся в замахивании острием топора в сторону пытающегося убежать от него Яценко Д.И., последний угрозы убийством со стороны Кадкина А.М. в свой адрес воспринял реально и опасался их осуществления.

Согласно заключению эксперта № от 19 октября 2023 года у Елистратова А.А. имелись повреждения: раны: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия острого (-ых) предмета (-ов), обладающего (-их) рубящими и/или режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 19 октября 2023 года следует, что у Яценко Д.И. имелось повреждение: <данные изъяты>, которая могла образоваться от воздействия острым предметом, обладающим рубящими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22 сентября 2023 года, Кадкин А.М. страдает хроническим <данные изъяты>».

По указанному уголовному делу Елистратов А.А. и Яценко Д.И. признаны потерпевшими, именно им ответчик причинил телесные повреждения, а также угрожал убийством.

Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершение Кадкиным А.М. вышеприведенных деяний в отношении Елистратова А.А. и Яценко Д.И. суд считает установленными и доказанными, как и то обстоятельство, что в момент совершения деяний, Кадкин А.М. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотрено законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывать требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения физических страданий истцами по делу судом установлен, а также установлен факт нравственных страданий Яценко Д.И., как лица, в отношении которого высказывались угрозы убийством.

Как установлено постановлением суда по уголовному делу, в момент совершения общественно опасных деяний, Кадкин А.М., находился в состоянии, когда не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Учитывая обстоятельства дела, причинение истцам телесных повреждений топором, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, что соответствует положениям ч. 1 ст. 1078 ГК РФ.

Согласно ответу ГБУЗ «ООКПБ № 2» Кадкин А.М. с 25.12.2023 находится в указанном лечебном заведении. Срок принудительного лечения не определен и зависит от его психического состояния. Кадкин А.М. является дееспособным лицом.

Из материалов дела следует, что Кадкин А.М. не является инвалидом, в браке не состоял, детей не имеет, до помещения не принудительное лечение работал электромонтером в ООО «Орские электросети».

Таким образом, Кадкин А.М., не смотря на психическое расстройство, работал и имел доход. На момент рассмотрения дела находится на принудительном лечении, на государственном обеспечении. Сведений о наличии у Кадкина А.М. дохода судом не установлено.

Истцы, со слов их представителя Дырина А.С., работают рыбаками. Сведений о доходе истцов, их имуществе и обязательствах имущественного характера представитель истцов не сообщил.

По сведениям МРЭО ГИБДД ни у истцов, ни у ответчика Кадкина А.М. транспортных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с Кадкина А.М. компенсации морального вреда в пользу истцов. Оснований для полного освобождения Кадкина А.М. от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, при установленных обстоятельства, суд не усматривает. Кадкин А.М. не ограничен в трудоспособности, поэтому сам факт наличия у него психического заболевания и отсутствия заработка в связи с нахождением в медицинском учреждении, не может являться основаниям для полного освобождения от ответственности за причинение вреда здоровью истцам.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с Кадкина А.М. в пользу Елистратова А.А., которому причинен легкий вред здоровью человека, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. В пользу Яценко Д.И., которому причинен средней тяжести вред здоровью человека, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

Оснований для компенсации морального вреда, причиненного Яценко Д.И. в связи с угрозой убийством со стороны Кадкина А.М., суд не усматривает, так как это противоречит положениям ст. 1078 ГК РФ.

Довод представителя истца Дырина А.С. о том, что Елистратову А.А. причинен средней тяжести вред здоровью, судом не принимается. В целях проверки довода Дырина А.С. о длительности лечения Елистратова А.А., а также учитывая, что здоровье истца могло ухудшится после рассмотрения уголовного дела, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 17.04.2024, Елистратову А.А. действиями Кадкина А.М. причинен легкий вред здоровью. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировочная часть экспертизы подробно описывает вред здоровью полученный истцом Елистратовым А.А.

Суд считает возможным принять данную экспертизу, как надлежащее доказательство по делу. Несогласие с выводами судебной экспертизы со стороны представителя Дырина А.С. объективно ничем не подтверждается, поэтому судом не принимается.

По вышеприведенным мотивам, суд не соглашается с заключением заместителя прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Геращенко Д.С. о полном отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая требования иска к ответчику Почашевой А.М., суд приходит к следующему.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Орское» Ю.Д.М. от 26.10.2023, Почашева А.М., как родная сестра, допущена к участию в уголовном деле № в отношении Кадкина А.М. в качестве законного представителя. Учитывая данное обстоятельство, Почащева А.М. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Материалами уголовного дела подтверждается и следует из объяснений представителя ответчика Екимовой Т.А., что Кадкин А.М. на момент совершения общественно опасного деяния проживал отдельно от Почашевой А.М. При этом, в установленном законом порядке опека Почашевой А.М. над Кадкиным А.М. не устанавливалась. Законным представителем Кадкина А.М. Почашева А.М. была назначена только в рамках уголовного преследования, как единственный родственник ответчика.

Из ч. 1 ст. 1076 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку Кадкин А.М. не признавался недееспособным, а Почашева А.М. не являлась его опекуном, на момент совершения общественного опасного деяния, положения ст. 1076 ГК РФ не могут быть применены к ней в качестве основания для возмещения ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Почашева А.М. не относится к числу близких родственников, с которых закон позволяет требовать возмещения вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Почашевой А.М. в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены нотариальные доверенности от имени Яценко Д.И. и Елистратова А.А. на имя их представителя Дырина А.С. Из доверенностей следует, что стоимость услуг по их изготовлению составляет 2 500 руб. 00 коп. каждая. Так как данные доверенности являются общими, а не на участие представителя Дырина А.С. в конкретном гражданском деле, расходы на их изготовления не признаются судебным расходами по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Яценко Д.И. и Елистратов А.А. оплатили услуги представителя Дырина А.С. по 10 000 руб. 00 коп. каждый, что подтверждается договорами на оказание платных правовых услуг от 21.12.2023. Представитель истцов оказал услуги согласно указанным договорам, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах, расходы истцов на услуги представителя подлежат возмещению ответчиком.

Так как при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елистратова А.А. (паспорт <данные изъяты>) и Яценко Д.И. (паспорт <данные изъяты>) к Кадкину А.М. (паспорт <данные изъяты>) и Почашевой А.М. (паспорт <данные изъяты>) о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Кадкина А.М. в пользу Елистратова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кадкина А.М. в пользу Яценко Д.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования в большем объеме, в том числе к Почашевой А.М. - отказать.

Взыскать с Кадкина А.М. государственную пошлину в бюджет МО г. Орск в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургской областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024

Судья А.А. Шидловский