Кадрова Дания Дамировна

УИД 29RS0023-01-2023-003152-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Старицына А.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4852/2023 по исковому заявлению Старицына А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старицын А.Е. обратился в суд с иском к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Северодвинску об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое продал Кадровой Д.Д. по договору купли-продажи от 03 декабря 2020 года. В рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которые истец просил снять.

В ходе рассмотрения дела УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Северодвинску заменены надлежащими ответчиками ООО «Редут», Управлением ...

...Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Редут» просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2023 года исковые требования Старицына А.Е. к ООО «Редут», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что суд мотивировал отказ тем, что истец, как бывший собственник транспортного средства, не представил доказательств перехода права собственности, фактической передачи его в пользование третьего лица, не совершил действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Во-первых, право собственности на транспортное средство перешло в момент подписания договора купли-продажи. Во-вторых, собственник обязан поставить транспортное средство на регистрационный учет. Однако Кадровой Д.Д. данная обязанность исполнена не была. Истец не предпринял действий по снятию транспортного средства с учета, рассчитывая на добросовестность покупателя, так как данная обязанность законом за предыдущим собственником не закреплена. В-третьих, на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем снять его с регистрационного учета не представляется возможным. Истец собственником автомобиля не является, снять его с учета возможности не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на имя истца Старицына А.Е. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

03 декабря 2020 года между истцом и Кадровой Д.Д. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 200 000 руб. По условиям данного договора имущество, отчуждаемое по договору, никому не продано, под арестом и в залоге не состоит (п. 3 договора).

В рамках возбужденных в отношении должника Старицына А.Е. исполнительных производств, взыскателями по которым являются ООО «Редут», УФСИН России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства 10 мая 2021 года и 10 декабря 2021 года.

Истец обращался в ОСП по г. Северодвинску с заявлением о снятии запрета, в чем ему было отказано в связи с поступившими сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Архангельской области о регистрации автомобиля на имя Старицына А.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств фактической передачи автомобиля в пользование Кадровой Д.Д. истцом не представлено, задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Старицына А.Е., не погашена, Старицын А.Е., как участник возбужденных в отношении него исполнительных производств, является ненадлежащим истцом.

Такие выводы признаются судебной коллегией правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества, не принадлежащего должнику, от запрета на совершение регистрационных действий вправе обратиться собственник данного имущества.

Истец является должником по исполнительным производствам. В обоснование заявленных требований Старицын А.Е. указал, что он не является собственником спорного транспортного средства, поскольку продал автомобиль Кадровой Д.Д.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Старицын А.Е. не вправе обращаться в суд с данным иском. Наложение запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, таким доводам судом дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старицына А.Е. - без удовлетворения.

Дело № 2-8072/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Кадровой Д.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Кадровой Д.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Просит расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2018, заключенный между АО «Социнвестбанк» и Кадровой Д.Д., взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с Кадровой Д.Д. задолженность по кредитному договору № от 19.01.2018 в размере 502 762,85 рубля, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начиная с 02 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 227,63 рублей.

Требования мотивируя тем, что 19.01.2018 между АО «Социнвестбанк» и Кадровой Д.Д. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику Кадровой Д.Д. был предоставлен кредит в размере 259 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20,90% годовых. Указанные денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. 30.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ». Ответчиком Кадровой Д.Д. обязанности по кредитному договор...

...у не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кадрова Д.Д. не явилась, извещёна по последнему известному месту жительства, однако, конверт с судебным извещением возвращен в суд с пометкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Кадровой Д.Д. следует считать доставленным, следовательно, его надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск АО «Банк ДОМ.РФ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 между АО «Социнвестбанк» и Кадровой Д.Д. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику Кадровой Д.Д. был предоставлен кредит в размере 259 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20,90 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 настоящих индивидуальных условий. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства АО «Социнвестбанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность Кадровой Д.Д. по кредитному договору по состоянию на 01.09.2022 составляет 502 762,85 рубля, из которых: 235 162,72 рубля – просроченная ссуда, 166 214,52 рублей – просроченные проценты, 59 501,93 рублей – пени на просроченную ссуду, 41 883,68 рубля – пени на просроченные проценты.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Кадровой Д.Д. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения со стороны заемщика, ввиду существенных нарушений условий договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от 19.01.2018, заключенный между АО «Социнвестбанк» и Кадровой Д.Д., и взыскании с Кадровой Д.Д. задолженности по в размере 502 762,85 рубля.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга в сумме 235 162,72 рубля, за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начиная с 02 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227, 63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк ДОМ. РФ» к Кадровой Д.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2018, заключенный между АО «Социнвестбанк» и Кадровой Д.Д.

Взыскать с Кадровой ФИО4 (№) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору № от 19.01.2018 в размере 502 762,85 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 227, 63 рублей.

Взыскать с Кадровой ФИО4 (№) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) проценты, начисляемые на остаток основного долга в сумме 235 162,72 рубля, за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начиная с 02 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2-4852/2023

29RS0023-01-2023-003152-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редут», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Северодвинску об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое передал ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 03.12.2020. Вместе с тем в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств наложены ограничения на совершение регистрационных действий, которые истец просил снять.

В ходе рассмотрения дела УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Северодвинску заменены надлежащими ответчиками ООО «Редут», Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел...

...о без его участия.

Ответчики в суд своих представителей не направили, ООО «Редут» в письменных возражениях просил в иске отказать.

Третье лицо ОСП по г. Северодвинску в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, мнение по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на имя истца ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

03.12.2020 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 200000 руб. Переход права собственности в установленном законом порядке в десятидневный срок не зарегистрирован.

В рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств, взыскателями по которым являются ООО «Редут», УФСИН России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Истец обращался в ОСП по г. Северодвинску с заявлением о снятии запрета, в чем ему было отказано в связи с поступившими сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Архангельской области о регистрации автомобиля на имя ФИО1

Сведений о заключении ФИО2 договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля на сайте РСА не имеется, содержится лишь указание на прекращение действия полиса ОСАГО РРР 5042781070, оформленного на имя истца.

Каких-либо доказательств фактической передачи автомобиля в пользование ФИО2, а также в подтверждение несения расходов на обслуживание и ремонт спорного транспортного средства не представлено.

Согласно информации ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, не погашена. Сведения об отчуждении спорного имущества в материалах исполнительных производств отсутствуют.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Являясь заинтересованным лицом, истец, как бывший собственник транспортного средства, просит освободить имущество от наложенных ограничений, однако при этом доказательств перехода права собственности на автомобиль, фактической передачи его в пользование третьего лица не представил, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, не совершил, снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета не пытался.

При этом ФИО1, как участник возбужденных в отношении него исполнительных производств, в силу приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации является ненадлежащим истцом.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

При этом третье лицо ФИО2 как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделена правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редут», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 ноября 2023 года.

Дело № 2 – 3861 / 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца Кадровой Д.Д., действующего по доверенности Добрынина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадровой Д. Д. к Индивидуальному предпринимателю Яковлевой Т. Ф. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кадрова Д.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Яковлевой Т.Ф. о защите прав потребителя, в котором просит договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком расторгнуть, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за двигатель в сумме 59 000 руб., неустойку в сумме 37 484, 24 руб., стоимость услуг транспортной компании в сумме 5628 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Свои исковые требования истец Кадрова Д.Д. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №. Предметом договора явилась передача в собственность покупателя товара (запасные части для автомототрансопртного средства) в соответствии с Заказом-Спецификацией, а именно двигатель ДВС б/у, в сборе с навесным оборудованием. Стоимость двигателя составила 59000 руб. Двигатель был доставлен транспортной компанией ДД.ММ.ГГГГ, за доставку истцом было оплачено 5628 руб. При распаковке двигателя в сервисной мастерской для последующей установки в автомобиль, выявилось, что последний не может быть установлен в моторный отсек автомобиля по причине его технического несоответствия: крышка картера двигателя находится с другой стороны и при установке ложится на переднюю балку, коллекторные трубы не совпадают с точками крепления, топливная аппаратура старого образца, без разъемов и датчиков, масляный щуп находится сзади двигателя и при его установке в моторный отсек, щуп физически невозможно достать, при извлечении масляного щупа на нем имеют...

...ся металлическая стружка, что говорит о неработоспособности двигателя, двигатель весь грязный, в мазуте, масляных потеках. Поскольку данный товар является товаром ненадлежащего качества, истец направила в адрес ответчика по почте письменную претензию, в которой изложила требование о возврате оплаченных денежных средств. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. При личном посещении места нахождения ответчика с целью вручения претензии, на ней поставил подпись менеджер по продажам. Однако данная претензия осталась без внимания. Ответчик должен выплатить неустойку из расчета: 64628 руб. (сумма ущерба) х 1 % х 58 дн. просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37 484,24 руб.

Впоследствии истец Кадрова Д.Д. уточнила свои исковые требования в части размера неустойки и расходов за юридические услуги (л.д. 90), согласно которых просила взыскать неустойку в размере 111 806 руб. 24 коп., включая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Кадрова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кадровой Д.Д., действующий по доверенности Добрынин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Яковлева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Обсудив ранее поступившее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания виду нахождения на больничном, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворении, так как приложенные к заявлению медицинские документы не свидетельствуют о невозможности Яковлевой Т.Ф. по состоянию здоровья явиться в судебное заседание для личного участия либо направить своего представителя с доверенностью для защиты интересов ответчика.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Кадровой Д.Д. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП Яковлевой Т.Ф., с одной стороны, и покупателем Кадровой Д.Д., с другой стороны, заключен договор купли - продажи №, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность Товар (запасные части для автомототранспортных средств) в соответствии с Заказом-спецификацией, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1.). В соответствии с Заказом-спецификации поставляемых запасных частей определен Двигатель ДВС б.у в сборе с навесным оборудованием, м.д. <данные изъяты>, объем 2.5, турбо-дизель, мех. <данные изъяты> по цене 59 000 руб. для установки на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Согласно пункта 4.2 договора Покупатель производит 100% предоплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличными в кассу Продавца в момент подписания настоящего.

Из вышеназванного пункта 3 договора следует, что за приобретение товара покупателем внесена его стоимость в размере 59 000 руб.

Согласно пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, право собственности на Товар, согласно Заказу-спецификации поставляемых запасных частей, являющийся предметом договора, переходит к Покупателю с момента приемки Товара Покупателем в транспортной компании при условии 100 % оплаты Товара Покупателем.

Пунктом 8.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае, если поставленная автозапчасть, двигатель, кпп и др. не может быть использована Покупателем поо причине ее несоответствия техническим характеристикам автомобиля, а также в случае ее не рабочего состояния, что подтверждено независимой экспертизой и сервисным заключением, в этом случае автозапчасть подлежит обмену. Продавец осуществляет обмен автозапчасти в течение 30 дней с момента подтверждения о ее неисправности или не соответствия независимой экспертизой при условии, что претензия от Покупателя поступила в сроки гарантии, указанные п. 9.2 Договора. В случае не возможности обмена автозапчасти, двигателя, кпп и др. из-за ее отсутствия на складе Продавца, то Продавец осуществляет возврат денежных средств, в полном объеме уплаченных Покупателем по договору поставки в срок не более 30 дней.

Любые претензии Покупателя (относительно комплектности товара, его качества и т.д.) направляются Продавцу заказным письмом с уведомлением о вручении либо представляются по месту нахождения Продавца (п. 9.1).

Гарантийный срок на товар не устанавливается: срок проверки работоспособности товара исчисляется с момента его получения Покупателем и составляет: при покупке бывшего в употреблении двигателя или КПП (АКПП) составляет 14 дней (п. 9.2).

Согласно транспортной накладной № № двигатель получен истцом Кадровой Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), за оказанную услугу истцом уплачена сумма 5 628 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствие со статьей 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» под понятием недостаток товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

На основании ст. 503 Гражданского Кодекса РФ и в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его свет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворении соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальном предпринимаете, импортере).

Согласно части 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, а также представленных суду письменных доказательств установлено, что согласно п. 9.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кадрова Д.Д. направила ответчику ИП Яковлевой Т.Ф. претензию от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что при распаковке двигателя в сервисной мастерской для последующей установки в автомобиль, выявилось, что последний не может быть установлен в моторный отсек автомобиля по причине его технического несоответствия: крышка картера двигателя находится с другой стороны и при установке ложится на переднюю балку, коллекторные трубы не совпадают с точками крепления, топливная аппаратура старого образца, без разъемов и датчиков, масляный щуп находится сзади двигателя и при его установке в моторный отсек, щуп физически невозможно достать, при извлечении масляного щупа на нем имеются металлическая стружка, что говорит о неработоспособности двигателя, двигатель весь грязный, в мазуте, масляных потеках (л.д. 11). Данная претензия оставлена продавцом без ответа. Также в материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 59000 руб., стоимость услуг транспортной компании в сумме 5628 руб., принятая и подписанная ФИО1. (л.д. 10). Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела истцом Кадровой Д.Д. предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого двигатель марки <данные изъяты>, модель № не пригоден для нормальной дальнейшей эксплуатации. Модификация данного двигателя не соответствует модификации двигателя, установленного на автомобиле и не имеет возможности установки на данный автомобиль

В ходе судебного разбирательства по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (л.д. 86-87).

Согласно выводов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 модификация данного двигателя не соответствует модификации автомобиля истца.

Таким образом, вышеназванное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ФИО18» ФИО2 подтверждает доводы истца и ее представителя о факте продажи продавцом покупателю товара с недостатками.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку указанная судебно-товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и представленный на экспертизу автомобиль и двигатель. Заключение эксперта мотивировано, дан развернутый и обоснованный объективный ответ на поставленный судом вопрос.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку переданный ответчиком истцу товар исключает возможность его использования по назначению.

При расторжении договора купли-продажи суд приводит стороны в первоначальное положение и взыскивает с ответчика в пользу истца Кадровой Д.Д. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59 000 руб.

При этом, суд считает необходимым возложить на истца Кадрову Д.Д. обязанность по требованию продавца ИП Якуповой Т.Ф. возвратить товар: Двигатель ДВС б.у в сборе с навесным оборудованием, м.д. №, объем 2.5, турбо-дизель, мех. №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ и на основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика ИП Яковлевой Т.Ф. в пользу истца Кадровой Д.Д. понесенные на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) убытки в виде расходов на оплату транспортных услуг в размере 5628 руб.

Обсудив исковые требования Кадровой Д.Д. в части взыскания с ответчика неустойки, суд признает их обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного Закона РФ требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления требования.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что истец Кадрова Д.Д. обратилась к продавцу товара ИП Яковлевой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с претензией по качеству приобретенного товара и требованием о возврате уплаченной за товар стоимости.

В судебном заседании установлено, что законные требования потребителя продавцом ИП Яковлевой Т.Ф. в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в установленный законом 10-дневный срок не были удовлетворены, поэтому за нарушение установленных статей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков подлежат взысканию с ответчика неустойка, исходя из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составляет: 59 000 руб. х 1 % х 134 дня просрочки = 79 060 руб.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ИП Яковлевой Т.Ф. в пользу истца Кадровой Д.Д. подлежит взысканию штраф 50 % от присужденной судом суммы в размере 71 844 руб. (расчет: (59 000 руб. + 79 060 руб. + 5628 руб.) х 50%).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. Иных требований согласно просительной части искового заявления Кадровой Д.Д. не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Кадрова Д.Д. в связи с обращением в суд понесла судебные расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу Кадровой Д.Д. услуг представителем Добрыниным М.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также принимая во внимание, что размер оплату помощи представителя носит между заказчиком Кадровой Д.Д. и ее представителем договорной характер, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей при рассмотрении данного дела завышенными, поэтому считает справедливым в разумных пределах присудить истцу Кадровой Д.Д. сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно заявления ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 10 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ИП Яковлевой Т.Ф., на которого указанная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» на ответчика ИП Яковлеву Т.Ф.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП Яковлевой Т.Ф. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4073 руб. 76 коп., от уплаты которой истец Кадрова Д.Д. освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании п.п.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 330, 454, 470 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4,13, 15, 18, 20, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст.56, 98,100,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадровой Д. Д. к Индивидуальному предпринимателю Яковлевой Т. Ф. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Индивидуальным предпринимателем Яковлевой Т. Ф. и потребителем Кадровой Д. Д..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлевой Т. Ф. в пользу Кадровой Д. Д. уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 060 рублей, убытки за доставку товара в размере 5 628 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 71 844 рубля.

Обязать Кадрову Д. Д. по требованию продавца Индивидуального предпринимателя Яковлевой Т. Ф. возвратить товар – Двигатель ДВС б.у в сборе с навесным оборудованием, м.д. №, объем 2.5, турбо-дизель, мех. №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлевой Т. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в 7073 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-672/11

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 июля 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Ибрагимовой З.Р.,

с участием представителя истца Кадровой Д.Д. - Мельникова Е.В.,

представителя ответчика Бабакулова С.Х. - адвоката Ахметова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадровой Д.Д. к Бабакулову С.Х. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кадрова Д.Д. обратилась в суд с иском к Бабакулову С.Х. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что <дата обезличена> между ней и Бабакуловым С.Х. заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком до <дата обезличена>, с обязательством оплатить за пользование денежными средствами ... руб., в случае несвоевременного возврата суммы займа оплачивать неустойку в размере ... % в месяц. Бабакулов С.Х. надлежащим образом свои обязательства по возврату займа не исполняет. Просит взыскать с Бабакулова С.Х. задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на нотариальные удостоверение полномочий представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истица Кадрова Д.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержив...

...ает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Кадровой Д.Д. - Мельников Е.В. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Бабакулов С.Х. в судебное заседание не явился, с последнего места жительства: <адрес обезличен>, поступили сведения о том, что он по указанному адресу не проживает, место его жительства не известно.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 года, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Бабакулову С.Х. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого не известно.

Представитель ответчика - адвокат Ахметов Э.Д. в судебном заседании исковые требования Кадровой Д.Д. не признал, пояснил, что истцом Кадровой Д.Д. не представлены доказательства, что она разыскивала Бабакулова ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подлиннику обязательства, удостоверенного нотариусом, <дата обезличена> Бабакулов С.Х. обязался возвратить ... руб., полученный в долг у Кадровой Д.Д., и ... руб. за пользование денежными средствами до <дата обезличена>

Из подлинника расписки от <дата обезличена> следует, что Бабакулов С.Х. обязался возвратить Кадровой Д.Д. ... руб. до <дата обезличена>, с обязательством в случае задержки долга оплатить ...% ежемесячно с данной суммы, расписка выполнена Бабакуловым С.Х.

Таким образом, Бабакуловым С.Х. принято на себя обязательство по возврату по обязательству от <дата обезличена> суммы займа и процентов за пользование денежными средствами всего в размере ... руб. сроком до <дата обезличена>, отвечающее требованиям, предусмотренным вышеприведенными правовыми нормами.

Судом установлено, что до настоящего времени Бабакулов С.Х. в нарушение ст.309 ГК РФ свои обязательства по возврату долга в размере ... руб. в установленный в расписке срок до <дата обезличена> не исполнил. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в ходе судебного заседания не добыты.

Следовательно, требования Кадровой Д.Д. о взыскании долга в размере ... руб. основаны на законе.

Кроме того в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных правовых норм с Бабакулова С.Х. подлежат взысканию расходы по оплате Кадровой Д.Д. государственной пошлины в размере ... рублей (исходя из заявленных исковых требований в размере ... руб.), расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере ... руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненной представителем истицы работы, степени сложности дела, а также с учетом принципа разумности, суд полагает требования Кадровой Д.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Бабакулова С.Х. (л.д. ...) подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кадровой Д.Д. к Бабакулову С.Х. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бабакулова ... в пользу Кадровой ... сумму долга в размере ... рублей.

Взыскать с Бабакулова ... в пользу Кадровой ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на нотариальные удостоверение полномочий представителя ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий судья Ф.С. Гаиткулова