Кадыков Сергей Константинович

УИН 50RS0043-01-2023-000238-42

Дело №2-257/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

18 апреля 2023 года п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Твороговой Елены Михайловны к Кадыкову Сергею Константиновичу об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Творогова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кадыкову С.К. об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка.

В судебное заседание стороны не явились, направив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, представили мировое соглашение и заявление об утверждении мирового соглашения, которое просили утвердить в их отсутствие.

3-е лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствии не явившихся участников процесса.

Истец Творогова Е.М. и ответчик Кадыков С.К., являющиеся сторонами по гражданскому делу №2-257/2023, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению о признании реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельных участков с ка...

...дастровыми номерами № и №.

Стороны пришли к соглашению об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков (координаты характерных точек) с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Твороговой Елене Михайловне, по следующим координатам:

Стороны пришли к соглашению об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Кадыкову Сергею Константиновичу, по следующим координатам:

Положения ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, а также последствия заключения мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Судебные расходы остаются на стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу №2-257/2023 просили прекратить.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает необходимым утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 101, 153.8, ст. ст. 153.10, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Твороговой Еленой Михайловной и Кадыковым Сергеем Константиновичем, по условиям которого:

Стороны пришли к соглашению о признании реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Стороны пришли к соглашению об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков (координаты характерных точек) с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Твороговой Елене Михайловне, по следующим координатам:

Стороны пришли к соглашению об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кадыкову Сергею Константиновичу, по следующим координатам:

Производство по гражданскому делу №2-257/2023 прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Цунаева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее – ПАО "БыстроБанк") к Кадыкову С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кадыкову С.К. с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по договору, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Кадыковым С.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал в долг заемщику сумму кредита в размере <данные из...

...ъяты> руб. <данные изъяты> коп., до полного исполнения обязательств с датой последнего платежа согласно Графику платежей. Приложением к договору был определен график платежей, согласно которому дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по договору- 17,00% годовых.

П. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороной ответчика не оспаривалось, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере; указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору определена банком в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб., задолженность по процентам- <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита с размером задолженности, определенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен срок 30 дней для досрочного погашения кредита. Как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок кредит не погасил.

Ответчик не оспаривал размер заявленных исковых требований и расчет истца, доказательств погашения задолженности на большую сумму суду не представил. Суд проверил расчет истца; считает его верным, при вынесении решения исходит из расчета истца.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., также ранее истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кадыкова С.К. задолженности по рассматриваемому кредитному договору, судебный приказ отменен по заявлению должника.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Кадыкову С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кадыкова С. К. в пользу ПАО "БыстроБанк" основной долг по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,00% годовых.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Е. Новикова

Дело № 2-225/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 17 апреля 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадыкова Сергея Константиновича к администрации Москаленского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде и признании права собственности на квартиру,

установил:

Кадыков С.К. обратился в суд с иском к администрации Москаленского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенная на нем <адрес>, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которая была самовольно реконструирована путём выноса отопительного прибора в холодную веранду и её утепления, вследствие чего площадь указанной квартиры увеличилась на 19,5кв.м. В настоящее время часть многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав иных лиц, не создает препятствий для использования иных строений, проходу к ним и их обслуживанию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец Кадыков С.К. и его представитель Васильев Е.Г. участия не принимали, в заявлении просили рассмотреть дело в ...

...их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации Москаленского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца, который не обратился в администрацию района с письменным заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка не нарушены.

Третьи лица Конигель Я.Е., Конигель Н.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, п. 2 ст. 209 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из материалов дела следует и судом установлено, что часть жилого двухквартирного дома – <адрес>, площадью 45,6 кв.м., расположена по адресу: <адрес> находится в собственности истца Кадыкова С.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 74-77). Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 9-12).

Согласно техническому паспорту (л.д. 16-17)общая площадь жилого помещения - <адрес> по указанному выше адресу, составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 45,6 кв.м. Как видно из технического плана и искового заявления в указанной квартире истцом была произведена реконструкция путём выноса отопительного прибора в холодную веранду и её утепления, вследствие чего площадь указанной квартиры увеличилась на 19,5 кв.м и стала составлять 65,1 кв.м. (л.д. 18-31). На момент рассмотрения дела квартира используется по назначению.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Проект» жилое посещение - <адрес> по указанному адресу, после произведенной реконструкции пригодна для постоянного проживания граждан и отвечает всем критериям и требованиям Гражданского и Жилищного кодексов, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Российской Федерации. Использование помещений не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а следовательно квартира полностью соответствует статусу «жилое помещение». В настоящее время квартира используется по назначению (л.д. 32-44).

Из письменных пояснений истца в исковом заявлении и вышеуказанных доказательств следует, что поскольку имеет место реконструкция многоквартирного жилого дома и жилого помещения, то одновременно должен быть осуществлен кадастровый учёт изменений объектов недвижимости.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу применительно к нормам ЖК РФ, ГрК РФ, а также нормам ГК РФ, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества в виде ограждающих конструкций данного дома.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ответчиком не опровергнуты доводы истца, а также суду не представлено доказательств того, что реконструкция жилого многоквартирного дома и перепланировка спорной квартиры выполнены с нарушением требований Гражданского и Жилищного кодексов, санитарно-эпидемиологических правил, строительных норм и правил (в том числе противопожарных правил), создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Исходя из представленных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, суд полагает возможным сохранить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии, поскольку не усматривает нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы для их жизни и здоровья, и, как следствие, признать за истцом право собственности на спорную квартиру в реконструированном виде.

Сохранение жилого помещения и многоквартирного жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию о данных жилого помещения и жилого дома, в связи с чем суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания за истцом права на самостоятельное обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений в отношении многоквартирного жилого дома, с предоставлением технического плана, подготовленного им без участия собственников другой квартиры, расположенной в этом доме.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Кадыкова С.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины взысканию с администрации Москаленского муниципального района Омской области не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кадыкова Сергея Константиновича к администрации Москаленского муниципального района Омской области удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 136 кв.м. в реконструированном виде.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, общей площадью 65,1кв.м., по адресу: <адрес> перепланированном, реконструированном виде.

Признать за Кадыковым Сергеем Константиновичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в перепланированном, реконструированном виде общей площадью 65,1кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> осуществлением кадастрового учёта без одновременного обращения с заявлением других правообладателей жилого помещения с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Барабанов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________

секретарь судебного заседания Руденко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ