Кадымова Анжела Шикерхановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-2619

Поступило 27 мая 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. судей коллегии Мирзаевой И.И. и Нимаевой О.З. при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадымовой А.Ш. к ЗАО «Страховая компания «Алико» ( АО «Страховая компания «Метлайф») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Страховая компания «Метлайф» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадымовой А.Ш. к ЗАО «Страховая компания «Алико» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания Алико» в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» страховое возмещение в сумме ... руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания Алико» в пользу Кадымовой А.Ш. ... руб. – убытки, ... руб. ... коп. – штраф, ... руб. – оплата услуг представителя, ... руб. – оплата услуг нотариуса.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., выслушав представителя истца Мамонова Е.У.,

УСТАНОВИЛА:

Кадымова А.Ш. обратилась с иском к ЗАО «СК «Страховая компания Алико» о защите прав потребителей.

Иск мотивировала тем, что ... между ее супругом К. и ЗАО «Юни КредитБанк» заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок до .... Заемщик К. был застрахован по страховому сертификату в ЗАО «СК Алико». ... К. умер. Согласно страховому сертификату страховым событием признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты составляет ...% страховой суммы на дату смерти Застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В соответствии с п. 1.3 Полисных условий страхования договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которыми н...

...азначаются застрахованное лицо или его наследники. По графику погашения задолженности на ...г. сумма задолженности составляет ... руб. С момента смерти К. по настоящее время Кадымовой А.Ш. по кредитному договору была выплачена сумма в размере ... руб. ...г. она обратилась с заявлением о страховой выплате, однако данное заявление было оставлено без ответа. Ее претензия в адрес ответчика от ...г. также осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы на оформление доверенности и на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Кадымова А.Ш. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ее представитель Мамонов Е.У. (по доверенности) поддержал исковые требования. Суду пояснил, что К. умер в результате болезни, которая была установлена ...г., т.е. после заключения кредитного договора и договора страхования. Истец Кадымова А.Ш. обращалась в страховую компанию, однако ее обращение осталось без ответа, при этом она оплачивала кредит ежемесячно, таким образом в ее пользу должно быть взыскано страховое возмещение в размере ... руб., остальная сумма страхового возмещения должна быть выплачена ответчиком в пользу банка.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлены надлежаще, в связи с чем, судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания МетЛайф» (прежнее наименование - ЗАО «Страховая компания «Алико») Иванов И.Л.( по доверенности от ...), просит отменить решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии страхового случая противоречит положениям закона и условиям договора. Событие не признается страховым случаем, если оно произошло в результате заболевания, которым болело застрахованное лицо до вступления договора в силу. К. до заключения договора находился на лечении в отделении <...> был диагностирован в ... года. Истец, будучи наследником Застрахованного лица, не вправе требовать выплаты возмещения при отсутствии страхового случая, предусмотренного договором.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Страховая компания МетЛайф».

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» Петров А.В.в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Истец Кадымова А.Ш.в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, что не оспаривается ее представителем, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, о причинах неявки не сообщала.

Представитель истца Мамонов Е.У., не оспаривая принятое решение, возражал против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца, коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ЗАО «ЮниКредитБанк» и К. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком до...г. под ...% годовых. Также между К. и ЗАО «СК Алико» в тот же день заключен договор страхования. Из условий договора следует, что выгодоприобретателем в случае смерти, постоянной полной нетрудоспособности назначены ЗАО «ЮниКредитБанк» - до полного исполнения Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, застрахованное лицо или его законные наследники - после полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

К. умер ..., о чем ... составлена актовая запись о смерти <...> районным отделом Управления ЗАГС по РБ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии страхового случая, и, усмотрев уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страховой суммы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27ноября1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленного суду заявления на получение кредита, К. при заключении договора была уплачена страховая премия в размере ... руб.по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в связи с получением автокредита в ЗАО «ЮниКредитБанке». Сторонами подписан страховой сертификат на период страхования с ... по ..., страхователю выданы полисные условия страхования.

Согласно посмертному эпикризу причиной смерти К. является <...>.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что при заключении договора о наличии <...> заболевания застрахованному лицу известно не было, ссылаясь на посмертный эпикриз, выданный <...> врачебной амбулаторией <...> района, из которого следует, что К. только с ...г. находился на учете после обследования у <...> после выявления тотального <...>

Между тем, указанный документ не является доказательством возникновения заболевания именно с ..., а свидетельствует о том, что именно с этого времени К. встал на учет по месту жительства

Довод в возражениях третьего лица на жалобу о том, что суду ответчиком представлены доказательства, не исследованные судом первой инстанции, подлежат отклонению. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства, без участия представителя ответчика, который обжалуя решение, представил доказательства, которые могут повлиять на принятое решение. Кроме того, следует учесть, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по своей инициативе огласил имеющиеся в деле доказательства, учитывая необходимость их оценки, исходя из содержания доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследованные судебной коллегией медицинские документы свидетельствуют о том, что К. в ... года направлен на оформление на группу инвалидности, а с ... года являлся инвалидом ... группы.В ... году ему был поставлен диагноз: <...> с рекомендацией оперативного лечения, с ... года страдал <...>. В ... года прошел 1 курс <...>, в ... года – 2 курс, в ... года – 3 курс.

Об указанных обстоятельствах, о наличии хронических заболеваний, диагностированных ранее, страхователь К. страховщику при заключении договора не сообщил.

Из п.2.1.1 полисных условий следует, что под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение здоровья, впервые диагностированное в течение срока и не входящее в список Исключений из страхового покрытия.

Пунктом.1.6 условий предусмотрено, что не подлежат страхованию инвалиды ... и ... групп, а если будет установлено, что договор страхования в отношении таких лиц заключен, то он признается недействительным с момента заключения и уплаченные страховые премии возвращаются страхователю.

Из условий страхового сертификата следует, что в случае сокрытия фактов, касающихся заболеваний, договор будет считаться недействительным и страховщик освобождается от обязательств по договору.

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и приняты во внимание, тогда как они имеют существенное значение для разрешения спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2015 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кадымовой А.Ш. к ЗАО «Страховая компания «Алико» ( АО «Страховая компания «Метлайф») о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи коллегии: И.И.Мирзаева

О.З.Нимаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично,

при секретаре Ерыкаловой О.В.,

с участием ответчика Кадымовой А.Ш., ее представителя – адвоката Мамонова Е.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Кадымовой А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. Наследником умершего заемщика является Кадымова А. Ш.. Жизнь заемщика была застрахована компанией ЗАО <данные изъяты> в выплате по страховому сертификату наследнику отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченный проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты. Истец просит взыскать...

... с ответчика указанную задолженность, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кадымова иском не согласилась, полагала не подлежащими взысканию штрафные проценты.

Представитель ответчика Мамонов с иском не согласился, полагал, что взыскан может быть только основной долг и текущие, просроченные проценты. Полагал, что штрафные проценты взысканию не подлежат, поскольку истец, зная о наличии задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отмены решения Октябрьского районного суда <адрес>, исковых требований не предъявлял, т.е. злоупотребил своими правами, продолжая начисление задолженности.

Судом допрошен свидетель ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Принятие ФИО1. обязательств по возмещению перед истцом кредита подтверждается Заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, обеспеченный залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Кредитный договор имеет надлежащую письменную форму (ст.ст. 362, 339, 820, ГК РФ), имеет юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительным) суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредит возвращается ежемесячными ануитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.10 кредитного договора). По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.6).

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является супруга – ответчик Кадымова А.Ш.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 26.10.2016г., выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2006г. по 30.01.2017г. Размер основного долга, просроченных и текущих процентов не оспорен, суд находит его обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Кадымовой после смерти мужа обязательства по кредиту исполнялись надлежащим образом вплоть до обращения в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, о чем свидетельствуют представленный истцом расчет задолженности по кредиту, из которого следует, что начало периода образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кадымовой убытки, т.е. денежные суммы, внесенные в счет погашения задолженности по кредиту, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения решения суда Кадымовой по исполнительному листу взысканные денежные суммы получены.

Впоследствии данное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, о чем АО «ЮниКредит Банк» было известно.

Из пояснений ответчика Кадымовой и показаний свидетеля Кадымовой следует, что после вынесения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> и получения по нему денежных средств ответчик обращалась на горячую линию кредитора, где ей пояснили, что задолженность отсутствует. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Принимая во внимание добросовестное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору до обращения в <данные изъяты> районный суд <адрес>, получение ею исполнения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., осведомленность истца об отмене данного решения и отказ ДД.ММ.ГГГГ. в страховой выплате, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, продолжавшего начислять задолженность до ДД.ММ.ГГГГ., и отсутствии оснований для взыскания штрафных процентов.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рубль (письмо – извещение о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств о наличии соглашения сторон относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания не представлено.

Предлагаемая истцом начальная продажная цена заложенного имущества значительно меньше согласованной стоимости предмета залога и не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным и текущим процентам, требования о взыскании штрафных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Кадымовой А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Кадымовой А. Ш. в пользу АО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Кадымовой А. Ш. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева