Кадырбаев Мухтар Хайсарович

Председательствующий: Фогель И.В. Дело № <...>

2-4/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Кадырбаева М. Х. на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кадырбаева М. Х. к ООО «ДаВита Юг», ООО «Живые диваны» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Кадырбаев М.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДаВита Юг» (далее по тексту - ООО «ДаВита Юг»), обществу с ограниченной ответственностью «Живые диваны» (далее по тексту - ООО «Живые диваны») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <...> между ним и ООО «ДаВита Юг» был заключен договор купли-продажи мебели, по которому он приобрел диван мебельной фабрики «Живые диваны», модели <...>/, стоимостью 250 000 рублей.

В процессе эксплуатации дивана в период действия гарантийного срока на поверхности обивочного материала появились дефекты в виде трещин, отслоений, растяжений и заломов, в том числе, и в местах динамических нагрузок, которые повлекли дальнейшее разрушение поверхности изделия и ухудшение внешнего вида товара. Кроме того, в центре спального места при продавливании ощущается т...

Показать ещё

...вердый внутренний каркас, что доставляет неудобства при использовании дивана в положении диван-кровать, а также может негативно сказаться на здоровье отдыхающего.

<...> он обратился к ответчику ООО «ДаВита Юг» с претензией относительно качества приобретенного товара и требованием вернуть денежные средства в размере его стоимости.

<...> ООО «ДаВита Юг» представлен ответ на претензию, в которой продавец, сославшись на естественный износ товара в процессе эксплуатации, отказал в удовлетворении требований по возврату денежных средств.

Согласно заключению специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» от <...> дефекты товара имеют преимущественно производственный характер и не связаны с естественном износом.

Полагая, что им приобретен некачественный диван, имеющий дефекты производственного характера, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере стоимости дивана в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы товара в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании истец Кадырбаев М.Х. и его представитель адвокат Спиридович В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДаВита Юг» и третьего лица Рогозы И.С. - Штайнбрехер А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ООО «Живые Диваны» Козлова Т.Ю., действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо Рогоза И.С. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадырбаев М.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда, поскольку в нем имеются существенные противоречия, а именно: описательная часть заключения и выводы эксперта противоречат друг другу; выводы о существенности недостатка сделаны неверно. Кроме того, экспертом не приведено достаточных и убедительных доводов того, что обивка дивана выполнена из натуральной кожи, в то время как эксперт Степанова Г.В., подробно объяснила, почему обивочный материал на диване не является натуральной кожей. Имеющаяся в материалах дела техническая документация не имеет указаний на то, что диван выполнен из натуральной кожи. Товарная накладная № <...> от <...> о поставке натуральной кожи фабрике ООО «Живые диваны» не является доказательством того, что обивка спорного дивана выполнена именно из этой кожи. На момент проведения экспертизы эксперт не была ознакомлена с материалами дела, что она подтвердила в судебном заседании. При осмотре она не пользовалась измерительными приборами и фотоаппаратом, однако в заключении указала на использование металлической линейки с ценой деления 1 мм и фотокамерой «Kodak». Обращает внимание на выводы специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» от <...>, которым установлено, что дефекты товара имеют производственный характер и не связаны с естественным износом. Таким образом, полагает, что для правильного рассмотрения дела необходимо проведение повторной судебной товароведческой экспертизы в связи, с чем ходатайствует о ее назначении в суде апелляционной инстанции. Считает, что рецензия <...>, подготовленная экспертом Хисматуллиной М.Р., которая сотрудничает с ООО «Бюро судебных экспертиз», является недопустимым доказательством по делу. Также указывает, что судом не учтено, что все дефекты появились на диване в период гарантийного срока, претензия была направлена продавцу в период гарантийного срока, однако данным обстоятельствам судом оценка не была дана.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Живые диваны» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Кадырбаева М.Х. – Спиридович В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Живые диваны» Козлову Т.Ю., принимавшую участие в судебном заседании посредством ВКС, представителя ООО «ДаВита Юг» Штайнбрехер А.В., согласившихся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в полной мере.

Статьей 454 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 данного закона.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Живые диваны» является производство прочей мебели (<...>) (том 1 л.д. 61-69); основным видом деятельности ООО «ДаВита Юг» - торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (<...>), директором ООО «ДаВита Юг» является Рогоза С.В. (том 1 л.д. 217-219).

<...> между ООО «ДаВита Юг» (продавец) и Кадырбаевым М.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели <...>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий требованиям покупателя, товарному чеку, а также выполнить работы по доставке и сборке товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется оплатить за товар цену на предусмотренных договором условиях, совершив за свой счет действия, необходимые для осуществления платежа, создать продавцу условия для выполнения им договора, в том числе соблюсти технические требования к помещению, в которое доставляется (заносится) товар, где осуществляется его сборка и установка, а также принять товар подписанием акта сдачи-приемки мебели (том 1 л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора код модели, комплектация, коды обивочных материалов и их сочетание, а также размеры товара и иные характеристики и свойства товара стороны оговорили при подписании договора и указали их в соответствующих разделах товарного чека.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 19917, ТР ТС 025/2012, технической документации производителя на данный товар с учетом условий настоящего договора. Гарантия и срок службы на товар предоставляется предприятиями-изготовителями и указаны в паспортах (инструкциях и правилах по эксплуатации), гарантийных талонах и прочих сопроводительных документах. На товар, производителем которого является ООО «Живые диваны», устанавливается гарантийный срок и срок службы равных периодов, совместно именуемые «Гарантийным сроком эксплуатации (службы) товара», который исчисляется с момента передачи товара покупателю и составляет 18 месяцев (ГОСТ 19917). Указанная гарантия распространяется на каркас, раскладной механизм (механизм трансформации), бельевой короб, ножки (опоры), жесткие крепления, наполнители, мягкие элементы на основе пружинных блоков, лицевую/несущую обивочную ткань/кожу, подлокотники.

Гарантия не распространяется на нормальный износ всех поверхностей товара. Гарантия предоставляет покупателю право на безвозмездное устранение производственных недостатков путем ремонта, включающего, при необходимости, замену отдельных частей (комплектующих), как в период действия гарантийного срока эксплуатации (службы) товара, так и после его окончания. При необходимости замены облицовочного материала – дизайн может быть заменен на близкий по цветовой гамме.

Наличие дефекта и причину его возникновения определяет представитель продавца при осмотре товара, о котором заранее уведомляется покупатель (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.8 договора стороны признают, что не являются недостатком особенности товара, как в том числе – остаточные деформации мягких элементов в пределах 10 % и предельные отклонения от габаритных размеров в пределах 20 мм; мелкие трещины («эффект растрескивания»), потертости мебельного покрытия из натуральной кожи и кожзаменителя, возникающие при эксплуатации мебели; складки облицовочной кожи, возникшие в ходе эксплуатации мебели в результате естественного и допустимого ГОСТом удлинения (в переделах 10 %).

Сохранение свойств товара зависит от правильного ухода и его эксплуатации. Правила эксплуатации товара изложены в паспорте (инструкции по эксплуатации) на наборы мебели для отдыха, которые передаются покупателю при передаче товара (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора продавец преимущественно осуществляет торговлю мебелью производства фабрики ООО «Живые диваны».

Квитанцией <...> и чеком <...> от <...> подтверждена оплата Кадырбаевым М.Х. денежных средств в общем размере 250 000 рублей в счет исполнение договора купли-продажи по приобретению дивана мебельной фабрики ООО «Живые диваны», модели <...> (том 1 л.д. 14а-14).

<...> Кадырбаев М.Х. направил в адрес ООО «ДаВита Юг» претензию, в которой, ссылаясь на выявленные в приобретенном им <...> товаре дефекты в том числе: натягивание облицовочного материала более 10 %, потеря окраса товара, появление трещин и стертости, не относящейся к естественному износу, просил вернуть оплаченные им денежные средства по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 15-17).

<...> ООО «ДаВита Юг» в ответ на претензию указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку товар не имеет недостатков, наличие которых является основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврата цены товара. Выявленные покупателем в процессе эксплуатации товара следы естественного износа дивана, в соответствии с условиями договора и гарантии производителя не являются гарантийным случаем (том 1 л.д. 18-19).

Не согласившись с отказом в удовлетворении его претензии, Кадырбаев М.Х. обратился в АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

В соответствии с заключением АНО ЦРЭ «ЛЭИ» <...> от <...> материал обивки приобретенного истцом дивана выполнен из искусственной кожи, кроме того специалистом установлены дефекты дивана, носящие производственный характер, а именно:

- при продавливании ощущается твердый внутренний каркас по периметру и в центре спального места – причиной возникновения дефекта является неравномерность настила мягких элементов. Установлено несоответствие требованиям пункта 5.2.5.1 ГОСТ 19917-2014, дефект носит производственный характер, причиной которого является нарушение технологии производства;

- морщины обивки сидения – после снятия нагрузки не исчезают. Установлено несоответствие требованиям пункт 5.2.7 ГОСТ 19917-2014. Дефект носит производственный характер, причиной которого является нарушение технологии производства;

- осыпание покрывной пленки сидения – дефект носит производственный характер, причиной которого является слабая адгезия (сцепление между слоями) искусственной кожи;

- трещина обивки подушки № <...> – причиной возникновения дефекта являются динамические нагрузки, дефект может носить как эксплуатационный характер, так и скрытый производственный характер (низкие механические свойства материала);

- механические повреждения обивки в местах динамических нагрузок (торец царги оттоманки) – причиной возникновения дефекта являются динамические нагрузки, дефект может носить как эксплуатационный характер, так и скрытый производственный характер (низкие механические свойства материала) (том 1 л.д. 23-38).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ДаВита Юг» определением Саргатского районного суда Омской области от <...> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (том 1 л.д. 93-94, 110-143)

В соответствии с заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> от <...>, диван модели <...>/, изготовителя мебельной фабрики ООО «Живые диваны» имеет следующие недостатки: на поверхности кожаной обивки многочисленные пятна с четкими и нечеткими границами различной интенсивности и оттенка; на текстильной обивке мягких элементов многочисленные обширные пятна желтого цвета с четкими границами - следы замочки; вмятины на обивке, сдиры, потертости лицевого слоя кожи, микропорезы; провисание днища ящика для хранения белья относительно каркаса; морщины на обивочном материале подушек, формирующих место для сидения, образующиеся после снятия нагрузки и не разглаживающиеся рукой. Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, влияют на внешний вид изделия, но никак не отражаются на его эксплуатационных свойствах, поэтому не могут считаться существенными. Вероятность возникновения установленных недостатков по производственным причинам стремиться к нулю, поскольку все недостатки явные, для их обнаружения не требуется специальных знаний или инструментов. Недостатки кожевенного производства проявляются по всей площади шкур равномерно и в самом начале эксплуатации, а это значит, что в данном случае речь идет не о них. Ни один из выявленных дефектов не является скрытым. Определить момент образования при современном уровне лабораторных и органолептических исследований не представляется возможным. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Изменение интенсивности цвета кожи, пятна на кожаной обивке различного происхождения, сдиры, царапины и трещины можно устранить путем нанесения сплошного или частичного красящего состава и закрепляющего полимерного покрытия. Суммарная стоимость таких работ может составлять от 5 000 рублей до 15 000 рублей в зависимости от используемых материалов. Пятна на текстильных элементах обивки удаляются путем проведения профессиональной химчистки. Стоимость ее в настоящее время составляет около 1 500 рублей. Складки на обивке съемных подушек можно устранить путем частичного или полного перекроя чехла. Стоимость может варьироваться от 1 500 рублей до 25 000 рублей. Экспертом также отмечено, что все эти меры носят временный характер, поскольку в процессе эксплуатации из-за особенностей материала дефекты внешнего вида будет возникать снова. Следов проведения работ по замене обивочного слоя в процессе исследования экспертом обнаружено не было.

В ходе опороса судом первой инстанции как специалист, выполнявший досудебное исследование – Степанова Г.В., так и судебный эксперт – КоробейН. Н.С., выводы своих заключений поддержали (том 1 л.д.182-187).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что при проведении экспертизы исследование дивана проводилось экспертом только путем его визуального осмотра при искусственном освещении. В заключении указано на использование при проведении экспертизы фотокамеры «Kodak Eazy Share C1013» и металлической линейки с ценой деления 1 мм, которые фактически не использовались, что было подтверждено экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции. Выводы эксперта базируются на основании органолептического метода исследования, то есть выражают субъективное отношение к объекту исследования. Какие-либо иные методы исследования для полного исследования и дачи точного ответа на поставленные вопросы, в том числе разрушающие, экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» использованы не были, ходатайство о возможности использования таких методов экспертом в суд не направлялось.

При установлении материала обивки дивана и постановки вывода о том, что таким материалом является натуральная кожа, экспертом на внутренней поверхности царги были извлечены 4 скобы, натуральность обивочного материала установлена на основании характерного вида среза и изнаночной стороны. При этом специалистом, выполнявшим досудебное исследование, с целью установления материала обивки исследовалась под микроскопом трещина обивки подушки.

Эксперт, установив наличие дефектов на спорном диване не производила соотнесение данных дефектов с требованиями ГОСТ, указав в судебном заседании в суде первой инстанции, что требования ГОСТов не применяются к диванам бывшим в эксплуатации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, введен в действие Приказом Росстандарта от 15 июня 2015 года № 680-ст (ред. от 18 сентября 2019 года), настоящий стандарт распространяется на бытовую мебель для сидения и лежания и мебель для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями. Виды мебели приведены в приложении А, в который включена также мебель для сидения, мебель для лежания.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 ГОСТ 19917-2014 изготовитель должен гарантировать соответствие мебели требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, эксплуатации, хранения и сборки (в случае поставки мебели в разобранном виде). Гарантийный срок эксплуатации изделий детской мебели и мебели для общественных помещений - 12 мес., бытовой - 18 мес.

В заключении эксперта № <...> в перечне справочных материалов и нормативных документов указан Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР № <...>), который согласно пункту 4 статьи 2 данного регламента не распространяется на образцы мебели, предназначенные для экспонирования на выставках и для рекламы, в то время как из пояснений истца, данных им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что спорный диван приобретен им из торгового зала магазина, где он находился как выставочный образец.

С учетом того, что в двух исследованиях имеются противоположные выводы, в заключении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлены противоречия, которые не были устранены путем опроса специалиста и эксперта, с учетом доводов сторон, приводимых в обоснование своей позиции по существу спора, при этом для разрешения существенно значимых обстоятельств требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (том 2 л.д. 81-84).

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...>, диван мебельной фабрики ООО «Живые диваны», модели <...>/, имеет следующие дефекты:

1) дефекты эксплуатационного характера:

- загрязнения (множественные пятна на обивочной ткани элементов спального места модуля <...>Л и сиденья модуля 7ПЯ (ограниченные участки поверхности, отличающиеся по цвету от остальной поверхности, различной интенсивности и размеров, с четкими и нечеткими контурами), причина образования с учетом локализации (на внутренних поверхностях) – воздействие веществ различной природы в процессе эксплуатации (при разложенном спальном месте);

- морщины (складки) обивочного материала (кожи) на чехлах накладных подушек сидений модулей <...>Л и 7ПЯ, причина образования с учетом локализации (места интенсивной эксплуатации) – деформация (растяжение) кожи (обивочного материала) и проседание наполнителя (ППУ) в результате повторяющихся динамических воздействий в процессе нормальной эксплуатации;

- нарушение целостности ящика (короба) в модуле 7ПЯ (нарушение соединения передней торцевой стенки (ЛДСП) ящика с дном (ДВП) ящика, мебельные скобы остались в ДВП), причина образования – локальное механическое воздействие в процессе эксплуатации;

2) скрытый дефект производственного характера – недостаточная устойчивость лицевого (окрашенного) покрытия композиционной кожи к трению, проявившийся в процессе эксплуатации в виде множественных, локальных, поверхностных, разной степени выраженности потертостей, трещин (нарушение целостности (отслоение) лицевого окрашенного покрытия на коже), причина образования – использование некачественного или не соответствующего назначения изделия обивочного материала.

Наличие скрытого дефекта производственного характера (недостаточная устойчивость лицевого (окрашенного) покрытия композиционной кожи к трению), проявившегося в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в виде образования потертостей, трещин (нарушение целостности) лицевого покрытия), значительно снижает качество дивана, так как снижает эстетические показатели качества и показатели надежности (долговечности и сохраняемости).

Признаков ремонтного воздействия с целью замены обивочного материала (перетяжки) на диване ООО «Живые диваны» модель 150 <...>Л+7ПЯ 70-16 /16кат/ не имеется.

Для обивки (изготовления съемных чехлов подушек, обивки сидений, спинки, локотников, царги) дивана ООО «Живые диваны» модели 150 <...>Л+7ПЯ 70-16 /16кат/ использованы следующие обивочные материалы: кожа композиционная (искусственно полученный материал с использованием натуральных волокон кожевой ткани и полимерных материалов); ткань шелковая светло-бежевого цвета; нетканое полотно светло-серого цвета.

Также экспертном отмечено, что в паспорте (инструкции по эксплуатации) к товару отсутствует информация о недопустимости влажной чистки изделия мягкой мебели. Наличие установленных дефектов – потертостей и трещин на обивочном материале является следствием наличия такого скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации, как недостаточная устойчивость лицевого окрашенного покрытия обивочного материала (кожи) к трению, причина образования – использование некачественного или несоответствующего назначению изделия обивочного материала.

Имеющийся на диване скрытый дефект производственного характера – неустойчивость лицевого (окрашенного) покрытия кожи к трению, проявившийся в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в виде образований потертостей, трещин (нарушение целостности лицевого покрытия на обивочном материале (коже) с учетом степени выраженности, является критическим дефектом, при наличии которого использование изделия мебели по назначению практически невозможно и недопустимо.

Качество изготовления дивана не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебельной продукции «совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (пункт 3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (пункт 9 ГОСТ 15467-49) является наличие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока.

Исследование по определению вида материала дивана проводилось в соответствии с ГОСТ Р ИСО 17131-2014 «Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа», в результате чего экспертом было установлено, что структура поперечного сечения исследуемого материала совпадает по внешнему виду с сечением полимерного материала, дублированного с кожевенными волокнами. Особенности структуры исследуемого экспертом материала, характерны для искусственно полученного материала, состоящего из отдельных волокон и пучков волокон кожевой ткани животного, дублированного с полимерными пленочными материалами, образующими лицевой слой, то есть искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани и полимерных материалов. Структура исследуемого материала не характерна для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи) и для искусственной кожи.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для решения поставленных вопросов экспертом проводилось исследование по следующей методике: устанавливались органолептическим и измерительным методами – товарные характеристики объекта исследования, маркировочные обозначения, наличие дефектов, их признаки, расположение, размеры, степень выраженности, наличие признаков ремонтного воздействия с целью замены обивочного материала; устанавливались характер и причины образования дефектов экспертным методом; устанавливалось влияние имеющихся дефектов на изменение качества объекта исследования, его потребительские свойства; устанавливался вид обивочных материалов объекта исследования органолептическим и микроскопическим методами.

При исследовании экспертом применялось следующее оборудование: цифровая фотокамера «SONY NEX-3N», масштабная линейка с ценой деления 1 мм, рулетка измерительная металлическая UM5M, линейка измерительная металлическая (0-150) мм ГОСТ 427-75, лупа 5х, микроскоп Цитовал (свет искусственный, отраженный, увеличение 10-100х), микроскоп Еновал (свет искусственный, проходящий, увеличение 150х) (том 2 л.д. 88-113).

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Доронина Т.А. выводу своего заключения поддержала. Пояснила, что при проведении экспертного исследования отсутствовали основания для однозначного вывода о том, что обивочный материал спорного дивана изготовлен из кожи. Обивочный материал дивана содержит в себе как элементы натуральной кожи, так и искусственной, в связи с чем она пришла к выводу о том, что обивочный материал спорного дивана является композиционной кожей - нижний слой структуры материала состоит из натуральных волокон, а верхний слой материала является полимерным. Идентифицировать природу материала, который находится между полимерным верхним слоем и нижним натуральным слоем в процессе исследования не представилось возможным. Указала, что в материалах дела не имеется сертификата соответствия или декларации соответствия, подтверждающих качество материала, из которого изготовлена обивка дивана, в том числе требованиям стандарта предприятия, государственным или международным стандартам. Установленный экспертным заключением дефект в виде неустойчивости лицевого (окрашенного) покрытия кожи к трению (потертости, трещины), который проявился в течение гарантийного срока, является критическим дефектом, поскольку объект исследования является предметом длительного использования. В данном случае ею сделан вывод не об отсутствии устойчивости, а о недостаточной устойчивости материала. Когда данный материал был изготовлен, он, скорее всего, обладал достаточной устойчивостью к трению, потому что в магазине он простоял больше года, в эксплуатации он находился больше года, начались изменения внешнего вида спустя год и пять месяцев, поэтому в данном случае речь идет не о том показателе качества нового материала, который указан ГОСТе, а о другом, то есть имеется скрытый производственный дефект, который в ГОСТе никак не может быть определен.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, так как, является научно обоснованным, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными, ясными и не противоречивыми; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы, квалификация которого, не вызывает сомнений в части компетенции. Нарушений процедуры проведения экспертизы не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство повторной судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

При этом выводы эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в части наличия дефекта производственного характера – неустойчивость лицевого (окрашенного) покрытия кожи к трению, проявившийся в процессе эксплуатации, фактически совпадает с выводами специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» о наличии дефекта производственного характера в виде осыпания покрывной пленки сидения по причине слабой адгезии материала.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве товара нашли свое подтверждение.

Ссылки стороны ответчиков на то, что изложенные в заключении выводы не соответствуют требованиям, приведенным в положениях ГОСТа, выбранный для проведения экспертизы метод является неверным, поскольку такое исследование не показывает структуру исследуемых материалов, не было проведено химическое исследование образцов объекта исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта. При этом несогласие стороны ответчиков с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, о неполноте проведенного исследования, его несоответствии закону.

Не свидетельствуют о недопустимости указанного экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и доводы ответчиков о несогласии с действиями эксперта при производстве экспертизы, о неверном применении ГОСТов, поскольку исходя из заключения в списке литературы указаны следующие ГОСТы, которые использовались экспертом: ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения», ГОСТ Р ИСО 17131-14 «Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа». В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Доронина Т.А. пояснила, что ГОСТ Р 52580-2006 «Кожа. Метод определения устойчивости окраски кож к сухому и мокрому трению» не был использован ею поскольку данный стандарт применяется только для новой кожи, ГОСТ Р 53243-2008 «Кожа для мебели. Общие технические условия» не использовался ею, поскольку она пришла к выводу о том, что материал обивки не является кожей; ГОСТ Р 58158-2018 «Обувь. Термины и определения» не использовался ею при проведении исследования, из данного стандарта ею в заключения включены только понятия и сделана на него ссылка в заключении. Таким образом, в ходе допроса экспертом дано обоснование применения соответствующих ГОСТов при проведении экспертизы. Какого-либо обоснования необходимости применения приводимых стороной ответчиков ГОСТов с учетом сделанных экспертом выводов стороной ответчика не приведено.

При этом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является сомнение в правильности и обоснованности ранее данного заключения, тогда как само по себе несогласие с результатами экспертизы основанием к назначению повторной экспертизы не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, а именно: договора купли-продажи мебели <...> от <...>, паспорта (инструкция по эксплуатации) на набор мебели для отдыха; платежных документов об оплате товара, не содержится информации о том, из какого материала изготовлена обивка дивана мебельной фабрики ООО «Живые диваны», модели <...>/.

В обоснование заявленных исковых требований Кадырбаев М.Х. ссылался на то, что в момент приобретения дивана, продавец ООО «ДаВита Юг» сообщило ему о том, что диван модели <...>/ изготовлен из натуральной кожи. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем ООО «ДаВита Юг».

Согласно представленной в материалы дела ООО «Живые диваны» информации, поставка обивочного материала состоялась <...> от ООО «Ветта», наименование группы (торговый бренд) Maxcom; код обивочного материала 70-16; наименование обивочного материала <...>, материал – кожа натуральная (том 1 л.д. 98).

Согласно копии товарной накладной № <...> от <...>, ООО «Ветта» был поставлен ООО «Живые диваны» товар <...> (том 1 л.д. 192-193).

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить дату изготовления дивана, в представленных истцом документах такая информация отсутствует.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, того, что указанный в товарной накладной материал был использован для изготовления дивана, проданного Кадырбаеву М.Х., в материалах дела не имеется, при том, что товарная накладная - это лишь первичный бухгалтерский документ, предназначенный для оформления операций по отпуску и приёму товаров со склада.

Указав в квитанции на оплату только модель дивана и категорию, продавец не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность компетентного выбора товара, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Как указывалось выше, в рамках рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено. Недостаток товара выявлен в период гарантийного срока.

Законодательство прямо не предусматривает возможности применения правил о долевой или солидарной ответственности продавца и изготовителя.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что ответственным за сложившуюся ситуацию является продавец, который должен отвечать за предоставление покупателю товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 503 ГК Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации, считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела установлено, что потребителем была направлена претензия продавцу для возможности выполнения последним обязанности по проведению проверки качества и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответчик ООО «ДаВита Юг» не представило доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в спорном товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, при этом у ответчика имелась возможность для выявления характера недостатка проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая, что проданный Кадырбаеву М.Х. диван имеет дефекты, установленные экспертными заключениями, носящими производственный характер и делают невозможным использование мебели по назначению, судебная коллегия полагает, что требования Кадырбаева М.Х. о возврате уплаченных за диван денежных средств в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией с ООО «ДаВита Юг» взыскана стоимость дивана, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от 07 марта 021 года, суд апелляционной инстанции возлагает на Кадырбаева М.Х. обязанность передать ООО «ДаВита Юг» диван мебельной фабрики ООО «Живые диваны» модели <...>

По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «ДаВита Юг» прав Кадырбаева М.Х. установлен судебным разбирательством, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ООО «ДаВита Юг» в пользу Кадырбаева М.Х. подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей (250 000 рублей + 5 000 рублей /2).

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование исковых требований Кадырбаевым М.Х. в материалы дела было представлено заключения специалиста АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» № <...>.09-22/Т/ВС, подготовленное на основании договора от <...> (том 1 л.д. 39-40).

Кассовыми чеками № <...> от <...>, № <...> от <...> подтверждена оплата услуг специалиста в общем размере 16 000 рублей (том 1 л.д. 41-42).

Проведение досудебной экспертизы в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, Кадырбаевым М.Х. представлены допустимые доказательства несения этих расходов, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 16 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены, с ООО «ДаВита Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Кадырбаева М. Х. удовлетворить частично.

Решение Саргатского районного суда Омской области от <...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДаВита Юг», принять в данной части новое решение.

Исковые требования Кадырбаева М. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «ДаВита Юг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДаВита Юг» (<...>) в пользу Кадырбаева М. Х., <...> уплаченные за товар денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Обязать Кадырбаева М. Х., <...>) передать обществу с ограниченной ответственностью «ДаВита Юг» (<...>) диван мебельной фабрики ООО «Живые диваны» модели <...>./, приобретенный на основании договора купли-продажи мебели <...> от <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДаВита Юг» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Дело № 2-4/2023

УИД: 55RS0031-01-2022-00084892

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года р.п. Саргатское Омская область

Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В. при секретаре судебного заседания Троян И.Ю., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гляденцевой В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырбаева М. Х. к ООО «ДаВита Юг», ООО «Живые диваны» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кадырбаев М.Х. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований (с учетом уточнений) указав, что 07 марта 2021 года между ним и ООО «ДаВита Юг» был заключен договор купли-продажи мебели №-41, согласно которому им был приобретен диван мебельной фабрики «Живые диваны», модели 150 Д31Л+7ПЯ 70-16/16кат/ стоимостью 250 000 рублей.

В процессе эксплуатации дивана по его прямому назначению в период действия его гарантийного срока на поверхности обивочного материала появились дефекты в виде трещин, отслоений, растяжений и заломов, в том числе и в местах динамических нагрузок, которые повлекли дальнейшее разрушение поверхности изделия и ухудшения внешнего вида товара. Кроме того, в центре спального места при продавливании ощущается твердый внутренний каркас, что доставляет неудобства при использовании дивана в положении диван-кровать, а также может негативно сказаться на здоровье отдыхающего.

21 августа 2022 года я обратился к продавцу с претензией относительно качества приобретенного товара и требованием верн...

Показать ещё

...уть денежные средства в размере стоимости дивана.

Его стоимости. 31 августа 2022 года был получен ответ на претензию, в которой продавец, сославшись на естественный износ товара в процессе эксплуатации, отказал ему в удовлетворении требований по возврату денежных средств. 21 сентября 2022 года он обратился в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» с заявлением о проведении независимой экспертизы товара. Согласно заключению специалиста №.09-22/Т/ВС от 03 октября 2022 года, дефекты товара имеют преимущественно производственный характер и не связаны с естественном износом.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере стоимости дивана в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по проведению независимой экспертизы товара в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании Кадырбаев М.Х. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза проходила с нарушениями, эксперт не предъявляла документы, не представлялась, они хотели снимать на видео, представитель ответчика и эксперт были против, также эксперт сказала, что с материалами дела не ознакомлена, с вопросами не знакома по экспертизе. В присутствии меня и моей супруги, эксперт и представитель ответчика анализировали мою досудебную экспертизу, пытались оказывать на нас психическое давление. Считает, что эксперт заинтересован в исходе дела.

Представитель Кадырбаева М.Х. - Спиридович В.Н. действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что досудебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями. Однако в виду противоречий между экспертизами полагала необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «ДаВита Юг», третьего лица Рагозы И.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Полагала что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями. Возражала относитель проведения повторной экспертизы, Нет оснований не доверять судебной экспертизе, истцом не проведено объективных причин не доверять судебному эксперту. Судебный эксперт обладает квалифицированным опытам работы с мебелью. Тогда как, досудебный эксперт частично отказалась от своих выводов сделанных в своем заключении.

Представитель ООО «Живые Диваны» Козлова Т.Ю. участвующая с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Возражала относительно проведения повторной экспертизы, полагала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Доверил представлять свои интересы Ш.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные условия определены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.ч. 1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2021 года между Кадырбаевым М.Х. и ООО «Давита Юг» был заключен договор купли-продажи №41, согласно которому Кадырбаев М.Х. приобрел диван мебельной фабрики «Живые диваны», модели 150 <адрес>Л+7ПЯ 70-16 /16кат/ стоимостью 250 000 рублей (л.д 9-10,14а).

21 августа 2022 года истец обратился к продавцу ООО «Давита Юг» с претензией относительно качества приобретенного товара и требованием вернуть денежные средства в размере стоимости дивана (л.д.15-17).

31 августа 2022 года ответчиком ООО «Давита Юг» дан ответ на претензию, в которой продавец, отказал в удовлетворении требований по возврату денежных средств (л.д.18-19).

Согласно товарной накладной от 17 июня 2019 года № поставщиком ООО «Ветта» грузополучателю ООО «Живые диваны» был отгружен материал «Кожа натуральная Ercules Cappuccino» на основании договора поставки №.06 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рецензии ООО «Управление экспертизы и оценки» №-Р/23 на заключение эксперта б/н от 28 января 2023 года подготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз», указанная экспертиза, эксперта Коробейниковой Н.С. проведено объективно и всесторонне, а также основано, а строго научной и практической основе, в пределах советующей специальности. Результаты, проведённые в рамках заключения эксперта дают томность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из заключения специалиста № (рецензия) ООО «Региональная экспертная служба» на заключение эксперта б/н от 28 января 2023 года подготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз», указанная экспертиза следует, что заключение судебной тавароведческой экспертизы по гражданскому делу №/*2022 от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертном ООО «Бюро судебных экспертиз» Коробейниковой Н.С. подготовлено в соответчии с нормами Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и подробной методикой проведения экспертизы, что позволяет признать его достоверные на момент составления заключения.

Выводы данные экспертом являются обоснованным, сделанным с соблюдением действующего законодательства и государственных стандартов.

Истец обратился в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» с заявлением о проведении независимой экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению №.09-22/Т/ВС от 03 октября 2022 года, диван модели <адрес>Л+7ПЯ 70-16 /16кат/, изготовителя - мебельная фабрика «Живые диваны» имеет следующие дефекты:

- при продавливании ощущается твердый внутренний каркас по периметру и в центре спального места - причиной возникновения дефекта является неравномерность настила мягких элементов. Установлено несоответствие требованиям п. 5.2.5.1 Гост 19917-2014, дефект носит производственный характер, причиной которого является нарушение технологии производства;

- морщины обивки сидения - после снятия нагрузки не исчезают. Установлено несоответствие требованиям п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014. Дефект носит производственный характер, причиной которого является нарушение технологии производства;

- осыпание покрывной пленки сидения - дефект носит производственный характер, причиной которого является слабая адгезия (сцепление между слоями) искусственной кожи;

- трещина обивки подушки № 2 - причиной возникновения дефекта являются динамические нагрузки, дефект может носить как эксплуатационный характер так и скрытый производственный характер (низкие механические свойства материала);

- механические повреждения обивки в местах динамических нагрузок (торец царги оттоманки) - причиной возникновения дефекта являются динамические нагрузки, дефект может носить как эксплуатационный характер, так и скрытый производственный характер (низкие механические свойства материала).

Определением Саргатского районного суда от 22 декабря 2022 года по ходатайству стороны ответчика представителя ООО «ДаВита Юг» - Ш. назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет имеет ли диван модели <адрес>Л+7ПЯ 70-16 /16кат/, изготовителя - мебельная фабрика «Живые диваны» дефекты и недостатки, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 15 июля 2022 года, диван модели <адрес>Л+7ПЯ 70-16 /16кат/, изготовителя - мебельная фабрика «Живые диваны» имеет следующие недостатки:

- на поверхности кожаной обивки многочисленные пятна с четкими и нечеткими границами различной интенсивности и оттенка;

- на текстильной обивке мягких элементов многочисленные обширные пятна желтого цвета с четкими границами - следы замочки;

- вмятины на обивке, сдиры, потертости лицевого слоя кожи, микропорезы;

- провисание днища ящика для хранения белья относительно каркаса;

- морщины на обивочном материале подушек, формирующих место для сидения, образующиеся после снятия нагрузки и не разглаживающиеся рукой.

Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, влияют на внешний вид изделия, но никак не отражаются на его эксплуатационных свойствах, поэтому не могут считаться существенными.

2. Вероятность возникновения установленных недостатков по производственным причинам стремиться к нулю, поскольку все недостатки явные, для их обнаружения не требуется специальных знаний или инструментов.

Недостатки кожевенного производства проявляются по всей площади шкур равномерно и в самом начале эксплуатации, а это значит, что в данном случае речь идет не о них.

3. Ни один из выявленных дефектов не является скрытым. Определить момент образования при современном уровне лабораторных и органолептических исследований не представляется возможным.

4. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Изменение интенсивности цвета кожи, пятна на кожаной обивке различного происхождения, сдиры, царапины и трещены можно устранить путем нанесения сплошного или частичного красящего состава и закрепляющего полимерного покрытия. Суммарная стоимость тких работ может составлять от 5 до 15 тысяч рублей в зависимости от используемых материалов.

Пятна на текстильных элементах обивки удаляются путем проведения профессиональной химчистки. Стоимость ее в настоящее время составляет около 1,5 тысяч рублей.

Складки на обивке съемных подушек можно устранить путем частичного или полного перекроя чехла. Стоимость может варьироваться от 1,5 до 25 тысяч рублей.

Следует отметить, что все эти меры носят временный характер, поскольку в процессе эксплуатации из-за особенностей материала дефекты внешнего вида будет возникать снова.

5. Следов проведения работ по замене обивочного слоя в процессе исследования обнаружено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт АНО ЦРЭ «Лабаратория экспертных Исследований» Степанова Г.В. (составившая заключению эксперта №.09-22/Т/ВС от ДД.ММ.ГГГГ) которая пояснила, что ощущение внутреннего каркаса было установлено тактильно. По периметру плоскости сиденья тактильно было установлено что при продавливании ощущается твердый внутренний каркас. Тогда как мягкость спального места должна быть по всей площади одинаковая. Иное противоречит ГОСТу. Данный недостаток является производственным дефектом. Морщины, которые не исчезают после снятия нагрузки являются несоответствием требованиям стандарта. У исследуемого дивана были складки около 1,5 см и после снятия нагрузки они не расправлялись. Кроме того, при микроскопическом исследовании было установлено осыпание покрывной пленки сидения дивана. Покрывная пленка отсутствовала на основном модуле дивана. Данный дефект носит производственный характер. Относительно вывода: «трещина обивки подушки № 2 - причиной возникновения дефекта являются динамические нагрузки, дефект может носить как эксплуатационный характер, так и скрытый производственный характер» эксперт пояснила, что данный вывод носит двойственный характер. В данном случае нужно исследовать механические свойства кожи. В судебном заседании эксперт пояснила, что спинка данного дивана участвует в формировании спального места и зона спального места должна быть одинаковой мягкости. При просмотре фотографий из экспертного заключения №.09-22/Т/ВС от 03 октября 2022 года, было установлено, что спинка у данного дивана в формировании спального места не участвует, после чего эксперт отказалась от данного вывода.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» Коробейникова Н.С., которая пояснила, что в ходе проведения экспертизы был выявлен недостаток в виде складок на обивочном материале дивана, были выявлены пятна различной площади, также были выявлены сдиры лицевого слоя кожи. Было выявлено инородное пятно розового цвета. Выявлены складки на диване не являлись существенным недостатком. Такие складки были бы существенными если бы были выявлены на новом диване. Поскольку обивка дивана выполнена из натуральной кожи, а натуральная кожа в процессе эксплуатации дает удлинение от 20 до 40%, что прямо указано в ГОСТе. На момент осмотра диван у потребителя находился в эксплуатации 22 месяца, до этого диван находился в выставочном зале магазина. Данные складки появились в процессе эксплуатации дивана.

Эксперт пояснила, что сроков для эксплуатации дивана не установлено. Обычно срок эксплуатации определяет производитель с учетом предполагающихся нагрузок. Следует разграничивать понятия срока службы и гарантийного срока, гарантийный срок это тот период времени, в котором производитель несет ответственный недостаток при условии, если эти недостатки являются недостатками производственного характера Указала, что осыпание покровной пленки не может происходить на отдельном участке кожи, осыпание происходит либо по всей поверхности либо нигде. При осыпании покрывной пленки мирия не сохраняется, на осматриваемом диване мирия сохранена полностью. Кроме того, указала, что в данном диване спинка в формировании спального места не участвует. Нормативов по категории мягкости диванов, нет. Единственное требование, диван должен соответствовать правилам безопасности для жизни и здоровья потребителя. Норматив мягкости установлен только для конструкции дивана «Книжка».

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из смысла ст.ст 55 и 67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, принимая во внимание представленные стороной ответчика рецензии, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертами произведен осмотр спорного дивана, исследование проведено полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам и ответы на поставленные судом вопросы. Оно также содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, на научную литературу и правовые нормы, на которых основывалась эксперт. Заключение судебной экспертизы также согласуется с иными материалами дела. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, у суда не имеется.

Тогда как экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лабаратория экспертных Исследований» №.09-22/Т/ВС от 03 октября 2022 года носит неоднозначные выводы, а именно: - трещина обивки подушки № 2 - причиной возникновения дефекта являются динамические нагрузки, дефект может носить как эксплуатационный характер так и скрытый производственный характер (низкие механические свойства материала); - механические повреждения обивки в местах динамических нагрузок (торец царги оттоманки) - причиной возникновения дефекта являются динамические нагрузки, дефект может носить как эксплуатационный характер, так и скрытый производственный характер (низкие механические свойства материала). В судебном заседании эксперт также указала на то, что выводы в ее экспертизе носят двойственный характер.

Кроме того, эксперт Степанова Г.В. в своем экспертном заключении указала, что при продавливании ощущается твердый внутренний каркас по периметру и в центре спального места, причиной возникновения дефекта является неравномерность настила мягких элементов. Экспертом было установлено несоответствие требованиям п. 5.2.5.1 ГОСТ 19917-2014 - элементы дивана-кровати, трансформирующиеся в положение «кровать» по ширине спального места, должны иметь туже категорию мягкости, что и сидение. В судебном заседании эксперт Степанова Г.В. пояснила, что при формировании спального места спинка и сидение дивана должны быть одинаковой мягкости, то есть со слов эксперта спинка дивана участвует в формировании спального места. Тогда как спорный диван имеет механизм трансформации «Дельфин» в комбинации с элементами выкатанного механизма (л.д.87). При исследовании в судебном заседании фотоматериалов из экспертного заключения №.09-22/Т/ВС от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта Степановой Г.В., эксперт пояснила, что вывод о том, что спинка дивана участвует в формировании спального места, а следовательно мягкость спального места должна быть одинаковой, сделан ей ошибочно.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В экспертном заключении должны быть представлены конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Его выводы должны быть четкими, они не могут носить предположительный (вероятностный) характер, поскольку такое экспертное заключение нельзя положить в основу доказательственной базы. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.09-22/Т/ВС от 03 октября 2022 года по мнению суда носит предположительный характер, и не содержат конкретных ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством.

В связи с чем экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.09-22/Т/ВС от 03 октября 2022 года, не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 15 июля 2022 года неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, учитывая, что данное экспертное заключение согласуется с иными материалами дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не имеется.

Доводы истца о заинтересованности эксперта не свидетельствует о том, что экспертиза проведена некачественно, а выводы являются недостоверными. Доказательств заинтересованности эксперта Коробейниковой Н.С. по отношению к сторонам дела, не представлено.

Учитывая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кадырбаева М. Х. к ООО «ДаВита Юг», ООО «Живые диваны» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья И.В. Фогель

Копия верна

Судья И.В. Фогель

Свернуть

Дело № 12-169/2013

РЕШЕНИЕ

08 мая 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, жалобу Кадырбаева М.Х. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадырбаев М.Х. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что данным постановлением он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершал маневр на желтый сигнал светофора. Просил обжалуемое постановление отменить.

Кадырбаев М.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, перед ним стояли два автомобиля, один из которых грузовой рефрижератор с будкой, из-за которого он не видел светофора. Когда эти автомобили повернули налево, он также за ними повернул, в этот момент горел желтый сигнал светофора. Сразу за перекрестком его остановил сотрудник ДПС и пояснил, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем и составил протокол. О свидетеле КН – своей знакомой, которая была в автомобиле, он не заявлял сотруднику ДПС.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя КН пояснила, что находилась в автомобиле под управлением Кадырбаева и видела, что он выех...

Показать ещё

...ал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, перед ним были два автомобиля, а завершал поворот на желтый сигнал.

Инспектор ПДПС Марамзин И.С. в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов водитель Кадырбаев М.Х., управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный номер № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора пересечение <адрес>. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 6.2 ПДД РФ следует:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе заявитель указывает, что правонарушения, в котором обвиняется, он не совершал, так как завершил начатый маневр на желтый сигнал светофора.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Кадырбаев М.Х. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, что, однако, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Представленными суду материалами дела подтверждается нарушение Кадырбаевым М.Х. установленного ПДД РФ запрета на движение на запрещающий сигнал светофора.

При этом, вина Кадырбаева М.Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, визуально наблюдавшего факт нарушения Кадырбаевым М.Х. п.6.2 ПДД. При этом заявитель подтвердил в судебном заседании, что сотрудник ГАИ находились в зоне видимости от перекрестка, сразу указал ему на нарушение п.6.2 ПДД.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении инспектором ДПС Марамзиным И.С. визуального наблюдения было установлено, что Кадырбаев М.Х. повернул налево на <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то инспектор, вынесшее оспариваемое постановление правильно пришел к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.

Суд полагает, что позиция Кадырбаева М.Х. вызвана желанием избежать привлечения к административной ответственности, ссылка на наличие свидетеля ничем не подтверждена, поскольку при составлении протокола и написании собственноручных объяснений Кадырбаев М.Х. о каком-либо свидетеле не заявлял и не указывал его, в связи с чем к показаниям К суд относится критически.

Доказательств предвзятости или личной заинтересованности инспектора ДПС при составлении протокола в отношении Кадырбаева М.Х., суду заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что он завершал маневр проезда перекрестка, разрешенный п.13.7 ПДД, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из наличия перед автомобилем заявителя двух транспортных средств, общая длина которых не менее размеров перекрестка (исходя из представленных суд заявителем фотоснимков данного переркрестка), Кадырбаев М.Х. не имел законных оснований для въезда в границы перекрестка на мигающий зеленый сигнал, имея перед собой помеху, зная при этом, что не сможет завершить маневр проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

При рассмотрении данного дела уполномоченным должностным лицом было рассмотрено каждое доказательство в отдельности и совокупности, исследована относимость, допустимость достоверность, достаточность, взаимосвязь доказательств, что способствует справедливому разрешению дела.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, их совокупность точно и правильно отражает обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Таким образом, в отношении Кадырбаева М.Х. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кадырбаев М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Кадырбаева М.Х.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.

Судья: М.Ю. Кармацкий

Решение вступило в законную силу 21.05.2013

Согласовано М.Ю. Кармацкий

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-580/2024

55RS0031-01-2022-00084892

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Даниловой О.Н.

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кадырбаева Мухтара Хайсаровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДаВита Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Живые диваны» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ответчиков на решение Саргатского районного суда Омской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей сторон по доверенностям: от ООО «ДаВита Юг» - Штайнбрехер А.В., от ООО «Живые диваны» - Козлова Т.Ю., присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ногинского городского суда Московской области,

установил:

указанным решением в удовлетворении требований истца отказано.

Названным апелляционным определением данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «ДаВита Юг» и в этой части принято новое решение, которым иск к ООО «ДаВита Юг» удовлетворен частично, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просили отменить судебные акты, ссылаясь на то, что по делу было проведено две судебные экспертизы, выводы которых являются противоположными, пояснения эксперта в суде апелляционной инстанции не дали ясности, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был назначить повторное исследование либо руководствоваться первым, поскольку на него дана положительная рецензия, а заключение повторной судебной экспертизы а является недопустимым доказательством, т.к. в мате...

Показать ещё

...риалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование эксперта и опыт его работы по идентификации материалов с помощью микроскопа. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления рецензии на повторную судебную экспертизу. ООО «Живые диваны» утверждает, что в действительности для изготовления дивана были использованы натуральные шкуры, а не композиционная кожа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что: заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку его выводы о материале обивки дивана (натуральная шкура) и эксплуатационном характере недостатков вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, т.к. сделаны без применения специальных исследований и инструментов, а также ГОСТ, подлежащих применению, противоречат выводам досудебного экспертного исследования с их применением, а потому необходимо назначение повторной судебной экспертизы; заключение повторной судебной экспертизы является допустимым доказательством, выводы о том, что обивка дивана выполнена из композиционной (искусственной с применением натуральных волокон) кожи, а большинство недостатков носят производственный характер, являются обоснованными, учитывая применение квалифицированным экспертом специальных исследований и инструментов, а также ГОСТ, выводы подтверждены и разъяснены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, в частности положений ст. 87 ГПК РФ, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Саргатского районного суда Омской области от 12 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, т.к. он не мог явиться в судебное заседание по причине того, что не получал повестку в суд. Просит учесть, что он явился в ГИБДД КАО <адрес>, чтобы взять реквизиты и оплатить штраф, т.к. квитанция была утеряна, просрочил уплату штрафа на три недели, и оплатил, когда пришел в ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что выписывает протокол и попросил водительское удостоверение, и только потом ему дал его объяснение и попросил расписаться.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки ...

Показать ещё

...не сообщил.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления ФИО1 была получена в день его вынесения. Вынесенное постановление не обжаловалось и согласно имеющейся на нем отметки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФИО4 приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. оплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающими обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, оплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В установленный законом тридцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО1 оплачен не был.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ,

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая то, что положения новой редакции ст. 32.2 КоАП РФ улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении жалобы ФИО1 руководствоваться новым законом.

Таким образом, согласно ст. 32.2 КоАП РФ в новой редакции, административный штраф должен был быть уплачен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФИО4 приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. оплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом шестидесятидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное, а производство по делу прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО5

Свернуть