Кадыркулов Асылбек Кермалиевич

Судья Лиджиев В.Т. дело № 33-862/2024

дело № 2-206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Цакировой О.В. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыркулова А.К. к Муниципальному автономному учреждению «Дорожное управление Яшалтинского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска по апелляционной жалобе истца Кадыркулова А.К. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия

установила:

Кадыркулов А.К. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Дорожное управление Яшалтинского района» (далее - МАУ «Дорожное управление Яшалтинского района») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска.

В обоснование иска указал, что с 3 апреля 2023 года он работал машинистом экскаватора в МАУ «Дорожное управление Яшалтинского района». Приказом от 5 апреля 2024 года № «номер» он был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку 3 апреля 2024 года он проходил военно-врачебную комиссию в бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Яшалтинская районная больника» в целях дальнейшего заключения контракта о прохождении военной службы. О намерении заключить контракт о прохождении службы он предупреждал руководителя Л.Т.В. заранее. 4 апреля 2024 года он находился в военном комиссариате г. Городовиковска, где подавал заявление о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту, при этом о своем выезде в г. Городовиковск он п...

...редупредил механика Д.С.В. Несмотря на это были составлены два акта об отсутствии его на рабочем месте 3 и 4 апреля 2024 года. 5 апреля 2024 года им составлены письменные объяснения, в которых подробно изложены обстоятельства отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Кроме того, полагает, что нарушен порядок увольнения, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении. Также указывает на то, что после увольнения он обратился в прокуратуру района и инспекцию труда за защитой нарушенных трудовых прав, ответы на данные обращения поступили только 27 апреля, 7 и 20 мая 2024 года. В этой связи просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Кадыркулова А.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кадыркулов А.К. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает доводы, аналогичные в иске, а также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку в пределах месячного срока после увольнения он обращался в прокуратуру района и государственную трудовую инспекцию для защиты своих прав. По результатам обращений ему было разъяснено о праве на обращение в суд для восстановления нарушенных трудовых прав. В этой связи полагает, что срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, пропущен по уважительной причине. При этом отмечает, что до поступления ответов от соответствующих органов, он 12 апреля 2024 года убыл для прохождения военной службы. Относительно обстоятельств увольнения указывает на то, что материалами дела подтверждается уважительность его отсутствия на работе 3 и 4 апреля 2024 года, о которой он также сообщал в своих письменных объяснений работодателю.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Яшалтинского района Республики Калмыкия Бухтинов Э.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кадыркулов А.К., ответчик МАУ «Дорожное управление Яшалтинского района», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит отмене, а остальной части - без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кадыркулов А.К. с 3 апреля 2023 года осуществлял трудовую деятельность в МАУ «Дорожное управление Яшалтинского района» в качестве машиниста экскаватора на основании трудового договора № «номер» от 3 апреля 2023 года.

Согласно акту от 3 апреля 2023 года истец Кадыркулов А.К. не вышел на работу в указанный день. Из акта от 4 апреля 2023 года следует, что в названный день истец, выйдя на работу в 08 час. 00 мин., передал выполнение своих трудовых обязанностей механику Д.А.В., после чего покинул место работы и отсутствовал с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Приказом № «номер» от 5 апреля 2024 года прекращено действие трудового договора от 3 апреля 2023 года № «номер» и Кадыркулов А.К. уволен 5 апреля 2024 года с должности машиниста экскаватора МАУ «Дорожное управление Яшалтинского района» в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

С приказом о расторжении трудового договора и увольнении Кадыркулов А.К. был ознакомлен 5 апреля 2024 года и в указанный день у него отобраны объяснения по факту отсутствия на работе 3 и 4 апреля 2024 года.

Из объяснений Кадыркулова А.К. следует, что 3 и 4 апреля 2024 года он проходил военно-врачебную комиссию в целях заключения контракта о прохождении воинской службы.

Также судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, Кадыркулов А.К. за разрешением вопроса об увольнении обращался в Государственную инспекцию труда по Республике Калмыкия и прокуратуру Яшалтинского района Республики Калмыкия.

Из ответов Государственной инспекции труда по Республике Калмыкия и прокуратуры Яшалтинского района Республики Калмыкия от 7 мая 2024 года и 20 мая 2024 года следует, что разногласия, возникшие между работником и работодателем в данном случае являются индивидуальным трудовым спором. Прокурором указано на отсутствие оснований в силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ для его обращения в суд с иском о восстановлении на работе в интересах Кадыркулова А.К. Разъяснено право обратиться в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 81, 381, 382, 392 Трудового кодекса РФ, статьи 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями в пунктах 5, 23, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт отсутствия истца на работе установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора с истцом. Суд указал, что процедура расторжения трудового договора и увольнения Кадыркулова А.К. работодателем не нарушена. Кроме этого, суд признал, что истцом был пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанному праву работодателя корреспондирует обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (часть 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Трудовым кодексом РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно названной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд не должен действовать произвольно, и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

По смыслу приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Требования вышеуказанных норм права, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы истца об уважительности невыхода на работу 3 апреля 2024 года, поскольку в указанный день он проходил военно-врачебную комиссию, судебная коллегия признает несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности картой медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту формы № «номер», из которой следует, что медицинское освидетельствование истца проводилось 2 апреля 2024 года.

В этой связи судебная коллегия признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку иных доказательств, свидетельствующих об уважительном отсутствии истца на работе 3 апреля 2024 года, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Проверяя же выводы суда первой инстанции о законности процедуры увольнения, судебная коллегия также не находит оснований с ними не согласиться, со стороны работодателя каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

В то же время с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В силу разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» об уважительности пропуска срока обращения в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Так, статьей 352 Трудового кодекса РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, а также пояснений в судебном заседании представителя истца Кадыркулова А.К. - Давановой В.В., до обращения в суд с соответствующим иском они обращались в Государственную инспекцию труда по Республике Калмыкия и прокуратуру Яшалтинского района Республики Калмыкия. Ответами указанных инстанций от 7 и 20 мая 2024 года было разъяснено право на обращения в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия отмечает, что, обращаясь в государственную инспекцию труда и прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Приведенные нормы права, разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также указанные фактические обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что привело к необоснованному отказу в восстановлении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В этой связи из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска, что в свою очередь, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указывающие на отсутствие истца на рабочем месте 3 апреля 2024 года без уважительных причин, то есть совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, явившегося поводом к расторжению трудового договора и увольнению истца, не является основанием для признания решения суда незаконным и его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2024 года оставить без изменения.

Исключить из мотивированной части решения указание об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года

Дело № 2-206/2024 г.

УИД 08RS0014-01-2024-000297-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадыркулова Асылбека Кермалиевича к Муниципальному автономному учреждению «Дорожное управление Яшалтинского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска,

у с т а н о в и л:

Кадыркулов А.К. обратился в суд с иском к МАУ «Дорожное управление Яшалтинского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МАУ «Дорожное управление Яшалтинского района» на должность машиниста экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении очередного трудового отпуска, в чем ему было отказано. Трудовой отпуск он был намерен использовать для прохождения медицинской комиссии, необходимой при заключении контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, о чем поставил в известность руководителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он находился в БУ РК «Яшалтинская районная больница», где сдавал необходимые медицинские анализы, а ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. находился в военном комиссариате <адрес>, где подавал заявление о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ. О выезде в <адрес> он предупредил механика МАУ «Дорожное управление Яшалтинского района» ФИО5, когда передавал ему экскаватор в <данные изъяты>. Тем не менее, комиссией МАУ «Дорожное управление Яшалтинского района» составлены 2 акта о его невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате которых, был издан приказ о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ им была составлена объясните...

...льная записка, с указанием причин отсутствия на рабочем месте, которую не приняли во внимание. После увольнения им было подано обращение в прокуратуру Яшалтинского района РК и Государственную инспекцию труда в РК за защитой его трудовых прав. Ответы на данные обращения были получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на представление его интересов, на имя супруги - ФИО11, после чего убыл для прохождения военной службы по контракту. В силу занятости на работе и по состоянию здоровья его представитель не могла своевременно обратиться в суд с настоящим иском от его имени.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска, признав причину пропуска срока уважительной, признать его увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, восстановить его в должности машиниста экскаватора, признав запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Представитель по доверенности истца Кадыркулова А.К. - ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель по доверенности ответчика МАУ «Дорожное управление Яшалтинского района» ФИО6 не признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор ФИО7, давая заключение по данному делу, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Кадыркулова А.К. не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кадыркулов А.К. был принят на работу в МАУ «Дорожное управление Яшалтинского <адрес>» на должность машиниста экскаватора и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: юрисконсульта МАУ «Дорожное управление Яшалтинского района» ФИО6, механика ФИО5 и мастера дорожного участка ФИО8 составлены акты о невыходе на работу Кадыркулова А.К. в эти дни.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кадыркулов А.К. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста экскаватора МАУ «Дорожное управление Яшалтинского района» в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), с чем Кадыркулов А.К. был ознакомлен.

Не согласившись с увольнением, Кадыркулов А.К. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия и в прокуратуру Яшалтинского района РК. Согласно ответа врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обращение Кадыркулова А.К. рассмотрено, разъяснен порядок обжалования индивидуальных трудовых споров. Из ответов прокуратуры Яшалтинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный в обращении факт увольнения, является в соответствии со ст. 352 и ст. 382 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, который подлежит разрешению в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Кадыркулов А.К. обратился в суд с настоящим иском, при этом просил восстановить пропущенный им срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителем по доверенности истца Кадыркулова А.К. - ФИО11 в суд были представлены суточный мониторинг АД № проводимый с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также справка, выданная СПК имени <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен период и график работы ФИО11

Между тем, суд, оценив представленные доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с исковым заявлением в течение установленного срока, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить Кадыркулову А.К. срок на обращение в суд по спору об увольнении.

В силу абзаца 2 ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку уважительных причин пропуска истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в ходе рассмотрения дела не установлено, и истцом не представлено, то суд полагает необходимым истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего искового заявления, а также по данным основаниям и в удовлетворении заявленных требований, отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных правовых норм и актов по их разъяснению следует, что по делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия Кадыркулова А.К. на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ помимо соответствующих актов, подтверждается, в том числе, доводами, изложенными в исковом заявлении, согласно которым, он отсутствовал на рабочем месте по причине прохождения военно-врачебной комиссии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром г<данные изъяты> было получено отношение из войсковой части <данные изъяты> Минобороны РФ о положительном рассмотрении командованием данной войсковой части кандидатуры рядового Кадыркулова А.К. к назначению на должность мастера (по электрическому и электронному оборудованию) ремонтного отделения (бронетанковой техники) ремонтного взвода ремонтной роты 237 танкового полка 3 мотострелковой дивизии 20 гвардейской общевойсковой армии объединенного стратегического командования Московского военного округа, в котором просят оформить документы и произвести мероприятия отбора для дальнейшей возможности заключения контракта о прохождении военной службы.

Из карты медицинского освидетельствования следует, что Кадыркулов А.К. проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление на рассмотрение кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту и Вооруженные Силы РФ, а также анкетирование было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) (<данные изъяты>) № дсп. от ДД.ММ.ГГГГ с Кадыркуловым А.К. заключен первый контракт сроком на 1 г.

Указанное подтверждается копией контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доказательств, прохождения военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Кадыркуловым А.К. не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Кадыркулова А.К. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения истца к дисциплинарному наказанию в виде увольнения не нарушен: от истца истребовано письменное объяснение, составлен акт о непредставлении письменных объяснений, наказание применено в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кадыркуловым А.К. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кадыркулова Асылбека Кермалиевича к Муниципальному автономному учреждению «Дорожное управление Яшалтинского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.

Судья Бурлуцкий И.В. дело № 33а-2188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

Судей ………

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Кадыркулова А.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Кадыркулова А.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО-Югре от 24 января 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Киргизской Республики Кадыркулова А.К.»,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Гражданин Киргизской Республики Кадыркулов А.К. обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 24 января 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в РФ. Выражая несогласие с решением миграционного органа, указал, что длительное время проживает в РФ с супругой, которая является гражданкой РФ. Истец на территории страны пребывания законно осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги. Просит учесть, что не был ознакомлен с постановлениями по делам об административных правонарушениях, на основании которых принято оспариваемое решени...

...е, само обжалуемое решение принято административным ответчиком с нарушением установленного законом срока. Полагая, что неразрешение въезда в РФ в данном случае не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, просит суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 24 января 2019 года о неразрешении ему въезда в РФ.

В суд административный истец Кадыркулов А.К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административного истца Исмаилов Т.А. и Исроилов А.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления, ссылаясь на наличие близких родственников Кадыркулова А.К. на территории страны пребывания и отрицая факт привлечения Кадыркулова А.К. к административной ответственности.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Кадыркулов А.К. исключен из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда представитель УМВД России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя позицию, озвученную в суде первой инстанции, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона 114-ФЗ, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Как видно из материалов дела, 24 января 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Киргизской Республики Кадыркулову А.К. сроком на 3 года, до 13 октября 2021 года.

Основанием для принятия УМВД России по ХМАО-Югре такого решения послужило совершение Кадыркуловым А.К. в течение 3 лет трех административных правонарушений на территории РФ: 03 сентября 2018 года по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей); 26 сентября 2018 года по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей) и 02 октября 2018 года по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное решение миграционного органа является незаконным, Кадыркулов А.К. обратился с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с учетом семейного положения Кадыркулова А.К., пришел к выводу о том, что оспариваемым решением затрагивается право административного истца на уважение его частной и семейной жизни, а кроме того обоснованно указал, что вопреки установленному законом распределению бремени доказывания административным ответчиком не представлены суду документы, на основании которых было принято обжалуемое решение, в том числе, копии вступивших в законную силу постановлений о назначении Кадыркулову А.К. административных наказаний, а также заверенная копия самого оспариваемого решения и сведения о его направлении (вручении) административному истцу, несмотря на соответствующее указание суда первой инстанции в определении от 04 апреля 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2019 года отменить.

Производство по настоящему административному делу прекратить, разъяснив лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи

№ 88а-2259/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 04 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2019 года, по административному делу №2а-3980/2019 по административному исковому заявлению Кадыркулова Асылбека Кермалиевича о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кадыркулов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО) от 24 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением установленного срока, принято без учета его личной, семейной жизни. Указал, что на территории Росси...

...йской Федерации он проживает совместно с супругой - гражданкой Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги.

Решением Сургутского городского суда от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2019 года, требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам, производство по административному делу прекратить.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что наличие неотмененного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию создает угрозу нарушения прав административного истца в будущем, противоречит требованиям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как в силу указанной нормы нарушение прав должно иметь место в действительности и в настоящее время, а не являться предположением о возможном нарушении прав в будущем. Указывая на то, что оспариваемое решение отменено, о чем уполномоченным органом в установленной форме в электронном виде в программный продукт ППО «Территория» внесена информация, которая автомтически отгружена в Автоматизированную систему ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», и с 09.04.2019 административному истцу открыт въезд, автор жалобы считает, что на момент рассмотрения административного дела оспариваемое решение не нарушало прав административного истца, в силу чего производство по делу подлежало прекращению.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судами установлено, что Кадыркулов А.К., <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

24.01.2019 в отношении административного истца УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 13.10.2021 года.

Основанием для принятия указанного решения, как следует из текста указанного решения, явилось привлечение Кадыркулова А.К. к административной ответственности 2 и более раза в течение 3-х лет, а именно:

03.09.2018 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

26.09.2018 - по статье 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей;

02.10.2018 - по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции сослался на то, что административным ответчиком не были представлены в материалы дела документы, на основании которых было принято решение от 24.01.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в том числе, копии постановлений о назначении Кадыркулову А.К. административных наказаний, которые были учтены при принятии решения, с отметками о вступлении их в законную силу, а также заверенная копия самого оспариваемого решения и сведения о его направлении (вручении) административному истцу.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа согласилась с выводами суда первой инстанции. В опровержение доводов подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с отменой оспариваемого решения, коллегия сослалась на их несостоятельность по мотиву того, что административный ответчик не предоставил решение об отмене оспариваемого решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом вышеуказанные требования процессуального закона не выполнены.

Выводов относительно того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания для принятия оспариваемого решения, в судебном акте не содержится.

Из содержания решения УМВД России по ХМАО-Югре от 24.01.2019 о неразрешении Кадыркулову А.К. въезда в Российскую Федерацию следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.3, 12.6, 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако доказательства привлечения Кадыркулова А.К. к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции административным ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на обстоятельство исключения Кадыркулова А.К. 09.04.2019 в рамках амнистии некоторых категорий граждан Кыргызской Республики из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Суд первой инстанции опровергая доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца в силу отмены оспариваемого решения, пришел к выводу о наличии неотмененного решения, что создает в будущем угрозу нарушения права Кадыркулова А.К. на пребывание в Российской Федерации, на законное осуществление им трудовой деятельности и на приобретение гражданства Российской Федерации.

При этом судом не дана правовая оценка представленных административным ответчиком документов, свидетельствующих об исключении Кадыркулова А.К. из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, в результате пересмотра МВД России решений о неразрешении въезда в отношении граждан Кыргызстана, не приведено правового обоснования вывода о необходимости принятия в отношении Кадыркулова К.А. индивидуального документа об отмене ранее принятого решения о неразрешении въезда.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса).

Судебной коллегией по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранены, имеющиеся недостатки судебного акта не восполнены.

Правовая оценка доводов подателя апелляционной жалобы о том, что с 09.04.2019 ранее принятое решение УМВД о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не действует и не может влиять на решения, принимаемые в отношении истца в будущем, судом апелляционной инстанции не дана. Правового обоснования верности сделанного судом первой инстанции вывода о наличии угрозы нарушения прав административного истца в будущем не приведено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия не привела ссылок на доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство и нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, оценка законности и обоснованности принятого нижестоящим судом судебного акта дана судебной коллегией по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа безотносительно к нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения и к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие судом апелляционной инстанции судебного постановления, не содержащего оценки доводов апелляционной жалобы, анализа правоотношений сторон административного спора и юридического обоснования верности сделанных судом первой инстанции выводов, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2019 года и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 88а-15223/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.,

судей Печенкиной Н.А., Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года по административному делу № 2а-3980/2019 по административному исковому заявлению Кадыркулова Асылбека Кермалиевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кадыркулов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО) от 24 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 авг...

...уста 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением установленного срока, принято без учета его личной, семейной жизни. Указал, что на территории Российской Федерации он проживает совместно с супругой - гражданкой <данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги.

Решением Сургутского городского суда от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2019 года, требования административного истца удовлетворены.

04 февраля 2020 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, производство по административному делу прекратить.

В суд кассационной инстанции административный истец, административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Кадыркулов А.К., <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты>. 24.01.2019 в отношении административного истца УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 13.10.2021 года.

Основанием для принятия указанного решения, как следует из текста указанного решения, явилось привлечение Кадыркулова А.К. к административной ответственности 2 и более раза в течение 3-х лет, а именно:

03.09.2018 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

26.09.2018 - по статье 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей;

02.10.2018 - по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Удовлетворяя административные требования Кадыркулова А.К., суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не были представлены в материалы дела документы, на основании которых было принято решение от 24.01.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в том числе, копии постановлений о назначении Кадыркулову А.К. административных наказаний, которые были учтены при принятии решения, с отметками о вступлении их в законную силу, а также заверенная копия самого оспариваемого решения и сведения о его направлении (вручении) административному истцу.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа согласилась с выводами суда первой инстанции. В опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с отменой оспариваемого решения, коллегия сослалась на их несостоятельность по мотиву того, что административный ответчик не предоставил решение об отмене оспариваемого решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, административный истец отрицал факт привлечения его к административной ответственности, а со стороны административного ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для вынесения в отношении Кадыркулова А.К. решения от 24.01.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Меликяне А.А., с участием административного истца Кадыркулова А.К., представителя административного ответчика УМВД России по г.Сургуту Фишер Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадыркулова А.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сургуту о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

Кадыркулов А.К. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является гражданином <данные изъяты> Республики. ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту в отношении него принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ, в связи с тем, что он трижды привлекался к административной ответственности. С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено без учета характера совершенных им правонарушений и нарушает его личные и семейные права. В то же время административные наказания он исполнил, административные штрафы оплатил. На этом основании просил признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по г.Сургуту № 26 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство и о сокращении срока временного пребывания в Российской Феде...

...рации.

В судебном заседании административный истец Кадыркулов А.К. административный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что решение о неразрешении ему въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Пояснил, что разрешение на временное проживание и вид на жительство в РФ никогда не получал; в Российскую Федерацию въезжает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время нигде не работает, состоит в браке с гражданкой РФ. Других родственников, имеющих гражданство РФ, не имеет. Недвижимость в собственности в РФ отсутствует.

Представитель УМВД России по г.Сургуту Фишер Е.Н. в судебном заседании заявила о полном несогласии с административным иском по доводам письменных возражений. Указала, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину Кадыркулову А.К. было принято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УМВД России по ХМАО-Югре истцу был закрыт въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кадыркулов А.К. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не отменено. О наличии близких родственников, являющихся гражданами РФ, административный истец не сообщал. Факты привлечения административного истца к административной ответственности им не оспаривались, постановления вступили в законную силу, правонарушения нельзя считать малозначительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кадыркулов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> Республики, что подтверждается сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля, а также копией паспорта истца.

Согласно материалам дела Кадыркулов А.К. зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, принимающей стороной является гражданин ФИО

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УМВД России по ХМАО–Югре, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Кадуркулову А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение Кадыркулова А.К. два и более раза в течение одного года к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как пояснил административный истец, постановления по делам об административных правонарушениях им не обжаловались, и, следовательно, вступили в законную силу.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ на момент рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не обжаловалось и не отменено.В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 ст. 5 Закона).

Согласно пункту 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 18.12.2017 № 933) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 20 апреля 2014 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК и АП Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту ФИО вынесено решение, которым постановлено сократить срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Киргизской Республики Кадуркулову А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на основании п.4 ст.26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.10.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Кадыркулов А.К. получил уведомление о принятии в отношении него решения о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации и был ознакомлен с решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Полномочия начальника ОИК и АП ОВМ УМВД России по г.Сургуту ФИО на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались.

Учитывая, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, которое не отменено, административный иск Кадыркулова А.К. не подлежит удовлетворению.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что ему было аннулирован вид на жительство в РФ, и он пояснил, что вид на жительство ему не выдавался, его административный иск в части оспаривания соответствующего решения также не подлежит удовлетворению.

В материалах дела административным истцом представлены документы, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой РФ ФИО, соответствующее заявление было подано в Управление ЗАГС Администрации города Сургута ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем исследование данных обстоятельств имеет значение при исследовании законности решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, которое в настоящем административном иске Кадыркуловым не оспаривалось. При том, что иных доказательств наличия тесных связей с Российской Федерацией административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Кадыркулова А.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сургуту о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Дело № 2а-3980/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Печеницыне Д.А., с участием представителей административного истца Исмаилова Т.А., Исроилова А.Б., представителя административного ответчика Пушенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадыркулова А.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Кадыркулов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 24.01.2019 г. в отношении него было принято решение УМВД России по ХМАО-Югре, которым ему был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 13.10.2021 года. Административный истец с указанным решением о неразрешении въезда в РФ не согласен, поскольку при его принятии не было принято во внимание, что он длительное время проживает в Российской Федерации вместе со своей женой, которая является гражданкой Российской Федерации. Указывает, что он законно осуществляет в России трудовую деятельность, уплачивает налоги; он не был ознакомлен с постановлениями по делам об административных правонарушениях, на основании которых было принято оспариваемое решение. Решение о неразрешении въезда принято административным ответчиком с нарушением срока, установленного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Р...

...оссийской Федерации от 14 января 2015 года № 12. Неразрешение истцу въезда в Российскую Федерацию не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, и других публичных интересов. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 24.01.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец Кадыркулов А.К. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующие в его интересах на основании доверенности от 26.03.2019 г. представители административного истца Исмаилов Т.А. и Исроилов А.Б. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что административный истец въезжает в РФ примерно с октября 2018 года, познакомился с гражданкой РФ Давановой В.В., общих детей у них нет. Кроме того, в России проживает родная сестра административного истца – Кадыркулова А., у которой имеется разрешение на временное проживание в РФ, и у которой есть своя семья. Представители административного истца в судебном заседании оспаривали факты привлечения Кадыркулова А.К. к административной ответственности на территории РФ, указав, что обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на административном ответчике. Также считали, что основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют, поскольку доказательств отмены оспариваемого решения ответчиком не представлено.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре Пушенко Е.О. в судебном заседании против удовлетворения административного иска Кадыркулова А.К. возражала. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку согласно имеющейся информации, Кадыркулов А.К. был исключен из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен. По этой причине считала, что права и законные интересы административного истца более не нарушаются, и необходимости отменять решение от 24.01.2019 г. о неразрешении въезда в РФ, а также подтверждать законность его принятия не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кадыркулов Асылбек Кермалиевич, 06.10.1974 года рождения, является гражданином <адрес>, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта иностранного гражданина.

Согласно копии миграционной карты административного истца, он въезжал в Российскую Федерацию 19.09.2017 г. в порядке не требующем получения визы, со сроком пребывания до 19.12.2017 г.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, Кадыркулов А.К. 16.10.2018 г. встал на миграционный учет по адресу: г.Сургут, ул.Республики. д.74, кв.92, со сроком пребывания до 14.10.2019 г. (л.д.15-16)

15.10.2018 г. административный истец заключил гражданско-правовой договор с гражданкой Тупицыной Л.П. на оказание ей услуг водителя автомобиля; договор заключен на неопределенный срок.

12.12.2018 г. Кадыркулов А.К. заключил трудовой договор № 23/18 с ООО «Кларетей», в соответствии с которым он был принят на работу в указанную организацию на должность водителя; договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.

Справкой формы 2-НДФЛ подтверждается, что ООО «Кларетей», являясь налоговым агентом административного истца, перечисляет за него подоходный налог в бюджет Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Кадыркулов А.К. с 28.02.2019 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Давановой В.В., которая работает в г.Сургуте в АО «Тандер» (л.д.12-14,19-20).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением от 24.01.2019 года, утвержденным заместителем начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Кадыркулова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до 13.10.2021 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение Кадыркулова А.К. три раза в течение трех лет к административной ответственности, а именно:

- 03 сентября 2018 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 26 сентября 2018 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ – нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 02 октября 2018 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62 КАС РФ).

Согласно ч.9,10 ст.226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывать следующие обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки установленному законом распределению бремени доказывания административным ответчиком не представлены суду документы, на основании которых было принято решение от 24.01.2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в том числе, копии постановлений о назначении Кадыркулову А.К. административных наказаний, которые были учтены при принятии решения, с отметками о вступлении в законную силу, а также заверенная копия самого этого решения и сведения о его направлении (вручении) административному истцу, несмотря на соответствующее указание суда в определении от 04.04.2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству.

Сторона административного истца факт привлечения его к административной ответственности отрицала.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для вынесении в отношении Кадыркулова А.К. решения от 24.01.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не представлено.

Кроме того, суд считает подлежащими учету в данном случае разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии с которыми применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании установлено, что истец Кадыркулов А.К. постоянно проживает в г.Сургуте, имеет постоянное место работы, уплачивает налоги в бюджеты Российской Федерации, 28.02.2019 г. истец вступил в брак с гражданкой РФ Давановой В.В., с которой совместно проживает. Брак административного истца на момент рассмотрения административного дела не расторгнут, не признан недействительным.

Таким образом, оспариваемым решением от 24.01.2019 г. очевидно затрагивается право административного истца на уважение частой и семейной жизни.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Кадыркулова А.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах данное решение признается судом незаконным, и исковые требования Кадыркулова А.К. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в связи с исключением Кадыркулова А.К. из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен, его права и законные интересы более не нарушаются, судом отклоняются, поскольку наличие такого неотмененного решения создает в будущем угрозу нарушения права Кадыркулова А.К. на пребывание в Российской Федерации, на законное осуществление им трудовой деятельности и на приобретение гражданства Российской Федерации. По этой же причине суд считает, что основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют, и соответствующее ходатайство представителя административного ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Кадыркулова А.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО-Югре от 24 января 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> Кадыркулова А.К..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Судья Бурлуцкий И.В. дело № 33а-5979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.

судей: Степановой М.Г., Начарова Д.В.

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадыркулов А.К. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Кадыркулов А.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО-Югре от 24 января 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Киргизской Республики Кадыркулов А.К.».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного ответчика Федосова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Исроилова А.Б., Исмаилова Т.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кадыркулов А. К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российс...

...кую Федерацию». Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни. Указал, что на территории Российской Федерации он проживает совместно с супругой – гражданкой Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги.

В судебном заседании представители административного истца просили отменить принятое УМВД России по ХМАО-Югре решение о неразрешении въезда, поскольку факты привлечения к административной ответственности не доказаны, а принятое решение делает невозможным проживание на территории Российской Федерации, соответственно и нахождение в кругу близких родственников.

Представитель административного ответчика полагала административное дело подлежащим прекращению в связи с тем, что административный истец в рамках амнистии некоторых категорий граждан Кыргызской Республики был исключен из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административному истцу (дата) открыт въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем, ранее принятое решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда не действует и не может влиять на решения, принимаемые в отношении административного истца в будущем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что <данные изъяты> (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

(дата) в отношении административного истца УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до (дата).

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение Кадыркулова А. К. к административной ответственности 2 и более раза в течение 3-х лет.

Так, (дата) Кадыркулов А. К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; (дата) – по ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; (дата) – по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая указанное решение, Кадыркулов А.К. обратился с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кадыркулов А. К. постоянно проживает в (адрес), имеет постоянное место работы, уплачивает налоги в бюджеты Российской Федерации, вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Д., с которой совместно проживает. Кроме того, административным ответчиком не представлены в материалы дела документы, на основании которых было принято решение от (дата) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в том числе, копии постановлений о назначении Кадыркулову А. К. административных наказаний, которые были учтены при принятии решения, с отметками о вступлении в законную силу, а также заверенная копия самого этого решения и сведения о его направлении (вручении) административному истцу.

Выводы суда правильные, основаны на обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в деле.

Административный ответчик не предоставил решение об отмене оспариваемого решения, поэтому его доводы о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца ввиду исключения административного истца из списка лиц, въезд которым запрещен в РФ, не состоятельны.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.