Кадыров Борис Мударисович

74RS0031-01-2024-001308-85

№ 88-2547/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11.02.2025

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Ролиной Фрузы Романовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.03.2024, по гражданскому делу №13-368/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.06.2023,

установил:

06.06.2023 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А., вынесено арбитражное решение по делу №М-СФО-557-2023, которым с ответчиков Адногуловой Э.А., Амельченко Д.Б., Барсегяна Р.А., Бойченко А.С., Боровских Н.А., Ерохиной Э.К., Жижкина В.М., Кадырова Б.М., Казаковой Ю.В., Коваленко Е.В.,Кротова А.А., Ролиной Ф.Р., Сальникова А.А., Сальниковой Е.Б., Спировой О.В., Сутункиной И.В., Усатова Л.Ю., Шнайдер А.А. взыскана задолженность по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №М-СФО-557-2023 от 06.06.2023.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.03.2024 заявление ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» удов...

...летворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ролина Ф.Р. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 19.03.2024 отменить.

Податель жалобы указал, что о каком либо третейском решении не знала, арбитражного соглашения не заключала, телефонный номер, на который отправлялось СМС оповещение <данные изъяты> Ролиной Ф.Р. никогда не принадлежал, что подтверждается письмом от ПАО «Мегафон» от 24.11.2024, никаких неисполненных обязательств перед истцом не имеет, ранее был выдан судебный приказ, который также был отменен, поскольку адрес проживания ответчика был указан неверно, использовался старый адрес, по которому Ролина Ф.Р. не проживает с 04.12.2015, в исковом порядке ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» не обратилось. Об отсутствии третейского соглашения свидетельствует и обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа по тем же основаниям в 2019 году.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 06.06.2023 третейским судом вынесено арбитражное решение, которым с ответчиков, в том числе Ролиной Ф.Р. взыскана задолженность по договору займа, гонорар арбитра, судебные расходы.

19.02.2024 общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № М-СФО-557-2023, в том числе в отношении Ролиной Ф.Р.

Удовлетворяя заявление ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и выдавая лист на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба Ролиной Ф.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В силу статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре ad hoc).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Обращаясь с настоящим заявлением и ссылаясь на заключение третейского соглашения, ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» ссылалось на ранее заключенные договор потребительского займа (по отношению к Ролиной Ф.Р. договор от №2 he 45w от 15.03.2017) и подписание арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд 11.02.2023 посредством электронной цифровой подписи, соглашение об использовании которой подписано на следующий день 12.02.2023.

Ролина Ф.Р. оспаривает факт подписания соглашения о третейском разбирательстве и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В свою очередь, суд первой инстанции не проверил согласования арбитражных соглашений с ответчиком, доведения до заемщика условий и понимания последствий передачи в суд для третейского разбирательства.

Применение электронно - цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.

Судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы условия об использовании аналога собственноручной подписи, в том числе о том, что акцепт условий соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 соглашения путем проставления отметок на сайте в мобильном приложении и осуществление дальнейшего использования приложения заемщиком.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Представленному соглашению о передаче спора в третейский суд, подписанного на следующий день после подписания соглашения об использовании электронной подписи, суд надлежащей оценки не дал.

При этом, суд первой инстанций не выяснил наличие действующего между сторонами спора соглашения об электронном документообороте.

Каких-либо документов, в том числе договора займа, подписанного со стороны ответчика собственноручной подписью, в деле не имеется, а потому установить волю ответчика на передачу спора на рассмотрение в третейский суд не представляется возможным.

Суд первой инстанции не проверил соответствие арбитражного соглашения и соглашения об использовании электронной подписи положениям статей 433, 435, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязательность получение лицом оферты и ее принятия, при этом все изменения к договору должны быть выполнены в той же форме, что и договор.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не проверены судом и обстоятельства извещения заемщика об избрании третейского суда и осуществлении разбирательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Как видно из дела, извещение Ролиной Ф.Р. осуществлено посредством «смс» оповещения, при этом сведений о том, что указанный в извещении телефонный номер принадлежит ответчику, в деле нет, а ответчик оспаривает принадлежность ему данного номера, о чем представлен письмо оператора сотовой связи.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что ранее в 2019 году ООО «Сириус –трейд» пыталось взыскать с ответчика долг в приказном порядке, со ссылкой на данный договор займа, однако судебный приказ был отменен по заявлению Ролиной Ф.Р. 22.10.2019 и с этого момента сторона истца в суд в исковом порядке не обратилась, а использовала иной механизм взыскания, лишив сторону ответчика возможности заявить какие-либо возражения, используя сомнительный номер телефона, не принадлежащий ответчику.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, так как полномочия суда кассационной инстанции ограничены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи, с чем определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.03.2024 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Ролиной Ф.Р. подлежит отмене, а дело направлению в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить, в том числе, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с Ролиной Ф.Р. и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.03.2024 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 06.06.2023 по делу №М-СФО-557-2023 в отношении Ролиной Фрузы Романовны - отменить, кассационную жалобу Ролиной Фрузы Романовны - удовлетворить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья

Дело № 11-94/2023 (№ 2-26/2023)

74МS0128-01-2022-007883-93

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 3

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Челябинской области

Павлушкина Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадыров БМ на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Кадыров БМ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в суд с иском к Кадырову Б.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования указано, что 23.08.2018 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Кадыровым Б.М. был заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 12500 рублей под 1% процент в день на срок 31 день. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора займа, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Просит взыскать в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» с Кадырова Б.М. задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> в размере 40801 руб., из которых 12500 руб. – основной долг, 25000 руб. –проценты, 3301 руб. – пени, а также расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 1424,04 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кадыров Б.М. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности. (л.д.80)

Решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23.01.2023 исковые требования ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» удовлетворены. С Кадырова Б.М. в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» взыскана задолженность по договору займа №2320248 от 23.08.2018 в размере 40801 руб., из которых 12500 руб. – основной долг, 25000 руб. – проценты, 3301 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424,04 руб. (л.д. 113-120).

Не согласившись с решением, ответчик Кадыров Б.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.12.2021. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что не смог исполнить обязательства по договору займа в результате тяжелого материального положения. Не согласен с суммой задолженности, поскольку с 01.01.2020 максимальная сумма переплаты по займу не может превышать взятую сумму более чем в 1,5 раза. Просит отменить указанное решение в части, принять по делу новое решение о взыскании с него задолженности в размере 31250 руб. (л.д.128).

Представитель истца ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», ответчик Кадыров Б.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 143-144).

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» представило возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д.131-132)

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, апелляционную жалобу Кадырова Б.М., приходит к выводу, что решение мирового судьи по делу <номер обезличен> от 23.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Б.М. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2018 между Кадыровым Б.М. и ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», заключен договор займа <номер обезличен> в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432-435 ГПК РФ на Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях на сумму 12500 руб. по 23.09.2018 под 1% в день, что составляет 365,000% годовых. (л.д.11-14)

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о выдаче займа и выпиской по счету ответчика. (л.д.10,81-83).

Факт заключения указанного договора, а также факт получения заемных денежных средств в размере 12500 руб. Кадыровым Б.М. не оспаривался.

Кадыров Б.М. ознакомлен с условиями договора займа и обязался их исполнять, возвратив полученные денежные средства и уплатив проценты за пользование займом.

Дополнительными соглашениями сторон о продлении срока погашения займа неоднократно вносились изменения в платежные даты: до 23.10.2018, 27.10.2018, (л.д.52-71).

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще свои обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

Согласно расчету истца, за период с 23.08.2018 по 21.02.2020 у ответчика имеется задолженность в размере 40801 руб., из которых 12500 руб. – основной долг, 25000 руб. – проценты, 3301 руб. – пени (л.д.34-42).

Судом первой инстанции верно применены положения специального закона, регулирующего правоотношения при заключении договора потребительского займа с микрофинансовой организацией.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, то суд приходит выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов. Расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

Суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 40801 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, несение расходов подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы Кадырова Б.М. о согласии с суммой подлежащей взысканию, поскольку с 01.01.2020 максимальная сумма переплаты по займу не может превышать взятую сумму более чем в 1,5 раза, является несостоятельным, поскольку договор займа <номер обезличен> между истцом и ответчиком заключен 23.08.2018.

Мировым судей также верно установлено, что истцом не пропущен срок исковый давности для обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Кадыров БМ о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадыров БМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 июня 2023 года

Дело № 11-95/2023 Мировой судья Павлушкина Д.В.

УИД: 74MS0128-01-2022-007880-05 Дело № 2-27/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова Бориса Мударисовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Кадырову Борису Мударисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее – Общество) обратилось к мировому судье с иском к Кадырову Б.М. о взыскании задолженности по договору займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 40 801 руб., ссылаясь на то, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ в размере 12 500 руб. по ставке <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> календарный день. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 95-96). В отзыве на возражения отве...

...тчика указал, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен (л.д.98-99).

Ответчик Кадыров Б.М. при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимал. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, ответчик обращался к истцу с целью добровольного погашения задолженности, однако, ответ на обращение в адрес ответчика не поступил, ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» длительный период не обращалось в суд, что привело к необоснованному увеличению процентов (л.д.86).

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 23 января 2023 года исковые требования ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Кадырову Б.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Кадырова Б.М. в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 40 801 руб., из которых основной долг – 12 500 руб., проценты – 25 000 руб., пени – 3 301 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 424 руб. 04 коп. (л.д. 117-124).

В апелляционной жалобе Кадыров Б.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение в части взыскания процентов по договору займа, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Максимальная переплата по займу не может превышать сумму займа более чем в 1,5 раза. Размер процентов составит: 12 500 руб. х 1,5 = 18 750 руб., общая сумма задолженности составит: 12 500 руб. + 18 750 руб. = 31 250 руб. (л.д. 132).

Ответчик Кадыров Б.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал (л.д.147). В возражениях на апелляционную жалобу указал, что договор займа заключен между сторонами 23.08.2018 года, на момент заключения договора ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском займе» от 21.12.2013 № 353-ФЗ отсутствовала, не являлась действующей редакцией, согласно законодательству, сумма задолженности ответчика по процентам не превышает трехкратный размер основного долга. Принимая во внимание, что договор займа был заключен 23.08.2018 года, оснований для уменьшения размера начисленных процентов не имеется (л.д.135-136).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Кадыров Б.М. обратился в ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» с заявлением на предоставление потребительского займа в размере 12 500 руб., срок займа <данные изъяты> день (л.д. 12).

<дата обезличена> между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Кадыровым Б.М. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, согласно индивидуальным условиям, сумма займа составляет 12 500 руб. по ставке <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д.13-15).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено начисление <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом. Полная стоимость потребительского кредита составляет <данные изъяты> %.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и (или) уплату процентов за пользование займом установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12).

Таким образом, Кадыров Б.М. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа (л.д. 19-22), «заявление на предоставление потребительского займа», «Заявление» (заявка-анкета) – документ в письменной/электронной форме (фактически заполняемый на сайте Займодавца), в том числе подписанный посредством совершения Заемщиком действий по акцепту (путем подписания с использованием уникального sms-кода) Индивидуальных условий потребительского займа, выражающий волеизъявление заемщика на заключение договора, содержащий сведения о заемщике, согласия, а также информацию о желаемых сроке, сумме и иных условиях договора. Заявление заполняется заемщиком самостоятельно на сайте по форме, установленной заимодавцем (п.1.6).

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой-подтверждением выдачи займа (л.д.11), выпиской по счету (л.д. 16).

Факт предоставления займа ответчиком не оспаривается.

Кадыров Б.М. не исполнил принятые на себя обязательства – сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 40 801 руб., в том числе:

- основной долг – 12 500 руб.;

- проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 21 125 руб.,

-срочные проценты – 3 875 руб.,

- неустойка – 3 301 руб. (л.д.17).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа. Основания не соглашаться с расчетом задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Кадыровым Б.М. принятых на себя обязательств по договору займа, проверив положения ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ о применении срока исковой давности, установив, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, удовлетворил требования в полном объеме и распределил судебные расходы в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Кадырова Б.М. о несогласии с размером начисленных процентов за пользование займом, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу. Мировой судья указал, что размер заявленных ко взысканию процентов определен ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» с учетом положений ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (действующих в редакции на момент заключения договора) и не выходит за предел установленных ограничений. Само по себе несогласие с размером начисленных истцом процентов, не свидетельствуют о неверности расчета истца.

Судом первой инстанции верно применены положения специального закона, регулирующего правоотношения при заключении договора потребительского займа с микрофинансовой организацией.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, то суд приходит выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов. Расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

Суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 40801 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, несение расходов подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы Кадырова Б.М. о согласии с суммой подлежащей взысканию, поскольку с <дата обезличена> максимальная сумма переплаты по займу не может превышать взятую сумму более чем в 1,5 раза, является несостоятельным, поскольку договор займа <номер обезличен> между истцом и ответчиком заключен <дата обезличена>. Следовательно, к нему должно применяться установленное законом ограничение в части начисления процентов по договорам микрозайма по истечении срока договора в размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Доводы ответчика несостоятельны, так как ответчиком приводятся нормы права, не действующие по времени на момент заключения договора займа.

Мировым судей также верно установлено, что истцом не пропущен срок исковый давности для обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Бориса Мударисовича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2023 года