Кадыров Марлен Маратович

Дело № 2-12309/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Марлена Маратовича, Кадыровой Эдие Аметовны к АО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион», с учетом уточнений просит взыскать: компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 401 541,35 руб., неустойку на будущий период с 01.01.2025 до фактического исполнения обязательств в размере 1% от 401 541,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 04.12.2021г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства, а именно – квартира с проектным номером 39, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции) 1, общей площадью 34,16 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС) участнику долевого строительства не позднее 30.06.2023г., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. 24.03.2024г. был подписан передаточный акт к договору, а также составлен лист несоответствия, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: АДРЕС. В ход...

...е осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требований технических регламентов. 24.04.2024г. была проведена независимая экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Согласно экспертному заключению №1840-СТН-260424 от 24.04.2024г., рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 611 243 руб. 31.05.2024г. представителем истцов была направлена претензия о выплате компенсации за устранение строительных недостатков в течение 10 дней, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленных возражениях просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2021г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-1/8/39-1513И, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства, а именно – квартира с проектным номером 39, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции) 1, общей площадью 34,16 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС участнику долевого строительства не позднее 30.06.2023г., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

24.03.2024г. был подписан передаточный акт к договору, а также составлен лист несоответствия, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: АДРЕС.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требований технических регламентов. 24.03.2024г. был составлен лист несоответствия.

24.04.2024г. была проведена независимая экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Согласно экспертному заключению №1840-СТН-260424 от 24.04.2024г., рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 611 243 руб.

31.05.2024г. представителем истцов была направлена претензия о выплате компенсации за устранение строительных недостатков в течение 10 дней, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик с заявленной ко взысканию суммы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 29.07.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Спектр судебная экспертиза».

Из выводов экспертного заключения ООО «Спектр судебная экспертиза» следует, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС выявлены строительные недостатки. Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 401 541,35 руб. Экспертом определены некачественные товары, материалы и конструкции, которые нарушают СП, СНиП и ГОСТ. Материалы и конструкции, подлежащие замене, не могут быть применены для дальнейшего использования.

Истцы вступили в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 401 541,35 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату, указанную в уточненном иске и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в равных долях неустойки на будущий период с 01.01.2025 и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от 401 541,35 руб. за каждый день просрочки но не более 401 541,35 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа суд не усматривает, поскольку претензия направлена застройщику 31.05.2024г. то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставившего отсрочку исполнения требования потребителя до 31.12.2024г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор №НВ-39(нед) на оказание юридических услуг по судебному представлению, квитанция на сумму 50 000 руб. (л.д. 21).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадырова Марлена Маратовича, Кадыровой Эдие Аметовны к АО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «САНИНО 1» в равных долях в пользу Кадырова Марлена Маратовича, Кадыровой Эдие Аметовны компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 401 541,35 руб., неустойку на будущий период с 01.01.2025 г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 401 541,35 руб., но не более суммы 401 541,35 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с АО «СЗ «САНИНО 1» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 15 731 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024

Дело № 2-2382/2024

50RS0031-01-2023-020454-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Марлена Маратовича, Кадыровой Эдие Аметовны к ООО "СЗ "САНИНО 1" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в равных долях: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 17.112023 г. в размере 550 086 руб. 66 коп.; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 18.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства Участникам в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 7 858 380,92 руб. цены договора; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование требований указали, что между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» и Кадыровым М.М., Кадыровой Э.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 04.12.2021 г. Цена договора в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 7 858 380,92 руб. Истцы обязательства по Договору исполнили в полном объеме. Согласно пункту 2.5 Договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2023 года. В нарушение условий Договора объект не передана Участникам по передаточному а...

...кту до настоящего времени. Истцы обратились к ответчику с претензией, согласно которой просили оплатить сумму неустойки и морального вреда. Ответа на претензию не получили, денежные средства также получены не были.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований: применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа; снизить размер денежной компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образ м в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 04.12.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» и Кадыровым М.М., Кадыровой Э.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 2.2 и Приложением №1,2 Договора является: жилое помещение, назначение: квартира, проектный №, .....м, проектная общая приведенная площадь: 34,16 кв.м, количество комнат: 1, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. Третий этап строительства: Жилые дома №№. Четвертый этап строительства Жилые дома №№.

Участники долевого строительства обязались оплатить и принять Квартиру. Цена договора в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 7 858 380,92 руб. Участники выполнили свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 Договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2023 года.

В нарушение условий Договора объект не передана Участникам по передаточному акту до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ Об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительств является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков двойном размере.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан Участникам долевого строительства по Акту приема-передачи.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета неустойка за неисполнение обязательств по передаче Объекта долевого строительства составляет сумму в размере 550 086,66 руб., исходя из расчета:

Период начисления неустойки: 01.07.2023 - 17.11.2023 (140 дней)

Ставка по договору: 7,5% в год

Цена Договора (Долг на дату начала периода начисления неустойки) 7 858 380,92 руб.

7 858 380,92 * 140 * 2 * 1/300 х 7.5%.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 250 000 руб..

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (неустойка на будущее).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены нотариальные расходы в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САНИНО 1" (ИНН 99731034883) в пользу Кадырова Марлена Маратовича ( ИНН №), Кадыровой Эдии Аметовны ( ИНН №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 7 858 380 руб. 92 коп. за период с 18.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в счет возмещения нотариальных расходов 2 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 31 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "САНИНО 1" (ИНН 99731034883)государственную пошлину в доход местного бюджета – 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года