Кадыров Сапарбек Амангельдиевич

72RS0013-01-2023-002745-60

Дело № 2-3723/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 октября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякова Сергея Викторовича к Бухлову Илье Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузяков С.В. обратился в суд с иском к Бухлову И.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2023 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются автомобиль Mitsubishi, госномер №, принадлежащий Федоровой Т.С., под управлением Бухлова И.О., автомобиль LADA, госномер №, принадлежащий и под управлением Кузякова С.В., автомобиль KIA, госномер №, принадлежащий ООО «Феррум-Н», под управлением Кадырова С.А. Истец указывает, что его автомобилю были причинены механические повреждения, при этом виновником происшествия является ответчик, автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», выплатившее истцу страховое возмещение в размере 87 512 руб. 50 коп. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 256 300 руб., истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 168 787 руб. 50 коп., за услуги эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разме...

...ре 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 576 руб.

Представитель истца Колунин И.А. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 587 руб. 50 коп., за услуги эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 952 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

10 января 2023 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются автомобиль Mitsubishi, госномер №, принадлежащий Федоровой Т.С., под управлением Бухлова И.О., автомобиль LADA, госномер №, принадлежащий и под управлением Кузякова С.В., автомобиль KIA, госномер №, принадлежащий ООО «Феррум-Н», под управлением Кадырова С.А.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине LADA, госномер №, были причинены технические повреждения.

Согласно отказному материалу, с учетом объяснений участников ДТП, Бухлов И.О., управляя транспортным средством Mitsubishi, госномер №, 10 января 2023 года двигаясь <адрес> в сторону <адрес>, около дома <адрес> начал останавливаться (тормозить), не справился с управлением и допустил столкновение с автомашинами LADA, госномер №, и KIA, госномер №, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу Кузякова С.В. является ответчик.

Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi, госномер №, на дату происшествия по полису ОСАГО был застрахован в САО ВСК, при этом ответчик включен в полис в качестве лица, допущенного управлением автомобилем.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87 512 руб. 50 коп.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составила 256 300 руб. (л.д. 11-29).

На основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72» (л.д. 89-90), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10 января 2023 года, на дату происшествия, составила без учета износа 225 100 руб. (л.д. 107-163).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, при этом эксперт, составивший заключение, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное истцом заключение суд во внимание не принимает, так как эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы стороны согласились, его не оспаривают, заключение судебной экспертизы принято во внимание, в пользу истца с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в сумме 137 587 руб. 50 коп. (225 100 – 87 512,5 ).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 137 587 руб. 50 коп., в то время как цена предъявленного иска составляла 168 787 руб. 50 коп., без учета уменьшения исковых требований сделанных после проведения судебной экспертизы (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с учетом пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденные для обращения в суд расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 890 руб. 91 коп. из оплаченных 6 000 руб. (л.д.30), расходы по оплате юридических услуг в размере 20 378 руб. 80 коп., из оплаченных 25 000 руб. (л.д.33),расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 119 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузякова Сергея Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Бухлова Ильи Олеговича (паспорт №) в пользу Кузякова Сергея Викторовича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 587 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы 4 890 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 378 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 119 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3723/2023.

судья В.Ю. Носова