Кадырова Елена Нурудиновна

86RS0001-01-2023-003767-93

№2а-3208/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.08.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – Бучковской О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3208/2023 по административному иску Кадыровой Елены Нурудиновны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец Кадырова Елена Нурудиновна (далее по тексту также истец) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту также ответчик, УМВД России по ХМАО – Югре) об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отрядом пограничного контроля в международном аэропорту <адрес> гражданке Узбекистана Кадыровой Е.Н. было объявлено о том, что в отношении неё управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре приняло решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии со ст. 11 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Решение истцу вручено не было. Ни решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации, ни уведомления о принятом решении органов УФМС в адрес истца не поступало и вручено не было. В мае 2023 года по запросу адвоката истец получила фото решения через мессенджер ВАЦАП, затем по почте. Указанное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истец его лично не получала. Полагает, что должностные лица формально исходили из факта совершения административных правонарушений, не оценив степени общественной опасности совершенных деяний и иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при принятии таких мер ограничения, что свидетельствует о чрезмерном ограничении прав. На территории РФ истец проживает с 2005 года на законных о...

...снованиях. Оформлены документы разрешающие пребывание и проживание на территории РФ в <адрес>, вместе с истцом проживали муж и дети, которые имеют гражданство РФ, детям на данный момент 6 и 13 лет полных лет, они требуют внимание и заботу со стороны матери. В связи с запретом въезда, детей отправили к родственникам в Республику Дагестан, поскольку муж работает и не может осуществлять уход и присмотр за детьми. Истец разлучена со своими детьми, мужем. На территории Республики Узбекистан истец не имеет родственников и своего жилья. Административные правонарушения были допущены из-за материального положения, из - за чего истец не смогла выехать из РФ в 2019 году. Кроме того, в тот момент в 2019 году младшему ребенку было 3 года. Штрафы по административным нарушениям мною уплачены. Иных нарушений не имеет. На основании изложенного, истец Кадырова Е.Н. просит суд: признать незаконным решение ответчика УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кадыровой Елене Нурудиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отменить его; обязать ответчика УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенное нарушение её прав.

Административный истец Кадырова Е.Н., надлежаще извещённая о дате и месте судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – Бучковская О.В. в судебном заседании административный иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что истец Кадырова Елена Нурудиновна. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, УМВД вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение истца к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных, граждан в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1. ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закон Закона №114-ФЗ Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Данная норма является императивной и не предполагает иного решения. Таким образом, решение УМВД является законным и обоснованным (л.д.33, 34).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец Кадырова Елена Нурудиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Узбекистан (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Лангепасского городского суда по делу об административном правонарушении истец Кадырова Елена Нурудиновна привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения из Российской Федерации (л.д.38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении истец Кадырова Елена Нурудиновна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре в отношении истца Кадыровой Е.Н. на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение истца к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных, граждан в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1. ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу до принятия УМВД обжалуемого решения.

Истец Кадырова Е.Н. имеет несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – граждан российской Федерации (л.д.17, 18).

Истец Кадырова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с гражданином Российской Федерации Салахбековым А.А. (л.д.19).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы пересечения иностранными гражданами государственной границы Российской Федерации при въезде в неё, в том числе урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон от 15.08.1996 года №114-ФЗ).

Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешён въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального законо от 25.07.2002 года №115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что истец Кадырова Е.Н., являясь гражданином Республики Узбекистан, проживая на территории Российской Федерации, привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1. ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определённых ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении неё, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, административный истец, несмотря на наличие в Российской Федерации супруга и двух несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, выехала из Российской Федерации в Республику Узбекистан, и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию узнала при попытке въезда в российскую Федерацию, что опровергает её доводы об отсутствии в <адрес> устойчивых семейных связей и невозможности проживания в ней.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года №628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и её наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определённую страну и проживать на её территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Таким образом, доводы иска о том, что на территории Российской Федерации проживает семья истца, имеющие гражданство России, не могут повлечь за собой отмену принятого административным ответчиком решения, поскольку безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у истца семейных связей на территории России и за её пределами.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать её законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений указывают на последовательное пренебрежительное и неуважительное отношение административного истца к законам Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию является законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, и, как следствие, для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Кадыровой Елены Нурудиновны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 31.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 28 февраля 2013 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кадыровой Е.Н., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Кадырова Е. Н. к., являясь гражданкой <данные изъяты> находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих её право на пребывание на вышеуказанной территории (без миграционной карты, отрывного талона уведомления подтверждающего постановку на миграционный учёт), чем нарушает режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, установленный Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (п. 1 ст. 20), о чём составлен протокол № 017652 от 28 февраля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Кадырова Е. Н. к. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признала.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы, судья пришёл к убеждению, что вина Кадыровой Е. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и подтверждается материалами, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об админист...

...ративных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином правил пребывания на территории Российской Федерации.

В силу ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации. Иностранные граждане, получившие вид на жительство в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство.

Согласно ст. 25.9 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок её использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кадырова Е. Н. указанные выше документы в установленном законом порядке не оформила, равно как и не обратилась с заявлением об их оформлении.

При назначении наказания, судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины правонарушителем, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не усматривается, ввиду чего судья считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде административного выдворения не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Кадырову Е,Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета на р/с 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре БИК 047162000, ИНН 8601027153, КПП 860101001, ОКАТО 71132000000, КБК 19211690040046000140, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Кадыровой Е. Н., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представлен в Лангепасский городской суд (г. Лангепас, ул. Дружбы народов, дом № 20, кабинет № 111) в указанный срок. В случае неуплаты штрафа она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья Буркова О. А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 02 февраля 2018 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кадыровой Е. Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кадыровой ФИО3, <данные изъяты> <персональные данные>

установил:

В отношении Кадыровой Е. Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Кадырова Е. Н. вину в совершении правонарушения признала и раскаялась, пояснив, что в городе Лангепасе проживает с гражданским супругом и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации.

Выслушав Кадырову Е. Н., исследовав материалы, суд считает её вину доказанной, и действия квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, ...

...либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского и иными материалами.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личность виновной, характер совершенного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, проживание в городе Лангепасе с детьми, являющимися гражданами РФ, выдворение Кадыровой Е. Н. за пределы Российской Федерации не является необходимой мерой ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, назначаю ей административное наказание в виде административного штрафа. Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, считаю, применению не подлежит.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Кадырову ФИО4, <данные изъяты> <персональные данные>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000, 00 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате в доход местного бюджета:

УФК по ХМАО-Югре (УВД ХМАО-Югра), расчетный счет 40<...>, ОКТМО 71872000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК 047162000, КБК 18<...>, ОКТМО 71872000, УИН 18<...>.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, должен быть представлен в Лангепасский городской суд (г. Лангепас, ул. Дружбы народов, дом № 20) в указанный срок. В случае неуплаты штрафа она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п О. А. Буркова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_______________(О. А. Буркова)

Секретарь суда ________

«_____»________________20___г.

Судебный акт вступил в законную силу

«_____»__________________ 20___г.

Подлинный процессуальный документ находится в деле № ____________________

в Лангепасском городском суде.

Секретарь суда ________

Дело <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 22 мая 2018 г.

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кадыровой Е.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кадыровой Е.Н., <данные изъяты> <персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

17.05.2018 г. в 16-30 часов в здании ОМВД России по г.Лангепасу, расположенном по ул. Мира, стр. 43, при проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданка Узбекистана Кадырова Е.Н. въехала на территорию Российской Федерации 05.05.2017 г. в порядке, не требующем получения визы, и уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, установленного законодательством для иностранных граждан. Своими действиями Кадырова Е.Н. нарушила п. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., поскольку уклонилась от выезда за пределы РФ с 03.08.2017 г., то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Кадыровой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кадырова Е.Н.вину в совершении правонарушения признала, раскаялась и пояснила, что проживает в г. Лангепасе со своим сожителем и их совместными ...

...несовершеннолетними детьми. Дети и сожитель являются гражданами Российской Федерации.

Выслушав Кадырову Е.Н., исследовав материалы, судья приходит к следующему.

В силу п. 1п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Действия Кадыровой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами, в частности: протоколом об административном правонарушении <...> от 17.05.2018 г., рапортом полицейского ОМВД России по г. Лангепасу от 17.05.2018 г., объяснениями Кадыровой Е.Н., копией паспорта гражданина Р. Узбекистан, иными материалами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Санкция ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, из пояснений Кадыровой Е.Н. следует, что ее сожитель и их совместные несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельствами об установлении отцовства, свидетельствами о рождении.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является привлечение Кадыровой Е.Н. к административной ответственности 02.02.2018 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исполнение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения Кадыровой Е.Н. в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь Кадыровой Е.Н.

Учитывая данные обстоятельства, назначаю ей административное наказание в виде административного штрафа. Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, считаю, применению не подлежит.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Кадырову Е.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч)рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель: <...>

Разъяснить Кадыровой Е.Н., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, должен быть представлен в Лангепасский городской суд (г. Лангепас, ул. Дружбы народов, д. 20). В случае неуплаты штрафа (при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа) в указанный срок он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Кучинский

Дело № 5-332/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас 25 февраля 2019 г.

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадыровой Е. Н.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № 52 ЛА № 004294/504, составленным ст.участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3 22 февраля 2019 г., Кадырова Е. Н., являясь гражданкой Республики Узбекистан, допустила нарушение миграционного законодательства, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Рассмотрение административных дел данной категории относится к компетенции Лангепасского городского суда. Однако, данный материал не может быть рассмотрен судом в установленном законом порядке и подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол, в связи с неполнотой представленных материалов, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кадыровой Е. Н.. Вместе с тем, из приложенной к материалу светокопии паспорта гражданина Республики Узбекистан фамилия привлекаемого лица указана - Кадирова, при этом перевод документа, удостоверяющего личность правонарушителя, на русский язык к протоколу об административном правонарушении не приложен. Данное обстоятельство лишает суд возможности установить при расс...

...мотрении дела данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, указанные недостатки не могут быть ни восполнены, ни устранены при рассмотрении дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях это является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении № 52 ЛА № 004294/504, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы, составленные в отношении Кадыровой Е. Н. ст.участковому уполномоченному ОУУПиПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3 в связи с неполнотой представленных материалов.

Судья Буркова О. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В. при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении <...> в отношении Кадыровой Е. Н., <данные изъяты> <персональные данные>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата> в отношении Кадыровой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.4 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административное выдворение, подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности в день передачи протокола об административном правонарушении в суд не доставлено, при том, что его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается, в том числе и личность виновного. Тем не менее, в представленных материалах отсутствуют характеризующие сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в ча...

...стности, характеристики с места жительства и т.д.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствует о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, что является основанием для возврата материала административному органу.

Таким образом, материалы дела подлежат возврату административному органу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 ч.1 ст. 29. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении от <дата>. <...> в отношении Кадыровой Е. Н. с приложенными к нему материалами возвратить в ОМВД России по г.Лангепасу ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

Судья А.В. Пашинцев

Дело № 5-196/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 28 июня 2019 г.

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кадыровой Е. Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кадыровой Е. Н., <персональные данные>

установил:

В отношении Кадыровой Е. Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Кадырова Е. Н. вину в совершении правонарушения признала, раскаялась, дополнительно пояснила, что не имеет денежных средств для оформления документов законного пребывания на территории России. Указала на наличие двух несовершеннолетних детей: ФИО3 обучается в ЛГ МАОУ «СОШ <...>», ФИО4 посещает дошкольное образовательное учреждение.

Выслушав Кадырову Е. Н., исследовав материалы, суд считает её вину доказанной, и действия квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При...

... этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.5 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Кадырова Е. Н., являясь гражданкой Республики Узбекистан, уклонилась по истечении установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации от выезда за пределы Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами, в частности протоколом об административном правонарушении, и иными материалами.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личность виновной, её семейное и материальное положение, характер совершённого правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся раскаяние правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также обстоятельства наличия у правонарушителя несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также её отношение к совершённому правонарушению, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа без применения санкции в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку таковая нарушит права несовершеннолетних ФИО3, ФИО4.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Кадырову Е. Н., <персональные данные> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000, 00 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель: УФК по ХМАО - Югре, расчетный счет 40101810565770510001, ОКТМО 71872000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880386190520042945.

Разъяснить Кадыровой Е. Н., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, должен быть представлен в Лангепасский городской суд (г. Лангепас, ул. Дружбы народов, д. 20). В случае неуплаты штрафа (при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа) в указанный срок она может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Буркова О. А.