Кадышева Валерия Владимировна

Дело № 2-865/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием представителя ответчика Котелевец С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 13 апреля 2022 года гражданское дело по иску Кадышевой Валерии Владимировны к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадышева В.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала о том, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26 марта 2020 года ПАО Сбербанк незаконно списаны денежные средства в размере 38 253 рубля 52 копейки, перечисленные в счет уплаты долга по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.

18 марта 2021 года названный выше судебный приказ отменен. 3 июня 2021 года вступило в силу определение о повороте судебного акта, истцу выдан исполнительны...

...й лист.

Денежные средства, незаконно списанные с расчетного счета Кадышевой В.В., перечислены истцу судебным приставом на основании постановления о возбуждении исполнительного производства Ягоднинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Магаданской области от 2 февраля 2021 года в отношении должника Долгих Алексея Александровича о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ. 9 марта 2021 года на основании платежного поручения № 439296 в счет погашения долга по алиментам судебный пристав перечислил денежные средства в сумме 44 743 рубля 56 копеек. В платежном поручении не было указано назначение платежа, в связи с чем произошло незаконное списание денежных средств.

В ответе на обращение истца УФССП России по Магаданской области сообщило, что специалистом отделения неверно указано назначение платежа, которому указано о недопущении подобных нарушений впредь.

Исполнительный лист направлялся истцом в ПАО Сбербанк для возврата незаконно списанных денежных средств. Исполнительный документ был возвращен в связи с невозможностью исполнения.

ООО «Жилуниверсал» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, поэтому исполнить определение суда о повороте судебного решения не представляется возможным.

Названными незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения истца и её дочери денежных средств, вынужденном обращении в инстанции, потерей личного времени и невозможностью истцу и её дочери пользоваться указанными денежными средствами, алиментами, выплаченными дочери.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд обязать ответчика возместить убытки в виде незаконного списания денежных средств, перечисленных в счет уплаты долга по алиментам в размере 38 253 рубля 52 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, извещенная надлежаще, участия не принимала в связи с проживанием в городе Самара.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что денежные средства, необоснованно списанные со счета истца, возвращены последней ООО «Жилуниверсал», в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 38 253 рубля 52 копейки не имеется. В части требования о взыскании компенсации морального вреда полагал, что истцом несение нравственных и физических страданий как основание для взыскания компенсации морального вреда не доказано.

Представители соответчика, третьего лица ООО «Жилуниверсал», третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопрос об ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) сотрудника органов принудительного исполнения (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ягоднинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области по заявлению взыскателя Кадышевой Валерии Владимировны возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Долгих Алексея Александровича о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец в заявлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства указала сведения о расчетном счете, открытом на её имя в ПАО Сбербанк, на который следует перечислять алиментные платежи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2021 года Долгих А.А. рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на 3 февраля 2021 года в размере 44 743 рубля 56 копеек.

Платежным поручением от 9 марта 2021 года № 439296 Ягоднинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Магаданской области перечислило на счет Кадышевой В.В. в счет погашения долга Долгих А.А. по алиментам 44 743 рубля 56 копеек. В назначении платежа судебный пристав-исполнитель указания о том, что производится перечисление долга по алиментам, не сделал.

Судом установлено, что 26 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 14 Кировского судебного района города Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-740/2020 о взыскании с Кадышевой Н.Н., Кадышевой В.В. в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы в общей сумме 43 103 рубля 73 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района города Самары Самарской области от 18 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ от 26 марта 2020 года № 2-740/2020 в отношении Кадышевой В.В. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района города Самары Самарской области от 12 мая 2021 года в порядке поворота исполнения судебного приказа 26 марта 2020 года № 2-740/2020 с ООО «Жилуниверсал» в пользу Кадышевой В.В. взысканы денежные средства в сумме 43 103 рубля 73 копейки. Кадышевой В.В. выдан исполнительный лист серии ВС № 098164147.

Из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 6 июля 2021 года № Ц0/656180, данного Кадышевой В.В., следует, что согласно представленным банком сведениям, 4 сентября 2020 года на исполнение в ПАО Сбербанк поступил судебный приказ от 24 марта 2020 года № 2-740/2020 о взыскании с Кадышевой В.В. денежных средств в сумме 43 103 рубля 73 копейки. Взыскание было обращено на денежные средства, находившиеся на счете Кадышевой В.В. и исполнено в полном объеме. Также было установлено, что 9 марта 2021 года зачисление поступило от Ягоднинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области в сумме 44 743 рубля 56 копеек без указания кода дохода и социальном характере денежных средств в назначении платежа.

22 июля 2021 года на обращение Кадышевой В.В. УФССП России по Магаданской области подтвердило, что в платежном поручении от 9 марта 2021 года № 439296, которым задолженность Долгих А.А. по алиментам перечислялась на счет Кадышевой В.В. в ПАО Сбербанк, действительно, неверно указано назначение платежа, указание о перечислении алиментов отсутствует. Ведущему специалисту-эксперту (по ведению депозитного счета) Ягоднинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области указано на необходимость принять меры по недопущению впредь подобных нарушений. Истцу предложено по вопросу возврата денежных средств обратиться в ООО «Жилуниверсал».

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

При этом кредитное учреждение (банк) должен соблюдать положения пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5.1 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Приказ) в отношении доходов, которые не предусмотрены статьей 101 Закона, установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона в распоряжении о переводе денежных средств.

В соответствии с Указанием Банка России от 14 октября 2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» (который действовал в период спорных правоотношений) в распоряжениях о переводе денежных средств указываются, в том числе, следующий код вида дохода:

«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения размеров удержания. К данной категории платежей относятся, в том числе, выплаты по гражданско-правовому договору, средства, полученные от реализации имущества;

«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, в том числе денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются, например, алиментные платежи.

В остальных случаях на основании части 2 статьи 1 Указания Банка России в реквизите 20 код не указывается.

Таким образом, должностному лицу Ягоднинского отдаления судебных приставов УФССП России по Магаданской области при перечислении Кадышевой В.В. денежных средств в счет погашения Долгих А.А. задолженности по алиментам в платежном поручении от 9 марта 2021 года № 439296 следовало указать код назначения платежа и указать, что выплата является социальной.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Ягоднинского отдаления судебных приставов УФССП России по Магаданской области, выразившиеся в неуказании в платежном поручении от 9 марта 2021 года № 439296 код назначения платежа, повлекли нарушение прав истца на получение задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери.

Вместе с тем, судом установлено, что снятые со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу от 26 марта 2020 года № 2-740/2020 в пользу ООО «Жилуниверсал» в сумме 43 103 рубля 73 копейки, перечислены последним Кадышевой В.В. платежным поручением от 7 апреля 2022 года № 592 в сумме 43 103 рубля 73 копейки.

В связи с чем, оснований для взыскания с Российской Федерации, в лице ФССП России, в пользу Кадышевой В.В. убытков в виде списанных с её расчетного счета денежных средств в сумме 38 253 рубля 52 копейки, не имеется.

Удовлетворение в указанной сумме исковых требований Кадышевой В.В. привело бы к неосновательному обогащению последней за счет средств федерального бюджета.

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений статьей 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истец доказательств причинения вреда действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей личным неимущественным правам истца, нравственных страданий не предоставлено.

Обоснование причинения морального вреда истцу свидетельствует о нарушении её имущественных прав на получение денежных средств в виде задолженности по алиментам.

Однако, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями (бездействием) виновного лица, нарушившими имущественные права истца, только в случаях, если это предусмотрено законом. Нормами статьи 1100 ГК РФ либо иным законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного обращения взыскания на денежные средства должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Кадышевой Валерии Владимировне в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 20 апреля 2022 года.

Судья Н.В. Сергиенко

УИД 63RS0038-01-2023-004583-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

с участием истца Кадышевой В.В., представителя ответчика Жуковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5963/2023 по исковому заявлению Кадышевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Сорокиной А.А. о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, возмещении среднего заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кадышева В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением и просит суд восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя Сорокиной А.А. в должности продавца-кассира, изменить формулировку увольнения и дату увольнения, возместить средний заработок за упущенное время и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

*** от истца Кадышевой В.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ее требований ответчиком Сорокиной А.А.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.При отказе истца от иска...

... и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,173,220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кадышевой В.В. от заявленных исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-5963/2023 по исковому заявлению Кадышевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Сорокиной А.А. о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, возмещении среднего заработка, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в 15-дневный срок.

Судья - Л.Н. Мячина