Кафтанова Светлана Викторовна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18439/2023 Судья: Макарова С.А.

УИД: 78RS0005-01-2020-009071-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. частную жалобу Кафтановой Светланы Викторовны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2611/2021 по иску Кафтановой Светланы Викторовны к ПАО «Невский народный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр обязательств, установлении размера, подлежащего выплате,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Кафтановой С.В. отказано.

12 декабря 2022 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от ответчика ПАО «Невский народный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в размере 35 840,33 руб., а также восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Кафтановой С.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в размере 34 687,33 ру...

...б.

Не согласившись с данным определением суда, истец Кафтанова С.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части возмещения расходов ответчика на проживание в гостинице.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов судом установлено, что ответчиком в общей сложности понесены расходы в размере 35 840, 33 руб. (Т.2, л.д. 95).

В подтверждении чего ответчиком представлены копии билетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург и в обратном направлении, подтверждающие прибытие представителя для участие в судебных заседаниях (Т.2, л.д. 98 обр., 102 обр., л.д. 109, 112 обр. – 113, 114 обр., 116, 119, 124, 126, 129, 133 обр., 134 обр., 139, 145, 147, 151 обр., 152, 157 обр.).

Также представителем ответчика понесены расходы на проживание, что подтверждается счетами на оплату (Т.1, л.д. 104, 122, 146 обр., 147, 157 обр.).

Ответчиком представлен договор на оказание услуг № 2019-0265/15 заключенный между ГК «Агентство по страхованию вкладов» (заказчиком) и ООО «ТК «Болеро Тур» (исполнителем), согласно которому исполнитель на основании заявок заказчика предоставляет заказчику услуги по бронированию и приобретению авиационных и железнодорожных билетов и иных услуг, связанных с организацией выездов работников заказчика в служебные командировки (Т.2, л.д. -158-163).

Кроме того, представители ответчика участвовали в пяти судебных заседаниях (5.04.2021, 21.05.2021, 17.062021, 23.08.2021, 19.10.2021).

Проверив материалы дела, принимая во внимание сложность дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении частично заявленных требований и взыскании судебных расходов в размере 35 840,33 руб. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ответчика расходов, понесенных на проезд в такси.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу постановлено 17 ноября 2021 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2021 г.

7 декабря 2021 г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Кафтановой С.В. на вышеуказанное решение суда (Л.д. 34-35).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Кафтановой С.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 февраля 2021 г. устранить указанные в заявлении недостатки. (Л.д. 42).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. срок для устранения недостатков продлен до 25 апреля 2022 г. (Л.д. 44).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена подателю. (Л.д.55-56).Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (Л.д.75-78).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. кассационная жалоба Кафтановой С.В. на вышеуказанное решение суда, возвращена без рассмотрения по существу.

Таким образом, последним судебным актом следует считать определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 12 декабря 2022 г., следовательно, срок на подачу заявления не пропущен.

В частной жалобе истец Кафтанова С.В. указывает, что оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату гостиницы не имелось, поскольку у ответчика отсутствовали основания для проживания в гостинице, поскольку представитель ответчика, учитывая нахождение ПАО в г. Москве, мог в день судебного заседания выехать из Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Когда расходы на оплату не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением не довзысканной части расходов.

Факт оплаты услуг не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг, только если оплата произведена третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, чего в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено (п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждения понесенных расходов на проживание ответчиком представлены счета на оплату (Т.1, л.д. 104, 122, 146 обр., 147, 157 обр.).

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов, на основании вышеуказанных разъяснений выводы суда о взыскании расходов, понесенных стороной ответчика, являются обоснованными.

Подробный расчет понесенных расходов на проезд представлен стороной ответчика в материалы дела (л.д.95).

Доводы истца о том, что необходимость аренды отеля отсутствовала подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований сомневаться, что ответчиком приобретались билеты и бронировались номера в отеле для участия в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что местонахождение ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Москва, ул. Высоцкого, д. 4. Вместе с тем, заявляя об отсутствии необходимости бронирования отеля, ответчиком не представлено доказательств того, что представитель истца мог в дни судебных заседаний возвратиться в Москву.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: