Кагарманова Надежда Ивановна

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

с участием представителя истца ООО «******» – ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «******» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «******» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска ООО «******» указало, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 35,5 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «******» осуществляет управление указанным многоквартирным домом по договору управления № № ******М на основании решения общего собрания собственников помещений дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенным ООО «******» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги, капитальный ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ в размере 90 537,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916,13 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ******» - ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, согласного на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> выбран способ его управления обществом с ограниченной ответственностью «******».

Судом установлено, что истец ООО «******» выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию указанного дома надлежащим образом. Однако, ответчик, потребляя данные услуги, не производила их оплату и оплату капитального ремонта, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90537, 68 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика просроченной суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, оплате капитального ремонта, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, суд полагает возможным исходить из расчетов истца, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, в том числе, против размера исковых требований и их расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает ФИО1 от оплаты потребленных ею услуг, оказанных ей истцом в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2 916,13 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «******» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «******» задолженность по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 90 537 (девяносто тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ******» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916 (две тысяч девятьсот шестнадцать) руб.13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № № ******

Судья И.В. Кайгородова

Секретарь ФИО2

Гражданское дело № 2-2709/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Кагармановой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Кагармановой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

Представитель истца по доверенности Воропаев М.А. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Кагарманова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под ме...

...стом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сведений ответчик Кагарманова Н.И. зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к территории Чкаловского административного района города Екатеринбурга Свердловской области, поэтому суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Кагармановой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком передать на рассмотрение по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: