Кагиян Михаил Цатурович

Дело № 2а-843/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мусиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кагияна М.Ц., Кагиян А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании решений и бездействия незаконным, обязании вернуть денежные средства, проценты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кагиян А.Н. получила требование № об уплате налога. Во исполнение данного требования ДД.ММ.ГГГГ Кагиян М.Ц. произвел платеж по налогу на доходы физических лиц за свою мать Кагиян А.Н. в размере 23 888 руб.

МИФНС России № 25 по Ростовской области указанный платеж не увидела, задолженность снята не была и во избежание незаконного начисления пени ДД.ММ.ГГГГ Кагиян М.Ц. повторно произвел платеж также в размере 23 888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 25 по Ростовской области сообщило Кагияну М.Ц., что платежный документ на сумму 23 888 руб. от ДД.ММ.ГГГГ поступил в инспекцию в составе сводного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 025 руб. Однако для завершения процесса разноски платежей в карточку расчетов с бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученны...

...х физическим лицами, по техническим причинам требуется дополнительное время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кагиян А.Н. пришло сообщение об отказе в зачете (возврате) платежа, т.к. переплата в размере 23 888 руб. не подтверждена налоговым органом (переплата отсутствует в карточке расчета с бюджетом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кагиян М.Ц. в адрес МИФНС № 25 и УФНС России по Ростовской области направлены жалобы с просьбой возврата излишне уплаченного налога.

ДД.ММ.ГГГГ Кагиян М.Ц. обратился в Центральный офис ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить ему письменную информацию о дате зачисления налоговых платежей получателю - МИФНС России № 25 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 888 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в своем письме № сообщило, что указанные денежные средства были переведены административному ответчику и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банк не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в своем письме № сообщил, что жалоба Кагиян М.Ц. была направлена в УФНС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ростовской области в своем письме сообщило, что денежные средства в размере 23 888 руб. перечислены на счет УФК по Ростовской области в составе сводного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № оформленного ПАО «Сбербанк России». О денежных средствах в размере 23 888 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и которые Кагиян М.Ц. просил возвратить, в ответе не указано.

Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 32, 78 НК РФ, административный истец Кагиян М.Ц. просил суд признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 23 888 руб.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по <адрес> осуществить в пользу Кагиян М.Ц. возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 23 888 руб., а также уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 995, 20 руб.; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в пользу Кагиян М.Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Протокольным определением от 11.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кагиян А.Н. Протокольным определением от 03.03.2021 Кагиян А.Н. переведена в административные соистцы.

Представитель административных истцов Киселева Т.А. в судебном заседании присутствовала, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Бадеева А.А., присутствовавшая в судебном заседании, полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат согласно доводам представленных возражений и дополнений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, в декабре 2018 года Кагиян А.Н. получила требование № об уплате налога. Во исполнение данного требования ДД.ММ.ГГГГ Кагиян М.Ц. произвел платеж по налогу на доходы физических лиц за свою мать Кагиян А.Н. в размере 23 888 руб.

Во избежание незаконного начисления пени ДД.ММ.ГГГГ Кагиян М.Ц. повторно произвел платеж также в размере 23 888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 25 по Ростовской области сообщило Кагияну М.Ц., что платежный документ на сумму 23 888 руб. от ДД.ММ.ГГГГ поступил в инспекцию в составе сводного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 025 руб. Однако для завершения процесса разноски платежей в карточку расчетов с бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами, по техническим причинам требуется дополнительное время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кагиян А.Н. пришло сообщение об отказе в зачете (возврате) платежа, т.к. переплата в размере 23 888 руб. не подтверждена налоговым органом (переплата отсутствует в карточке расчета с бюджетом).

ДД.ММ.ГГГГ Кагиян М.Ц. направил в адрес МИФНС № 25 и УФНС России по Ростовской области жалобы с просьбой возвратить излишне уплаченные суммы налога.

ДД.ММ.ГГГГ Кагиян М.Ц. обратился в Центральный офис ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить ему письменную информацию о дате зачисления налоговых платежей получателю - МИФНС России № 25 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 888 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в своем письме № сообщило, что указанные денежные средства были переведены административному ответчику и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банк не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в своем письме № сообщил, что жалоба Кагиян М.Ц. была направлена в УФНС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ростовской области в своем письме сообщило, что денежные средства в размере 23 888 руб. перечислены на счет УФК по Ростовской области в составе сводного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № оформленного ПАО «Сбербанк России».

В административном порядке излишне уплаченные денежные средства административным истцам возвращены не были, в связи с чем они обратились в суд.

Разрешая публичный спор по существу, суд исходит из того, что в силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежат уплате налогоплательщику на основании такого решения без заявления налогоплательщика об уплате процентов.

В иных случаях проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате налогоплательщику по заявлению налогоплательщика.

Применительно к изложенному в судебном порядке доказано, что в отношении налогоплательщика Кагиян А.Н. излишне уплачен налог на доходы физических лиц по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма излишне уплаченного налога составила 23 888 руб. Доказательств того, что у Кагиян А.Н. имеется недоимка по другим видам налога суду не представлено, как следствие, налоговый орган после поступления соответствующего заявления налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ должен был в установленные законом порядке и сроки произвести возврат излишне уплаченного налога. Однако этого сделано не было.

Учитывая, что налоговым органом не исполнена надлежащим образом и в срок обязанность, предусмотренная ст. 78 НК РФ, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика излишне уплаченного налога в сумме 23 888 руб. и вышеуказанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235, 78 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст. 103, 111, 112 КАС РФ и считает доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 923, 71 руб. Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку в данном случае удовлетворены только административные исковые требования Кагиян А.Н. Доказательств несения расходов на представителя со стороны Кагиян А.Н. суду не представлено. Расходы на представителя Кагиян М.Ц. не могут быть взысканы, поскольку в данном случае он не является надлежащим субъектом спорных правоотношений.

Кагиян А.Н. не лишена права в отдельном производстве заявить о взыскании расходов на представителя, которые были ею понесены, что может быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Кагиян А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 23 888 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ростовской области осуществить в пользу Кагиян А.Н. возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 23 888 руб., а также уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235, 78 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в пользу Кагиян А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 923, 71 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Кагияна М.Ц. и Кагиян А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 61RS0007-01-2020-006173-21

Дело № 2-253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кагияну М.Ц., третье лицо Пивоварова М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с исковым заявлением к Кагияну М.Ц. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования Кагияном М.Ц. № доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес> площадью 397 кв.м, кадастровый №, занимаемого <данные изъяты> без оформления правовых документов в период с 16.10.2014 г. (даты расторжения договора аренды земельного участка от 13.11.2006 г. № на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 г. по делу №) по 30.09.2020 г.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК ...

...РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Сводный расчет задолженности и процентов приложен к исковому заявлению. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 16.10.2014 г. по 30.09.2020 г. включительно составляет 523 283,26 руб., по процентам за период с 21.12.2014 г. по 14.10.2020 г. включительно – 107 375,68 руб., а всего – 630 658,94 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил взыскать с Кагияна М.Ц. сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2014 г. по 30.09.2020 г. в сумме 523 283,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 г. по 14.10.2020 г. в размере 107 375,68 руб., проценты, начисленные на сумму 523 283,26 руб. за период с 15.10.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности от 23.03.2020 г. Астафуров М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Кагиян М.Ц., Пивоварова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности от 21.10.2020 г. Хренков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал на неверность произведенного истцом расчета, а также на пропуск истцом срока исковой давности за период по 29.09.2017 г.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом устанолвено, что Кагияну М.Ц. с 16.11.2010 г. по настоящее время принадлежали № доли в праве собственности на нежилое здание медпункт площадью 53 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 г. по делу № расторгнут договор аренды земельного участка от 13.11.2016 г. №, заключенный между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ИП ФИО8

Из пояснений представителя истца следует, что иные договоры аренды спорного земельного участка не заключались. Доказательств обратному суду не представлено.

Кагияном М.Ц. оспаривалось фактическое пользование вспей площадью земельного участка по адресу: <адрес>

Представитель ответчика суду указал, что на спорном земельном участке кроме принадлежащего Кагияну М.Ц. (№ доли) и Пивоваровой М.И. (№ доля) здания медпункта, площадью 53 кв.м, фактически расположены металлический навес и одноэтажное строение с признаками капитальности, которые ответчиком не используются. Здание медпункта фактически используется ответчиком в качестве бани. Металлический навес и одноэтажное строение с признаками капитальности функционально и технически с баней не связаны, эксплуатируются иными, не указанными Кагияном М.Ц. лицами.

Довод ответчика о частичном использовании спорного земельного участка суд находит неподтвержденным.

Так, само по себе отсутствие технологической связи между зданием медпункта, фактически используемым в качестве бани, а также металлическим навесом и одноэтажным строением с признаками капитальности не свидетельствует о фактическом использовании указанных объектов и всего земельного участка разными лицами.

Из представленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону актов обследования земельного участка от 17.02.2015 г., 07.09.2015 г., 28.11.2016 г., 14.08.2018 г., 11.10.2019 г., 05.02.2021 г., 26.02.2021 г. следует, что на земельном участке изначально располагалось здание медпункта, а металлический навес и одноэтажное строение появилось позднее. Данные земельный участок огорожен забором.

Кагиян М.Ц. неоднократно обращался в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления земельного участка по адресу: <адрес> в аренду. В заявлениях от 02.02.2015 г., от 17.11.2016 г., от 01.08.2018 г., от 25.09.2019 г. ответчик просил предоставить земельный участок площадью 397 кв.м для эксплуатации бани.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности фактического пользования спорным земельным участком Кагияном М.Ц. как участником долевой собственности (2/3 доли) расположенного на земельном участке строения.

Поскольку ответчик при отсутствии каких либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах у Кагияна М.Ц. имеется обязанность по оплате за пользование земельным участком.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд пришел к следующему.

Кагияном М.Ц. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ДИЗО г. Ростова-на-Дону за период с 16.10.2014 г. по 29.09.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.11.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с Кагияна М.Ц. суммы неосновательного обогащения и также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 г. по 03.11.2017 г. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования за период с 03.11.2017 г. по 30.09.2020 г. суд пришел к следующим выводам.

Ставки арендной платы в спорный период устанавливались Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону суду представлен расчет суммы неосновательного обогащения Кагияна М.Ц. в результате фактического пользования земельным участком за период с 03.11.2017 г. по 30.09.2020 г. и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 271 086,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 г. по 14.10.2020 г. составили 23 519,51 руб.

Ответчиком возражений относительно представленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону расчета не заявлено.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с Кагияна М.Ц. суммы неосновательного обогащения за период с 03.11.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 271 086,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 г. по 14.10.2020 г. составили 23 519,51 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установление судом подлежащей взысканию с Кагияна М.Ц. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 271 086,30 руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 271 086,30 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно п. 3 ст. 333,19 НК РФ в размере 6 146,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кагияну М.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с Кагияна М.Ц. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 271 086 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 г. по 14.10.2020 г. в размере 23 519 рублей 51 копейки, а всего взыскать 294 605 рублей 81 копейку.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 271 086 рублей 30 копеек за каждый день просрочки производить с Кагияна М.Ц. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с 15.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кагияна М.Ц. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 146 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 28 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/12 года по иску Кагиян М.Ц. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> №под управлением Брежнева А.Г., принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №, и Кагияна М.Ц. управлявшего <данные изъяты> №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Адмирал», полис ВВВ №.

На основании справки о ДТП и Определения об отказе в возбуждении дела об АП установлено, что виновником в ДТП являлся Брежнев А.Г., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Кагияна М.Ц., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Кагиян М,Ц. обратился в ООО «Росгосстрах» по факту ДТП, был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного акта была определена и произведена выплата в размере 11 221руб. 11коп.

С данной суммой истец не согласился им было принято решение о проведении независимой экспертизы в ИП Бородина В.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ По данным экспертного заключения об оценки автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 109226 руб.49 коп. Перед экспертом был поставлен вопрос об опре...

...делении величины утраты товарной стоимости, в результате чего размер величины УТС составил 30 535руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости в размере 108778,89 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3375,58 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости в размере 108778,89 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3375,58 рублей.

Представитель истца по доверенности Бикбау О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Истец Кагиян М.Ц., ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Брежнева А.Г., принадлежащим ему на праве собственности, и Кагияна М.Ц. управлявшего <данные изъяты> №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Брежнев А.Г., нарушивший требования п. 8.12. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об АП, и справкой о ДТП (л.д. 8).

Гражданская ответственность Вострокнутова А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по факту ДТП, был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в 11221,11 рубль (л.д. 11).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом всех повреждений, износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Каков размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП года составляет 104998,03 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23850,25 рубля (л.д. 37-58).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, заявляя требования о взыскании УТС, ссылается на заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме 23850,25 рубля.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости автомобиля основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, размера выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 108778,89 рублей (120000 - 11221,11), включая расходы по утрате товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3375,58 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кагиян М.Ц. стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости в размере 108778,89 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3375,58 рублей, а всего в сумме 140504,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2012 года.

Судья

Дело № 2-8946/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-на-ФИО4

Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Северная Казна», ФИО2, третье лицо: ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная Казна», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>-на-ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег знак № под управлением ФИО2, которая не выполнила требования предусмотренным п.1.3 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Виновником произошедшего ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>-на-ФИО4.

Истец обратился в страховую организацию ООО Страховая компания «Северная Казна» в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхового полиса серии ВВВ № с заявлением о возмещении ущерба п...

...ричиненного в результате ДТП.

По направлению страховщика произведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца Независимой оценочной организацией «Независимая Автоэкспертиза» ИП ФИО7, которой в результате осмотра ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № 61 был составлен акт осмотра транспортного средства № от 18.08.2013г., на основании чего была произведена калькуляция нанесенного реального материального ущерба, с последующей передачей ее передачей в ООО Страховая компания «Северная Казна» для осуществления страховой выплаты.

Однако вышеуказанная страховая организация согласно акту о страховом случае от 10.07.2013г., по мнению истца, произвела выплату страхового возмещения несоразмерно нанесенного реального материального ущерба в сумме 36796,67 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФИО4», где согласно договора от ДД.ММ.ГГГГг. было произведено исследование транспортного средства <данные изъяты> № с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 12.08.2013г., произведенным ООО «ФИО4» полная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № составляет 247297,92 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 181554,01 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 83203,33 руб. в порядке ст. 14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ за нанесенный вред имуществу принадлежащей истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> №, пени в размере 1,75 процентов ставки рефинансирования ЦБРФ, что составляет 3294,84руб. за 36 дней просрочки, расходы по оплате автотехнической экспертизы экспертной организации ООО «ФИО4» в размере 3090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4222,84 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 554 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в адрес истца судом неоднократно были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе истца исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО Страховая компания «Северная Казна» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Ответчик ТурабелидзеД.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОАО СГ «МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут по адресу <адрес>-на-ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц S 350 гос. рег. знак У001НО 61 принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 3 гос. рег знак Х605ХХ 61 под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег знак №, не выполнившей требования, предусмотренные п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СГ «МСК», страховой полис ОСАГО ВВВ № 0641413638, гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна», страховой полис ОСАГО ВВВ № 0635406440.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14.4 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего, Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», Российским союзом автостраховщиков разработано «Соглашение о прямом возмещении убытков», которое утверждено Решением Президиума Российского союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО истец обратился в ООО Страховая компания «Северная Казна»с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как усматривается из материалов дела, оценочной организацией «Независимая экспертиза» ИП ФИО7 была произведена оценка ущерба транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО Страховая компания «Северная Казна»согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 36 796,67 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому ФИО4.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4» № от 12.08.2013г. полная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № составляет 247297,92 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 181554,01 руб.

Заключение ФИО4 содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные перед ФИО4 вопросы, то есть заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля, квалификация ФИО4 сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца.

Ответчики - ООО Страховая компания «Северная Казна», ФИО2, сведений, опровергающих доводы истца, не представили, указанное экспертное исследование не оспаривали, ходатайство назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения материального ущерба - 120 тысяч рублей.

Как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения № отДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО СК «Северная Казна» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 83203 рубля 33 копейки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО СК «Северная казна», с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с виновника ДТП ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, влекущие реальный ущерб подлежит взысканию разница между суммой, подлежащей возмещению страховой компанией и суммой необходимой для восстановительного ремонта автомобиля согласно исследованию, представленному истцом, в размере 61554 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа 181554,01 руб. – 120000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 13 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения либо предоставить письменный отказ в течение 30 дней.

Ответчик страховую выплату не произвел, также не предоставил никакого ответа на заявление истца.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно представленного истцом расчета, который суд признает верным. Так, с момента неисполнения обязательств, как указывает истец прошло 36 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 3294,84 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1647,42 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, взысканию с ООО СК «Северная Казна» подлежат расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4161,04 руб. При этом взысканию с ООО СК «Северная Казна» подлежат расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 1805,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2431,05руб., с ФИО2 - расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 1284,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1729,99руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3294,84 руб., штраф в размере 1 647,42 руб., расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 1805,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2431,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Северная Казна» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61554 руб., расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 1284,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1729,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

дело № 2-641/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Коржова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Кагиян ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кагиян М.Ц. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00:20 часов, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ-21053, госномер №, под управлением Курбопова Э.А.,

-Мерседес Бенц S350, госномер №, под управлением истца Кагиян М.Ц.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине Курбопова Э.А. (л.д.29, оборот).

Пострадавший а/м Мерседес Бенц получил механические повреждения.

Гражданская ответственность (ОСАГО) обоих водителей застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г., Истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 256558.50 руб. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчик получил претензию, однако доплату не произвел (л.д.32).

Однако истец считает, что выплаченного возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, тем более, что согласно заключению (оценке) независимого специалиста автооценщика ООО «<...

...данные изъяты>» № № - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составила 436418.97 руб. (л.д.12).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10000 (л.д.11).

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Коржов П.В. представил уточнения исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кагиян Михаила Цатуровича страховую выплату в размере 55841,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (138дней) в размере 77061.27 руб., штраф в размере 27920.75 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20000 руб.» (прот. с\з от 19.04.2017).

В судебном заедании от 19.04.2017 г. представитель истца Коржов П.В. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 19 января 2017 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.62).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №, быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №, на дату ДТП, с учетом требований Единой Методики ЦБ РФ.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г. известно, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц могли быть получены в едином механизме ДТП от 9.11.2016 г. кроме повреждений облицовки правой бампера переднего, крышки декоративной решетки передней, защиты средней бампера переднего, датчиков парковки, форсунки фароочистителя правой, компрессора подвески, клапана подвески, а также повреждения ЛКП переднего левого крыла (л.д.99);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 309400 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 309400 - 256558.50 = 52841.50 руб.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (138 дней).

Расчет: (52841.50*1%*138 = 72921.27 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 26420.75 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (10000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кагиян ФИО7 страховую выплату в размере 52841,50 руб., неустойку в размере 72921.27 руб., штраф в размере 26420.75 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи 17000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 3696 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников